TTC

Nochtans eenvoudig te verklaren, fundamentele wetenschap zegt niets over de toepassing. Het is dus mogelijk om informatie buitenspel te laten waardoor heel wat perverse effecten tot de normaal gerekend worden, absurd betekent hier die informatie terug toevoegen. Aanvankelijk kan dit misschien verwarrend of tegenstrijdig zijn, nader onderzoek laat echter haast ongezien veel hoop zien. Maar dat is niet het einde van het verhaal, het is pas wanneer we deze informatie naar de normaal brengen dat mogelijks een pandoering volgt, in alle bedachtzaamheid hulpvragen voedend.

Als ideeën aanvankelijk niet absurd zijn, bieden ze geen hoop.

Bestaan verschillende technieken voor, dit maakt dat we dingen kunnen weten die anderen (nog) niet weten. Een en ander is herleidbaar tot principieel eenvoudige beslisregels zodat een hoopvoller potentieel in denken, handelen en zijn kan geïntegreerd worden. Innerlijk kan het dan al in orde zijn, in de buitenwereld echter niet. De rest ken je zelf ook, je mag nog amper iets zeggen.

Heeft ons nog maar net verlaten, las ik prompt. Las even een stukje van Lovelock over leven op Mars. Bedenking hierbij is dat we leven definiëren onder de voorwaarden zoals wij ze kennen, niet onder andere voorwaarden die we niet kunnen kennen.

Een aantal katalysatoren passen mooi binnen de kruiskatalytische cycli, je zou zomaar kunnen denken dat het al in orde is.

Dat zal het probleem zeker niet zijn. Hier op aarde gaat het over simpele dingen, iets menselijks.

Ja, net gelezen dat er continu nieuwe sterren worden bijgemaakt, we zouden van minder een punthoofd kunnen krijgen.

Technisch gezien geen restricties, wat rest is geduldig afwachten.

Om een proces te begeleiden of om het te stoppen?

In wat sommigen een verborgen realiteit noemen, verdwijnen problemen als sneeuw voor de zon.

Het fenomeen beïnvloeding kunnen we aantonen door een aantal denkexperimenten die anders zijn dan courant, het zegt echter niets over hoe beïnvloeding in deze of gene zin ervaren wordt.

Maak het niet te simpel, dat is veel te moeilijk.

Of je kan op zoek gaan naar een beschutte werkplaats waar je veel minder last hebt van allerhande toxische interferentie, wellicht komen we dan uit in jouw droomwereld.

Proberen recht te blijven staat misschien beter, die mallemolen met z'n dubieuze logica's draait immers gewoon verder. Het is dan maar de vraag vanuit welk perceptief je dit benadert, maar een pandoering is verzekerd.

Soms lijkt het misschien als het beklimmen van een berg dat al een hele opgave is voor het zelf, maar is het quasi onmogelijk om uit te leggen wat je achter die berg hebt gezien. Maar dat er achter die berg iets anders ligt, dat is wel zeker.

Wiskundigen zijn geen ggz-experten en ggz-experten begrijpen niet waarom ze tureluurs worden wanneer ze logica trachten te vinden binnen a-logische systemen, lastig is dat. Dit betekent dat kwetsbare mensen (soort A, B, C, D en E) al niet meer moeten hopen dat enige dialoog hierover tot enig succes zal leiden, noem het ervaringskennis. Maak het dan zo simpel mogelijk en je denkt misschien dat een mirakel heeft plaatsgevonden, en het is niet meer dan de spreekwoordelijke waarheid uit een kindermond, spelenderwijs. Geloof niets zomaar, het valt allemaal netjes te verklaren zonder allerhande comp

De vergaderingen over dat helikoptergeld zijn verplaatst naar een nog nader mee te delen tijdstip, momenteel zijn de prijzen te hoog.

Net wanneer je denkt dat het misschien wel eens heel leuk zou gaan kunnen worden, krijg je misschien een mokerslag.

De ontmoediging en uitholling van het navigerende zelf is compleet wanneer eenmaal duidelijk wordt dat de schrijvers het eigen studiewerk veronachtzamen, dan wel kwetsbare mensen aan de ketting houden binnen een systeem dat bol staat van tegenstrijdigheden en anomalieën die elke vorm van opheldering onmogelijk maakt. En dat zegt niet dat opheldering niet mogelijk is, in het andere geval kon immers ook niet gesproken worden van enige veronachtzaming, het beleefde stigma anderzijds. Ervaringswerkers genieten hier enkel meldingsplicht, wat finaal zoveel betekent dan steeds diepgaander suïcidale g

Om de waarheid te zeggen valt er over niets niets te zeggen, dat wist zelfs Socrates al. Ideaal aan tijdloze concepten is dat ze eeuwig herhaalbaar zijn, wat echter niets zegt over de toepassing en het onbegrip dat hierover kan bestaan.

Aan wie leg je uit dat debet langs rechts staat, en credit langs links?

Gegeven de context is wat chaostheoretici beweren haast ongeloofwaardig, en net daarom misschien ook de reden om er dan maar geen aandacht aan te besteden, zelfs weggehoond. Kortom, minieme fluctuaties, zaadjes, steentjes, of hoe ook benoemd, kunnen een wereld van verschil betekenen, geen garantie.

Apart is de bedenking dat verschillende groeisnelheden ertoe leiden dat de vanzelfsprekendheid van de ene de verwondering kan worden van de andere, wat ondanks alle hoop gekoppeld aan elaboratieprocessen echter geen garantie biedt op een vreedzaam verloop. Redenen genoeg om er in alle bedachtzaamheid ggz-experten over te interpelleren, ervaringswerkers zijn immers geen experten, doch sterkte.

De proef op de som maakt snel duidelijk dat veel theorieën met betrekking tot het menselijke groeipotentieel gebaseerd zijn op ervaringskennis, ondanks uniek qua beleving toch steeds verwijzend naar dezelfde grondwaarden en/of basismechanismen. Het bijzondere is dat deze basismechanismen uit de collectieve aandacht kunnen verdrongen worden, eerder simplistische herinnering kan dan ook leiden tot een idealiter vreedzame paradigmashift wanneer hier meer interesse voor zou bestaan.

Een Delphi-studie is een onderzoeksmethode waarbij de meningen van een groot aantal experts wordt gevraagd ten aanzien van een onderwerp waar geen consensus over bestaat. Door de antwoorden van de andere experts anoniem terug te koppelen wordt in een aantal rondes geprobeerd tot consensus te komen.