TTC

Houden het amper voor mogelijk, continu worden we hier bedrogen alsof niemand dat zien zou kunnen. Wie een frame gebruikt, probeert via woorden en de beelden en gevoelens die ze oproepen, de manier waarop anderen naar de werkelijkheid kijken te beïnvloeden. Het frame wordt een bril waardoor bepaalde informatie wel en andere juist niet gezien wordt.

Verbazingwekkend is het fenomeen dat eenvoudige ideeën kunnen uitgroeien tot een complex waarin die eenvoud nog amper bespreekbaar is, ondanks fundamenteel zelfs quasi onzichtbaar.

De term 'universele energie' speelt een centrale rol in veel reiki-systemen, zoals Usui-reiki, Tera Mai-reiki, Teate, Magnified healing, Chios-healing en Shamballa.

Geloof ik, het is te simpel wellicht.

Die referentiekaders zijn geen Chinees voor je, je hebt ze namelijk zelf aangebracht.

Zouden we die termen misschien niet beter in metaforische zin kunnen lezen, dan kunnen we er nog veel meer bedenken.

Het oplichterssyndroom wordt niet beschouwd als een psychische aandoening of psychiatrische stoornis en komt niet voor in de DSM.

Deze specifieke oefening gaat over rendement, over het idee dat referentiekaders naast elkaar leggen tot meer inzicht kan leiden.

De oefening gaat over rendement, nochtans het enige dat je interesseert.

Moesten we het over dezelfde oefening hebben, het zou een hele verademing kunnen zijn. Net toen ze met de deur in huis wou vallen, ging de deur toe.

Ja, nu volledig dolgedraaid door crypto en aanverwanten, zelfs niet meer in staat om een simpele oefening te maken.

Door een gebrekkige centrale coherentie wordt de wereld ervaren als een chaos, waardoor er van een prikkelverwerkingsstoornis kan worden gesproken.

Wat is het resultaat van de herwaardering die je op een simpele balans hebt doorgevoerd, ben je toch expert in? Je monkey mind rustiger maken betekent niet hetzelfde als de apen uit je hoofd proberen te krijgen. Ze zijn er nu eenmaal, als ongewenste bondgenoten, en het is aan jou om zo goed mogelijk met hen om te leren gaan.

Niet moeilijk, je durft de oefening niet maken.

Geeft de oefening je dan meer rendement, of durf je ze niet maken?

Geeft de oefening je nu meer rendement?

Herdefiniëren we ‘inconsistent’ als ‘alle tegenspraken bevattend’, dan zit ‘paraconsistent’ als een fonkelnieuwe logische categorie tussen de uitersten ‘inconsistentie’ en ‘consistentie’ in. Een ‘dolle’ theorie blijft inconsistent, maar een niet-consistente theorie hoeft dol noch inconsistent te wezen, want zij kan nu ook paraconsistent zijn.

Geeft de oefening je niet meer rendement?

Het komt erop neer dat cryptomensen niet weten wat een balans is, maar wel telkens mensen betrekken in warrige berichten om het vooral niet over de essentie van de zaak te moeten hebben. Ergo, de meest eenvoudige oefening lukt niet, het zou misschien iets kunnen onthullen dat niet onthuld mag worden. We nemen gemakshalve aan dat zoiets onbewust gebeurt, derhalve geen verwijt.

Een balans is een momentopname, met waarderingen op dat eigenste moment van de transactie. Is dat helder?

Maakt niet uit van wat, neem anders een simpele balans om het eens te proberen. Volgens sommige filosofieën, die dan een transcendentalisme inhouden, zoals het platonisme, moet er een onderscheid gemaakt worden tussen het er zijn van abstracta en dat van concreta. Een getal is er dan wel, maar het bestaat niet, in tegenstelling tot een concreet object dat wel bestaat.

Wat is er dat niet verandert bij een herwaardering?

Je geeft indirect het antwoord op de vraag hoe je nog veel meer rendement kan boeken, bizar eigenlijk.

Soms geef je de perceptie dat delen van boekhandels voor jou onzichtbaar zijn, dat moet inderdaad verschrikkelijk zijn.

Alsmaar proberen en ondertussen de rest weer buitenspel plaatsen, het valt niemand op.