TTC

Je bedoelt dat je sneller resultaat ziet, het gaat dan ook enkel over virtuele valuta's verhandelen. Bij aandelen dien je ook langer te zoeken welke bedrijven je zou willen steunen, beetje in conflict met crypto waar het enkel om de cash te doen is.

Het zijn in beide gevallen vormen van kolonialisme of te relateren aan machtsspelletjes, zeggen ze. Intrinsieke waardestijging ontstaat wanneer de winst wordt ingehouden.

Geen idee, het staat in de titel.

Ja, het is allemaal nog niet zo helder precies, ondanks het kristalhelder is. Het valt overigens op dat je over aandelen nog niet veel gezegd hebt, komt dat nog?

Binnen elaboratieprocessen is veel afhankelijk van de input van informatie, net zoals ontluikende visielogica een gradueel voortschrijdend proces is.

Elaboratieprocessen kunnen we misschien maar beter niet onderschatten, het verloop bijtijds woelig en chaotisch.

Binnen dat segment of denkspoor valt het minder op inderdaad, vergeet echter die kanttekening bij hybridespellen niet.

Als je perse jezelf wil blijven tegenspreken, zal dat beslist als gevangenschap ervaren kunnen worden.

Absurd omdat je je winsten zou gaan doorstorten aan goede doelen, aan de staat bijvoorbeeld.

Dat werken met kernwoorden ook tot heel wat verwarring kan leiden, is niet ongebruikelijk.

Wat is het probleem eigenlijk?

Tja, je zei eerder al dat je gevangen zit, waarom maak je het dan zo moeilijk?

De achterdeur gaat gewoon langs de voordeur, maar dan zit je terug in dat andere segment.

Dat is ook in Europa, waarvan je stelt dat alles gaat instorten.

Ergo, het is altijd van doen, omdat we spreken over non-lineaire systemen.

Peanuts binnen jouw beleving misschien, nog nooit gehoord van interferentie?

Schematherapie helpt aanzienlijk om het onderscheidingsvermogen te onderhouden, zoniet aan te scherpen.

Robin Hood is eigen aan niet-coöperatieve spelvormen met incomplete informatie, en alleen Robin Hood begrijpt dat niet.

Begin jaren 1990 was de theorie zover gevorderd dat men een wiskundige analyse van (schijnbare) willekeurigheid kon bieden die kon worden gebruikt om de onvoorspelbaarheid te verklaren in allerlei gebieden, bijvoorbeeld natuurkunde, meteorologie, chemie, astronomie, economie of sociale systemen. De zogenaamde chaostheorie kwam in de mode en werd te pas en te onpas - bijvoorbeeld in cursussen voor managers - toegepast. Daarom spreken wiskundigen liever van dynamische systemen.

Er is niets gezegd geweest, dat een aantal hierin het werk van de duivel menen te herkennen, nogal wiedes.

Vroeger dachten onderzoekers dat fysieke systemen die onvoorspelbaarheid vertoonden, alleen maar zo leken vanwege ofwel hun complexiteit, ofwel door de verscheidenheid van de factoren die veranderingen in die systemen teweegbrachten. Met de ontwikkeling van de systeemtheorie is men gaan beseffen dat dit niet waar is. Zelfs zeer simpele systemen waarin de onderdelen van het stelsel elkaar op niet-lineaire wijze beïnvloeden, kunnen het verschijnsel "deterministische chaos" vertonen. Met de komst van de computer heeft men dit goed kunnen bestuderen.

Ja, vandaar, stekeblind. Of is dat geen kindertaal misschien? Hilarisch, gaat het je wel goed?

Dat je stekeblind bent door niet te zien wat er in de periferie van je cryptowereld aan rendement te rapen valt.

Inmiddels is wel duidelijk geworden dat speltheorie geen materie is die je aan de ontbijttafel bespreken wil, om nog niet te spreken over het fenomeen serendipiteit dat leidt tot bijtijds prangende hulpvragen die veel vaker in het niets verzanden.

Je wil zeggen dat 1% + 0,9% totaal 1,9% is?