TTC

Misschien dan toch je ziel aan de duivel verkocht, anders zou je dat zelf wel kunnen zien.

Tja, als je dat niet ziet, zie je het niet.

Kinderen zeggen dat je binnen het reguliere systeem nog veel meer rendement kan boeken, maar dan voor iedereen.

Het is precies allemaal nog wat complexer geworden, is dat om mensen nog meer op stang te jagen misschien?

Wat meer, nog iets anders dan digitaal of cash? Ga je ze in een stal stockeren misschien? Doet een beetje denken aan de magische verdamping van geld, niemand weet waar het naartoe is.

Niet anders dan nu dan?

Oriënterende generalisatie, niet generatie.

Wat wil je, alles digitaal of alles cash? Ik meen te mogen herinneren dat vandaag de verhouding 3/97 is.

Ja, dat is speltheorie, andere scenario's vallen dan buiten het collectieve aandachtsveld. Bijvoorbeeld het Johari-venster geeft dat op een zeer simpele manier weer, als een generaliserende oriëntatie.

In dat geval zou je ook kunnen suggereren om Bitcoins andersom voor te stellen, alles komt immers uit niets.

Door zaken buitenspel te plaatsen vernauwt het beeld zich tot een sfeer waarbinnen je strijd normaal lijkt, dit is eigen aan niet-coöperatieve spelvormen met incomplete informatie.

Over wat je al heel de tijd bezig bent, voorbij aan deze strijd kunnen we immers heel andere dingen zien.

Als je iets absurd normaal wil doen lijken, doe het dan op een manier dat het niemand opvalt wat je vergeet.

We zullen nog even wachten tot je valutaoorlogje voorbij is, kunnen we niets aan verhelpen.

Zo gaat het nu eenmaal in de klassieke wereld, geen ruimte voor iets anders meer.

Ik meen te mogen denken dat Hopper in iets anders de duivel ziet, dat gaat voorbij aan de neutraliteit van geld. De onmogelijkheid van debatten over geld, aandoenlijk is het.

Geld is altijd neutraal, je doet net alsof niemand dat weet.

Het blijft zichzelf auto-immuun voeden, geen ontkomen aan.

Doch handig om helder te krijgen hoe die tweedeling mogelijk wordt gemaakt, dynamisch gezien niet eens zo moeilijk om te begrijpen.

Je zit er nu eenmaal in, de argumentatie ligt daarbuiten. De onzichtbare hand van Adam Smith is nooit ver weg, we hopen dat het je lukt. Geen van beiden zijn van de duivel, hoe zou dat kunnen?

Ja, we kunnen geen elementen buitenspel laten die we niet kennen, van waaruit luisteren naar wat niet gezegd wordt volgt.

We zouden kunnen voorstellen om een aantal elementen buitenspel te laten in de analyse, dit maakt het voor anderen makkelijker om zien hoe dit het speelveld verduistert op een manier die ook geen tegenspraak duldt.

Een lening is de toekomst naar het heden halen, pas achteraf zit je met een timing-issue.

Nog even en het wordt paalstokspringen, waarvan wellicht de diepere betekenis pas begrepen kan worden wanneer we die sprong ook wagen.

Het zou niet een complex genoemd kunnen worden als er ook geen anomalieën in te bespeuren vallen, doch de beginselen blijven dezelfde.