TTC

Alweer mistig, de gekende strategie wanneer het over de essentie gaat, leerzaam.

Heb nu een bot die 1% per transactie haalt, 0,9% is dan voor mij.

Het fenomeen geldillusie verwijst naar de verwarring tussen nominaal en relatief, wat je hier schrijft ken ik echter nog niet.

Dat werken met kernwoorden ook tot heel wat verwarring kan leiden, veel vaker solitaire aangelegenheid waarvan we op voorhand niet kunnen voorspellen of er ook klaarheid in gerealiseerd kan worden. Ja, en over welke wet hebben we het precies, er zijn er nogal wat.

Je kan er eens een keertje aan twijfelen, maar meestal blijft 10 x 10 ongeveer bij benadering redelijk exact in de buurt van precies tussen de 99 en 101 liggen.

Met al die variaties wordt het niet makkelijker communiceren, maar om het simpel te houden.

Zowel bij aan- als verkoop dan nog, dus ook wanneer jij je coins aan iemand anders zou verkopen? Maar is eigenlijk naast de kwestie met betrekking tot die reeksen, het gaat om de dynamieken die hiermee geïnduceerd worden. Een patroon bestaat uit een herhaling van eenvoudiger eenheden of ontstaat uit een herhaalde toepassing van dezelfde regels.

Ja, valt niets aan toe te voegen, het zegt echter niet dat die mogelijkheden niet verduisterd kunnen worden. Misschien dat logica een mystieke aangelegenheid is, anders zouden we veel moeite doen voor niets.

Ja, maar hier gaat het over de relatie tussen niets en iets, derhalve conflicterend in duale zin.

Ja, maar het ging even over de transactiekosten, binnen die reeksen.

Van die 0.25?

Ja, maar die zijn ook niet voor jou, of wel misschien?

Reken daar nog bij dat bij een hogere inzet ook de transactiekosten voordeliger worden, hebben we er dus alle belang bij om zo hoog mogelijk te mikken.

Ik denk dat cijfers achter de komma veel meer de interesse geniet van reeds ingewijden, de essentie voor aandachtige lezers. En zo komen we wellicht tot quasi onbegrijpelijke stellingen dat verschillende brillen ook verschillende interpretaties toelaten, wat mogelijks tot enige verwarring kan leiden door het mengen van deze zaken. Kortom, hoe eenvoudig het ook is, niet simpel.

Het is allerminst misleidend of verwarrend, de ene keer is het wit, de andere keer zwart.

Dat klopt niet, iedereen zou winst boeken.

Het ging om dat voorbeeld dat je eerder gaf, die reeks.

Ja, dat ander voorbeeld is ook interessant.

Tegen 2027 bedoel ik, dat voorbeeld.

Ergo, zoals je zei, als we allemaal inleggen zijn we binnenkort allemaal 50% rijker.

Dat zou wel eens kunnen, maar goed opgeleid. Kunnen dat ook netjes gescheiden houden, maakt het nog transparanter.

Enigszins verheugend dat je dat enkel maar denkt, wellicht omdat je het ook zo voorstelt.

Paradoxaal is het fenomeen dat we kunnen vergeten wat we elke dag gebruiken, maar ook niet zomaar kunnen herinneren door de nogal solide inburgering van een reeks anomalieën die de normaal vorm geven. En dat betekent allerminst dat ons daartoe niet de geschikte tools worden aangereikt, het betekent finaal dat er een onmiskenbaar schril contrast bestaat tussen theorie en praktijk.

Binnen dat segment lijkt dat zeer lucratief inderdaad, dat ontkent niemand. Onderhand lijkt het een beetje op een holdup, vind je ook niet?

Ja, het zijn logica's die enkel binnen dat segment geldig zijn, gelukkig dat weinig mensen dat weten.