TTC

Dat zou kunnen, denk dat zoiets afhankelijk is van het denkkader van waaruit gesproken wordt. Zo kan iedereen het mis hebben en tegelijk ook niet.

Leuke vraag. Vandaag kwam het onderstaande onder m'n aandacht, Trump wordt beschuldigd van verkrachting van een minderjarige. We zouden hiermee tot een situatie komen dat de president van Amerika naar de gevangenis mag tijdens z'n ambtstermijn, maar misschien biedt politieke onschendbaarheid dan soelaas? Enfin, het is allemaal wat, pro forma:

De guldensnede voorziet in perfecte verhoudingen van 1/6, hebben dat eens wat grondiger bekeken maar er lijkt hier iets niet te kloppen.

Als het beest te dicht bij staat dan zien we het blijkbaar niet, nog niet zo lang geleden deed zich iets voor dat we 80 jaar geleden ook hebben meegemaakt. Ik denk zelfs meer dan 2000 jaar geleden ook, onwetendheid blijkt een keuze vandaag. Is niet zo moeilijk Sjako, het staat zelfs in de Bijbel onder de noemer 'als een dief in de nacht en met veel blazoengeschal'.

Mensen proberen je te helpen Ineke, misschien zie je dat niet?

Geen probleem Sjako, kunnen ook een beest in onderstaande schets verwerken. Zou het dan duidelijker worden? Verrassende inzichten?

De bron is niet zo moeilijk te vinden Ineke, vreemd genoeg verschijnen er altijd beelden en woorden in. Wonderbaarlijk eigenlijk.

Volgens Schopenhauer doorloopt elke waarheid drie fasen; ze wordt belachelijk gemaakt ze wordt krachtdadig tegengewerkt ze wordt als vanzelfsprekend aangenomen Het proces start bij een waarheid die nader onderzocht wordt, knap lastig soms.

Ik denk soms dat Ineke verbaasd moet zijn van de reacties, misschien gaat het te snel voor haar. Maar dat heb je dan met Bijbelstudie, het is een proces dat eeuwig kan duren zonder dat het duidelijk wordt. Oftewel, met spijkers van Van Leeuwen ... je weet wel. Euh, toen was Jezus nog een handelsreiziger en grootgrondbezitter, tijden kunnen veranderen.

Het interpreteren van informatie kan soms tot heel verschillende dingen leiden, vaak door een gemis aan ervaring. Beetje zoals die twee rupsen die een vlinder voorbij zien vliegen, de ene is onmiddellijk begeesterd, de andere doodsbenauwd en grijpt zich vast aan de takken van de bomen. De vlinder is voor beiden hetzelfde, een verder ontwikkelde rups. Interessant, wat 'brontalen' betreft?

Ben ook benieuwd hoe Ineke het onderstaande gaat uitleggen, dat 'zachtaardig beest' lijkt ook een beetje op die grote olifant in de kamer. Velen hebben het al eens gezegd, kan ook schokkend zijn: Denk je tegelijkertijd ook aan alle slachtoffers in het heden? Of gaan we hetzelfde overdoen de volgende 2000 jaar? Anders gezegd, je mag het zelf ook toelichten opdat we verder kunnen, Ineke haar taak is het debat openen.

Op de zaken vooruit lopen is bijzonder relatief en weinig doordacht Sjako, we hinken immers flagrant achterop op de zaken. Dat 'beest' hebben we immers al eens aan het werk gezien, nog niet zo lang geleden in de aanloop naar WOI en WOII. Ook daarom de verwijzing naar de BRICS-landen, die vraag bleef onbeantwoord. Ik weet niet of Ineke nog veel leeswerk voor de boeg heeft, kunnen slechts hopen dat ze snel tot inzicht mag komen opdat we met rasse schreden vooruit kunnen. Het is soms een beetje wachten op de volgende Big Bang, hopend dat het slechts een metafoor mag zijn.

Wat is het 'Anglo-Amerikaanse stelsel' specifiek?

Vandaag is het de hele Westerse samenleving, en meer dan dat in het verlengde. Kan je die zevende al niet ter kennis stellen ifv vlotte doorgang van deze dialoog?

Je lijkt zeker van je stuk te zijn, weet je wat er zou kunnen gebeuren als die BRICS landen hun plannen uitvoeren? Gods volk, wie bedoel je daarmee?

Het is een leuk en schijnbaar naadloos samenhangend verhaal, het is alleen geografisch afschuwelijk beperkt. Anders gezegd, de verhalen van de draken (ed) kunnen zich voordoen op de transpersoonlijke domeinen maar worden maar al te vaak contextueel - en vaak ook etnocentrisch - gepercipieerd. Het zou betekenen dat destijds in de rest van de wereld niemand anders transpersoonlijke ervaringen zou gehad hebben, zeg zoiets vooral niet tegen een psychiater. Maar sowieso gaat dat om het verleden en kunnen we dan ook laten voor wat het is, alvast zeer benieuwd wat het betekent in het globale heden. H

Geen idee, misschien heeft Ineke daar een totaal andere visie op. Of de vraag wordt nu achterliggend onderzocht en voorbereid, idealiter toegespitst op het heden om bij het topic te blijven.

Het licht van hoop en herstel, doorheen de ruis die alles bezoedeld en vertekend weergeeft.

De meningen zullen verdeeld zijn maar met die politieke correctheid heb ik het persoonlijk wel gehad, de sociale alternatieven worden genegeerd met in het kielzog een berg aan 'politiek correcte' verklaringen. Samenwerking met Poetin zou betekenen dat we een nieuw tijdperk intreden, in het beste geval een positief verhaal maar wellicht zullen een aantal zich hevig verzetten tegen een dergelijk idee. Doorheen de ruis schijnt het licht.

In m'n omgeving delen steeds meer mensen die mening, het oude willen we niet meer maar we weten (nog) niet zo goed wat het andere gaat betekenen. Gokje wagen en voor het andere kiezen dan?

Die 'aardse opstanding' kunnen we vertalen als een 'ethische upgrade', alle middelen daarvoor werden reeds geopenbaard en gedeeld via tal van communicatiekanalen. Tot hier het goede nieuws, hoe kunnen we die 144,000 dan best vertalen? Zijn dat mensen die kennis en begrip hebben van deze middelen zodat ze anderen daarover kunnen inlichten? Ik stel deze vraag omdat ik niet weet hoe je dat zelf ziet, we zijn pragmatici. Je laat mi dat vermoeden wel door: "Door bemiddeling van u zullen alle natiën gezegend worden.”

Zo kunnen we nog lang bezig blijven Sjako, heb je die zinsneden al eens ten gronde doorwrocht? Het lijkt verstandig om dat eerst te doen alvorens daar uitspraken over te doen, iets dat goed staat bij dit topic 'openbaringen'. Ik vergeef je je zonden, zie je mij nu wel dan? Met welk oog kijk je naar deze wereld?

Hoe zeker ben je dat er maar 144.000 dat kunnen zien? Waarom niet veel meer? Vreemd, ik zie God elke dag en leef tegelijkertijd, zie jij dat niet dan?

Dat 'vuur' lijkt me en verwijzing naar de toxische omgeving waarin we terecht kunnen komen, het is vandaag nog even actueel als destijds. Vandaag uit het zich in de latente dreiging van een volgend wereldconflict, in de zin van het 'ontploffen' van de verschillende maatschappelijke conflicten. Om deze reden kunnen we dat 'vuur' zowel letterlijk als figuurlijk beschouwen, net zoals we een dergelijk doemscenario kunnen ombuigen naar een positief verhaal. Maar dat komt met een aantal voorwaarden, ontkenning en onverschilligheid zullen mi dat proces niet helpen, integendeel. maar behoudt an