TTC

Misschien moet dat regelmatig herhaald worden om het nut te duiden, zo blijven de andere topics gevrijwaard van hetzelfde. Het is voor wetenschappers interessant om volgen, ze hebben alleen nog geen oplossing voor het probleem.

Kan ook, het zou te wijten zijn aan overlevingsinstinct, bij slechte levensomstandigheden is de kans groter dat de soort niet wordt verdergezet. De meningen zullen verdeeld zijn, we kunnen wel de levensomstandigheden verbeteren op basis van onze normen en waarden.

Dat hogere bevindt zich nergens aangezien het geen object is, objecten verschijnen daarin. En maar zoeken natuurlijk.

Dat verschil is duidelijk, het past volledig binnen de strategie van het fenomeen dat er uiting aan geeft, op zoek naar het diepere zelf dat het niet vinden kan. Gelukkig werden de antwoorden al gegeven, de ontvanger bleek wonderwel plots niets meer te begrijpen.

Lijkt overeen te komen met de stelling dat meer kinderen gemaakt worden naarmate de levensomstandigheden slechter zijn.

Zo kan je beter een identiteit ontwikkelen, niemand heeft gevraagd daar vragen over te stellen. Toch leuk om zien dat je dat diepere een plaats geeft, nu nog vinden.

Gelukkig maar, biologisch gezien.

Die 'soms' is bijzonder relatief naargelang de doelstelling, 'soms' worden onderwerpen netjes terzijde geschoven om vervolgens heel serieus de neveneffecten te onderzoeken.

Tijdruimtelijk denken heeft zo z'n beperkingen, het denkt dat 'hoger' en/of 'dieper' ook geografisch bepaald kunnen worden. En maar jammeren dat je geen antwoorden krijgt, het woord 'zielig' krijgt hierdoor betekenis maar het bestaat niet.

Via wetenschappelijke methode is waarneembaar dat agnosie bestaat, logischerwijs wordt dat niet door iedereen gezien. Maar goed, kom eens met inhoudelijke reacties die niet gezien worden, het is een hachelijke bezigheid. Halleluja. Zo staat het nu eenmaal in z'n script, een fenomeen waar niet aan te verhelpen valt. Z'n strategie werkt nochtans, hij heeft zichzelf afgezonderd middels deze topic.

We schakelen over naar de slachtofferrol, MH die zich afvraagt waar hij zichzelf kan vinden.

Dat diepere ben je zelf, al de rest is waarneembaar voor jou. En je vraagt hoe je dat moet doen? Onsterfelijk belachelijk?

Gelukkig zit je hier goed.

Kijk gewoon naar het optreden van MH, de antwoorden werden reeds gegeven maar alweer ga je verder op hetzelfde elan. MH begrijpt er geen barst van of doet alsof om z'n rolletje te kunnen blijven spelen, het transparant maken van trollende organismen is dus een koud kunstje waarvoor de wetenschappelijke methode handig is. In jouw taal iets uitleggen? Denk je dat we blind en doof zijn misschien?

Je laat vermoeden dat je vergeten bent wie je bent, laat gewoon los wie je denkt te zijn. En wie denk je nu dat je bent, dat organisme dat je MH noemt en hier als een malloot optreedt in een poppentheater? Hoe je dat kan ontdekken? Geef het gewoon je gerichte aandacht en oordeel dan, niet andersom.

Ja, dat is de eenvoud zelve. En wat hebben we hiervoor nodig?

Zolang het zoekende subject 'ik' zich identificeert met het object 'mens' dan blijft het dwalen, het loslaten daarvan betekent dat het subject zichzelf herontdekt als niet-iets. Maar dit lossen we niet op door er verklaringen over af te leggen dan wel door het loslaten zelf. En dat is veel moeilijker dan de theorie laat vermoeden, het betekent immers de dood van het ego, tegelijkertijd ook de heropstanding daarvan in de zin van een schijnbare tweede geboorte. En net daarom wordt gesproken van ervaringskennis, in het andere geval zullen deze woorden betekenisloos blijven, punt.

Grappig, heb je dat zelfonderzoek nu al gedaan? Dat diepere zelf is niets, iets dat jij absoluut wil meten maar niet mogelijk is omwille van z'n aard. Maar goed, het was voorspelbaar.

Trol rustig verder MH, stereotiep en je zal niet anders kunnen. Heb je angst om een keertje een degelijk zelfonderzoek te doen?

Zo is dat, gewoon even naar Bangladesh kijken, India heeft er nu al een muur rond gebouwd om al die vluchtelingen tegen te houden.

Dat diepere is in jou gelegen, je kan dat best zelf eens proberen te vinden middels een persoonlijk diepteonderzoek. De (her)ontdekking daarvan zal je ervaringskennis geven, in het beste geval lukt je dat ook. Succes, wees er voorzichtig mee.

Het Vaticaan heeft ooit eens opgeroepen om meer kinderen te maken om het vergrijzingsprobleem op te lossen, de achterliggende gedachte/drijfveer was niet zo duidelijk. Weet ook niet of je het eens bent met de import van 60 miljoen vluchtelingen om ons 'Europa' te redden.

Demografisch zal Afrika het gebied worden met de meeste inwoners, een aantal ziet dat als een bedreiging voor de toekomstige machtsverhoudingen. Anders gezegd, het debat wordt ernstig vertroebeld wanneer we onze eigen cultuur in rekening brengen, een 'kapitalistische' cultuur die de wereld domineert en daarmee ook situaties absurd kan scheeftrekken. Het importeren (enkel Europa) van 60 miljoen vluchtelingen om ons te dienen mag dan ook afschuw/haat wekken bij andere culturen, dit in weerwil van de vele sociale alternatieven die (nog?) niet maatschappelijk gedragen worden.

Oprecht dank voor je antwoord, gewaardeerd. Als het gaat over de verschijningsvorm 'mens' dan kunnen we ons daar een empirische voorstelling van maken, simpelweg omdat we dat kunnen zien/meten. Als het gaat over het 'diepste innerlijk' dan tasten we in het duister met bijhorende speculaties, het is niet zichtbaar/meetbaar. In welke richting gaat het debat vervolgens verder? De gemakkelijkste weg is het oppervlakkige debat, gaande over de verschijningsvormen die aan ons verschijnen. Iets moeilijker wordt het wanneer we dat diepste innerlijke willen ontdekken/onderzoeken, dit vergt namelijk diep

Wat betreft bewijsvoering in de ethiek, de studie van moreel handelen: Ethiek is niet alleen onderwerp van wijsgerig en theoretisch onderwerp, maar iets waarmee men evengoed in het dagelijks leven wordt geconfronteerd. Belangrijk is dan ook het gegeven van "ethische intuïties" die men heeft. Moraalfilosofen doen vaak beroep op de intuïties om ethische theorieën al dan niet te staven of te verwerpen. Bewijzen zoals die bijvoorbeeld voorkomen in de wiskunde zijn in de ethiek dan ook niet mogelijk. Waarschijnlijkheidsbewijzen kunnen in de ethiek voldoen. Via retorische bewijsvoering tracht d