TTC

Van die irrationele ideeën krijg ik eerlijk gezegd een beetje hoofdpijn maar goed, ben ondertussen even op pad geweest en jouw stellingen voorgelegd. In een democratie heeft de meerderheid altijd gelijk, hoe irrationeel de gedachten ook mogen zijn. We kunnen natuurlijk altijd van gedachten veranderen op basis van dit onderzoek, heb het resultaat even in een schema gezet. De conclusie is alvast bijzonder, als een meerderheid gelooft in een dogma dan kan een minderheid wat in de woestijn staan roepen maar het zal niets baten. En dit is nog maar een eenvoudig voorbeeld natuurlijk. Wacht tot s

Ware kennis onderscheidt zich van onware kennis, dit universele gegeven is waar Christus naar verwijst. Het betekent dan ook zalving of herstel, en de wereld staat bol van methoden om dat ook te realiseren. Als benchmark voor deze oefening kan het onderstaande gelden, ook perfect van toepassing voor wie aan Bijbelstudie doet. Het gaat immers over de methode hoe een onderzoek aangevat kan worden, varianten zijn natuurlijk ook mogelijk:

Ik weet de juiste bladzijde niet meer, het staat ergens bij Res Non Verba.

Uiteraard mag je meedoen Kwispel, hoe meer bevrijde zielen, hoe leuker. Eerst nog bevrijden natuurlijk. Moeten alleen opletten dat we de kluts niet kwijtspelen, anders zouden we weer gaan dwalen. Daarom dat we af en toe een schema opstellen, al was het maar om voor onszelf de weg terug te vinden. Dit is big fun!!

Akkoord Gelooft.com, kunnen jouw voorstel nemen om de methode te leren kennen, dit kunnen we dan toepassen op wat we maar willen. Misschien dat we op deze manier ook tot zelfkennis komen, dat is nog een heel andere kwestie natuurlijk. Genoeg gezeverd, ik probeer wat. Stellingen 1A De aarde is een planeet => J 1B De aarde is geen planeet => N 2A De zon is ongeveer zo groot als de maan => N 2B De zon is veel groter dan de maan => J 3A Er is alleen leven op aarde => N 3B Er is ook leven buiten de aarde => J Reiniging 1A De aarde is een planeet => J 2B De zon is veel

Het is niet zo eenvoudig als het is. De eerder genoemde stellingen 1A en 1B zijn triviaal. We moeten dus stellingen vinden waar een bepaalde voeding voor is, misschien is het een kwestie van proberen? Stellingen als A de quran is onwaar versus B de quran is waar, zullen niet voldoen, die neigen al snel naar de eerder genoemde categorie 2 (dus niet onderstaande categorie). Misschien moeten we denken aan meerdere vergelijkingen, maar het is verstandig om eenvoudig te beginnen. Misschien is onderstaand iets, waarbij de nummering los staat van de eerdere nummering, deze is nu min of meer willekeur

Het zijn bijzonder dynamieken Anja, alsof we te doen hebben met een vreemdsoortig Stockholmsyndroom waarbij we Satan: (1) in het zadel heisen (2) er blindelings vertrouwen in stellen (3) napraten zonder er ook maar enige vraag bij te stellen (4) na verloop van tijd wel ons beklag over Satan laten geworden (5) doorgaans onze frustraties op elkaar projecteren waardoor veel stof oplaait (6) beetje later nieuwe verkiezingen organiseren om een nieuwe Satan (6) in het zadel te heisen (7) ... Sciëntisten beschouwen dit bijzondere tafereel vanop een afstand en herinneren Satan aan de plannen

Interessante reactie Kwispel, kunnen dit misschien gebruiken voor onze interessante oefening hier, laat dat even aan Gelooft.com. Neem er de voor mij opvallendste tussenuit: (4) En een menselijk geweten hoeft niets te dragen als de mens de dogma's laat voor wat ze waard zijn. Dit veronderstelt mi dat we niet eens weten wat die dogma's zijn. Deze ontdekken en oplossen komt dan over als een openbaring, met in het verlengde de reiniging en bevrijding. Het is een bijzondere dynamiek, en om het geweten niet te tarten zouden we dan misschien beter af zonder kennis over deze dogma's. Beetje als 'za

Van rode koe naar rode stier, correct. Je hebt zelf de lont aangestoken, ben je daar zelfs dankbaar voor. Je hoeft er geen interesse in te tonen Kwispel, uiteindelijk gaat dat maar over miljoenen mensen die nu de zware last mogen dragen van een systeem dat bol staat van irrationele gedachtenspinsels die geenszins laten vermoeden dat er nog over nagedacht wordt. En dat is zeker niet omdat wij dat zeggen, dit zou je toch ook al lang kunnen geweten hebben? Iedereen kan dat onderzoeken op waarachtigheid, het staat vrij tot onzer beschikking via allerhande media. En je noemt het allemaal gebakken l

Ruziegevoelig onderwerp? Dat geloof ik graag, ik probeer me al heel de tijd voor te stellen hoe ik me zou voelen na jaren te zijn bedrogen te zijn geweest. En misschien nog erger, dat ik het heel die tijd niet eens doorhad, ik zou het zelfs misschien niet durven toegeven. En dat is nu net het gevaar wanneer dogma's doorbroken worden, het kan leiden tot taferelen die nu net averechts werken aan de doelstelling van de openbaring. Soms lijkt het dan beter om er maar niets over te zeggen, dit in weerwil van de miljoenen mensen die hieronder lijden. Wat zou jij doen in zo'n situatie? Hoop oprecht d

Het is zelfs heel kort, wat je in dat Tweede Kamerdebat hebt gehoord is nagenoeg hetzelfde als het onderstaande gesprek. Stel je voor, een sciëntist klopt aan de deur, het volgende: Enige tijd later Tot op vandaag heeft men dat nog steeds niet begrepen en de sciëntisten blijken nu de achterlijke dwazen te zijn. Begrijpe wie begrijpe kan, wetenschap kan dan wel prachtig werk leveren maar achteraf blijkt het gewoon tijdsverdrijf te zijn, geen validatie van dit alles. Moeten we nu het leven als een tragische grap beschouwen of begrijpen we iets niet? En wat met morgen?

Lang doorslapen? WOII was zelfs een tussendoortje die niet eens nodig had geweest, ken je dat verhaal niet?

Sciëntisme is dan ook een dynamische denkrichting, alles hangt samen. Uit chaos komt orde, vandaag zijn we zover.

Leuke prentjes, vingervlugge aanvulling vanwege de sciëntisten, toch dank voor de fijne complimenten.

Ik stel voor dat we dat gewoon eens proberen en zien waar we uitkomen, is dat geen goed idee? Best met actuele voorbeelden zoals we die 'rode koe' al ergens gehad hebben, ben er zeker van dat er nog veel soortgelijken zijn. Soms is het doorbreken van één onwaarheid goed voor een cascade aan neveneffecten, dat is het leuke aan dat reinigingsproces. Is gewoon kwestie van aandacht en ervoor zorgen dat we niet in chaos belanden, net zoals je het omschreef. Stel je iets voor?

Ik merk toch sterk dat er aantal hetzelfde wereldbeeld delen, en dat is niet wat we vandaag te zien krijgen, integendeel. Moest je het aan de sciëntisten overlaten dan zou het heel anders kunnen worden, daarom wellicht dat ze het 'panarchisme' in hun redevoering opnemen. Zo kan iedereen kiezen uit alle beschikbare opties, niet uit een beperkt aantal dat de andere negeert alsof ze niet zouden bestaan. Het is quasi letterlijk een wereld van verschil.

Wij vinden dat allemaal heel leuk, het probleem zal misschien zijn dat er teveel oplossingen zijn. Eigenlijk weten we dat wel zeker, we hebben dan enkel nog een luxeprobleem. Pro forma, al spelenderwijs.

Ja, 'respressieve tolerantie' en/of de 'zwijgspiraal' zijn dan ook geen ongekende begrippen in de wereld van vandaag, vergeet de trollen niet.

Prachtig Gelooft.com, zo doen sciëntisten dat ook. Iedereen kan dit als men daartoe bereid is, kwestie van doen om dan misschien met een schok wakker worden. De confrontatie met het eigen zelfbedrog zullen we er dan maar pijnlijk bijnemen, net zoals we rekening dienen te houden met de psychische afweermechanismen zoals je daar mooi naar verwijst. Het grote voordeel is dat een aantal deze oefeningen al eens gemaakt heeft, dat helpt aanzienlijk dit proces. Al deze processen staan beschreven, dat is dus het probleem niet. We kunnen starten met een velletje papier, geen raketwetenschap voor nodig

Onwaarschijnlijk, leuk je te leren kennen, dat wel.

Er zijn veel gevaarlijke dingen, daar twijfel ik geen seconde aan. De vraag stelt zich welke rol we daarin spelen, doet me denken aan het onderstaande van Einstein. En morgen valt er een komeet op de aarde en is dit alles gewoon een nare droom geweest. Het is die leuke vraag van Devootje, waar zijn we in Godsnaam allemaal mee bezig? Het laat sterk vermoeden dat we toch iets missen in het verhaal, niet?

Mensen maken het zichzelf soms gigantisch moeilijk, gewoon kijken naar wat wetenschappelijke studies ons vertellen en daar iets langer over nadenken volstaat. Dat geldt ook voor onze herkomst, onderhand zijn daar wellicht honderden methoden voor om dat te achterhalen. Kwestie van eens te proberen natuurlijk, je moet wel bereid zijn om te sterven. Dat laatste is dan een doordenkertje.

Luctor et emergo, gewoon doen om het eens gezien te hebben.

Het 'probleem' van kennis is dat het ook kan vervagen en weggedrukt worden, het kan dan ook schokkend zijn wanneer dat terug in herinnering gebracht wordt. Sciëntisten weten dat zoiets altijd kan gebeuren, de maatschappelijke gevolgen daarvan kunnen draconisch zijn. Dit weten volstaat om eenvoudige oplossingen aan te bieden voor schijnbare complexe problemen. Een goed voorbeeld is de werkloosheid, ze lossen dat probleem op door het denken aan te passen aan de evolutie. Dit doen ze simpelweg door 'arbeidsdeling' in te voeren, en met de gewonnen tijd lossen ze nog veel andere problemen op. Het

Voor mensen die dat zelf eens willen ervaren, zo ontstaat er wellicht wat meer ervaringskennis die kan gedeeld worden. In het andere geval blijft het onbevattelijk, vrees ik. Uiteindelijk allemaal niet zo moeilijk: