Magere Hein

16 minuten geleden zei violist:

Hein, je liegt, je bent helemaal niet geïnteresseerd in de vraag of bidden werkt. Het antwoord weet je al lang. Het enige waar je op uit bent is dat een gelovige zegt dat hij in gebedsgenezing gelooft zodat je die persoon kan bombarderen met links die aantonen dat er voor gebedsgenezing geen wetenschappelijk bewijs is.   

??? Wat een mensenkennis ineens Violist!
Natuurlijk zou ik willen weten of bidden werkt. En dan wil ik vooral weten aan welke denominatie God/Allah/Shiva/etc. de voorkeur geeft, zodat ik me daar bij kan aansluiten.
Want 1 logische vraag zou al zijn: Genezen er meer christenen van longkanker dan Hindoes of moslims? Dat zijn toch uitermate belangrijke interessante vragen?
Dus liegen? Echt niet!
 

Zojuist zei Hendrik-NG:

Stropoppen, Magere Hein. Zullen we bij bijbelstudie houden, hier in deze hoek van het forum? Je kan je frustraties m.b.t. het christendom vast op genoeg andere plekken kwijt, ook op Credible.

Stropoppen? Dit IS bijbelstudie hetgeen ik je voorschotel. Maar goed, ga maar weer verder over hoe Jezus onze zonden kan vergeven. Kun je uuuuren over praten tenslotte.

51 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Om bij dat laatste te beginnen. Jij plaatst Paulus tegenover "het Joodse geloof". En daar gaat je verhaal m.i. al mank...

Paulus schreef inderdaad aan "de Romeinen":

Maar Paulus haalt hier een psalmist (David) aan:

Op welke grond stel je dan (op dit punt) Paulus zo lijnrecht tegenover zijn mede-Joden?? Leg me dat eens uit s.v.p...

Sorry, maar ik bedoel dat uiteraard metaforisch..... Ik heb het natuurlijk over de huidige christenen. Die bestonden destijds helemaal niet. Hoewel de eerste aanzetten tot het leerstuk van de zondeval in de bijbel in de brief aan de Romeinen terug te vinden zijn, is dit leerstuk later uitgewerkt door de kerkvaders. Lees dit eens.
Je kunt je door iedere bijbeltekst naar gelieven heen apologeren en het volledig naar je hand zetten. De leer van de erfzonde is gebaseerd op het werk van de kerkvaders, onder wie Augustinus. Het is op verschillende concilies vastgesteld, bevestigd en toegelicht. De oorspronkelijke joden kenden dus GEEN erfzonde. In de Engelse wiki lees je nog iets meer. Ik zal het vertalen voor je:  (De brieven van Paulus, zelf een gnosticus, zijn geïnspireerd op de mysterie-religies en op Plato's gedachtegoed. In Genesis zelf is er geen sprake van erfzonde of zondeval)
In het boek (dat ik je aanbeveelde) wordt ook uitgelegd dat iedereen al de straf krijgt die God de mens voor de zonde oplegde: de dood. Ieder mens zorgt dus al voor de genoegdoening.
Het Genesisverhaal geeft de straf aan die op de zonde volgt (de dood) en iedereen ondergaat die straf. Dus staat niemand daarna meer schuldig voor God. En hier walst Paulus helemaal overheen. Indien de gelovige via zijn geloof 'vrijspraak' zou hebben verkregen zou hij niet dood gaan, maar dat gaat hij nu juist wel.
Maar mij is duidelijk geworden waarom hij die nieuwe fantasieën nodig heeft gehad. Hemel en hel waren er immers later bij gekomen/verzonnen en dan moet men automatisch er ook een nieuw oordeel bij verzinnen, hetgeen na onze dood zou plaatsvinden. De gelovige krijgt dus vrijspraak van een oordeel dat men eerst verzonnen heeft. Het OT stelt dat God veelvuldig vergeeft. Vergeving schenken is iets wat je doet zonder genoegdoening. Wanneer je genoegdoening krijgt voor iets waardoor je benadeeld bent kan er van vergeving geen sprake meer zijn.

En dat blijft het grote verschil met het jodendom. De macht van de Satan hebben christenen veel sterker gemaakt dan de macht van God. De zonde overheerst! En dat deed het bij de Joden VOOR Paulus en de latere kerkvaders dus niet!

Zojuist zei Willempie:

A, B en C, lijkt me. Waarom zouden we daaruit  moeten kiezen?

Omdat ik VRAAG naar goede en slechte manieren om te genezen van een (behandelbare) kwaal.
Omdat ik VRAAG of bidden het genezingsproces bevorderd

En mijn vraag die hierop volgt: STEL dat bidden het genezingsproces bevordert (hetgeen het bewezen NIET doet): Is dat een bewijs voor jouw God?

8 minuten geleden zei Willempie:

@ Magere Hein,

De menselijke geschiedenis staat bol van mensen die dingen belachelijk maakten. Kan je er één opnoemen die vandaag nog gerespecteerd of geloofd wordt?

Heb je het filmpje bekeken? Wat is het verschil tussen dat pak melk en een god? Verhoort God (pak melk) alle gebeden? Nee!
Verhoort God (pak melk) soms gebeden? Jazeker! Moeten de gelovigen vaak geduld hebben alvorens God (pak melk) het gebed verhoord? Tja....
M.a.w. Gods wegen en de wegen van het pak melk zijn ondoorgrondelijk!

Misschien moet ik de vraag anders forumuleren:
Mijn tante is ziek. Heeft een hartafwijking en zou geopereerd moeten waar aan 1 van de kransslagaderen.
A: Kan mijn tante beter naar haar gemeente gaan en vragen om gezamenlijk gebed?
B: Kan mijn tante beter een wetenschappelijk geschoold cardioloog bezoeken?
C": Om sneller te genezen na de O.K> Helpt bidden door de gemeente dan?

@WillempieSpeciaal voor jou. Bidden werkt! Wel uitkijken svp

30 minuten geleden zei Jacobus:

Bidden helpt?  Ik denk het wel, in zekere zin dan.  Hoe dikwijls is de pijn opeens verdwenen als mensen naar de dokter of tandarts gaan. Blijkbaar kunnen we dat zelf. Zo zal het ook dikwijls gaan bij bidden.

Tja, Vult God gaatjes? MAAKT God die gaatjes? Heeft God een perfect gebit geschapen en zag hij dat het goed was?
Bidden werkt alleen als het de gelovige uitkomt. Zie @Willempiedie meent dat God voor de reguliere geneeskunde heeft gezorgd.
Maar IK zeg dan dat God ook kanker heeft geschapen! Misschien kunnen we daarom beter naar natuurlijke verklaringen gaan zoeken.
Zo ook: Werkt bidden? Tot nu toe luidt de conclusie een volmondig: NEEN!

En natuurlijk heeft Willempie geen interesse in deze (en andere bovennatuurlijke) onderzoeken (wichelroede lopen), want Willempie weet de uitkomst al.
Maar! Willempie blijft graag geloven!

54 minuten geleden zei Willempie:

Mensen die zwemmen merken dat het werkt. Mensen die bidden merken dat het werkt. "Wetenschappelijke" onderzoeken veranderen daar helemaal niets aan. Het antwoord is: "Ja, bidden werkt". Het is net als met zwemmen. Je weet pas dat het werkt wanneer je het doet. Dat het werkt is niet afhankelijk van natuurwetenschappelijke studies over de oppervlaktespanning van water.

Werkt wichelroedelopen Willempie?
Jomanda geloofde heilig in de kracht van gebedsgenezing. Silvia Millecam ook.

ben je bekend met de studies m.b.t. gebedsgenezing Willempie? Zwemmen kunnen we ook proefondervindelijk testen. Gooi iemand in het water! En zeker weten dat zwemmen ALLES te maken heeft met o.a. oppervlaktespanning, de chemie, bindingen, valenties etc. van water.
En je doet een empirische claim Willempie. Bidden werkt. Bidden geneest.
 

13 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Je hebt je eerste claim (die vermeende verdraaiing van het Joodse geloof) nog allerminst bewezen... Onderbouw die claim eerst maar eens. En leg maar eens in eigen woorden uit wat het gedachtegoed van die persoon waar je naar verwijst daar mee te maken heeft...

Goed dan. Hier (inleidend) wat zinnetjes uit het Wikipedia-artikel over 'het christendom (met tussen haakjes mijn commentaar). Om je de kern van mijn betoog met links uit de doeken te doen.

Volgens de christelijke leer heeft God Zijn eniggeboren Zoon Jezus naar de wereld gezonden om de mensheid te bevrijden van de zonde.
Christenen geloven, naar de traditie van het jodendom, in de God van Abraham, Izaäk en Jakob (dus de God van het Oude Testament). Verder geloven zij dat met de eerste mens de zonde in de wereld is gekomen en dat ieder mens zondig is (dit is de leer van Paulus). Zij geloven ook dat de zonde scheiding brengt tussen God en de mens, dat de enige manier om weer met God in het reine te komen het geloof is in het 'volbrachte werk van Jezus', zijn lijden en sterven aan het kruis, waarbij hij als de volmaakte mens en Zoon van God de schuld van mensen op zich nam en hen weer met God verzoende. Tot de kern van het christelijke geloof behoort ook het geloof in de lichamelijke opstanding en wedergeboorte van Jezus uit de dood, zijn hemelvaart en zijn terugkomst naar de aarde. Etc.
Christenen leven in een denkwereld die de Satan als een soort god alomtegenwoordig laat zijn op aarde en deze satan heeft de macht om voortdurend op alle mensen in te werken net zoals de geest van God dat kan doen. Of eigenlijk kan ik het nog anders stellen: De geest van God heeft niet veel om het lijf, want je moet eerst tot geloof komen om hem een kans te geven om wat te kunnen doen, maar de Satan hoef je nergens om te vragen. Die heerst per definitie al in iedere ongelovige. Bovendien kan die satan zelfs in het leven van de gelovige nog steeds zijn gang gaan, want voortdurend wordt de gelovige verleid tot zonde of maakt hij misstappen.

De macht van de Satan hebben christenen dus veel sterker gemaakt dan de macht van God. En dat is de grote tegenstelling/verschil met het Joodse geloof! De zonde overheerst!

Gaat dit niet een beetje off topic @Willempie Het gaat erom of bidden wel of niet werkt. En niet of bidden troost kan verschaffen aan de persoon. Ik ben dus nu geinteresseerd in die ene kant van de medaille. Werkt bidden? M.a.w. Grijpt God aantoonbaar zo nu en dan in? Hoe weet je dat? Waarom wijzen studies anders (negatieve correlatie)  uit?

40 minuten geleden zei violist:

Zondeval heeft met het bestaan van de christelijke God te maken. Zodra 2 gelovigen over de zondeval van gedachten wisselen en een ongelovige bestookt hen 7x per dag met vragen in de stijl van of ze voor hem eerst even willen bewijzen of die God wel bestaat dan strandt natuurlijke elke discussie hier, niet zo moeilijk dat zelf vast te stellen Hein.

 

Kijk naar het geneuzel van TTC en Mcmadtasty hierboven. Waar gaat dat over? De zondeval? De bijbel? God? Goed en slecht? Ze bazelen maar door!
Natuurlijk heeft zondeval met de chr. god en bijbel te maken, maar laten we ons daar dan toe beperken. Vandaar mijn vraag: Hoe definiëren we 'goed' en 'kwaad'?
Want daar gaat het over!
 

7 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Goeie vraag, ga dat eens wetenschappelijk onderzoeken.

Gedaan: https://credible.nl/profile/12658-mcmadtasty/content/

Geen 1 inhoudelijke bijdrage. Slechts losse Quasi intelligente, semi humoristische flodders.

En ga jij je ad hominems maar weer rondstrooien, ik ga hier alleen nog inhoudelijk verder over zondeval, goed en kwaad.

47 minuten geleden zei Willempie:

Fantastisch! Die zou zo van C.S. Lewis kunnen zijn. 

Dit citaat vind ik mooier: “I am not asking anyone to accept Christianity if his best reasoning tells him that the weight of the evidence is against it” (Mere Christianity: 123)

27 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Is dat wetenschappelijk bewezen of is dat iets wat je geloofd?
Wanneer het niet wetenschappelijk bewezen is en je wilt op wetenschappelijk bewijs vertrouwen, moet je het misschien zelf gaan onderzoeken. Wanneer niemand dat onderzoekt.........

Tja dan moet je toch maar vertrouwen op je geloof.

Mijn bewijs? Waar hebben jullie voor het laatst INHOUDELIJK en begrijpelijk over de zondeval gepraat? Ga nou eens ons topic man!

20 minuten geleden zei dingo:

Zo te zien heb je het hier over ene Magere Hein. Zo herkenbaar die typering van hem.

Je mag me van alles beschuldigen en met veel om de oren slaan, maar dit is laag. Heel laag! Ik zal ALTIJD inhoudelijk en in klare taal antwoorden op vragen.

22 minuten geleden zei violist:

Je gevoelens in bepaalde situaties uiten door er over te praten, met iemand in je omgeving of tegen een hogere macht, kan rust geven, heel belangrijk. Als men bij ziekte daarnaast de betreffende arts zijn werk laat doen is daar niets mis mee. Dit soort bidden heeft dan ook weinig te maken met geloof in goddelijke genezing n.a.v. het gebed.

Nee, daarom begreep ik de opmerking van Willempie ook niet. Totaal niet relevant! Bidden is wel of geen goede manier om te genezen. Maar ja, dat is die vraag waar het antwoord nooit op komt en dus gooit @Willempie de discussie om naar: Bidden heeft nut voor de persoon.

13 minuten geleden zei Willempie:

Iemand (weet niet meer wie) zei: "Bidden verandert mensen en mensen veranderen de wereld". Maar veel mensen geloven (en ervaren) dat gebed krachten losmaakt die boven ons uitgaan. Daar zijn duizenden en duizenden getuigenissen van en het is aan jou of je die wel of niet serieus neemt. Ik heb ook heel bijzondere ervaringen maar jij hoeft die niet serieus te nemen. Dat is nu jouw vrije wil. Je gelooft of je gelooft niet. Misschien zou je een poging kunnen doen om gelovigen gewoon het recht te gunnen om de natuurwetenschap niet als een gesloten wereldbeeld te zien en te ervaren. Met dat recht bedoel ik uiteraard niet het recht om kwaad te doen. 

Ook de andere kant bekijken Willempie. Gott sei mitt uns heeft (gelukkig) niet geholpen. En mensen hebben gebeden voor zowel Trump als Clinton. Bij de helft heeft het gebed inderdaad gewerkt! En dat gaat om duizenden mensen Willempie!!  Ik zou ze maar serieus nemen.

3 minuten geleden zei Willempie:

Nee hoor. We blijven er gewoon vrolijk op los bidden (omdat we merken dat het werkt). 

Psychologisch heeft het zeker effect Willempie. Ik ben de laatste die dat ontkent. Maar het gaat natuurlijk over het bidden voor mijn hond, oom of tante die op sterven na dood is.
 

Zojuist zei Mcmadtasty:

Je kunt het beter niet weten. Wanneer je het niet weet heb je geen kennis van goed en kwaad.

Ik denk dat jij heel goede maatjes kunt worden met TTC

Jullie zitten hier helemaal niet om inhoudelijk ergens over van gedachten te wisselen. Het is het spuien van Quasi intelligente bullshit. Jullie schrijven heel veel, zeggen NIETS! Het is volkomen gespeend van inhoud.

1 minuut geleden zei Mcmadtasty:

 

? Je legt uit met het woordje 'goed' en kwaad met 'niet-goed'? Ik wil weten of goed en kwaad bestaan. Of ze te definiëren zijn? Staan ze vast? Zijn ze geschapen?

10 minuten geleden zei Mcmadtasty:

had ik al gedaan

linkje?

15 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Nee ook niet, ik het het alleen maar over het observeren van gebruik van kennis van goed en kwaad.

Prima, laten we dan eerst gaan definiëren wat 'goed' en 'kwaad' is. Ik neem aan dat de bijbel hier een goed handvat voor is?
En als we bewuste passages gevonden hebben (die uitleg geven over wat goed is en wat kwaad is) moeten we m.b.v @sjakonog gaan uitzoeken of
het letterlijk dan wel poëtisch bedoeld is. Sjako heeft hier kennis van.

3 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Niet herkenbaar

De communicatie dient te faciliteren bij de flexibilisering van met elkaar samenhangende uitgangspunten waarbij de structuur van de communicatie oplossingsgericht is. Wel herkenbaar?

8 minuten geleden zei sjako:

Het is poëtische taal. Als je maar een beetje kennis had van de Bijbel zou je dat weten. Het gaat over de bescherming van God.

Het is maar net welke poëzie jou uitkomt! Waaraan herken ik poëzie in de bijbel en waar herken ik dat schrijvers iets letterlijk bedoelden? Al de moorden die God begaan heeft: poëzie? De reuzen Sjako? Poëzie? werkelijkheid? De opstanding? Poëzie? Werkelijkheid? Lentjebuur van andere oudere mythen?  De maagdelijke geboorte? Poëzie, werkelijkheid of...vertaalfout? De uittocht uit Egypte? Poëzie? Werkelijkheid?
En @TTC staat weer in de negeerstand. Dat die ongelofelijke flauwekul wel steeds door iedereen gepikt wordt. (Hoewel het m.i. bij monologen blijft, omdat niemand het nut van die psychobabble inziet en er op reageert.

2 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Als je dat allemaal zo goed beseft... Waar blijft dan je samenvatting van Schnädelbach?? Want het is wel heel makkelijk om zo maar even te wijzen naar een site waarop (al of niet onderbouwd) de mening van een of andere persoon vermeld staat. Maar de kern van zo'n betoog samenvatten, gekoppeld aan je reden om zo'n persoon te citeren is kennelijk wat te veel gevraagd?

Maar tegelijk verwacht je dat kennelijk wel van je gesprekspartners. Terecht, daar niet van... Maar begin er dan misschien toch gewoon zelf mee?! Dan komt er wellicht dat mooie gesprek tot stand waar je behoefte aan zegt te hebben.

Ligt het aan jou? Zou zo maar kunnen...

Ik begon met een opmerking dat het christendom haar eigen glazen aan het ingooien was door het joodse geloof zo te verdraaien dat de mens altijd maar zondig en slecht was. Hierbij noemde ik Schnädelbach als iemand die dit gemotiveerd heeft. Vervolgens vraag jij naar die motivatie en ik geef je de complete passage waarin dit uitgelegd wordt!
Wat wil je nog meer? Ik laat zien (m.b.v. Schnädelbach dat het Joodse geloof uit het OT (Pentateuch) in wezen misbruikt is om de mens (die bij de joden nog centraal stond) totaal ondergeschikt en zondig te maken (tot aan alle generaties toe). Schnädelbach bespreekt in die link de 7 hoofdzonden van het christendom en daarom staat het boek ook op de 'verboden lijst' Maar misschien moet je het toch eens lezen. De samenvatting staat in de link die ik je gaf!

6 minuten geleden zei TTC:

Dit topic handelt over goed en kwaad en hoe dat zich manifesteert in het leven van alledag, je begin stilaan op een trol te lijken door telkens debatten een andere - haast meelijwekkende - richting in te willen stuwen. Maar misschien is kijken naar de dagelijkse realiteit te confronterend waardoor al die opgebouwde kennis een maat voor niets blijkt te zijn?

Eindelijk! Je eerste leesbare bijdrage in begrijpelijk Nederlandse taal! Je kunt het!
Een trol is een mythologische benaming die oorspronkelijk uit Noord-Europa (met name Noorwegen) komt. In de Noordse mythologie waren trollen jötun. Later ging het in de Scandinavische folklore om aparte reusachtige lelijke en onvriendelijke bovennatuurlijke wezens die mensen konden opeten. In Noorse wetten uit de 12e tot de 14e eeuw is het uitlokken van trollen tot het plegen van heidense daden een even zwaar misdrijf als verkrachting. Een wet uit de vroege 13e eeuw uit het gebied rond het huidige Oslo noemt als voorbeeld een vrouw die heidense geesten opriep. Als zo'n 'trolse' vrouw niet genoeg getuigen wist te verzamelen om de volksvergadering te overtuigen van haar onschuld, moest ze de streek onmiddellijk verlaten. Ze mocht dat wel haar spullen mee nemen. Ze kon er natuurlijk niks aan doen dat ze een trol was.

Geweldig toch....bijgeloof. Zo houd ik wel van genesis 6:2-4
Maar je hebt gelijk: De erfzonde....de zondeval, want dat heeft niets met mythen te maken.

11 uur geleden zei Robert Frans:

Exact. Als men op dergelijke wijze onderzoekt, dan is het volstrekt niet relevant of de onderzoekers nu christelijk zijn of niet. Overigens wil men met dit onderzoek volgens mij niet experimenteren, maar gewoon onderzoeken wat er met de patiënten in kwestie nu precies gebeurd is en of dat medisch te verklaren is.
Bij onverklaarbaarheid hoef je dan natuurlijk nog niet aan bovennatuurlijke krachten te denken, maar dat wordt volgens mij ook wel aangegeven. Ook dergelijke onderzoekek kan men objectief uitvoeren, hoewel de vraagstelling dan heel nauwkeurig moet zijn en op geen enkele wijze sturend. En dat kan nogal een uitdaging zijn bij zulke onderzoeken.

Zeker! En laat dat nu de kracht van de wetenschappelijke (medische in dit geval) methode zijn. Ze werkt. En de uitkomsten: Die zijn positief of negatief. En tot nu toe blijkt dat bidden niet werkt. En er wordt wat afgebeden iedere dag.
Maar zou de conclusie van dergelijke onderzoeken de gelovige ook maar enigszins doen twijfelen? Of zou die nog diezelfde dag weer driftig in gebed zijn? Ik moet denken aan een antwoord dat @sjako mij net op een ander topic gaf:

Ik wijs hem op psalm 104.5: "He set the earth on its foundations; it can never be moved."

(Hij heeft de aarde op haar vaste plaatsen gegrondvest;Ze zal tot onbepaalde tijd, of voor eeuwig, niet aan het wankelen worden gebracht.)

En wat maakt Sjako (de gelovige) ervan!

Het is maar wat voor betekenis je er aan geeft. Ik lees hieruit dat de aarde voor altijd zal blijven bestaan. Het heeft niks met beweging van de aarde te maken. 

En ik antwoorde dus dat IK er het recept van een overheerlijke spaghetti uithaalde. Wat is dit voor manier van discussiëren "RF?

13 uur geleden zei violist:

Zei hij van zichzelf.

7 x per dag wordt deze visie hier  gedeeld, al bijna een jaar lang, en nog steeds zonder enige uitwerking, wat een energieverspilling.

Ik draag aan, maar de uitwerking (van mijn vragen) ontbreekt. Ligt dat aan mij?
Normaal gaat en gesprek zo:
Wat vindt jij van.....?
Nou, ik denk dat dat zus-en-zo is.
En waarom denk je dat? Heb je gaar goede argumenten voor?
Ja......
Nee.......

Maar hoe gaat het hier?
Zijn er goede en slechte manieren om tot betrouwbare empirische objectieve kennis te komen?

12 uur geleden zei sjako:

13 uur geleden zei Magere Hein:

 

Er wordt ons niks opgedragen. Het is je gezond verstand gebruiken en kennis hebben. Als je het niet kan winnen ga je rond je heen slaan. Flauw

Nee ook hier geldt: Ik krijg geen antwoorden op alle linken en passages en argumenten die ik je stuur. Die leg je als de krant van gisteren naast je neer. Wetenschap en de bijbel gaan absoluut niet samen en helaas ben ook jij een kind van de 21e eeuw en MOET je wetenschap wel serieus nemen, omdat ook jij ervan doordrongen bent. Ongewild dan uiteraard.
Want ook van de bijbel ben je doordrongen, maar je zou er eens even kritisch naar moeten kijken, als je naar evolutie kijkt. En die links met kritieken worden je aangereikt.
En geloof me, Jehova's getuigen reiken mij ook van alles aan (met de hand op, de geest in, de bijbel) maar dat is iedere keer weer te weerleggen.
De bijbel als autoriteit aanvoeren an sich is al niet een hele slimme zet, omdat menig atheïst de bijbel kent.
Zou je m.a.w. nog eens inhoudelijk willen reageren op de passages/links die ik je aangereikt heb? Kun je de kritieken inhoudelijk ontkrachten/weerleggen?

Maar ik zie dat je hier een poging doet:

Citaat

 

13 uur geleden zei Magere Hein:

psalm 104.5: He set the earth on its foundations; it can never be moved.)

5 Hij heeft de aarde op haar vaste plaatsen gegrondvest;Ze zal tot onbepaalde tijd, of voor eeuwig, niet aan het wankelen worden gebracht.

Het is maar wat voor betekenis je er aan geeft. Ik lees hieruit dat de aarde voor altijd zal blijven bestaan. Het heeft niks met beweging van de aarde te maken.

 

HET IS MAAR WAT VOOR BETEKENIS JE ER AAN GEEFT....Laat dat nou eens heel goed tot je doordringen aub. Dan lees ik er het gerecht van overheerlijke spaghetti in!

13 uur geleden zei dingo:

Je atheïstische visie voegt niets toe in een Bijbelstudie topic. Het enige wat je beargumenteert is dat je atheïst bent, daar heeft de bijbel en de antwoorden van Sjako weinig tot niets mee te maken. Zoals je zelf zegt:

Ik bestudeer de bijbel op mijn geheel eigen wijze, zoals iedere gelovige (en dat blijkt hier wel) dat ook doet. Wat is er mis met mijn visie? Jullie mogen wel elkaars visie afschieten, maar ik mag mijn visie niet eens geven? Niet erg eerlijke manier van studeren van de bijbel. 1 Van jullie kan gelijk hebben, maar dan kan ik dat dus ook. En ik neem aan, dat als je de bijbel bestudeerd, dat je wilt weten wie er (on)gelijk heeft. Als je denkt dat ik dat ben, moet je dat inhoudelijk gaan weerleggen. Niet door mij te willen weren van een dergelijk forum.

3 minuten geleden zei dingo:

Wat Sjako het beste kan doen is jou links laten liggen. Je hebt in principe ook niets te zoeken in het subforum Bijbelstudie maar je moet zo nodig je atheïstisch evangelie verkondigen dat je een nog grotere plaat voor je kop hebt dan een jehovagetuige.

Nee. Ik pleit voor eerlijkheid. Ook dit is een topic waar een vraag wordt gesteld (over de zondeval). Dan mag ik daar mijn atheïstische visie op hebben! Ik zeg niet dat IK het juiste antwoord heb, mar ik toon aan dat Sjako dat zeker niet heeft. Ik kan het beargumenteren, Sjako kan alleen maar naar de bijbel verwijzen. Meer niet. En als dat het antwoord op de vraag is, kan het topic op slot. Maar zoals we inmiddels allemaal weten, de bijbel geeft maar heel weinig echte antwoorden. Het blijft bij interpretaties van doorvertelde vertaalde, veranderde, aangepaste interpretaties.

3 minuten geleden zei dingo:

Wat wil je hier mee zeggen? Er zijn ook vele die gebruik maken van medicijnen waarvan bekend is dat ze maar voor een kleine groep mensen werken. So what?

Dan zijn dit geteste medicijnen! En dan weten "we" waarom ze voor de ene groep wel werken, voor de andere niet. De arts zal ze dan alleen voor die ene groep voorschrijven.
Maar stuurt de iman zijn volgelingen naar Benny Hinn omdat hij meer mensen kan genezen dan Abhishek Ghandistan?