Magere Hein

4 minuten geleden zei violist:

Wellicht nuttig dit zo snel mogelijk door te nemen Hein:

https://www.slachtofferhulp.nl/geweld/Delicten/Bedreiging/

Begrijpen doe ik je link niet. Jij die van mij wel?

(Numeri 25:17)  Handel vijandelijk met de Midianieten, en versla hen;
(Jeremia 48:10) Vervloekt zij, die des HEEREN werk bedriegelijk doet; ja, vervloekt zij, die zijn zwaard van het bloed onthoudt!
(Joël 3:9-10)  Roept dit uit onder de heidenen, heiligt een krijg; wekt de helden op, laat naderen, laat optrekken alle krijgslieden. Slaat uw spaden tot zwaarden, en uw sikkelen tot spiesen.

(Jeremia 51:20)  Gij zijt Mij een voorhamer, en krijgswapenen; en door u zal Ik volken in stukken slaan, en door u zal Ik koninkrijken verderven. En door u zal Ik in stukken slaan het paard en zijn ruiter; en door u zal Ik in stukken slaan den wagen en zijn ruiter. En door u zal Ik in stukken slaan den man en de vrouw; en door u zal Ik in stukken slaan den oude en den jonge; en door u zal Ik in stukken slaan den jongeling en de jonkvrouw.

En als een houtjessprokkelaar al gestenigd moet worden...Ik moet straks gaan werken!

39 minuten geleden zei dingo:

"Ik ben ook zeer benieuwd hoe je het christendom zonder bredere levensbeschouwing als basis kunt stellen als motivatie voor moorden.". Krijg ik ook geen antwoord op.

Door de bijbel als heilig boek te beschouwen! God draagt immers op te doden.
Of als je meent dat openbaring een betrouwbare kenbron is en je hoort Gods stem dat je je kind in de badkuip moet verdrinken.
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrea_Yates

M.a.w. Zijn visioenen, stemmen betrouwbare kenbronnen of kun je beter te rade gaan bij de wetenschap voor een juiste diagnose EN behandeling?

1 uur geleden zei dingo:

Aangezien geloof en vertrouwen niet tot de empirische wetenschappen behoren zijn ze als methode ook niet beschikbaar om tot objectieve empirische informatie te komen. Maar dat is je al eerder vertelt alleen het antwoord bevalt je niet en dus blijf je doorgaan.

Dit is de eerste keer dat iemand mij oprecht antwoord geeft op deze vraag. Dank!

10 uur geleden zei dingo:

Daar krijg je ook geen antwoord op want de vraag is inherent tegenstrijdig. Als je betrouwbare en objectieve empirische informatie wilt krijgen heb je geen slechte methoden want die zouden niet betrouwbaar en niet objectief zijn.

Wacht even. Ik GELOOF, ik VERTROUW in de methode van stokjes werpen om tot de maten van mijn deur te komen. Anders gezegd: Ik GELOOF dat bidden effectief werkt om iemand te genezen en daarom bid ik ook voor deze persoon. Niets inherent tegenstrijdig aan. Mijn vraag is: Werkt stokjes werpen? Is het betrouwbaar gebleken? Zo ook : bidden. Geneest dit? Is stokjes werpen een even valide methode als het meetlint? Is bidden een even valide methode als de oncloloog

28 minuten geleden zei dingo:

De antwoorden die je krijgt bevallen je niet dat is wat anders dan dat je ze niet krijgt.

Nee. Toon mij 1 antwoord op die vraag die ik stelde.

Zojuist zei dingo:

De antwoorden die je krijgt bevallen je niet dat is wat anders dan dat je ze niet krijgt.

O nee! Ik heb nog NOOIT 1X 1 antwoord gehad op de vraag: "Zijn er slechte methoden en goede methoden om betrouwbare objectieve empirische informatie te krijgen?" Nog NOOIT!
Een heel simpele vraag, maar het antwoord blijft ontbreken!

11 uur geleden zei violist:

Ik begreep dat MH deze topic had opgestart om te begrijpen welke problemen sommigen met hem hebben. Maar als dat hier niet geuit mag worden dan is deze topic voor mij overbodig.

Nee, dat gaan we niet doen samen, ik heb teveel discussies van jou zien stranden, voornamelijk doordat jij niet leest wat de ander zegt. Maar jij hebt al zoveel gelezen en zoveel gevraagd, wordt het niet eens tijd dat je die kennis voor jezelf gaat bundelen, verbanden gaat leggen en een eigen visie gaat ontwikkelen? Of heb je er vrede mee om als een hansworst door het leven te gaan, alleen maar wetenschappers napraten en om je heen blijven roepen dat je maar niet kan begrijpen waarom mensen geloven? Want welk onderwerp ook ter sprake komt, jij komt niet veel verder dan dat wetenschap werkt en geloof niet en dat boek heb ik al uit. Sorry Hein, bedankt voor je aanbod maar zoek maar een ander voor je onderwerpen.

De ander ZEGT NIETS!!!!  Ik vraag me een ongeluk, maar krijg geen antwoord!

Welke wetenschappers praat ik na? Kun je voorbeelden geven van citaten?

Ik heb nog steeds geen antwoord op die vraag of geloof wel of niet werkt! Jullie blijven je maar verschuilen en verstoppen!
Maar ondertussen mij de zwarte piet toespelen. Het moet niet gekker worden...

13 minuten geleden zei Lobke:

@violist   Zullen we nu eens afspreken dat we proberen niet meer op de man te spelen? En ook niet steeds op dezelfde man, dat weten we nu wel, over en sluiten. @ChaimNimsky ja ik herinner me hem nog. Maar van welk forum??

Noem me een forum met veel diepgang dan ga ik daar ook even meelezen. 

Nou, ik wil Violist wel de hand reiken. Laat hem er 1 onderwerp uit pikken en ons daartoe beperken. Christendom en moraal? De nieuwe atheïsten? Sociaal darwinisme? Wetenschap? Enfin...kies maar!

11 uur geleden zei Thorgrem:

Het nieuwe atheïsme zegt veel meer dan dat.

Het nieuwe atheïsme neemt geen blad meer voor de mond. In de VS ontstaan uiteraard. De VS waar homohaat, anti abortus activisten, criminaliteit (meer christenen dan atheïsten) en vooral de samenstelling van regering/rechtsstaat (99% christen) floreerden.
Maar atheïsme blijft een conclusie, geen geloof.

"Ons geloof is geen geloof. Onze principes zijn geen geloofsovertuiging. We vertrouwen niet enkel op wetenschap en rationaliteit, omdat dit meer noodzakelijke dan toereikende factoren zijn, maar we wantrouwen alles dat de wetenschap tegenspreekt of tegenstrijdig is aan de ratio. We kunnen over veel zaken van mening verschillen, maar wat we respecteren is vrij onderzoek, een open geest, en het nastreven van denkbeelden vanwege hun eigen merites."   Christopher Hitchens - 'God Is Not Great'

10 uur geleden zei Willempie:

Men dacht de evolutie een handje te helpen, zeg maar. Hoe kom je erbij dat het niets met elkaar te maken heeft? Niemand beweert dat Darwinisme en sociaal-Darwinisme gelijk zijn. Er wordt slechts vastgesteld dat sociaal-Darwinisme niet mogelijk was geweest zonder het Darwinisme. Het laat zien dat er ook heel kwalijke kanten aan de wetenschap kunnen zitten en in dit geval aan de evolutieleer.

Wederom a huge mistake Willempie. Sociaal darwinisme betekent dat mensen processen, termen en verschijnselen uit de ET (en ik heb het hier over de zeeeeer lange termijn)) toepassen op de sociologie/maatschappelijke ontwikkeling in het dagelijks leven. Zeg maar, dat een samenleving zich ontwikkelt volgens het zelfde mechanisme als waarmee de aarde/de soorten zich ontwikkeld hebben. Darwin heeft er niets mee te maken, die dacht niet op zo een kleine schaal. De ideeën (sociaal darwinisme) zijn m.n. afkomstig van de socioloog Herbert Spencer. Het sociaal darwinisme is dan ook wat mij betreft een voorbeeld van een poging om biologische inzichten toe te passen op een samenleving. Een mislukte poging dus.
En Darwin zelf? Die was fel tegenstander van dit idee (dat dus al langer bestond). Sociaal darwinisten denken nl. dat op deze wijze de menselijke bevolking zichzelf zou verbeteren. Darwin zelf dacht juist dat hulp aan zwakkere soortgenoten een van de meest hoogstaande menselijke impulsen was. Door daar tegenin te gaan, zou de menselijke soort zich juist schade berokkenen, want altruïsme  speelt volgens Darwin een belangrijke positieve rol in de menselijke evolutie. Altruïsme dat je ook bij de andere mensapen tegenkomt. Dat Hitler en de nazis gretig gebruik maakten van het sociaal-darwinistisch jargon om de vermeende superioriteit van het Duitse volk te propageren is bekend.
En daar concludeer ik dus uit dat 'wetenschap' zelf geen kwalijke kanten heeft. Wetenschap zelf is emotioneel neutraal (in tegenstelling tot religie), je kunt wetenschappelijke theorieën bedenken die niet blijken te werken. Wetenschap gaat niet over goed of kwaad zoals gelovigen dit doorgaans willen definiëren. Wetenschap is meer een methode. Wetenschap heeft geen heilig boek! Geen priester of imam.
 

10 uur geleden zei Vartigo:

Ik denk eerlijk gezegd ook dat hij jou inderdaad een religieus mens vindt. Zijn definitie van religie is inderdaad anders. Als ik er een keer zin in heb zal ik aantekeningen van colleges wel een keer doorspitten als je wil.

Bedoel je dat Dawkins mij religieus zal vinden? Zou kunnen. Religie is wel een heel breed begrip nl. Het verhoudt zich in ieder geval niet 1:1 met godsgeloof. Want dat is de vergissing die mensen veel maken. Iemand die religieus is...die moet in een god geloven.

28 minuten geleden zei Willempie:

Google eens op sociaal-Darwinisme.

Ja hallo! Ik ben bekend met sociaal darwinisme, maar ook met evolutie en ik weet (en jij inmiddels ook!) dat de 2 niets met elkaar te maken hebben. Vandaar mijn vraag om uitleg van jou (niet van google)

26 minuten geleden zei Dorbeck:

De wetenschap heeft strategische bombardementen wel degelijk gelegitimeerd. Geen discussie over mogelijk.

O jazeker dat daar discussie over mogelijk is. DE wetenschap is breed en ik wil hier onderscheid in maken tussen de wetenschappelijke methode en het begrip
wetenschap. Omdat het hier nu niet over de methode gaat, wetenschap zelf. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap

En het enige dat ik lees dat in de buurt komt is: Wetenschap wordt gezien als zowel theoretische kennis en technologie als de toepassing van theoretische kennis bij het oplossen van praktische problemen.
Maar hoe kan wetenschap (de exacte wetenschappen zoals biologie, fysica, natuur-scheikunde), op wetenschappelijke wijze vooraf voorspellen dat een atoombom op Hiroshima een einde zal gaan maken aan de oorlog? Misschien dat sociologen/psychologen er iets over kunnen voorspellen? Wetenschap legitimeert het gooien van een atoombom niet. Wetenschap keurt het ook niet af. Wetenschap kent geen dogma's. Het is een methode om middels specialisaties kennis te vergaren. Er zijn spelregels, maar die hebben niets te maken met het wel of niet gooien van een atoombom. 
Er is ook geen wetenschappelijk heilig boek. Geen autoriteiten die blindelings geloofd dienen te worden. Het is slechts een objectieve methode. Je kunt wetenschap beoefenen, maar in naam van wetenschap iets platgooien?

Zojuist zei Vartigo:

Mijn docent die godsdienstwetenschapper is, benoemd en benaderd atheïsten ook altijd als religieus. Dit tegen de zin van sommige atheïsten. Dan heb ik het niet over apatheïsten die zich er überhaupt nooit in verdiept hebben, maar types als Dawkins ziet hij als bijzonder sterk religieus.

Dan ben ik bang dat we de term religie moeten gaan herdefiniëren. Wie aanbidden types als Dawkins? Welk dogma heeft Dawkins ex cathedra uitgeroepen? Welk heilig boek hanteert hij? Hoe gaat het "Onze Dawkins"? Ze zijn strijdvaardig, gedreven en draven soms door (hé...lijkt MH wel!) maar ze hebben geen opper-Atheïst die ze dienen te aanbidden. Ze hanteren zich van logica, rede en goed gemotiveerde onderbouwde repliek. Als je dat religie noemt, ben ik een diep gelovig religieus mens.

59 minuten geleden zei Willempie:

Het ging niet alleen maar over Joden. Het ging ook over het "minderwaardige" Slavische ras, Negroïden, geestelijk gehandicapten, zigeuners, homosexuelen en anderen die niet voldeden aan het ideaal van het Arische superras. Heeft wel degelijk iets met de evolutietheorie te maken.  

Zou je dit nader willen toelichten aub? Ik zie en/of snap het niet.

Dat was geen antwoord (of een verkeerd antwoord) op mijn vraag @Dorbeck. Ik vroeg hoe we m.b.v. de wetenschap (zoals DE bijbel) gaan legitimeren om een bom te gooien? Kosten-baten, (militaire) strategieën is niet gelijk aan DE wetenschap.
De bijbel zegt: Dood zus-en-zo. Exodus 22:18  zegt dat een tovenares/heks niet in leven mag blijven. Wetenschap heeft een dergelijke uitspraak nog nooit gedaan. Kan dat ook niet doen. Wetenschap is niet heilig, de bijbel wel. Einstein kan roepen tot hij een ons weegt, zijn smeekbeden (brief aan Roosevelt, geschreven door Szilárd) heeft geen succes gehad. De bom werd gegooid! Misschien uit politiek oogpunt, militair strategisch misschien, maar niet in naam van de heilige wetenschap.

Citaat

 

The reports' conclusions were generally favourable about the contributions of Allied strategic bombing towards victory, calling it "decisive".

En zie hier, de wetenschap heeft het gooien van de atoombom gelegitimeerd.

 

Mijn Engels laat misschien wat te wensen over, maar waar staat "in the name of science"

4 minuten geleden zei Dorbeck:

Homohaat en besnijdenis van jongens komt ook voor onder atheïsten. Net zoals geweld tegen vrouwen, moord, verkrachting, diefstal etc. etc. zowel onder gelovigen als niet gelovigen voorkomt. Religie kan kwaad inspireren en legitimeren, net zoals wetenschap. 

Maar in het boek dat als heilig wordt gezien en geïnspireerd door God wordt het goed gepraat, zelfs verordonneerd. Hoe gaan we m.b.v. wetenschap legitimeren dat de atoombom (waar inderdaad wetenschap voor nodig is om te fabriceren, omdat wetenschap werkt!) gegooid moet worden?

Zojuist zei Appie B:

Bij dezen.

Ik mis je religie....

"Go ahaid...make my day!"

Ik zie dat Student nog even gereageerd heeft, ondanks zijn drukke bestaan op school. Een herhaling van zetten, maar dat wordt mij ook verweten dus we zijn wat dat betreft misschien uit hetzelfde hout gesneden. Ik misschien (debat-technisch) vuren, Student bankirai. Wat betreft zijn opmerking over 'gevoelloos' sta ik 100% achter. Dat herken ik.

Ik ga me nu toch niet nogmaals verdedigen tegen de (ik moet zeggen fatsoenlijke) beschuldigingen van Student. Het enige dat ik er nog over kwijt wil is dat het meer personen ging opvallen dat Student beschikt over een groot arsenaal gesprekstechnieken (en in het begin zelfs toegegeven had het te begruiken voor zijn debat-technieken/vaardigheden. Ik voelde me voor het karretje gespannen, maar dat was dus ook mijn fout). Technieken die ik ten ene malen ontbeer. 1 Voorbeeld: Je maakt zelf een definitie van een begrip en trekt daar vervolgens je LOGISCHE conclusies uit. Ik trapte erin, maar werd er gelukkig op gewezen. Andere trucs werden doorzichtig en ben de discussies met Student gestaakt. Deels mijn tekortkoming omdat ik die vaardigheden dus niet heb (en zie).

Genoeg erover. Mocht Student werkelijk 16 zijn en over een bovengemiddelde intelligentie bezitten, dan komt hij er wel en wens ik hem alle succes van de wereld toe. Tot aan een Nobelprijs met zijn stellingen omtrent godsbewijzen en de ET.
 

12 minuten geleden zei Peter79:

interessante zaken lezen over creationisme die de moeite waard zijn om te lezen?

Een contradictio in terminis...("vloeibaar ijs", "vierkante cirkel", "interessant creationisme")

Sorry, kon het niet laten!

6 minuten geleden zei Dorbeck:

Nogmaals religie wordt in 99% van de gevallen als LEGITIMATIE gebruikt voor daden, de achterliggende OORZAAK is een strijd om macht, cq het vergroten van macht

Nee, dat is een enorme dooddoener. God neemt zelf deel in slachtingen. God legitimeert niet alleen moord en doodslag, Hij doet er aan mee en....draagt er toe op! En als je de bijbel als heilig(!) boek ziet, dan is het geheel legitiem je hieraan te houden. Macht is uitstekend te verkrijgen met de hand op de bijbel (koran!).

7 minuten geleden zei Appie B:

of het verminken van lichamen bij besnijdenissen (mannen en vrouwen).

Ha! Die was ik nog vergeten. Geheel legitiem als je de bijbel/koran volgt. God was (is?) dol op voorhuiden! Want ondanks het gegeven dat God perfect is, moet er toch een stukje van een penis af. Liefst bij wezens die nog niet zelfstandig keuzes kunnen maken.

1 minuut geleden zei Dorbeck:

Zou je niet denken dat "het kwaad" in de mens zit en niet komt door wat hij of zij gelooft?

Heb je ook Steven Pinker gelezen? The better angels of our nature? Hoop doet leven....

De mens is een dier. Dieren (en mensen dus) worden geleidt door hun genen/gedrag. Enige "voordeel" dat wij t.o.v. de andere soorten hebben, is ons verstandelijk vermogen. Waarom denk je dat ik pleit voor rede, logica, bewijzen en feiten? Is het logisch om aan landje-pik te doen? Is het redelijk om meer te willen dan de rest? Is het bewezen dat er heksen bestaan die op de brandstapel gezet moeten worden? Is het begrijpelijk dat we "wij" versus "zij" zien?
Dat laatste helaas wel. We zijn immers groepsdieren en zoals je kunt zien in de natuur, leven groepen doorgaans niet goed samen met elkaar. Is er concurrentie. We zijn dus genetisch evolutionair belast.
Maar ontkennen dat "god" geen bloed aan zijn vingers heeft is je kop in het zand steken. Lees het boek! Hoe oud het ook is (in sommige opzichten inderdaad gedateerd) de geschiedenis (van het christendom) is niet gewijzigd de afgelopen 80 jaar.

6 minuten geleden zei dingo:

IK. Aangezien ik zelf dit forum mede beheerd heb, forumregels en forumindeling mede vorm gegeven heb, ben ik uitstekend gekwalificeerd om een dergelijk oordeel uit te spreken.

Ik hoop toch niet dat JIJ mij gaat vertellen welke topics voor mij interessant zijn?! Dat ik niet in ieder topic om bewijs ga vragen, heb ik reeds toegezegd.

1 minuut geleden zei Hitchens:

Waarom reageer je op mij? Ik stelde dorbeck een vraag over waarom hij denkt dat de wereld niet beter is zonder religie. Hij zegt het tegendeel te kunnen bewijzen.

Ik ben benieuwd...

Excuus!

7 minuten geleden zei Hitchens:

Hoezo?

Wil je zeggen dat jij de geschiedenis van het christendom/islam niet kent? De gruweldaden? De onderdrukking van kind/vrouw. Het offeren van dieren? De heksenjachten? Het tegenhouden van wetenschap? De slavernij? https://en.m.wikisource.org/wiki/The_Necessity_of_Atheism_(Brooks)

VI. RELIGION AND SCIENCE 120

VII. RELIGION AND MEDICINE 126

VIII. RELIGION AND ASTRONOMY 148

IX. RELIGION AND GEOGRAPHY 151

X. RELIGION AND CHEMISTRY AND PHYSICS 154

XI. RELIGION AND GEOLOGY, PHILOLOGY, AND EVOLUTION 157

XII. RELIGION AND WITCHCRAFT 163

XIII. RELIGION AND MORALITY 193

XIV. CHRISTIANITY AND WAR 211

XV. CHRISTIANITY AND SLAVERY 214

XVI. CHRISTIANITY AND LABOR 224

XVII. RELIGION AND WOMAN 24

En nu nog zien we grote weerstand t.o.v. homo's, vrouwen, wetenschap en atheïsten (m.n. Amerika) en op dit forum.

7 minuten geleden zei dingo:

Je postgedrag is inderdaad vooral irritant door ook in discussies waar je niets te zoeken hebt

ZEGT WIE???

17 minuten geleden zei Dorbeck:

Onzin. De geschiedenis wijst uit dat dat niet zo is. 

Luister naar het, door de computer ingesproken, hoor-"college"!
Ken je geschiedenis zou ik zeggen. Religie/godsgeloof domineerde de wereld en deze (tijd) staat niet te boek als tolerant, vergevingsgezind en open-minded.
Het heeft de vooruitgang slechts tegengehouden.

http://scienceblogs.com/gregladen/2012/12/02/how-many-people-were-killed-as-witches-in-europe-from-1200-to-the-present/

En dan de 21e eeuw! https://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstoorlog#20e-_en_21e-eeuwse_godsdienstoorlogen

Feiten zijn niet persoonlijk!

Zojuist zei Vartigo:

@Magere Hein, ik vind eigenlijk vooral dat jij een onwrikbaar geloof hebt. Je denkt positivistisch en naturalistisch. Indien iets niet op natuurwetenschappelijke wijze te verifiëren is dan heb je er geen boodschap aan. Behoorlijk makkelijk, als je daarmee een checklist hanteert kun je alles afknallen wat niet in dit straatje past. Je kunt zaken nog steeds bekijken buiten dit kader en daarom denk ik dat jij de meeste gelovigen hier niet zal verstaan.

Atheïsme is geen geloof! Het accepteren van de wetenschappelijke methode als beste methode is gebaseerd op ervaring, niet op geloof! Als er derhalve natuurwetenschappelijke claims neergelegd worden, dan hanteren we de natuurwetenschappelijke methode om dit te verifiëren/ontkennen. Faith is GEEN betrouwbare methode.
Wat ik niet versta aan de gelovigen hier is dat ze dit niet kunnen of willen inzien. En ze zijn (voor zover ik kan inschatten) intelligent genoeg! Geloof en emotie gaan hand in hand, zoveel is nu wel duidelijk. Maar of het eerlijke open en oprechte discussies oplevert...

2 uur geleden zei Dorbeck:

Niet negatief maar feitelijk. 

Waar ik me oprecht over verbaas is dat je zo veel tijd besteed (uren per dag lijkt het) aan iets waarin je helemaal niet gelooft. En dat al 3 jaar lang zo lees ik even verderop. Omdat je geen antwoorden (of niet de gewenste) krijgt op je vragen, blijf je maar vragen en vragen . Als je zo veel waarde hecht aan de wetenschap dan zou het je onderhand toch wel duidelijk moeten zijn dat je methodiek niet echt werkt hier. 3 jaar lang en niet wijzer worden pleit niet echt voor je wetenschappelijk inzicht .

Wat is je doel? Van gelovigen atheïsten maken? Geloof je net als de "nieuwe atheïsten" Dawkins, Harris etc. dat religie slecht is voor de mensheid en dat een wereld zonder religie een betere zou zijn? De geschiedenis wijst uit dat "het kwaad" geen onderscheid maakt tussen religie en wetenschap en dat Dawkins en zijn maatjes wat dat betreft dus pertinente onzin vertellen.

Dat ik over veel vrije tijd beschik is een feit. Dat ik veel met p.c's bezig ben in die vrije tijd is eveneens een feit. Dat ik niet geloof in welke god dan ook: feit!
Dat ik veel tijd aan dit forum besteed is, zoals ik eerder verteld heb, omdat ik religie, godsgeloof buitengewoon interessante fenomenen vind. En...ik word iedere
keer weer bevestigd in mijn overtuigingen. Dat mijn methodiek niet werkt....'t begint saai te worden: Feit! Dat geen 1 enkele methodiek werkt is helaas ook een feit.
En zo is IS nog steeds een feit. De Taliban. De grote verschillen (en onverdraagzaamheid) tussen alle religies. Feit!
Ik ben zeker van mening dat de wereld een klein stukje beter wordt als religie morgen van het toneel zou verdwijnen. En dat zegt niets over de gelovigen hier, maar ik zie de
stijfkoppigheid wel in het klein terug hier. (Geopenbaard) onaantastbaar geloof is meer dan een onschuldig tijdverdrijf. Het kan uitgroeien tot een lethaal tijdverdrijf. Het geeft mensen 100% vertrouwen in hun gelijk. 11 September 2001 is hier 1 voorbeeld van.
Verder zie ik de kinderen van mijn schoonfamilie dit onverwoestbare vertrouwen al met de paplepel binnen gegoten krijgen. "mama" en "amen" zijn de eerste woordjes! En ik heb uitstekende
schoonzussen (we praten niet over religie/geloof) maar ik zou mijn hart vasthouden als zij het in de politiek voor het zeggen zouden krijgen.

2 uur geleden zei Peter79:

Natuurlijk blijf je dat denken. Maar het zou schelen als je de ander ook de ruimte geeft om daar een ander idee over te hebben en te beseffen dat je dan ook tot andere conclusies komt. Dan zou je ook beseffen dat het niets met oneerlijkheid te maken heeft als je met gelovigen praat, maar puur dat je hun taal niet spreekt.

Ja en zo geef ik aan 'denken' een heel andere definitie dan jij. Geldt ook voor 'ruimte', 'idee', 'beseffen' en 'conclusie'. Dat wordt lekker communiceren als iedereen zijn/haar eigen definities hanteert!
En feit = een feit = een feit!