Magere Hein

Zojuist zei Mcmadtasty:

Wetenschap die dit beweerd vertrouw ik volledig.

En dat zal iedere wetenschapper zeggen als hij/zij het niet weet: "We weten het niet"
Een 2e veel voorkomende uitspraak van een goede wetenschapper: "We zitten er altijd naast en proberen ook altijd onze collega's te falsifiëren."
De goede wetenschapper zal echter niet snel geneigd zijn te zeggen: "Ik heb een openbaring gehad", of "Prof. X zegt zus-en-zo, DUS is het zus-en-zo!" of "De traditie gebiedt ons te doen concluderen, dat...."
Maar we weten inmiddels dat de zwaartekrachtstheorie uitermate nuttig is gebleken bij het schieten van raketten naar mars en venus (en elders) en we weten ook dat morgen de zwaartekrachtstheorie m.b.v. andere concepten verklaard zou kunnen worden. TOT die tijd is het een feit....OOK voor jou! Waarom? Omdat het werkt!

 

3 minuten geleden zei TTC:

Kijk gewoon naar het optreden van MH, de antwoorden werden reeds gegeven maar alweer ga je verder op hetzelfde elan. MH begrijpt er geen barst van of doet alsof om z'n rolletje te kunnen blijven spelen, het transparant maken van trollende organismen is dus een koud kunstje waarvoor de wetenschappelijke methode handig is. In jouw taal iets uitleggen? Denk je dat we blind en doof zijn misschien?

EN NU ga jij mij zeggen waar ik dat antwoord kan vinden ! ! ! Je kunt je persoonlijke beschuldigingen en verwensingen wel blijven uitbraken, maar nu maak je jezelf slechts onsterfelijk belachelijk!

Het antwoord op de vraag:  Ik wil weten wat JIJ onder dat diepere verstaat! WAAR ik die aandacht op moet richten en HOE? Waar zich het diepere bevindt. Waar het uit bestaat. Hoe ik het kan ontdekken. Hoe jij (en anderen) het ontdekt hebben. M.a.w: Ik heb dus nog niet aan dit zelfonderzoek gedaan, omdat ik JOU vraag hoe ik dit moet doen. Ik wil eerst weten wat dit diepere is. Waar het zich bevindt, HOE ik het kan ontdekken. Misschien dat iemand anders je begrijpt en mij in Magere-Hein taal wil uitleggen wat je bedoelt?

Zojuist zei TTC:

Geef het gewoon je gerichte aandacht en oordeel dan, niet andersom.

Ik wil weten wat JIJ onder dat diepere verstaat! WAAR ik die aandacht op moet richten en HOE?
Waar zich het diepere bevindt. Waar het uit bestaat. Hoe ik het kan ontdekken. Hoe jij (en anderen) het ontdekt hebben. M.a.w: Ik heb dus nog niet aan dit zelfonderzoek gedaan, omdat ik JOU vraag hoe ik dit moet doen. Ik wil eerst weten wat dit diepere is. Waar het zich bevindt, HOE ik het kan ontdekken.

Misschien dat iemand anders je begrijpt en mij in Magere-Hein taal wil uitleggen wat je bedoelt? Misschien dat een ander serieus op bovenstaande vragen wil in gaan? Jij geeft hier duidelijk te kennen, dat je die behoefte geenszins hebt.
Dus als je het niet erg vindt, ga ik nu weer met de grote mensen praten die nog wel in staat zijn begrijpelijk te communiceren.

Zojuist zei violist:

Je bedoelt een vraag van een  schijnheilige malloot die alleen maar vragen stelt  waar hijzelf al een antwoord op heeft maar van de ander een antwoord wilt horen wat hem niet aanstaat zodat je jouw gelijk middels je bekende links hier kan spuien.

Dat "schijnheilige malloot" neem ik voor lief. Dat schijnt hier een geliefd stopwoordje te zijn.
Maar geloof me: Ik heb absoluut niet het antwoord op de vraag waar het "hogere ik" of "het diepere" zich bevind. En als dit bestaat, ben ik gaarne bereid hier meer over te leren.
 

15 minuten geleden zei TTC:

Grappig, heb je dat zelfonderzoek nu al gedaan? Dat diepere zelf is niets, iets dat jij absoluut wil meten maar niet mogelijk is omwille van z'n aard. Maar goed, het was voorspelbaar.

Ik wil weten wat JIJ onder dat diepere verstaat! Waar zich het diepere bevindt. Waar het uit bestaat. Hoe ik het kan ontdekken. Hoe jij (en anderen) het ontdekt hebben. M.a.w: Ik heb dus nog niet aan dit zelfonderzoek gedaan, omdat ik JOU vraag hoe ik dit moet doen. Ik wil eerst weten wat dit diepere is. Waar het zich bevindt, HOE ik het kan ontdekken.

Zojuist zei TTC:

Trol rustig verder MH, stereotiep en je zal niet anders kunnen. Heb je angst om een keertje een degelijk zelfonderzoek te doen? 

Ik heb je bij je taas te pakken hè? Je kunt geen zinnige oprechte duidelijke antwoorden op mijn confronterende vragen geven en valt dan acuut weer terug op het beledigen van  mij. Wat val jij ontzettend door de mand!
De vraag blijft staan: Ik wil weten wat JIJ onder dat diepere verstaat! Waar zich het diepere bevindt. Waar het uit bestaat. Hoe ik het kan ontdekken. Hoe jij (en anderen) het ontdekt hebben. Een vraag van iemand die antwoord wil. Een vraag van een leek. Een vraag van een leerling die aan zijn meester het antwoord wil ontlokken.

37 minuten geleden zei Mcmadtasty:

maar waarom zou ik in een wetenschap gaan vertrouwen waarvan ik geloof dat deze niet te vertrouwen is en dit kan onderbouwen met mijn geloof, waar ik in vertrouw?

Doe je best. Maar misschien mag ik je vragen 'wetenschap' te vervangen door 'de wetenschappelijke methode'. Als jij deze wijze van denken/werken onbetrouwbaar weet te redeneren, ben ik je man!
Ik weet dat er een hiaatje in de methode kan zitten en dat de mens daar dan de schuld aan heeft. En waar komt dat dan door?
Door persoonlijke en culturele geloofsovertuigingen! Als je deze mee laat spelen is de methode gedoemd te mislukken. En vandaar dat de methode op zich neutraal dient te zijn. Ze moet te verifiëren zijn door andere wetenschappers met andere geloofsovertuigingen.
Zaken die niet te herhalen zijn, zijn niet geschikt voor de methode. Ooit was er 1 dag waarin vele alarmen van een bepaald type auto massaal 'spontaan' afgingen, zonder enige (bekende) aanleiding.
Garages konden slechts speculeren wat de oorzaak was (een RF puls door een overvliegend vliegtuig), want het fenomeen was niet te reproduceren. En zo zijn mentale gewaarwordingen (noem ze openbaringen) niet m.b.v. de wetenschappelijke methode te testen. Voor de persoon werkelijkheid, maar dan ook alleen voor de persoon zelf! De uitkomsten zijn uiteraard wel te testen en ook de logica kun je erop loslaten (dat openbaringen soms behoorlijk tegenstrijdig zijn en/of niet uitkomen als het toekomstvoorspellingen betrof).
En dan hebben we nog het voorbeeld dat eerder genoemd is. Remissie van b.v. een tumor. Kun je speculeren tot je een ons weegt. Wetenschap zegt gewoon: "We weten het niet".

Wil je echt weten wat zo geweldig aan de methode is? Deel 8 van een serie over wetenschap.
https://www.reddit.com/r/philosophy/comments/55ovsv/why_the_scientific_method_is_one_of_the_most/

Zie filmpje. Het begint met de fouten.

12 minuten geleden zei TTC:

Dat diepere is in jou gelegen, je kan dat best zelf eens proberen te vinden middels een persoonlijk diepteonderzoek. De (her)ontdekking daarvan zal je ervaringskennis geven, in het beste geval lukt je dat ook. Succes, wees er voorzichtig mee. 

Als dat je antwoord is op mijn oprechte en serieuze vraag, ben ik toch weer in de TTC-valkuil gelazerd....Nogmaals: Het belang van taal is m.i. communiceren.
Ik wil weten wat JIJ onder dat diepere verstaat! Waar zich het diepere bevindt. Waar het uit bestaat. Hoe ik het kan ontdekken. Hoe jij (en anderen) het ontdekt hebben.

9 uur geleden zei dingo:

@Magere Hein Oh en neem de rest van het zooitje FT-ers a.u.b. ook mee. Het is voor mij nu wel aangetoond dat ze net als jij alleen komen om te trollen en niet voor een serieuze discussie.

Nou lees ik hier aan de lopende band dat ik aan het trollen ben, maar zou je die bewering willen hard maken aan de hand van voorbeelden aub? Ik heb werkelijk geen idee waar je het over hebt?
Ik stel vragen, ik geef antwoorden, ik reageer op iedereen (m.u.v. personen die hier niet zitten om te communiceren met taal). Er is geen onderwerp dat ik schuw.

32 minuten geleden zei TTC:

Oprecht dank voor je antwoord, gewaardeerd. Als het gaat over de verschijningsvorm 'mens' dan kunnen we ons daar een empirische voorstelling van maken, simpelweg omdat we dat kunnen zien/meten. Als het gaat over het 'diepste innerlijk' dan tasten we in het duister met bijhorende speculaties, het is niet zichtbaar/meetbaar. In welke richting gaat het debat vervolgens verder? De gemakkelijkste weg is het oppervlakkige debat, gaande over de verschijningsvormen die aan ons verschijnen. Iets moeilijker wordt het wanneer we dat diepste innerlijke willen ontdekken/onderzoeken, dit vergt namelijk diepe introspectie met alle neveneffecten die daarbij komen kijken. Ik beschouw het diepste innerlijke als dat wat jij bent, tot expressie gebracht middels de verschijningsvorm 'mens'.

Nogmaals. Als jij mij op begrijpelijke wijze benadert en de taal gebruikt om echt te communiceren zal ik altijd (zoals een goed trol betaamd) antwoord geven.
Wat me hier (aan je antwoord) opvalt is het 'wollige' hogere taalgebruik. En dat is dit keer niet negatief bedoeld omdat je probeert jezelf begrijpelijk uit te drukken.
Eerder vroeg ik wat dat 'diepere' is? Wat bedoel je met 'essentie van de mens'? Ik neem aan dat het iets met het brein te maken heeft, omdat wij ons doorgaans 'hoger' voelen dan
alle andere schepselen bij elkaar op aarde.
Maar is dat zo? Ik ken organismen die het vele malen 'beter' hebben gedaan dan de mens. Neem bacteriën, de krokodil. Ik ken ook dieren die beter kunnen vliegen dan de mens (zonder hulpmiddel).
Ik ken dieren met veel scherpere tanden, steviger klauwen, dieren die beter tegen de kou bestand zijn, superieure visie hebben t.o.v. de mens, gehoor, etc etc.
Dus ik ben bang dat je met dat 'diepere' iets new-age-achtigs bedoelt? Toch een ziel?
M.a.w: Diep dat diepere nog eens iets verder uit als je wilt.

16 minuten geleden zei dingo:

Ik zei al dat de antwoorden je niet zouden bevallen en dat je weer van vooraf aan zou beginnen. Je hebt je antwoorden gehad dus donder nu maar weer op naar Freethinker. Heel misschien als ik me eens verveel, kom ik je daar wel weer opzoeken.

Zoals een goed christen betaamt. Het lijkt ernl. sterk op dat mijn antwoord JOU niet bevalt. Ik leg je gewoon jou misverstand uit. Dat jij daar pissig van wordt, moet je niet in mijn schoenen schuiven.
Het gaat nu eenmaal om het begrip/fenomeen "geloven in"> En geloof me: Er zijn mensen die echt oprecht in kabouters, ufo's, geesten, engelen, poltergeists, telekinese, wichelroede lopen geloven.

9 uur geleden zei Bonjour:

Wat water, organische stofjes en wat elektrische stroompjes. Allemaal empirisch aangetoont. Gaf hij een ander antwoord?

Ik antwoord zo min mogelijk op TTC. Ik heb het niet zo op verborgen hoger dimensionale geheimtaal. Veel posten zonder ook maar iets inhoudelijk bij te dragen.

9 uur geleden zei dingo:

In het geval van het christelijk geloof kom je tot betrouwbare kennis door de kerkelijke traditie en de inhoud van de bijbel. Andere geloven hebben hun eigen methoden die meestal ook gebaseerd zijn op heilige boeken en of overlevering maar ik hou het voor hier even bij het christelijke geloof.

Mag ik je dan weer terug verwijzen naar de brief van Dawkins aan zijn 10 jarige dochter? Traditie, autoriteit en openbaring zijn GEEN betrouwbare kenmethoden. Wat traditie betreft:

Enkele maanden geleden kwam ik op televisie om een discussie te voeren met zo’n 50 kinderen. Deze kinderen waren uitgenodigd omdat ze waren opgevoed in heel wat verschillende religies. Sommigen waren opgevoed als christenen, anderen als joden , moslims, hindoes, sikhs. De man met de microfoon ging van kind naar kind, en vroeg hen wat ze geloofden. Wat ze zeiden laat precies zien wat ik bedoel met ‘traditie’. Wat ze geloofden bleek geen enkel verband te hebben met bewijs. Ze herhaalden gewoon de overtuigingen van hun ouders en grootouders, die op hun beurt evenmin op bewijs waren gebaseerd. Ze zeiden dingen als, “Wij hindoes geloven zus en zo.’ ‘Wij moslims geloven zus en zo.’ ‘Wij christenen geloven iets anders.’

De bijbel kunnen we kort over zijn. Als dit een betrouwbaar boek is, met erin zo goed als geen fouten, incongruenties en historische onwaarheden, dan ben ik om! Maar deze boeken staan nou niet bepaalt te boek als betrouwbaar. Zo niet, mag je dat gaan aantonen.

8 uur geleden zei TTC:

Je draait de vraag om, de vraag is om empirisch te bewijzen wat een mens in essentie is. Hiermee wordt verwezen naar de wezenskern, niet de mens als organisme of verschijningsvorm.

En dan ga je dus (ik zal me er nog een keer overheen zetten op je in te gaan) van het pad van de empirie af en begeef je je op het jouw zo geliefde terrein, van het wollig taalgebruik.
Wat is een 'wezenskern"?
De mens is gewoon een levensvorm, bestaande uit atomen, zoals alle levensvormen (en niet-levensvormen) uit atomen bestaan. Wij denken misschien dat wij een wezenskern, of een ziel of 'hoger ik' hebben en dat we meer zijn dan de andere levensvormen, maar aan jou de taak dat te bewijzen/aan te tonen. Wat leven is....dat weten "we" nog niet. Bonjour niet, jij niet, Dawkins niet en ik niet!
Maar om dan maar te gaan speculeren...
Maar wacht: Ik lees dat het je "diepste innerlijk" is. Kan ik me ook niets bij voorstellen. Wat is jouw diepste innerlijk? Wat bedoel je ermee? Hoe diep zit het (van binnen)? 
Waar zit het? Heeft het eigenschappen? Of ....zou het tussen je oren zitten? In je brein? Die grijze massa die eveneens bestaat uit atomen?

9 uur geleden zei dingo:

Als jij het christelijk geloof vergelijkbaar vindt met geloof in kabouters voor jou misschien. Maar aangezien we hier op een christelijk forum zijn, voor mij absoluut niet relevant.

Het ging mij uiteraard om het begrip 'geloven in'. Geloven, zoals we nu na 10.000 posts hebben kunnen ontdekken is echter GEEN betrouwbare kenmethode. Dus hoe wil je je (een) geloof verdedigen? Door maar te blijven roepen, dat het ons begrip te boven gaat....dat het betrekking heeft op het bovennatuurlijke....dat het persoonlijke zekerheden zijn....
Misschien kun je zelf nog enkele andere dooddoeners bedenken?
Geloof in kabouters is gewoon even irrationeel als geloof in goden/God/geesten/engelen/duivels/trollen...
Maar lees allen nu eens even terug. Het zijn doorlopend persoonlijke aanvallen! Er wordt niet inhoudelijk meer gepraat hier. MN spant hier werkelijk weer de kroon! TTC zegt ook niets zinvols, maar daar lijkt het nog heel wat!

4 minuten geleden zei dingo:

48 minuten geleden zei Foppe1986:

Natuurlijk niet, en dit weet je net zo goed als iemand anders. Geloven zegt niks over het bovennatuurlijke.

 

Ik geloof in kaboutertjes, en ik vertrouw erop dat ze bestaan. Ze hebben gele mutjes op, hebben hoorntjes op hun hoofd net boven de ogen, en ze hebben een derde oog. Mijn kennis van de kaboutertjes is groter dan die van iedereen.

Mensen die iets anders beweren, die zij vervloekt!

Om een christen te parafraseren.

Heb je de discussie überhaupt gevolgd? Of is dit een doelbewuste poging de discussie te frustreren?

Pardon? Dit is juist een schot in de roos! Behalve dan misschien die laatste zin. Voor zover ik weet, ben ik hier op dit forum nog niet vervloekt!
Maar het zijn de dooddoeners die hier juist het punt maken. Exact weten wat kaboutertjes zijn. Er uren over kunnen discussiëren (of ze wel/geen puntmutsjes hebben en hoe groot etc.)

1 minuut geleden zei Appie B:

Jammer, ik vond het een interessante discussie. Misschien tot ziens.

En ja, ik ben fan (liefhebber is een beter woord) van Clint én spaghetti westerns 

Dat maakt van ons een 3-eenheid!

2 minuten geleden zei dingo:

Dat zijn stuk voor stuk allemaal aannames van jou. Geloven en vertrouwen zijn geen methodes voor empirische KENNIS maar wel voor "het" bovennatuurlijke. En zoals al eerder aangegeven: KABOUTERS ZIJN niet empirisch definieerbaar of meetbaar. En als het niet meetbaar/kenbaar is hoe kan je BEWEREN ER KENNIS OVER TE HEBBEN?

Ook een prachtig (en gevoelig!) onderwerp: moraal!

5 minuten geleden zei Dorbeck:

Atheïsme betekent de afwezigheid van geloof in een god. Niets meer, niets minder. Op het moment dat je aan het begrip atheïsme impliciet het idee toevoegt dat de wereld zonder religie beter af zou zijn, wordt het wél een levensbeschouwing. Dat idee toevoegen doe niet ik maar de "nieuwe atheïsten". "Nieuwe atheïsten" beperken zich niet tot de uitspraak "ik heb geen geloof in een god", maar hangen er een hele ideologie aan vast onder het mom van louter en alleen atheïst zijn

Kijk, over deze reactie is nagedacht! Pluim.
Misschien is er wel een andere naam denkbaar voor deze tak van atheïsten. Ze worden ook wel militant atheïsten genoemd. Maar dit blijft verwarrend omdat atheïsme exact dat is wat jij zegt!
Zij (Dawkins en consorten) beroepen zich op iets anders dan atheïsme. Misschien op de realiteit van vandaag de dag? Gezond verstand? geschiedenis? Sociologie? Psychologie? Neurofysiologie?

4 minuten geleden zei violist:

En jij denkt anderen daar te kunnen boeien met wat nieuws? Man, je bent een open boek en totaal uitgepraat.

Nee, de discussie over of Markus (de vermeende schrijver van het evangelie) met links of rechts geschreven heeft is interessanter. En wat gemakkelijk om met one-liners te blijven strooien.
Wanneer ga je inhoudelijk reageren? Ik begrijp dat het uitermate frustrerend moet zijn, als iemand op alle geloofs-statements een antwoord heeft (dat bovendien tot nadenken aanspoort). Maar is een laatste redmiddel dan die one-liners? Pak me op dezelfde manier terug. Val mijn zo geliefde wetenschappelijke methode aan! Schiet de gaten erin! Brand die methode af. Misschien ga ik me dan ook wel verlagen tot one-liners!
 

1 minuut geleden zei TTC:

Hoe kom je daarbij?

Staat geschreven in het Boek van Rien Poortvliet. Heilig voor ons Kaboutergelovigen.

13 minuten geleden zei violist:

Je mag er ook een topic voor aanmaken als dat je behoefte bevredigt "Hein, de gebeten hond"

Nee hoor. Jullie spuien hier je ongenoegen, onvrede en onmacht maar.

Wat me wel een leuk topic lijkt: De voor-en nadelen van godsgeloof EN...de voor-en nadelen van wetenschap!

Aanvulling: Hoe zien kabouters er dan uit? Ja.. daar vormt een mens zich dan een beeld bij… met een puntmuts, en een bochel, of met een bijl in hun hand. Het zijn eigenlijk wezens uit een heel andere ruimtetijddimensie dan wij… Kabouters, die worden jonger in plaats van ouder, leven andersom in de tijd dan wij gewend zijn. Dus ruimte en tijd kunnen op een heel andere manier gehanteerd worden dan wij gewend zijn, en in die andere dimensies leven deze wezens en ze raken dus in de fysieke vorm om ons heen heel even aan onze werkelijkheid.

Zojuist zei dingo:

Niet? Ik heb de methoden geloven en vertrouwen om wat over "het" bovennatuurlijke te kunnen zeggen.

Maar geloven en vertrouwen (in de zin van faith!) waren geen goede kenmethoden. En de claim: "Bidden werkt/versneld het genezingsproces) is een empirische claim en ondanks dat het via het bovennatuurlijke zou moeten plaatsvinden (volgens faith, hetgeen geen goede kenbron is) werkt het meetbaar NIET.

Zojuist zei Foppe1986:

Niemand niet is iedereen wel

Punt voor jou!

3 minuten geleden zei dingo:

Goed voor de laatste keer: dat kan de wetenschap niet, wetenschap heeft namelijk helemaal geen methode om te definiëren of te meten wat bidden is. Wetenschap kan de fysieke toestand van een patiënt tot op zekere hoogte meten maar geest of ziel is niet te meten en bestaat dus voor de wetenschap niet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Studies_on_intercessory_prayer

En wat betreft "het" bovennatuurlijke. Daar heeft de wetenschap niets over te zeggen.


Jullie ook niet! Niemand niet!!

2 minuten geleden zei violist:

Hein, ga svp bij je vriendjes op FT  klagen dat je hier niet begrepen wordt. Wegwezen. 

Eehhhh....men begrijpt mij juist TE GOED! Dat is het probleem. Verder, bedankt voor je bemoedigende vriendschappelijke woorden. Kunnen we bruggen mee bouwen.
Ik bedoel, zal ik eens een korte samenvatting maken van wat sommigen hier zomaar neerplempen aan ad hominems? Lekker constructief!

2 minuten geleden zei dingo:

Dit onbegrip aan jouw kant is denk ik ook de reden voor de irritatie die je veroorzaakt. Evengoed als je bij wetenschap geen methode geloven of vertrouwen hebt, heb je bij godsgeloof geen methode meten. Wetenschappelijke kennis kan er dus geen gehakt van maken omdat daar geen methoden voor zijn. Het zijn twee totaal verschillende entiteiten maar ook dat is je al eens eerder verteld.

Nogmaals: Ik begrijp gelovigen wel, maar mijn geloofsbegrip bevalt jullie niet! Als iemand beweert: "Bidden werkt en bespoedigd genezen" kan wetenschap er gehakt van maken.

48 minuten geleden zei Robert Frans:

Volgens mij kan dit topic inderdaad wel dicht. Magere Hein vroeg om feedback omtrent zijn gedrag en die heeft hij onder meer van mij vrij helder, concreet en volgens mij ook op voldoende respectvolle en nette wijze gekregen.
Maar in plaats van zijn conclusies te trekken daaruit en het forum te verlaten als de doelstellingen hem niet bevallen, begint hij weer inhoudelijke discussies over zijn stokpaardjes, die in te veel topics al tientallen keren zijn langs gekomen.

Magere Hein is dus óf een trol, óf doet hard zijn best op een trol te lijken, of heeft écht niet door wat er nu gaande is en via dit medium volstrekt niet in staat dat alsnog te ontdekken. In alledrie te gevallen is dit topic nu een volstrekt zinloze exercitie.
Het is voor hem nu heel eenvoudig: of hij schikt onmiddelijk zich naar de huisregels, zoals verwoord in de FAQ en geïnterpreteerd door de crew en de meeste users hier, of hij vertrekt, desnoods gedwongen door de crew. Net als bij jonge kinderen moet je daarover niet meer met hem in discussie gaan: het is voor hem gehoorzamen of wegwezen, punt.

Mijn advies aan de crew is om dit topic dus onmiddelijk te sluiten en zonder enige opening tot discussie MH bovenstaande keuze voor te leggen.

Van jou valt me deze reactie zwaar tegen RF! Ik had jou hoger ingeschat!
Ik vroeg niet alleen om feedback, ik wilde graag een apart forumdeel waar we onze ongenoegen wat ongenuanceerd, recht-toe-rechtaan konden spuien. Geen blad voor de mond, maar gewoon vraag en....ANTWOORD. Nu pas heb ik, na maanden trekken, antwoord op die ene vraag gekregen over betrouwbare kenmethoden.
En zo valt er nog meer te bediscussiëren omtrent het prachtige van het christendom. Voor mezelf wil ik nu eens een keer voor de verandering een gesprek afmaken en niet weggestuurd worden met dooddoeners als: "Daarom heet het geloof", "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk", "Magere Hein is een trol en meent niet wat hij zegt en wij gaan hier weer vrolijk verder over engeltjes praten" etc.

En houd ik me tegenwoordig niet aan de huisregels of aan JOUW huisregels? Wordt het misschien warm onder je voeten? Makkelijk he, vragen om een topic te sluiten als deze je niet aanstaat? Nogmaals, je valt me hier tegen RF. Ik was beter gewend van jou!
Waarom denk je dat de interreligieuze dialoog wereldwijd nooit van de grond is gekomen? Ik meen dat de katholieke kerk het eens geprobeerd heeft, maar in de stellingen al moest vermelden dat God de 3-eenheid was en dat vanuit dat dogma verder geredeneerd moest worden..? Of dat Jezus de laatste profeet was....Vreemd dat de joden en moslims afhaakten...Hoe moeilijk is een dergelijke dialoog. Zie HIER (op dit forum)!
https://en.wikipedia.org/wiki/Interfaith_dialogue

Waarom komen wetenschappers WERELDWIJD wel tot consensus, rabbijnen, pastoors, imams, dominees, pausen niet?

Zojuist zei dingo:

 

 

Leuk topic om op door te gaan. Want als iedere gelovige dit vindt....waarom dan nog bidden? Waarom nog je levensvisie op een godsgeloof baseren? Waarom bijbel-cherrie-picken als je heel goed doorhebt dat er meer gruwelijkheden dan pareltjes in staan? Waarom überhaupt faith/geloof? Zeker als de enorme hoeveelheid wetenschappelijke kennis die we hebben er ook nog eens gehakt van maakt?
Als iemand dat kan uitleggen?