Magere Hein
-
Aantal bijdragen
2.186 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Magere Hein
-
-
Laïcisme (Frans: laïcité) is een situatie waarin kerk en staat zijn gescheiden, waarbij de staat zich niet bemoeit met de Kerk, en de Kerk niet met de staat, en waarin bovendien uitingen van religieuze overtuiging in het publieke domein (zoals aan of in overheidsgebouwen en openbare scholen) verboden zijn.
Niets mis mee. Religie is privé. We moeten in deze tijd afspraken met elkaar maken.
Misschien heel lieve mensen dit, maar ik tref ze toch liever niet als ik mijn hypotheek ga bespreken. -
9 uur geleden zei violist:
Goede omschrijving. MH zal hier en in elke topic zijn hele leven lang blijven smeken om uitgelegd te krijgen waarom een gelovige gelooft. Reacties van goedwillenden waar hij wat mee zou kunnen doen negeert hij, het gaat hem puur om het uiten van zijn smeekbedes.
Zie: https://credible.nl/topic/27915-magere-hein-de-schijnheilige-malloot/
3 uur geleden zei Willempie:Ik stem al jaren niet meer. Ik heb geen zin meer om mee te doen aan dat spelletje. Zodra ik kan stemmen op iemand waarop ik meen te kunnen vertrouwen ga ik weer stemmen. Het liefst zou ik stemmen op Willem Alexander. Laat de koning maar de dienst uitmaken.
Gaat in ieder geval de accijns op bier omlaag! Ik stem voor.
5 uur geleden zei Vartigo:De reden dat Frankrijk al die aanslagen op hun broek krijgen, komt voort uit het beleid dat ze voere
PARDON??!!!!!!! Hier ben ik bereid een topic over te starten, maar deze opmerking schiet mij nou in het verkeerde keelgat!
-
Enkele citaten TTC en Violist (Dorbeck)
CitaatJe blijft een malloot die niet tegen kritiek kan, je schijnheilige verontschuldigingen en afleidingmanoeuvres met een zoen doen daar niets aan af.
CitaatHij blijft een malloot die niet tegen kritiek kan al probeert hij het tegenovergestelde hier wel uit te dragen.
CitaatDaar gaat het zelfs niet om, trollen hanteren een bepaalde strategie maar kunnen daar zelf niets aan verhelpen. Het is genieten van de aandacht door telkens opnieuw mensen op stang te jagen, wanneer dat transparant wordt gemaakt dan gedragen ze zich als voorbeeldige deelnemers om beetje later weer te hervallen in hetzelfde. Dieperliggend is het een smeekbede om bevrijd te worden uit de benarde positie waarin men zich bevindt, jammer genoeg heeft de betrokkene dat zelf niet in de gaten, noch diegenen die telkens in de val trappen. En van dat laatste geniet de trol, alsof het daar z'n energie uit put om overeind te blijven. Het is een transparante dynamiek, wetenschappelijk onderzoek bevestigt dit maar wil niet zeggen dat het probleem opgelost is, zeer vaak is het tegendeel waar.
CitaatGoede omschrijving. MH zal hier en in elke topic zijn hele leven lang blijven smeken om uitgelegd te krijgen waarom een gelovige gelooft. Reacties van goedwillenden waar hij wat mee zou kunnen doen negeert hij, het gaat hem puur om het uiten van zijn smeekbedes.
Goed. Iets zit jullie behoorlijk dwars en dat iets heeft met mij te maken. Laten we er over in gesprek gaan, dan is de topicvervuiling elders verleden tijd! Wil je spuien, je ei kwijt, kritiek geven op MH, hem natrappen of zaken verwijten: Doe dat hier! Jullie kennen MH inmiddels en je weet nu ook dat ik altijd inhoudelijk zal reageren. Ik heb niets te verbergen en kan op iedere vraag (mits fatsoenlijk en 'on topic') antwoord geven zonder er om heen te draaien of het gewoonweg te negeren.
Ik proef (en daar hoef ik geen helderziende voor te zijn) dat er forummers zijn die zich storen aan mijn bijdragen. Hier de plek om je hart te luchten! Kopieer de trol-bijdrage, post die hier en we hebben het erover. OF het wel trollen is), of dat ik gewoon recht-door-zee ben en het eigenlijk niet accepteer dat jullie dat niet kunnen zijn.
Enfin, het topic waar je je hart kunt luchten. Blijven de andere topics schoon. -
Zojuist zei TTC:
Wat was de bedoeling van je laatste privé-bericht zonet?
Een holografisch luchtigheidje tussendoor.
-
Een stem voor de Partij voor de Dieren is een kwalitatieve stem: elke zetel voor de Partij voor de Dieren verzekert de kiezer van 100 procent aandacht voor de dieren, duurzaamheid, natuur en milieu. Een stem op GroenLinks is een stem waarbij de dieren bijzaak zijn. Ook een extra zetel voor de SP betekent niet dat er meer aandacht komt voor dierenwelzijn. Een zetel voor de Partij voor de Dieren wel.
En dan stem ik misschien een beetje egoïstisch (we zijn tenslotte allen 1), maar dan gaat mijn voorkeur toch net iets meer naar het welzijn van mensen. Groenlinks of SP dus. De SP vindt het belangrijk dat er niet bezuinigd gaat worden op zorg, onderwijs en politie. Ze komen op voor sociale minderheden en ouderen. En dat spreekt mij wel aan. Ook de pensioenleeftijd is een hekel punt voor de SP, niet voor groenlinks.
Meer cameratoezicht. Ik zou het geen probleem vinden, SP (en groenlinks) wel.
Meer bezuinigingen op het gemeentelijk apparaat, zou ik prima vinden, SP (en groenlinks) niet.
Meer geld naar cultuur hoeft wat mij betreft niet (geen eerste levensbehoefte), SP vindt van wel, groenlinks niet.
Misschien zijn er nog grotere verschillen m.b.t. belangrijke onderwerpen? -
6 minuten geleden zei Lobke:
De partij voor de dieren stond bij mij op nummer 2. En ik ben geen vegetariër.
Ik weet ook niet meer wat de doorslag gaf. Maar SP heb ik vaker gestemd, groenlinks ook, dierenpartij niet eerder. Toch zal ik voor maart de 3 verkiezingsprogramma's nog eens goed doornemen.
-
9 minuten geleden zei Lobke:
Ontopic maar weer. Bij mij kwam er toch Groen-Links.
Groenlinks stond bij mij op gelijke voet met SP en dierenpartij. Die laatste kan ik helaas maar moeilijk serieus nemen. Hoewel ze uiteraard ook prima punten hebben.
-
On topic !
Vertaald in het Nederlands: Terug naar het onderwerp!Onderwerp is: verkiezingen-2017 Privé-berichten (waar je op exact dezelfde manier reageert als Student) zal ik niet meer sturen.
-
17 minuten geleden zei violist:
En zo ratelt Hein als een kip zonder kop maar door zonder dat hij door heeft dat hij zich steeds belachelijker maakt.
Deze belachelijke Calimero, sukkel, idioot zonder kippekop heeft Steven Pinker gelezen en weet dus waar hij over praat. Ken jij het boek?
En nu ook Violist: On topic aub!
-
15 minuten geleden zei Dorbeck:
Haat, nijd en onbegrip in het algemeen is misschien toegenomen. Ik ben geen socioloog dus durf daar geen uitspraken over te doen, maar als ik kijk naar jouw gedrag ... je bent niet bepaald een toonbeeld van tolerantie.
Nee. Haat, nijd en onbegrip zijn juist afgenomen (Lees Steven Pinker, The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined). Religieus onbegrip steekt de kop echter WEER op.
CitaatIs het nog niet in je opgekomen om je eigen onderschrift eens te googelen om te kijken wat er fout is?
Is het niet in je opgekomen EERST naar mijn onderschrift te kijken, alvorens je deze opmerking plaatst?
CitaatHier heb je er nog één: Calimero
Zou je die willen toelichten? Of bedoel je: "Zij zijn groot en ik is klein"? Zo slecht is mijn Nederlands nu ook weer niet hoor!
CitaatJe zou het boek eens moeten lezen
Mag ik jou dan, na je scheldkanonnade naar mij toe, voorzichtig 'sukkel' noemen? Natuurlijk heb ik dit boek gelezen op de middelbare school en kende ik Dorbeck! Vandaar mijn opmerking over je (mogelijke) dubbele account. Ik dacht nl. dat je deze week SO's had op school. Maar dat was een wilde gok, omdat je mij vanaf de allereerste post al bent gaan aanvallen.
En dan nu maar weer on topic Dorbeck? -
17 minuten geleden zei Dorbeck:
Onzin. De op levensbeschouwing gebaseerde verzuiling in Nederland is totaal verdwenen. Religie speelt een minder grote rol dan ooit in het maatschappelijk bestaan.
Dit bedoel je inderdaad in de zin van ontkerkelijking en ontzuiling. Ik bedoelde dat religieuze haat, nijd en onbegrip een rol speelt als nooit tevoren.
CitaatVanwaar dan die obsessie met religie?
Dit heb ik al zo vaak uit de doeken gedaan, je zoekt het maar op.
CitaatEr mist een woord waardoor er nu nonsens staat (maar misschien is dat in jouw geval wel weer toepasselijk).
Persoonlijk vind ik het wat zwak om
a: geen duidelijk antwoord op mijn vraag te geven. Zeg dan welk woord ontbreekt en plaats desnoods de juiste zin)
b: je opmerking die je tussen haakjes plaatst.
Als er nu iemand gefrustreerd lijkt is het nieuwkomer Dorbeck wel. Je allereerste opmerking was al negatief! Zegt meer over jou dan over mij.
c: Mensen op hun taalkundige vaardigheden/gebreken (iq?) aan te vallen. Als je iets te melden hebt, houd het dan inhoudelijk svp. Dank!CitaatZegt de man die als het hem uitkomt continu off topic gaat. Hypocriet.
"Idioot" volgens Willempie. Voeg ik hypocriet van mijn gewaarde Dorbeck aan toe.
Van: https://www.literatuurgeschiedenis.nl/20ste/tekst/lg20055.html
Osewoudt of Dorbeck, verzetsheld of verrader? Wie is wie en wie is wat; de lezer mag het zeggen.Als de oorlog in Nederland is uitgebroken, komt een zekere Dorbeck naar het sigarenmagazijn van Henri Osewoudt. Hij vraagt of Osewoudt voor hem een fotorolletje wil ontwikkelen. Deze Dorbeck lijkt als twee druppels water op Osewoudt. Dorbeck ontwikkelt zich als het alter ego (andere ik) van Osewoudt;
Een dubbele account misschien? -
3 minuten geleden zei Willempie:
Daar hebben ze geen atheïstische regering, idioot!
Dat is idioot nummer 2
Net, n.a.v. een ander topic heb ik je een beleefde mail gestuurd omdat je mij daar ook een idioot noemt. -
1 uur geleden zei violist:
Vraag jij je nooit eens af je je geen verwrongen beeld hebt van welke religie dan ook?
Of wat Croky met vriendin met jouw afreageren op "heilige" boeken opschiet?
Het was overduidelijk een bericht aan @Willempie omdat ik meen seksuele-identiteits- problemen onder christenen soms te kunnen begrijpen.
-
4 uur geleden zei Robert Frans:
@Magere Hein Als de meerderheid van de bevolking moslim zou zijn en Nederland dus grotendeels islamitisch, dan zullen we denk ik eerder sámen strijden voor behoud van vrijheid van onderwijs en levensbeschouwing. Dan zullen we sámen de ervaring delen hoe het is als de meerderheid ineens voor jou gaat bepalen dat jij niet meer openlijk je ideeën mag uitspreken of uitvoeren.
We zullen dan, om samen een sterkere vuist te maken, een school willen oprichten die in elk geval onze gemeenschappelijke waarden onderwijst: vrijheid van meningsuiting en levensbeschouwingen, het belang van vrij en wetenschappelijk onderzoek, de vrijheid om als moslim atheïstisch of christen te worden, het ideaal van de democratie, de scheiding tussen kerk en staat, etc.
Jij zal dan denk ik ook weer gaan beseffen dat die schoolstrijd destijds ook voor jou weer relevant kan worden als de overheid ineens ook jóúw idealen wil ontmoedigen of zelfs uit het straatbeeld wil weren. Want de voorrechten die jij nu voor je eigen seculiere waarden propageert, kunnen je natuurlijk lelijk in de vingers gaan snijden als een overheid na verandering van ideologie diezelfde voorrechten vervolgens tégen jou gebruikt.Voor nu echter volstaat de wet en de onderwijsinspectie voor het toetsen van de kwaliteit en de voldoening aan de wettelijke vereisten van elke school. Wanneer een school niet de dingen leert die zij behoort te leren, dan kan zij daarop aangesproken worden en kan ze in het ergste geval worden gesloten.
De overheid kijkt daarbij inderdaad niet zozeer naar de ideologie of levensbeschouwing die de school aanhangt, zolang deze niet in strijd is met de wet en de democratie. Zij staat immers daarboven, omdat haar dienaren immers vanuit allerlei ideologieën en levensbeschouwingen komen, zoals in elke gezonde democratie. Elke school die aan de wet en de kwaliteitseisen voldoet en die voldoende leerlingen heeft om draaiende gehouden te worden, kan dus ondersteuning vanuit de overheid vragen indien gewenst.
Zowel een seculiere als christelijke school kan dus gesubidieerd of niet gesusbidieerd worden. Zowel een seculiere als christelijke school is gebonden aan dezelfde wet en dezelfde kwaliteitseisen. Er is dus geen reden om voor christelijke scholen uitzonderingen te maken daarop, door ze minder rechten te geven.En de vraag wat nu de verdere bedoeling van een school is, die is niet aan ons om te beantwoorden, maar aan de ouders die de betreffende school steunen. Vergeet niet dat christelijke scholen destijds door de óúders werden opgericht, in alle democratische vrijheid die zij hadden. Er was een behoefte aan die scholen en na een pittige schoolstrijd werd deze behoefte door de overheid erkent, waardoor we nu vrijheid van onderwijs hebben en de overheid dus geen onderscheid daarin maakt op basis van levensbeschouwing of ideologie.
Zolang een school dus aan de wettelijke eisen voldoet en het kind leert wat het behoort te leren om wegwijs te kunnen worden in deze samenleving en haar basiswaarden zich eigen te maken, staat het de school verder vrij om in overleg met haar ouders te bepalen welke rol zij nog meer dient te vervullen. De overheid kan dus op democratische wijze bepalen wat de school aan onderwijs dient te geven, maar het is aan de ouders om te bepalen wat de school nog meer dient te betekenen voor de kinderen en vanuit welke inslag de school dat onderwijs dient te geven.Ik denk, RF, dat we het ook wat dit betreft niet eens zullen worden. Ik blijf vooralsnog van mening dat onderwijs en (1 bepaalde) religie volkomen gescheiden dienen te blijven. Zoals ik al aangaf, onderwijs is Kennisoverdracht, burgerschapsvorming en individuele ontplooiing. Kinderen moeten gevrijwaard blijven van indoctrinatie. Een goede overheid (en dus goed onderwijs) is religieus neutraal. Natuurlijk is religie onderdeel van ons bestaan en dus zal religie wat mij betreft, JUIST nu in deze tijd, in de breedte onderwezen moeten worden. Leerlingen moeten begrip voor elkaars overtuiging leren krijgen. Je ziet wat er van komt, als dit niet gebeurd is. Dan krijg je Magere Heinen die van al die indoctrinatie niets snapt.
2 Scholen staan naast elkaar: Het Calvijncollege en het Al Ghazali college. Hoe leren deze kinderen ooit omgaan met de cultuur-levensovertuiging van de ander? Thuis krijgen ze beiden te horen dat de buren naar de hel gaan en dat wordt dan op school nog een dunnetjes bevestigd. De onderwijsinspectie toetst op beide scholen en beiden zullen ongetwijfeld de toetst doorstaan. Beide leren uiteraard dat 1+1, 2 is, omdat wetenschap werkt, onafhankelijk van je levensovertuiging. Evolutie zal met tegenzin onderwezen worden (en slechts geleerd, niet geaccepteerd) en de meisjes van Calvijn vinden de hoofddoekjes maar stom en de meisjes van Al Ghazali vinden de meisjes van Calvijn hoeren.
Stel dat wij ouders hier in ons dorp een "Rost van Tonningen"-of DocP-school willen oprichten (met subsidie van overheid uiteraard)! En vergeet niet dat we ons houden aan de eisen van de onderwijsinspectie. Nog steeds voorstander?
Zou dit moeten kunnen?4 uur geleden zei Peter79:Aangezien je reactie waardering oogst, toch maar even op ingaan. Kan je mij een wetenschappelijke bron geven voor deze stelling? Kan je me daarnaast een overheidsdocument tonen waarin subsidie wordt toegekend met als oogmerk indoctrinatie?
Kan je, met andere woorden, aantonen dat je niet bezig bent met stemmingmakerij en het kritiekloos napraten van dubieuze bronnen?
Als er al 1 aan stemmingmakerij doet ben jij dat nu, met je wetenschappelijk aantonen van een mening. Lees mijn post/antwoord aan Robert-Frans en zeg of jij je kinderen op mijn Rost vanTonningen school doet.
En wat religieuze indoctrinatie betreft: Een plaatje zegt meer dan 100 woorden! Waarheid is NIET plaatsgebonden, behalve in de zin van religie!
4 uur geleden zei Dorbeck:Op wat voor school heb je zelf gezeten?
Er staat trouwens een fout in je handtekening.
Lagere school was openbaar met vrijdag les van de dominee (ligt aan mijn dorp). Nooit een iman, pastoor, moefti, monnik, ayatollah, daoshi of rabbijn van dichtbij gezien op die school.
Middelbare scholen waren eveneens openbaar, maar helaas was maatschappijleer nog niet echt geïntroduceerd. Religie speelde destijds ook een minder grote rol in het maatschappelijk bestaan in Nederland dan vandaag de dag.
En welke fout staat er in de handtekening (onderschrift neem ik aan?) als ik vragen mag? Ik zal de laatste zijn die zegt foutloos te kunnen schrijven hoor....
Maar misschien daarna weer verder met de verkiezingen? Ik denk dat ik eruit ben. (of is het: Ik denk dat ik er uit ben?), of moet dat vraagteken NA het haakje? Ik maak m.a.w. doorlopend fouten. -
Politiek en onderwijs
Kinderen hebben recht op onderwijs. Wereldwijd. Waar is dit onderwijs voor? Kennis(overdracht), burgerschapsvorming en vooral individuele ontplooiing. Kinderen moeten verder gevrijwaard blijven van indoctrinatie. Een goede overheid is religieus neutraal. Wat dat betreft draag ik het Franse model een warm hart toe. Wat de Nederlandse overheid nu nog doet is ouders (gesubsidieerd) steunen in de religieuze indoctrinatie van hun kinderen. Kinderen moeten laten zelf kunnen kiezen (na goed geïnformeerd te zijn m.b.t. alle religieuze overtuigingen of ze hun ouders hierin willen volgen of niet. Neutraal openbaar onderwijs dus. Zet kinderen van alle diverse soorten religies bij elkaar! Prachtig toch?
Waarom niet meer keuzemogelijkheden zoals b.v. Dalton, Jenaplan, Montessori e.d. of 2-talig onderwijs, i.p.v. katholieke scholen, moslimscholen etc.
Kennis, dient wetenschappelijk verantwoord te zijn. Verhalen over een hemel, hel of voortbestaan na de dood en sharia of Djinns zijn GEEN onderdeel van het natuurwetenschappelijk onderwijs. Natuurlijk komen er vragen: "Bestaat God meester/juf?" Dan is het antwoord op de school: "Er zijn geen wetenschappelijke argumenten voor het bestaan van een god.
" Religie mengt zich NIET met onderwijs. En dit is geen atheïstische indoctrinatie. Het gaat er nl. om dat onderwijs zo eerlijk en objectief mogelijke kennis overdraagt. Dus ook (breed!) over religies! Mooi toch als Achmed ook leert over het katholicisme, protestantisme, hindoeïsme en andersom?Hoe de SP hier momenteel mee omgaat is me nog niet helemaal duidelijk. Ze waren op de goede weg. D66, PvdA en SP wilden 2 dingen die het volgens de wet niet hoeft te doen. Ze wilden dat scholen meer zwarte en moeilijke leerlingen aannemen en dat scholen de religieuze boodschap in hun godsdienstonderwijs moderniseren.
-
4 minuten geleden zei Croky:
@Magere Hein Wil je met je reactie antwoorden op de vraag of alléén iets toevoegen?
Normaal gesproken zijn vragen bedoeld om antwoorden op te krijgen....toch? Nou lijkt dat hier soms anders te zijn, maar zo heb ik dat vroeger geleerd. Dat ik in een vraag een mening stop, is een mogelijkheid en daar word ik dan graag op gewezen als die mening niet correct is.
-
2 minuten geleden zei Gaitema:
Dat heb je goed. Normaal stem ik SP. Dit kwam ook uit Stemwijzer. Dit jaar stem ik echter Groen Links op Jesse Klaver.
Hij komt betrouwbaar op mij over.
Tja...Emile zie ik nou ook niet direct als minister president, maar volgens mij was hun partijpunt m.b.t. alleenverdieners meer in mijn straatje. Ik probeer liever niet naar personen te kijken.
Rutte lijkt me ook een sympathieke gezellige kerel om een biertje mee te drinken. Mijn stem zal hij niet krijgen. -
@Robert FransStel....en ik stel je 2 vragen....het aantal moslims neemt hand over hand toe in dit land en in maart wordt straks (nu nog hypothetisch uiteraard) de MP (MoslimPartij) de grootste van het land. De partij heeft als speerpunt: "scholen met de koran" en voert dit ook in. Al deze scholen voldoen aan de wettelijke kwaliteiten, maar ze bieden, zoals je zult begrijpen, wat extra's!
1. Stuur jij je kinderen naar deze scholen?
2. Waar is onderwijs nou voor bedoeld?
Bonusvraag: Is onderwijs waarin kennis en begrip voor ALLE religies wordt onderwezen niet ver te prefereren boven welk (monotheistisch) religieus onderwijs dan ook? Onze God is de beste God!
Overigens heb je het verderop over: "Dat is namelijk de essentie van democratie, van vrijheid van meningsuiting en levensbeschouwing."
Homo's op christelijke scholen? Gekleurde leerlingen op chr. scholen? Vrouwelijke directrices op chr. scholen?
MAAR! Er is hoop! http://www.nu.nl/politiek/3559735/vlissingen-heeft-als-eerste-vrouwelijke-lijsttrekker-sgp.htmlDus @Willempie We spreken over 2013!!! De eerste vrouwelijke lijsttrekker! De bijbel denkt er nl. anders over. Daar zwijgen vrouwen! 1 Kor. 14:33-35 en 1Tim.2:11-15, waarin Paulus zegt dat vrouwen moeten zwijgen en zeker geen onderwijs mogen geven. Doe mij maar seculiere normen en waarden.
@GaitemaDat riekt naar SP of groenlinks. De punten die je noemt! Was ook mijn insteek bij het invullen van de stemwijzer. Liefst zie ik een partij gebaseerd op rationele kennis en logica. En dan moeten we concluderen dat we 1 aarde hebben, met z'n allen erop samenleven (mens en dier) en er verdomd zuinig op moeten zijn!
-
Zojuist zei Dorbeck:
Ik stem al mijn hele leven liberaal en zal dat ook blijven doen.
Prima. Daar ging dit topic over.
-
13 minuten geleden zei Dorbeck:
Het is een zwakke zwart/wit analyse geschreven door een leek.
Ik heb betere recensies van boeken gelezen. Nu weer de verkiezingen 2017 Dorbeck! Heb je de stemwijzer al gebruikt of weet je al wie jouw goed gemotiveerde stem krijgt?
-
3 minuten geleden zei Dorbeck:
Je hebt duidelijk nog nooit een universiteit van binnen gezien.
Fijne eerste bijdrage. Welkom hier!
Kan geschiedenis verouderen? Maakt het uit of dit hoorcollege uit 1990, 1930 komt en/of voorgelezen door een computer? Doet dat iets af aan de geschiedenis van het christendom????
Dank voor de leeslink. Daar kan @Willempie wel wat mee.
M.n. deze hoofdstukken zijn wat dat betreft interessant!
VII. RELIGION AND MEDICINE 126VIII. RELIGION AND ASTRONOMY 148
IX. RELIGION AND GEOGRAPHY 151
X. RELIGION AND CHEMISTRY AND PHYSICS 154
XI. RELIGION AND GEOLOGY, PHILOLOGY, AND EVOLUTION 157
XII. RELIGION AND WITCHCRAFT 163
XIII. RELIGION AND MORALITY 193
XIV. CHRISTIANITY AND WAR 211
XV. CHRISTIANITY AND SLAVERY 214
XVI. CHRISTIANITY AND LABOR 224
XVII. RELIGION AND WOMAN 242
Maar net iets te off topic. Nu weer politiek! Waarom ik seculier verkies, mag duidelijk zijn als je deze hoofdstukken gelezen/beluisterd hebt. -
@WillempieEven een zijweg hier. Maar waar zou het taboe op seksualiteit vandaag de dag nog op berusten? Adam en Eva die zich ineens van hun naaktheid bewust werden? O! wat erg!! We zijn NAAKT! Bedekken die smerige bedoeling. De onbevlekte(!) ontvangenis en maagdelijke geboorte. Seks als zonde.
De chr. hogeschool in Ede begint het door te krijgen: http://www.adremonline.nl/omstreden/sekstaboe-onder-christenen-zonde/
"Maar Ik zeg jullie: ieder die begerig naar een vrouw kijkt, heeft in zijn hart al echtbreuk met haar gepleegd." Het bekijken van pornografie is een zonde, ongeacht of je dat in je eentje doet of met je partner. 1 Johannes 2:16 zegt: "Want al wat in de wereld is, de hebzucht, de afgunst en het pronken met bezit, dat alles komt niet van de Vader maar van de wereld."
En dan seks tussen 2 mannen of 2 vrouwen....Brrrr.....een gruwel voor God.
En dan de islam: Volgens Islam zijn vrouwen een lustobject en dus moet dat allemaal bedekt worden om geen mannen te verleiden. Seksuele lust is nl. een integraal onderdeel van de persoonlijkheid van mannen. Tenminste, dat doet islam ons vertellen. En die lust is niet te temmen. Maar misschien zie ik dit verkeerd. Ik weet niet of er moslims/moslima's op dit forum zitten.
Dat bedoel ik dus met het hoorcollege dat je zou moeten luisteren, ben je echt geïnteresseerd in je geschiedenis. Moeten we onze seksuele moraal uit de bijbel halen? Ik hoop het niet!
http://www.debijbelzegt.nl/sex.htm -
8 minuten geleden zei TTC:
Leuk dat het weer totaal naast de kwestie is, het was voorspelbaar maar goed. Toch dank.
Leuk om te zien dat als je in een hoekje wordt gedreven je jezelf er taalkundig weer probeert uit te manoeuvreren met je wijzende vingertje.
In het moderne leven onderdrukken we het kind meestal, want...
We willen aan het kapitalisme aangepaste kinderen....
...het onderdrukte kind
... is deels te wijten aan de onderdrukking van het kind in ons.En IK reageer met een gebod dat betrekking heeft op deze opvoeding!
4. Gij zult uw kinderen eren en hun autonomie respecteren. Dat betekent als ze kinderlijk willen zijn, dan ZIJN ze kinderlijk!
Heb je in de gaten dat bijna niemand op je reageert (behalve misschien Mcmadtasty die net zo wollig in zijn taalgebruik is). Misschien zit iedereen wel continu naast jouw kwestie!
Misschien moet je jouw kwestie eens gaan aanpassen.
Daal eens af tot het niveau van ons simpele zielen.
Laatste bericht aan TTC! -
55 minuten geleden zei Robert Frans:
@Magere Hein De scheiding tussen kerk en staat behelst dat de staat geen geestelijken kan benoemen en de kerk geen overheidsdienaren. Het was allereerst vooral bedoeld om de kerk te beschermen tegen een al te bemoeizuchtige overheid, om de vrijheid van godsdienst zo te bewerkstelligen.
Het heeft dus niets te maken met het willen verbieden van alle openlijke religieuze uitingen en het willen onderwijzen vanuit een bepaalde levensbeschouwing en het is dus zéker niet bedoeld als muilkorf om andersdenkenden mee te knechten.Waarom zou het secularisme als enige ware ideologie mogen gelden in Nederland? Waarom zou het secularisme als enige het onderwijs mogen verzorgen? Daar lijkt mij niets vrij aan. Nee, vrijheid van godsdienst/levensbeschouwing en dus ook van meningsuiting, betekent dat je je ideeën ook mag toepassen in alle facetten van de samenleving, zowel op politiek als op maatschappelijk niveau. Natuurlijk binnen de kaders van de wet, maar daar kunnen zowel christelijke als seculiere scholen prima aan voldoen.
Zoals jij dus niet enkel thuis seculier en scientistisch wil zijn, zo wil ik ook niet enkel thuis christen zijn. Die beperking wil ik mij niet zomaar laten opleggen, omdat jij christenen misschien maar eng zou vinden. Daarbij zijn die christelijke scholen niet eens door de overheid opgericht, maar een initiatief van ouders zelf.Zie eerder citaat: Seculiere staten gaan een stapje verder: de staat tracht zich neutraal op te stellen tegenover alle religies, voor zover deze de burgerlijke wetgeving integraal erkennen en respecteren.[bron?] Deze staten beschermen hun onderdanen ook tegenover eventuele religieus gemotiveerde inbreuken op hun rechten. In radicaal seculiere (dus secularistische) staten (zoals Frankrijk en het laïcisme aldaar) worden de meeste vormen van religie zelfs verbannen uit het staatsleven. Religieuze overtuiging mag daardoor enkel binnen de private levenssfeer geuit worden. Degenen die de religie zo sterk uit het maatschappelijke leven willen weren, worden door sommige van hun tegenstanders ook wel verlichtingsfundamentalisten genoemd.
Religies horen NIET in het maatschappelijk denken thuis, wel binnen de private levenssfeer. Ze verschillen gewoonweg TE veel van elkaar en zijn het NOOIT met elkaar eens. Stoppen dus met subsidie voor speciaal onderwijs waar leerlingen geweigerd kunnen worden op b.v. huidskleur, of leraren omdat ze homo zijn. Scholen waar vrouwen geen directrice kunnen worden. Dit gaat tegen onze seculiere normen en waarden in! En juist die (bedenkelijke) overdracht van (bijbelse) religieuze normen en waarden vormt de essentie van dit bijzonder onderwijs. En als scholen vol vuur beweren dat kinderen van elke denkbare gezindte welkom zijn en nooit worden lastiggevallen met de religie van de school, dan laten ze direct zien hoe achterhaald en overbodig het concept van hun onderwijs is. Sta jij echt (gesubsidieerde) islamitische scholen, hindoe-scholen, christelijke scholen toe? Waarom niet scholen met een sterke politieke voorkeur? PVV-scholen schieten straks misschien wel als paddenstoelen de grond uit? Ik pleit voor seculier onderwijs gebaseerd op betrouwbare bruikbare kennis en daaronder valt zeker(!) ook religieuze kennis. Maar dan wel van alle religies! Zo begint begrip!!
Kijk, kerken lopen leeg. Kranten, omroepen, sportverenigingen en orkesten verdwijnen en katholieke en protestantse partijen verliezen steeds meer hun gezamenlijke kamermeerderheid. Maar de bijzondere scholen hebben nog 2/3 (ongeveer) van de Nederlandse onderwijsmarkt in handen.
Verkiezingen 2017
in Nieuws en actualiteit
Geplaatst
Ook hier schuif je de schuld van de aanslagen in de chaussures van de Fransen en dat kan natuurlijk niet! Of dat het gerechtvaardigd (of zelfs maar te begrijpen) is dat er aanslagen plaatsvinden!
Stel je mag op school geen hoofddoekje meer, maar erbuiten wel...moet je dat de school opblazen? Denk jij dat jouw kinderen er met hun klu klux klan kledij inkomen? Zou dit volgens jou moeten mogen?