Magere Hein

Zojuist zei Mcmadtasty:

Dat waar ik me over blijf verbazen is dat mensen door het volgen van de logica van een theorie waarheid blijven claimen en daarmee  een andere theorie als onwaar willen laten lijken.

Noem mij 1 gerespecteerde wetenschapper die de waarheid claimt. En vertel me dan wat er mis is met logica.
Doorgaans is de taak van een wetenschapper overigens de theorieën die voorgesteld worden (als waarheid) te ontkrachten/falsifiëren. DE kracht van die logische wetenschappelijke methode.

17 uur geleden zei Peter79:

van niks naar nergens

Als je er niets van begrijpt is dat zo ... Maar "Bottom up, i.pv. top-down" Want dat bleek te werken de afgelopen 200 jaar.

7 uur geleden zei Mcmadtasty:

Dat waar ik me over blijf verbazen is dat mensen door het volgen van de logica van een theorie waarheid blijven claimen en daarmee  een andere theorie als onwaar willen laten lijken. Ja met de ene theorie kun je een andere theorie ontkrachten, dat weten we al duizenden jaren. Er zijn oorlogen over gevoerd , bloederige strijden om geleverd en we blijven het maar volhouden. In politiek, binnen kerken, op forums. Het enige wat je erin te weten komt, is dat de ander anders denkt waarin je een oordeel gaat vellen over die persoon, zonder hem of haar ook maar te kennen, zonder ook maar iets van een glimp op te kunnen vangen met wat voor fantastisch wezen je communiceert en je weerhoud of je naaste lief te kunnen hebben, zoals je zelve. want alle energie gaat erin zitten om de ander te veranderen, naar het beeld waaraan deze moet voldoen, voordat je in staat bent lief te hebben.
 

En is deze bewering waar, wie zal het zeggen, het is slechts een vanuit een theorie.

Is deze bewering waar??
Nee, het is de grootste flauwekul! Oorlogen over wetenschappelijke theorieën?
Luister goed! Wetenschappers zijn net mensen. Wetenschappers maken fouten. Wetenschappers belazeren de boel soms. Wetenschappers zitten er vaker naast dan er bovenop!

ECHTER!  De wetenschappelijke methode is in beton gegoten. Die is betrouwbaar gebleken en staat als een huis. Is de zwaartekrachtstheorie van Newton, aangevuld met Einstein
DE vaste onomstoten dogmatische wetenschappelijke theorie en dus DE waarheid en DE waarheid alleen?
NEE! Als er morgen een betere theorie komt, die de feiten nog secuurder verklaard, dan is die theorie de allermeest waarschijnlijke correcte theorie. Maar zolang ze raketten naar mars
en venus schieten met deze nu bestaande wetten, weten JIJ en ik dat de theorie werkt! Het zijn voorspellingen (de raket zal landen op die-en-die plaats op venus) die uitkomen!
Moet JIJ in die raket zitten om dat te geloven?

Jij wel! De rest van de wereld niet.

5 uur geleden zei Peter79:

17 uur geleden zei Magere Hein:

Conclusie: Aldus werkt Scheele mee aan een kloof tussen geloof en wetenschap. De evolutietheorie is van integraal belang voor de huidige natuurwetenschap. Onderzoek naar kanker, of naar de rol van de mens in klimaatsveranderingen maakt gebruik van resultaten die verkregen zijn door het darwinisme. Het is door die integrale rol dat kennis van evolutie van belang is voor alle disciplines die met levende systemen te maken hebben en dat het lijkt alsof evolutie 'verborgen' in het eindexamen zit. Evolutie is echter alom aanwezig. Er is geen degeneratie, er is evolutie.

Ook hier het gebruikelijke propagandapraatje. Scheele behandelt de genetica uit de leerboeken, en stemt op die wijze ook in met de rol van de biologie en genetica in onze samenleving. Maar het zal wel te confronterend zijn om het boek met een open blik te lezen.

Nee, Scheele (voor zover ik begrepen heb, want ik lees doorgaans geen creationistische propaganda-boekjes) werkt middels de top-down methode. God aan top en de rest (down) moet hierin passen!
Zelfs als alles suggereert dat er helemaal geen top is (of hoeft te zijn) zal Scheele dat niet bijstellen.
Waarom wordt Scheele niet in de klaslokalen onderwezen? Zelfde geldt voor al die die-hards creationisten die het blijven proberen met hun onherleidbaar complexe flauwekul.
Flauwekul omdat het steeds weer bewezen wordt dat ze fout zitten. Scheele moet zich nl., net als alle andere wetenschappers, aan de spelregels houden. Want met alleen beweren dat het bovennatuurlijke aan de touwtjes trekt kom je er niet. Dan moeten we astrologie, wichelen en gebedsgenezing ook serieus nemen.
En dat laatste gebeurt nu in Nl. en ik wacht de onderzoeken (voor de zoveelste) keer wel weer af.

1 uur geleden zei Peter79:

Bijbelgelovigen gaan uit van schepping

En goede biologen gaan nergens vanuit. De wereldwijd geaccepteerde conclusies zijn altijd waar de feiten toe hebben geleid. NIET andersom!

Hier nog een (wat gadteerde) link: Al veel 'creationistische' schrijvers hebben geprobeerd met een opsomming van onzekerheden, uit hun verband gehaalde citaten en een flinke dosis onkunde evolutie te weerleggen. Daaraan bestaat behoefte bij veel christenen die de gehele bijbel als historisch waar wensen te beschouwen. Scheele maakt zijn intentie duidelijk wanneer hij uitlegt wat er allemaal verderfelijk is aan het darwinisme: “De evolutietheorie reduceert de mens tot 'complexe biochemisch-genetische levensvorm'.

En Scheele laat zich dus niet door de feiten lijden...

Conclusie: Aldus werkt Scheele mee aan een kloof tussen geloof en wetenschap. De evolutietheorie is van integraal belang voor de huidige natuurwetenschap. Onderzoek naar kanker, of naar de rol van de mens in klimaatsveranderingen maakt gebruik van resultaten die verkregen zijn door het darwinisme. Het is door die integrale rol dat kennis van evolutie van belang is voor alle disciplines die met levende systemen te maken hebben en dat het lijkt alsof evolutie 'verborgen' in het eindexamen zit. Evolutie is echter alom aanwezig. Er is geen degeneratie, er is evolutie.

http://www.ad.nl/nieuws/zeventig-procent-van-kiezer-nog-zwevend~a78cbde6/

Hoewel in de opiniepeilingen de kaarten al geschud lijken, weet het overgrote deel van de kiezers het zeven weken voor de verkiezingen nog niet.

Mensen hier al overtuigd van hetgeen ze in maart gaan stemmen? Zelf zit ik met spanning te wachten op de stemwijzer, omdat ik de richting wel weet (links),
maar absoluut de partij nog niet.
Vind het op dit moment een ratjetoe van partijen en krijg inderdaad de indruk dat het veel beloven, weinig uitvoeren is. Mede ook omdat de constructies (coalities) hier
vaak te wensen overlaten.
Anyway: Ik vind het steeds lastiger een weloverwogen stem uit te brengen.

5 uur geleden zei Mcmadtasty:

Ik ben het helemaal met je eens dat je niet kunt bewijzen dat iets niet is gebeurd,dat god niet bestaat etc..
De zin "Alle wetenschappelijke onderzoeken wijzen uit dat leven niet spontaan kan ontstaan uit levenloze materie" is voor mij misleidend. Beweerd wordt dat alle wetenschappelijk onderzoek tot het zelfde leidt en uitwijzen dat leven niet spontaan kan ontstaan uit levenloze materie.
Je kunt ook stellen gebruikte wetenschappelijke onderzoeken zijn niet in staat aan te tonen dat leven niet spontaan kan ontstaan uit levenloze materie.
door te stellen "Alle wetenschappelijke onderzoeken" wil iemand misschien iets suggereren. In deze het voor doen laten komen alsof door huidig wetenschappelijk onderzoek aangetoond kan worden dat leven niet spontaan kan ontstaan uit levenloze materie en daarmee camoufleren waar de wetenschap niet toe in staat is.
Om uit te wijzen dat leven niet spontaan uit levenloze materie moet je namelijk  gaan onderzoeken of er leven spontaan uit levenloze materie ontstaat. Dat heeft men niet kunnen ontdekken. Welk profijt ontstaat er door te zeggen we weten het niet? Welk profijt ontstaat er door te zeggen ons onderzoek toont aan....
Het benoemen van Alle wetenschappelijk onderzoek is dan misschien bedoeld als, ga vooral niet zelf niet onderzoeken , want dan ontdek je misschien wat wij niet hebben kunnen ontdekken.

En ik maar denken dat jij ook totaal geen boodschap had aan datgene dat wel bewezen is.

....ga vooral niet zelf niet onderzoeken , want dan ontdek je misschien wat wij niet hebben kunnen ontdekken
En onderzoek juist en vooral! Ook voor jou ligt de Nobelprijs klaar!

2 minuten geleden zei Foppe1986:

Dan is het mij een raadsel waarom Scheele überhaupt over degeneratie praat in plaats van over evolutie.

Scheele doet erg lijken alsof de diersoorten steeds minder worden maar ze veranderen, passen zich aan aan de omgeving. Met minder worden heeft dit niets te maken. Een mol die generaties lang veel buiten komt EN overleeft om genen door te geven zal later veranderen in een mol met een werkend oog. Of twee ogen. Dan heb ik het uiteraard over de mol als soort, niet die ene individuele mol

Leg maar eens uit, wat is de natuur? En hoe selecteert de natuur precies?

Volgens mij denk je dat er een wezen is dat natuur heet.

Net zoals sommige evolutionisten menen dat natuurlijke selectie een werkend iets is, in plaats van de wezens die leven.

Dus aan de ene kant denk je dat ik niet begrijp wat natuurlijke selectie is, en vervolgens zeg je dat ik een voorbeeld geef hoe natuurlijke selectie werkt? Vind je dat er verschil is tussen hoe het werkt en wat het is? Of begrijp ik wel degelijk wat NS is?

 

Dawkins is een bioloog, wat zijn apostelen er dan mee te maken hebben? Gooi het weer in mijn pet. Soms moet je eens dingen lezen om te weten hoe het werkt en of wat het is.

 

Misschien is er begripsverwarring m.b.t. ET.
"degeneratie", "minder/meer worden", Natuur die selecteert", "selectie" an sich....Het zijn allemaal wat ongelukkige begrippen die al snel voor verwarring zorgen. Eigenlijk is evolutie stekeblind. het is een soort noodzakelijk inherent proces. Inherent aan de omgevings-omstandigheden. Alleen de mens heeft een vinger in de pap gekregen, omdat ze begreep hoe dit proces werkte.

2 uur geleden zei Mcmadtasty:

Een andere reden waarom deze tekst misleidend is omdat er niet gezegd wordt wat er onderzocht is.
Wanneer je je bijvoorbeeld  afvraagt, kan leven spontaan ontstaan uit levenloze materie, en je wilt dit gaan onderzoeken, heb je een theorie nodig, hoe leven spontaan zou kunnen ontstaan ui levenloze materie. Wat je dan doet is die theorie onderzoeken.
En dan zegt de zin: Alle wetenschappelijke onderzoeken wijzen uit dat leven niet spontaan kan ontstaan uit levenloze materie, op basis van de onderzochte theoriën.

 

HET God of the gaps argument van vandaag de dag. Gun ze dat!

18 uur geleden zei Hoogerdijk:

Op 8-1-2017 om 10:12 zei Magere Hein:

Homeopathie. Mensen redeneren dat het werkt. Maar: Als ik urineer in de oceaan, zit er meer werkzame stof in dan in een homeopathisch middel. Werkt homeopathie? Nee.

@Magere Hein je zegt soms wel iets tegenstrijdigs 

Wie niet? Mensen geloven dat andere religies (wonderen) bijgeloof zijn, behalve de eigen religie.

Mag ik 1 goede tip geven?
Lees eens een boek over evolutie. Scheelt een hoop begripsverwarring. Heel eenvoudig en dus toegankelijk is: "Kaas en de evolutietheorie" van Bas Haring
Maar ben je meer geïnteresseerd naar het feit van evolutie en dat desondanks mensen er nog niet in geloven?
https://www.youtube.com/watch?v=CW9G2YVtBYc

55 minuten geleden zei Desid:

Dat is onjuist. Het verleden bestaat niet meer, dus elke wetenschappelijke bewering over het verleden is een hypothese.

Het gaat erom welke hypothese de beste een eenvoudigste verklaring biedt voor de data die uit het verleden zijn overgebleven.

Wel eens naar CSI gekeken? En als je dit priuncipe toepast op (laten we zeggen) de opstanding? Ook dit verleden is geweest. Welke hypothese is de meest eenvoudige verklaring uit de data die ons ter beschikking staat?

Wat is moraal @sjakoWat bedoel je met overstijgende moraal?
En kun je me de universaliteit van onderstaande passages uitleggen? Ik pak er slechts 2 uit:
(Exodus 20:5) Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten...
(2 Samuel 12:13-14) 13 Toen zeide David tot Nathan: Ik heb gezondigd tegen den HEERE! En Nathan zeide tot David: De HEERE heeft ook uw zonde weggenomen, gij zult niet sterven. 14 Nochtans, dewijl gij door deze zaak de vijanden des HEEREN grotelijks hebt doen lasteren, zal ook de zoon, die u geboren is, den dood sterven.

De bijbelse universele moraal zegt dus dat als er zonden zijn begaan God pas weer tevreden is gesteld als er bloed heeft gevloeid en dat dit ook het bloed van ONSCHULDIGEN mag zijn.

CONCLUSIE: de Bijbel sluit niet uit dat ONSCHULDIGEN gestraft worden voor zonden die anderen hebben begaan en dat is reden om sterk te twijfelen aan de waarde van de universele bijbelse moraal.

Kent iemand deze heerlijke discostamper nog? Niet origineel van Branigan (die ons helaas veel te vroeg werd weggenomen) maar van de Italiaan Umberto Tozzi. Gewoon een lekker liefdeslied over een niet bestaand meisje: Gloria.

2 uur geleden zei sjako:

Nee, de Wachttoren zit hier niet fout. Ze gaan ervan uit dat wat in de Bijbel staat de juiste zienswijze is. We gaan overigens heel goed om met homoseksuele mensen. Bij ons in de gemeente zitten er diverse. Die mensen worden er zeker niet op aangekeken en zijn volwaardige gemeenteleden. Maar het is zeker niet makkelijk voor hun. Maar als je hetero bent en je komt niet aan de vrouw, dan kan je ook niet zomaar met ieder het bed induiken. Jehovah's Getuigen ontkennen dus zeker niet dat je homo kan zijn en dat dit genetisch is bepaald. Maar het is een martelpaal die je moet meedragen. Het is zeker geen Gods geschenk, maar eerder het gevolg van de gebrokenheid van de mens door de zondeval.

Daar gaat het hier nu niet om. Het gaat om de zinsconstructie die vrijwel gelijk is aan de zinsconstructie die gaat over het meer van vuur in Openbaring.

Thorgrem was me voor. Wat interpreteren betreft. Eenbeetje bescheidenheid is uiteraard op z'n plaats Sjako.

Citaat

Maar als je hetero bent en je komt niet aan de vrouw, dan kan je ook niet zomaar met ieder het bed induiken.

? Waarom niet? Zegt wie? Bepaalt wie? Hoe zit dit in de dierenwereld?
Mag incest trouwens wel (omdat dit in de bijbel staat)? Lot met zijn dochters.

Citaat

Jehovah's Getuigen ontkennen dus zeker niet dat je homo kan zijn en dat dit genetisch is bepaald. Maar het is een martelpaal die je moet meedragen. Het is zeker geen Gods geschenk, maar eerder het gevolg van de gebrokenheid van de mens door de zondeval.

Dus toch een ziekte? Een zondeziekte? Nee, Sjako. Homofilie komt overal voor. 1.500 soorten waarbij gevallen van homoseksualiteit zijn bevestigd. Waarschijnlijk ligt het aantal nog veel hoger. Hoe vaak homoseksualiteit voorkomt, verschilt van soort tot soort.

Aangezien het een zonde is, bestaat er dan ook voor dieren een hel? En wat nou martelpaal? Denk jij dat deze mensen niet door en door gelukkig kunnen zijn omdat ze iemand met heel hun hart, ziel en zaligheid liefhebben? Moeten ze die gevoelens gaan onderdrukken? Ik ben bang dat de wachttoren hier nog eens goed over moet gaan nadenken. Het is niet echt anno 2017.

15 minuten geleden zei sjako:

Dat was het gebied van de Edomieten, Edom. God nam zich voor Edom te straffen waar wat ze Sion hadden aangedaan.

En welke historische bewijzen zijn hiervoor?

4 minuten geleden zei violist:

Ik ben bang dat je een verkeerd beeld van de gelovigen hier hebt Hein. De reden daarvan zal zijn dat jij leest wat je wilt lezen, je bent  daar al vaker op gewezen maar wil nog niet echt tot je doordringen. Is dit niks voor jou?

https://alpha-cursus.nl/

 

Maar het leven heeft geen zin! Zal ik een goede beurt maken op zo'n cursus. Maar in zekere zin heb ik misschien een verkeerd beeld van gelovigen, omdat er niet 1 beeld van gelovigen bestaat. 10.000 gelovigen hebben 10.000 verschillende beelden en interpretaties. Maar de meesten WETEN, omdat geloof gelijk staat aan weten. En dat bestrijd ik. Ik zit hier om te laten inzien dat er betrouwbare en minder betrouwbare manieren zijn om een juist wereldbeeld te verkrijgen. De vraag is dus: Willen de gelovigen een betrouwbaar wereldbeeld of een wens-wereldbeeld?

De Jehova’s Getuigen voorspellen een nieuwe datum voor de „ondergang van de wereld”: 2034.

Uit het tijdschrift De Wachttoren valt op te maken dat de religieuze sekte in dat jaar het begin van de apocalyptische ”Slag van Armageddon” verwacht, zo schrijft de theoloog Klaus-Dieter Pape in de nieuwsbrief van de Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen te Berlijn.

uit zeer betrouwbare bron:http://www.rd.nl/kerk-religie/jehova-s-getuigen-verwachten-wereldeinde-in-2034-1.206021

Maar dit gaat wat mij betreft wel oerg off topic.

26 minuten geleden zei sjako:

Als we merken dat een interpretatie niet goed is dan wordt die nederig bijgesteld.

En de interpretatie m.b.t. homo's? http://www.rtlnieuws.nl/editienl/jehovas-maken-kinderfilm-homos-niet-welkom-het-paradijs

Zit de wachttoren hier misschien ook fout? Wordt dit ook nederig bijgesteld, omdat we weten dat homofilie genetisch bepaald  (en dus een godsgeschenk) is?

Zojuist zei Peter79:

Dan zijn we het eens

2 minuten geleden zei Peter79:

11 minuten geleden zei Magere Hein:

A: Zijn dat betrouwbare uitspraken?

Wat ik plausibel vind, zegt iets hoe ik het beoordeel; wat jij plausibel vindt, moet jij beoordelen. Volgens mij kan niemand voor jou bepalen wat jij plausibel vindt.

Betrouwbaarheid heeft m.i. niets te maken met persoonlijke voor-afkeur. Betrouwbaarheid en feiten zijn objectief.
En inderdaad, ik heb geen aanleiding te denken dat er een maker is. Het zou kunnen, maar ik zie geen aanleiding dit te gaan veronderstellen.

Dan is het synoptisch probleem misschien het meest vruchtbare om aan te pakken. Die is immers te controleren aan de hand van de inhoud van de vermeende schrijvers uit de vermeende tijden.

2 minuten geleden zei Peter79:

Terwijl de wetenschap zich niet zal uitspreken over de vraag of alles wat we om ons heen bestaat, er met een bedoeling is, dan wel toevallig, zijn uitspraken daarover wel te vinden in het geloof. Ik vind het een plausibele verklaring dat God alles gemaakt heeft.

A: Zijn dat betrouwbare uitspraken?
B: De wetenschap zal inderdaad niets zeggen over de bedoeling van dit universum. Bedoeling impliceert een doel en dus een doel-maker. En er is geen aanleiding om te denken dat er een maker is.
De wetenschap zal wel (maar dat is NOG geloof) met een antwoord komen: HOE alles ontstaan is, zoals ze ook met een antwoord kwam op het "feit" dat alle dieren apart geschapen waren. Dat moest immers wel zo zijn, voor Darwin.

1 minuut geleden zei sjako:

Ik dacht het vroeger ook. Maar dat ligt aan de religieuze 'leiders' die blindelings vertrouwd worden. Krijg je een goede uitleg, en die is echt waterdicht, dan zie je dat die hele hel niet kan bestaan. Ja, het Meer van Vuur in Openbaring, dat komt nog het dichtste bij. Maar deze staat voor eeuwige vernietiging, de Tweede Dood. Als jij in een lavameer wordt gegooid leef je echt niet lang hoor. Een seconde en het is met je gebeurd. Het Meer van Vuur kan je een beetje vergelijken met het rechtsgeding over Sion in Jesaja 34:8, het is symboliek.

Jesaja 34:8 Want Jehovah heeft een dag van wraak, een jaar van vergeldingen voor het rechtsgeding over Si̱on.

9 En haar stromen moeten veranderd worden in pek, en haar stof in zwavel, en haar land moet worden als brandend pek. 10 Bij nacht noch bij dag zal het worden geblust; tot onbepaalde tijd zal zijn rook blijven opstijgen. Van geslacht tot geslacht zal ze verschroeid zijn, voor altijd en eeuwig zal niemand er doortrekken.

Zoals bekend rookt dit gebied al lang niet meer, maar is het voor eeuwig vernietigd. 

Misschien kun je die discussie het beste voortzetten met mensen die wel zeker weten dat de hel bestaat.
Ik wil alleen wel weten waarom ik een leider (jij zegt"leider) zou moeten vertrouwen? Zou de wereld volgens de JG-leiders al niet meerdere malen vergaan zijn?
Nu zetten ze weer in op 2034! Hoe serieus neem je dat? Als deze mannen fouten kunnen maken, zou het dan wellicht misschien zo kunnen zijn dat hun visie m.b.t. de hel ook fout is?

10 minuten geleden zei Peter79:

Het is wat het is, geloof. Ik geloof niet dat alles hier toevallig is. En dus ga ik op zoek naar een verklaring daarvoor. Die zal de wetenschap mij nooit geven.

Geloof wel?
En ik zou die uitspraak niet op een tegeltje laten zetten als ik jouw was. De wetenschap heeft meer zaken verklaard, die onverklaarbaar werden geacht in het verleden.

2 minuten geleden zei Lobke:

Hardheid, openheid, recht toe, recht aan? Waar lees je dat ??Lees nog eens na...met discussiëren heeft het niets te maken, minachting en mensen belachelijk maken

Lobke, ik hoop niet dat je opmerking terecht is: Dat ik mensen belachelijk maak. Ik maak ridicule overtuigingen belachelijk, niet de mensen zelf. Ik ken ze immers niet.
Met openheid, recht-toe-recht-aan bedoel ik dat ik het gewoon heel erg zou waarderen als iemand op mijn simpele vraag gewoon een antwoord geeft. Als je ergens van overtuigd bent, kun je dat toch verdedigen? Als ik vraag: "Zijn er slechte en goede manieren om tot betrouwbare objectieve empirische kennis te komen"?  Waarom moet dat bladzijden lang duren alvorens ik....
GEEN antwoord krijg? Ben ik ook zo terughoudend als het op antwoorden van jullie vragen aankomt? Ik mag toch hopen van niet.

Zojuist zei sjako:

Zeker over het punt van de hel is het is zeker weten. Het is geen interpretatie, het is het nemen zoals het er staat. Het hele woord hel komt niet voor in de Bijbel. Eigenlijk staat er Sjeool = Hades, Gehenna, Tartarus, dat zijn de woorden die allemaal, onterecht,  met 1 woord worden vertaald: hel, terwijl ze allemaal wat anders betekenen. Sjeool = Hades = gemeenschappelijk Graf der mensheid, Gehenna is vuilnisbelt net buiten Jeruzalem dat altijd brandend wordt gehouden en waar ook misdadigers in geworpen worden en staat symbool voor eeuwige vernietiging en Tartarus is gevangenis voor gevallen engelen. Een God van liefde laat mensen niet eeuwig branden in een hel. Het staat niet in de Bijbel en wie God een beetje kent, weet dat dit niet eens in Hem opkomt. 

Maar hoe kan het dan dat er gelovigen zijn die ZEKER weten dat de hel wel bestaat en dat o.a. jij daar ook naar toe zult gaan omdat je niet bij de juiste denominatie/richting/overtuiging zit?
Jij zegt: "Zij zien het fout". Zij zeggen: "Sjako ziet het fout"
En IK wil weten, hoe we kunnen gaan bepalen of er nu wel of geen hel (na dit leven) bestaat. En dan wil ik weten wat de bewijzen zijn van leven na dit leven en wat er precies blijft voortbestaan?

@Peter79
Mag IK het een verdorven (sorry, kan geen ander woord bedenken dat mijn emoties beter/genuanceerder weergeeft) wereldbeeld noemen/vinden?
Kijk, DIT leven, daar zijn we zeker van. Jij leeft, ik leef. Jij leest mijn bijdragen en ik die van jou. We zijn geboren (hebben we bewijs van denk ik en is geen wonder in de zin dat er dagelijks baby's geboren worden) en we gaan een keer dood (ook daar hebben we onnoemlijk veel empirisch bewijs van).
Dat ons leven uniek is ben ik met je eens. Dat mag je best een wonder noemen. De kans had nl. vele malen groter geweest dat wij nooit geboren hadden geworden.
Maar ik denk dat we met z'n allen van DIT leven iets moeten maken omdat we van DIT leven zeker zijn. Wat is mooier dan in vrede met elkaar samenleven?
Wat is fijner dan een bevredigend en zo goed mogelijk leven te leiden? Goed voor jezelf, goed voor anderen (mens, dier en natuur!)

Hier tegenover staat: "IK ken de waarheid en de waarheid alleen en JIJ moet leven naar deze waarheid, anders ben je verloren. Leef jij niet daar deze waarheid, dan ga je op de brandstapel, word je aan het zwaard geregen, krijg je huisarrest, zal je branden in de hel, etc etc, En dan moet je bovendien je ouders, zusters etc. gaan haten en Jezus liefhebben boven alles.
En hoe zeker is deze toekomst? Ja, heel zeker als je er maar voldoende gefundeerd in gelooft. Maar dan weet ik zeker dat ik uiteindelijk aan zal sluiten bij mijn buiten-dimensionale silicium wezentjes.
Toch wil IK, uiteindelijk weten of die wezentjes bestaan. En dan ga ik NIET alleen in de silicium-bible zoeken, maar pak er ook andere bronnen bij. In jouw geval (als je denkt dat de bijbel DE betrouwbare bron is) lees je Bart Ehrman of Richard Carrier en ga je kijken of jouw geloof wel zo gefundeerd is als je denkt.
En dat is dan ook gelijk de reden dat ik hier geen antwoord op mijn vragen krijg. Of er betere en slechtere manieren zijn om betrouwbare kennis te vergaren.

5 minuten geleden zei violist:

Het probleem van de hel is onverwacht snel opgelost.

Op naar het volgende probleem......

Ik blijf trekken aan die antwoorden, maar weet op voorhand dat ze niet komen. En ik heb vragen genoeg in mijn arsenaal. Misschien dat er die ene vraag tussen zit, die niet ontdoken wordt....
Ik blijf hopen, want er blijkt altijd hoop te zijn!

2 minuten geleden zei Peter79:

Ik noem alle gelovigen ziek, inderdaad. En het gaat inderdaad nog verder: Jezus zegt: alleen wie bereid is zijn leven te verliezen en alles wat daarin dierbaar is, zal Hem vinden. Die prijs betaal je alleen als je ervan overtuigd bent dat je al ten dode opgeschreven bent. De uitspraak van Jezus dat je je eigen leven, vader, moeder etc haat, wordt zo uitgelegd dat al deze mensen en zaken onderschikt zijn aan God. En als je dan God aanneemt, dan krijg je ze bij wijze van spreken allemaal weer terug. En heel veel volgelingen hebben dat inderdaad ontdekt, zodat ze niets anders meer willen.

En hoeveel van die volgelingen heb jij naderhand gesproken? Hoeveel zijn er teruggekomen om jouw het fijne uit de doeken te doen? Waar (behalve uit de bijbel) haal jij je wijsheid vandaan?
Is het gebaseerd op betrouwbare kennis? Op geloof? Op heel goed gefundeerd geloof?
Lekkere wereld gaat dat worden, waarin iedereen. iedereen gaat haten om maar bij Jezus te zien. Jezus is liefde lees ik altijd! En ik maar denken dat ik het concept liefde begreep.

1 uur geleden zei Peter79:

Jezus zei zelf dat Hij niet kwam voor mensen die gezond waren, maar voor mensen die ziek zijn. Als jij geen verlossing nodig hebt, dan is het logisch dat je Hem niet aanneemt.

Noem je hier alle gelovigen in Jezus (van oorsprong) ziek? Jezus zei overigens ook: "Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn." Hoeveel goede volgelingen blijven er dan over?