Magere Hein

9 uur geleden zei Robert Frans:

Jij wil uitsluitend en alleen aan de wetenschap vasthouden en gelovigen doen dat niet, zo simpel is het eigenlijk. Je zult zelf ook ondertussen nu wel gemerkt hebben dat eindeloos doorvragen geen zin meer gaat hebben hier en dat de discussie met jou voor allen hier, inclusief jijzelf, geen enkele vrucht meer gaat opleveren

Ook jij, beste RF houdt dagelijks aan de wetenschap vast. Van 's morgen vroeg tot 's avonds laat. ALLES in je leven draait om die wetenschap. Alleen...jij wilt en kunt dit niet zien. En ja, natuurlijk is er meer naast die wetenschap. Er is kunst, muziek, preken, boeken, natuur etc. Maar zonder wetenschap zat jij nog op een kameel in de woestijn, verhalen te bedenken voor het nageslacht. Een beetje meer respect dus voor datgene dat jouw leven mogelijk heeft gemaakt. En jij mag geloven dat dat een god is, maar zelfs jij weet beter! Slotje lijkt me een prima plan. Kunnen we weer verder discussieren over hoeveel engelen op de punt van een naald kunnen balanceren. Vele malen interessanter dan die hele wetenschap. "Wat zei Allah, toen Hij met zijn vliegend paard naar Jeruzalem vloog"? Lijkt me dan wel meer voor een moslim-forum! Interessante vraag in ieder geval. Er zullen ongetwijfeld ooggetuigen geweest zijn.
En: "Is de aarde 6000 of 7000 jaar oud. Wat zegt de bijbel?

Wat is de oorzaak van het onstabiel worden op die bepaalde tijd en niet ervoor en/of erna? Waarom wordt een atoom om de 5 seconden, 12 jaar, 4 miljard jaar instabiel?
Oorzaak en gevolg hangen nl. samen met tijd (behalve wellicht bij de oerknal, maar daar weet ik, de fysici en de rest van de wereld nog niets van....jij wel gok ik nu!).
Overigens heb jij natuurlijk moeite met het begrip 'tijd', want de simpele fysici komen uit op een ouderdom van de aarde van 4,5 miljard jaar.

En...waarom deel jij je kennis niet met de fysici wereldwijd, die het nog niet weten? Het gaat me wederom teveel off topic en ik heb me weer laten misleiden. Hier kun je overigens met je kennis terecht! (Waarschuwing...want zo werkt wetenschap: Before submitting a paper, therefore, be sure that you have something important and publishable to say. To know this, you should discuss your results with others working in the field, both in your own institution and elsewhere.)

Nou....important en publishable is het zeker!!

Nu wil ik weten hoe we met geloof de instabiliteit van het atoom gaan aantonen?

“Wel Geurtsen, met Gods hulp heb je hier toch maar een vruchtbaar stuk land van gemaakt!” De boer reageert enthousiast “Zegt u dat wel, meneer pastoor, want u had deze akker eens moeten zien toen God er nog alleen voor stond!”

en ook hier wordt het de hoogste tijd dat de vragensteller eens vragen gaat beantwoorden.
Is fath ook een goede manier (vergelijkbaar met de wetenschappelijke methode) om betrouwbare objectieve empirische kennis te vergaren?

He!!!   lijkt wel of ik die vraag eerder gezien heb..   De beurt is nu dus aan u allen die geloof/faith in hoog vaandel heeb staan en twijfels hebben wat betreft de wetenschappelijke methode. Succes. Ik blijf vooralsnog meelezen. Ga nu studeren. Heb morgen een SO.

11 uur geleden zei Mullog:

Waarbij het echter onmogelijk is om bij een individueel atoom te voorspellen wanneer het vervalt. En hoe instabiel is Uranium-238 als de halwaardetijd 4,5 miljard jaar is (wat betekent dat als ik 100 van die instabiele atomen heb er over 4,5 miljard jaar er nog maar 50 van over zijn)?

https://www.startpagina.nl/v/wetenschap/natuurkunde-scheikunde/vraag/373324/gebeuren-oorzaak-volgens-natuurkunde

https://en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem De ongelijkheden van Bell geven aan dat er echt geen verborgen variabelen zijn.

00000000000000000
00000000000000000
00000000000000000
00000000000000000
00000000000000000

Laat je maar vertellen waarom het vetgedrukte atoom nu vervalt en het buuratoom pas over een onbepaalde tijd? En dat NIET te voorspellen is, wanneer dat is. ALS nl. de oorzaak zou zijn...
Maar goed, alleen Student schijnt de oorzaak te weten. In de fysica zijn ze er nog niet uit.
Fysica doet aan de hand van diverse soorten verval wel uitspraken! http://www.visionair.nl/ideeen/hoe-weten-we-dat-de-aarde-454-miljard-jaar-oud-is/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ouderdom_van_de_Aarde

https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_Aarde

Maar bescheidenheid is troef in de wetenschap: (Het is niet duidelijk hoe of waar het eerste leven ontstaan is...) En aangezien dit topic "bepalen van BETROUWBARE kennis is, zou ik ook graag voorbeelden van geloofs-gebaseerde betrouwbare kennis zien. Laat ze aantonen dat geloof een uitermate valide manier is om betrouwbare kennis te vergaren. Succes.

Jij bent van alle markten thuis, dus je verzint zelf maar die redenering vanachter je PC in je verwarmde huis (wrschl. nog middels fossiele brandstoffen, anders misschien wel m.b.v. door de wetenchap ontwikkelde zonnepanelen).

Maar voor de minder begaafden hier:

Ten eerste is het gebaseerd op BEWIJS!
Ten tweede is het totaal onafhankelijk van GELOOF/FAITH
Ten derde werkt het middels betrouwbare methoden en met betrouwbare middelen. (Het meetlint is slechts 1 voorbeeld in het filmpje van Bhogossian). Je kunt dit zelf testen als je eens iets moet opmeten. A: Offer een geit en kijk of je het antwoord vindt. B Meet het op met een meetlint.
Ten vierde is het een eerlijke en open methode. Bevindingen worden gepubliceerd en staan altijd open ter discussie/aanpassing/verandering/afschieting. Iedereen mag gaan aantonen dat radio-activiteitsdateringen niet werken en dat de aarde 6000 jaar oud is!!! Succes! Radioactiviteit (wetenschap) werkt!
Ten vijfde: Wetenschap is niet perfect en maakt fouten, maar de stijgende lijn vanaf de middeleeuwen is duidelijk VOOR IEDEREEN! Het heeft meer dan eens een ENORME toename aan betrouwbare  kennis laten zien.  Kijk naar de afgelopen 100 jaar en vergelijk dit met de miljoenen jaren ervoor! En geloven deden we veel langer. Wat heeft DAT homo sapiens aan betrouwbare kennis opgeleverd?

En je kunt bidden bij de plant tot je een ons weegt: Krijgt ze geen licht en water zal ze niet groeien.

Goed dan. Mijn stokpaardje.
"Wetenschap werkt" Emotioneel stokpaardje dus.

Wetenschap werkt met vooruitgang.  Wetenschap VOLGT waar het bewijs toe leidt.  En 1 van de beste manieren waarmee dat bewerkstelligt wordt (je hebt immers slechte en goede/betere manieren om betrouwbare kennis te verkrijgen) is het experiment. Betekent dit dat experimenten waardevrij zijn? Volkomen los van emoties van de onderzoeker?  Nee! En daarom zit er een soort beveiliging ingebouwd.  Reproduceerbaarheid heet dat.  Een 2e beveiliging is: voorspellingen doen.  Dit zijn de fundamenten van de wetenschappelijke methode.

En dat betekent dat de wetenschapper die een ontdekking doet of claim maakt,  gecontroleerd wordt.  Het controleren van de observatie/claim ONAFHANKELIJK van de overtuiging/het geloof(!) van die wetenschapper.  Koude fusie is een mooi voorbeeld. Het gaat erom dat ANDEREN het moeten kunnen reproduceren. Scepticisme zal groeien als dit niet lukt.  R. Feynman legt het zo uit:

“In summary, the idea is to try to give all of the information to help others to judge the value of your contribution; not just the information that leads to judgment in one particular direction or another.”

Maar hij zag ook iets anders in> “The first principle is that you must not fool yourself--and you are the easiest person to fool.”

Wetenschap werkt en zorgt voor vooruitgang omdat het de zwakheden, fouten en onvolkomenheden herkend.

Hier een lijstje wat WIJ ALLEMAAL te danken hebben aan deze methode. Gevestigde theorieën, die vaak gebruikt worden en waar wereldwijd consensus over is.
Vergelijk het met deze lijst.Heb ik me tot 1 hoofdstroming beperkt.

10 uur geleden zei violist:

Mijn hemel, Hein heeft gisteren gelezen dat ons DNA terugvoert naar Afrika, gaan we dat nu elke dag in elke topic te pas en te onpas tegen komen? 

Nee nee...Niet jouw DNA!

1 uur geleden zei violist:

MH meer dan eens heeft gezegd dat hij op zijn manier door blijft gaan totdat de gelovigen op dit forum hebben toegegeven dat geloof nergens toe leidt en wetenschap wel

Dat geloof nergens toe leidt, hoor je mij niet zeggen.
Geloof kan voor troost zorgen, geloof kan psychoses veroorzaken.
Geloof kan mensen samenbinden, geloof kan vliegtuigen in gebouwen laten vliegen.
Geloof kan prachtige kunstwerken inspireren, geloof kan (genitaliën) mutileren.

1 Ding kan geloof niet. Zorgen voor betrouwbare empirische objectieve kennis. Geloof en objectiviteit zijn een heel slechte combinatie.
 

Dan nog even toegespitst op dit topic: Homeopathie.

Zijn er mensen die geloven in homeopathie? Absoluut, zeker weten.
Werkt homeopathie dan?
Nee!
Zijn er ooggetuigen/persoonlijke getuigen van de werking van homeopathie?
Absoluut!
Werkt het dan?
Nee!
Is geloof dan een goede methode om de reguliere geneesmiddelen allemaal te gaan vervangen door homeopathische middelen?
Als je een sterke reductie van homo sapiens wilt? JA!

8 uur geleden zei Mcmadtasty:

Ik heb geen idee of ik Jezus heb gezien, misschien wel, ik sluit het niet uit. ik  heb geen idee of ik door God ben aangesproken, ik sluit het niet uit. ik  heb er nooit op gelet of de zee spleet. en ja ik heb wonderen meegemaakt. 

techniek en wetenschap zijn dingen die je volgens mij door elkaar haalt. maar ja.

Wanneer je weet wat voor auto ik heb, zou je me misschien wel adviseren om te bidden dat hij morgen weer start

Maar leg eens uit wat je hiermee wilt zeggen, als ik  ervan uit mag gaan dat dit bedoeld is als reactie van wat ik hiervoor schreef? want die link pak ik niet echt

Het enige dat ik je wil laten zien is dat wetenschap haar prijzen inmiddels verdiend heeft, als we het hebben over verkrijgen van betrouwbare informatie/kennis. Als jij dit m.b.t. godsgeloof hard kunt maken ben ik hier (tot vreugde van velen hier) weg.
Met wetenschap bedoel ik niet alleen auto's en p.c's. De wetenschappelijke methode heeft ons ook geleerd dat onze roots als homo sapiens in Afrika ligt. Wie heeft ons meer betrouwbare kennis over God gegeven de afgelopen 2000 jaar?

Heb jij Jezus gezien?
God gezien?
De wonderen meegemaakt?
Wel eens een zee zien splijten? (Ik wel een centrale van binnen die op atoomsplijting werkt, met zo'n schitterende blauwe Cherenkov gloed.)

Hoe weet jij, als je vanavond je PC weer aanzet dat deze werkt en dat IK jouw bericht te lezen krijg? Moet je hiervoor eerst in gebed? Moet je het geloven? Dat je auto morgen start?
Of....Zijn we inmiddels zo vertrouwd met de werking van de PC/stroom/servers/providers/auto's etc. dat we kunnen zeggen: Wetenschap WERKT! Daar heb ik vertrouwen in.

Maar nee...dan komt daar de samenzweringstheorie weer om de bocht. Ik heb het eerder gezegd: Farmacie en de gezondheidszorg/artsen houden elkaar in stand. Natuurlijk werkt homeopathie
uitstekend, maar dit wordt tegengehouden door de farmacie, die miljarden in rook ziet opgaan.

Op 21-1-2017 om 23:11 zei Appie B:

Dit topic heet ‘Bepalen van betrouwbare kennis’ en dat is natuurlijk wel een beetje hoogmoed voor een 16-jarige die op alle gebieden een leek is en nog heel veel moet leren.

Pas op! Student is heel onlangs 17 geworden en is op weinig gebieden leek. Ik hoop dat je een lange geduldige adem hebt en je niet snel laat afleiden.

Welkom Appie B,
Ook ik heb een interesse voor religie (ontstaan, verspreiding, de diversiteit en verschillen etc) maar daarnaast ook de personen met hun religieuze gedachten en ideeën.  Wil graag met ze bespreken of er goede en slechte manieren zijn om een betrouwbaar wereldbeeld te verkrijgen. Hoe (gods)geloof hierin past. Wordt niet door iedereen in dank afgenomen.

@Maria K.
Beste Maria,
Als je me als aap (dombo/ezel) wilt neerzetten, prima. Maar zou je dit dan in mijn eigen topic kunnen doen? Ik voel me nu een beetje misbruikt. Je brengt het leuk met de emoticons maar ik ben er niet van gecharmeerd.

Dank!

10 uur geleden zei Mcmadtasty:

Citaat

Het gaat niet over onzin

Als ik sommige reacties lees, duidelijk dus wel. Het is echt de meest grote onzin als je gaat beweren dat de aarde 6000 jaar oud is. En...mensen doen dat. Waarom ze dat doen, weten wij beiden.

Citaat

, maar over kun je met onderzoek aantonen dat iets is en iets anders niet, wanneer je niet beschikt over alle informatie, wanneer je niet alles weet.

Maar als 80-90% van alle beschikbare informatie en onderzoek aantoont dat die aarde 4,5 miljard jaar oud is, dan weten we niet alles, maar wel voldoende om het standpunt van 6000 jaar als volkomen stupide te betitelen. (Zelfde verhaal geldt uiteraard voor Adam en Eva)

Citaat

Pas wanneer je niet weet hoe je homeopathie een oplossing kan bieden kun je zeggen ik vertrouw op andere medische voorzieningen. Het wil echter niet zeggen dat homeopathie niet volstaat. Alleen maar omdat je het niet weet, zeg je  het werkt niet en iets anders werkt wel.

Wat betreft homeopathie. De arts zal zeggen: Het geneest. De wetenschap zegt dan: "Prima, dan gaan we dat testen". Dat testen is gebeurd en dan blijkt dat homeopathie (die ene druppel in een Atlantische oceaan verdund) NIET werkt.

Citaat

Jezus was bijvoorbeeld ver boven alle medische wetenschap verheven volgens getuigenissen. Hij kon blinden weer laten zien, zonder ingewikkelde apparatuur te gebruiken.

Uit welke BETROUWBARE bron(nen) heb je dat? Wil je hier een vergelijk maken met b.v. de kennis die we hebben m.b.t. de ouderdom van de aarde? Vandaar mijn (onbeantwoorde, genegeerde) topic m.b.t. betrouwbare kennis. Iedereen hier ziet de bui hangen!

Citaat

Is dit onzin omdat wij het niet kunnen en omdat wij het niet kunnen en niet weten hoe maakt het het dan onmogelijk?

Er is heel van dat ik niet kan, maar waar ik wel in geloof/vertrouw dat anderen dat kunnen. Ook denk ik dat veel mogelijk is, waarvan ik dacht dat het onmogelijk zou zijn.
Maar wat betreft de wonderen van Jezus: Veel te mager! Het bewijs. Iedere mythe, iedere legende heeft wonderen en alle bewijzen hiervoor ontbreken ten ene male.

Citaat

Er is een gigantisch grijs vlak waarin wij meer niet weten dan wel. Het is een menselijke tekortkoming, naar mijn idee  door te geloven genoeg te weten om te oordelen en te veroordelen.

We weten meer niet, dan wel. Zoveel durf ik hier wel te beweren. En wat we weten wordt morgen misschien weer aangepast/verandert. Zou ook kunnen. Maar daarom bestaat er nog steeds dat topic van mij, om te vragen hoe we nu de meest betrouwbare kennis kunnen vergaren.

Citaat

Dat wat je dus aan het doen bent, is het brengen van een andere religie, jouw geloof in wat wetenschap is, wat naar mijn idee gebaseerd is op maar weinig weten en daarmee alles als waarheid te claimen.

Hier ga ik niet meer op in. Heb ik te vaak uitgelegd.
 

 

@Odin Je zit op het verkeerde forum ben ik bang. De meesten zijn niet geinteresseerd in (goede of slechte) verklaringen. Je had meer kans gemaakt als je had aangegeven een rotsvast gefundeerd geloof in God te hebben na een droom b.v. Of na een ingrijpende gebeurtenis in je leven (je was failliet, er was iemand dood gegaan, maar kwam er, dankzij Jezus weer bovenop). Dit zijn getuigenissen die het doorgaans goed doen en weinig kritiek opleveren.

Succes met je zoektocht.
 

Hahaha...Er zijn goede, minder goede en slechte manieren om conclusies te trekken....Nou, ik heb er alle gefundeerde faith in dat Odin hier de waarheid spreekt. Hij heeft gewoon een visioen gehad. Een bovennatuurlijk visioen. Naar alle waarschijnlijkheid van God.

p.s. Odin en ik zijn niet 1.

3 minuten geleden zei Maria K.:

Odin, 2 handen op 1 buik met Magere Hein?

Als dat zo is, gaat de vlag uit hier!

11 minuten geleden zei Odin:

@Magere Hein Aha, dus in principe zou ik kunnen stellen dat de combinatie van drank en drugs voor dit "visioen" heeft gezorgd en dat religie inderdaad onzin is?

Nee hoor, zo zou ik dat niet willen formuleren. Ik denk dat ik zelf naar de meest voor de hand liggende verklaring zou zoeken. Ik denk dat jij dit zelf ook wel kunt.

(Overigens is religie een heel breed begrip)

39 minuten geleden zei Odin:

Weten jullie of er meer mensen zijn die een soort gelijke ervaring hebben gehad

Een eerlijk antwoord:
Jimi Hendrix, Janis Joplin, Sid Vicious, Herman Brood, Amy Winehouse...Om het maar even bij de muziek te houden.
Voordat je nog eens experimenteert met drank en drugs en je afvraagt waar je beelden, stemmen en visioenen vandaan komen...bezoek eens: http://www.neuroscience.cam.ac.uk/research/cameos/AddictedBrain.php

of: https://www.drugabuse.gov/publications/drugs-brains-behavior-science-addiction/drugs-brain

of lees een goed boek over het menselijk brein.

Een antwoord dat hier pluspunten oplevert.
Het is uiteraard heel goed mogelijk dat je werkelijk een openbaring hebt gehad en dat Jezus tot je sprak. Je zegt immers zelf al dat de drug er niet om bekend staat hallucinerend te werken. Ik denk dat het een krachtig sein is dat God bestaat!

59 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Suggestie, zoek een forum over genetische afstamming of werking van homeopathie

Dank voor de tip. Heb iets gevonden.
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/van-afrika-tot-in-amerika
De afgelopen vier jaar hebben Wells en zijn collega’s van het ‘Genographic Project’ de hele wereld over gereisd om DNA te verzamelen van honderden verschillende volkeren en stammen. Door al dat DNA met elkaar te vergelijken, proberen Wells en zijn team de oeroude geschiedenis van de migratie van de mens terug te voeren naar de plaats en tijd waar het allemaal begon. Door te kijken naar het DNA van populaties van over de hele wereld en zo alle SNP’s in kaart te brengen, is dus te zien hoe de verschillende haplogroepen over de wereld zijn gereisd. Wat blijkt nu, elk Y-chromosoom en elk stuk mitochondriaal DNA is terug te voeren naar Afrika. De moderne mens, of Homo sapiens, ontstond daar ongeveer 200.000 jaar geleden en heeft vervolgens de rest van de wereld bevolkt.

Grote onzin uiteraard. Al dat onderzoek. Het staat nl. allemaal al geschreven in 1 boek...

Het gelijk....de werkelijkheid.... boeit niemand hier...

Ik bedoel: Willen mensen ECHT weten of we genetisch van A en E afstammen? Willen ze op een homeopathie forum werkelijk weten dat homeopathie niet werkt? Ik kwam (helaas wat laat) tot dat besef.
Misschien kan de discussie dan ook inderdaad beter weer gaan over het slikken van 1 of 2 druppels Vogel. Of je ontvoert bent door buitenaardsen met 7 of 8 tentakels en wat de slang exact tegen Eva zei.
 

Zojuist zei violist:

Voor mij mag je denken dat er hier nog mensen zijn die jouw vragen nog lezen en serieus nemen.

Een beetje zelfreflectie kan geen kwaad Violist. Natuurlijk begrijp ik dat ik op een ufo-forum geen confronterende vragen moet gaan stellen (Of persoonlijke getuigenissen van ontvoeringen betrouwbaar zijn). Er zal geen antwoord op komen. Mensen hoeven die vragen niet serieus te nemen. Mensen KUNNEN die vragen niet serieus nemen.
Sommige vragen zijn (emotioneel gezien) inderdaad onbeantwoordbaar. Dat ben ik me iets te laat bewust geworden. Discussiëren over of Adam "A", of "B" zei, of "C" bedoelde is geen enkele probleem, maar confronterende vragen die een zelfbeeld aan kunnen tasten is een ander verhaal.
Sorry....te laat bewust geworden!

5 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Waarom, het zijn onschuldige claims....

Ik zou me eerder druk maken om claims zoals die het werkelijke leven beïnvloeden, zoals politieke systemen, geloof in geld, macht, wetgeving, geboren leiderschap, legitimering  van oorlog, legitimering van honger, legitimering van geweld. Allemaal waarneembare claims, die gebaseerd zijn op geloof en  van veel grotere betekenis zijn dan een claim dat Adam en eva onze voorouders zijn.

Of Adam en Eva wel of niet onze voorouders zijn, verandert niets aan de dag van vandaag, Of Jezus nu wel of niet is opgestaan uit de dood, verandert niets aan de dag van vandaag, of Mohammed nu wel of niet per paard naar Jeruzalem vloog, verandert niets aan de dag van vandaag. 

Heerlijke claims die niets in het wereldbeeld bepalen, die alle vrijheid laten bestaan, in tegenstelling tot claims van politieke systemen, geld, macht etc.

Dan zoek ik wel een politiek forum op. Natuurlijk zijn er andere problemen, maar daar gaat het hier niet over. Het gaat hier juist WEL over Adam en Eva.

Zojuist zei violist:

@Magere Hein

Je hebt echt een probleem he?

Toch ben ik bang dat ik niet de enige met een probleem ben hier. De vraag blijft immens simpel, het antwoord onmetelijk moeilijk.

Zojuist zei violist:

Wie vraagt er om uitleg?

Nee, natuurlijk vraagt niemand om uitleg! A: De vraag is zo klaar als een klontje en B: Iedereen doet zijn/haar uiterste best de vraag te ontduiken. Beetje vreemd op een discussieforum. Ik moet aan struisvogeltjes denken...

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

Zonder geloof zou de mens zich nooit hebben kunnen ontwikkelen tot dat wat er nu is. Geloof is de basis van alle kennis, van al het weten, van alle luxe van alle mogelijkheden die ons van andere levensvormen hier op aarde onderscheiden. Het is allemaal ontstaan vanuit het geloof het zou mogelijk moeten zijn.

De hele menselijke samenleving is gebaseerd op geloof. Geloof in politieke structuur, geloof in het bestaan van landen, geloof in geld, geloof in macht, geloof in erfelijk leiderschap, zoals  koningshuizen, geloof in de wet, geloof in rechtvaardigheid, geloof in goed en kwaad.

Ik heb het over empirische claims. NIET over de gedachte dat geloof mensen zou samen binden, of geestelijk goed zou zijn, troost geeft of verwondering schenkt. Niet over geloof in politieke systemen, geloof in geld, leiderschap of onze koning. Ik geloof ook dat sommige muziek beter is dan andere. Maar daar gaat het niet om. Dat is allemaal subjectief geloof.
Ik heb het overduidelijk over objectieve meetbare claims: "Adam en Eva zijn onze genetische voorouders", "Jezus is opgestaan uit de dood", Mohammed vloog per paard naar Jeruzalem, "Astrologie/homeopathie/bidden werkt". Geloof om verifieerbare claims te doen dus. Hoe vaak moet ik dit nog uitleggen?

En natuurlijk begrijp ik dat ik op een geloofsforum zit. Maar even los gezien van godsgeloof. Het fenomeen 'geloof' in combinatie met het verkrijgen van betrouwbare objectieve empirische kennis. Geef DAAR nou eens antwoord op.

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

Zonder geloof zou de mens zich nooit hebben kunnen ontwikkelen tot dat wat er nu is. Geloof is de basis van alle kennis, van al het weten, van alle luxe van alle mogelijkheden die ons van andere levensvormen hier op aarde onderscheiden. Het is allemaal ontstaan vanuit het geloof het zou mogelijk moeten zijn.

De hele menselijke samenleving is gebaseerd op geloof. Geloof in politieke structuur, geloof in het bestaan van landen, geloof in geld, geloof in macht, geloof in erfelijk leiderschap, zoals  koningshuizen, geloof in de wet, geloof in rechtvaardigheid, geloof in goed en kwaad.

Ik heb het over empirische claims. NIET over de gedachte dat geloof mensen zou samen binden, of geestelijk goed zou zijn...Niet over geloof in politieke systemen, of geloof in geld, leiderschap of onze koning.
Ik heb het overduidelijk over claims: "Adam en Eva zijn onze genetische voorouders", "Jezus is opgestaan uit de dood", Mohammed vloog per paard naar Jeruzalem, "Astrologie/homeopathie/bidden werkt". Geloof om verifieerbare claims te doen dus.

4 uur geleden zei violist:

Hoe zou dat komen denk je zelf?

Weet niet. Ik ga er altijd vanuit dat mensen op eerlijke simpele vragen, eerlijke simpele antwoorden geven.
M.a.w: Als ik vraag: "Is geloof/faith een goede manier om tot een betrouwbaar wereldbeeld te komen?"
Dan kan ik me 2 antwoorden voorstellen:
"Ja"
"Nee"
En daarna kan de keuze evt. toegelicht worden.