Magere Hein

Zojuist zei Mcmadtasty:

En een paar uur later, blijf ik me nog steeds verbazen

Ik verbaas me al 20 jaar denk ik.... En ik krijg nog steeds Jehova's getuigen aan de deur, die ZEKER WETEN hoe de vork in de steel steekt omdat de watchtower ze dit opdraagt. 

Zojuist zei sjako:

De Bijbel is geen wetenschappelijk boek, maar het is er ook vaak niet mee in tegenspraak.

http://www.skepticsannotatedbible.com/science/long.html

463 tel ik er hier. MAAR, aldus Sjako....het is ook vaak niet in tegenspraak.... Blijven ontkennen Sjako.
Hier nog een Nederlandse site.
Leuk voorbeeld uit de genetica:

Als we iets van de erfelijkheidsleer willen begrijpen kunnen we de Bijbel beter ook links laten liggen. Zo produceert Jacob meer gespikkeld en gevlekt lammeren door de kudde in de paringstijd  witte strepen te laten zien.

(Exodus 30:37) Toen nam zich Jakob roeden van groen populierenhout, en van hazelaar, en van kastanje; en hij schilde daarin witte strepen, ontblotende het wit, hetwelk aan die roeden was.  En hij leide deze roeden, die hij geschild had, in de goten, en in de drinkbakken van het water, waar de kudde kwam drinken, tegenover de kudde; en zij werden verhit, als zij kwamen om te drinken.  Als dan de kudde verhit werd bij de roeden, zo lammerde de kudde gesprenkelde, gespikkelde, en geplekte.

Kom op Sjako! Open die ogen!!! Je bijbel is alles behalve foutloos. Begrijpelijk, maar wel waar.

https://www.youtube.com/watch?v=gAhyWqwNfoY

Compleet met bijbelpassages wordt besproken: Dinosaurussen, de sterren, de aarde in de ruimte (psalm 104.5: He set the earth on its foundations; it can never be moved.) En laat die aarde nu met 30 km/sec(!!!) om de zon draaien. PER SECONDE.
Ook bloed komt ter sprake in het filmpje Sjako. En nog veel meer wat je niet wilt weten!

14 minuten geleden zei dingo:

Aangezien "gebedsgenezing" ook bij veel christenen de wenkbrauwen doet fronsen is wetenschappelijk onderzoek prima. Aan de andere kant stel dat hij een wonder aantreft dan is de kans dat het reproduceerbaar is vrijwel nul dus in die zin is het onderzoek hiernaar inderdaad in wetenschappelijk opzicht niet heel belangrijk.

Waarom doet gebedsgenezing bij veel christenen de wenkbrauwen fronsen? God kan immers genezen en er zijn vele, VELE mensen die er gebruik van maken, er geld voor neertellen en er in geloven. En 'geloven' is toch het toverwoord? Want waarom moet de gebedsgenezer gewantrouwd worden als deze er heilig in gelooft?
Het vreemde hier is natuurlijk ook weer dat er islamitische gebedsgenezers zijn. Of de hindoes? Doen er ook aan en spreken hele andere goden aan. Maar ook zij geloven erin en beweren dat het werkt. En wat moeten we denken van Greet Hofmans, Gerard Croiset en Jomanda?
Er WORDT een empirische wetenschappelijke claims gedaan en DUS is ze te testen. Gebedsgenezing is meerdere malen wetenschappelijk getest, dit heeft geen bewijzen van enige effectiviteit opgeleverd. Maar is de kous daarmee af? Nee natuurlijk niet. Mensen willen blijven geloven.

@sjakoWat betreft het plat (of rond) zijn van de aarde. Heb je deze sites wel eens bestudeerd?
http://www.skepticsannotatedbible.com/science/long.html
http://rationalwiki.org/wiki/Biblical_scientific_errors

We kunnen de schrijvers van weleer uiteraard niets kwalijk nemen. Natuurlijk wisten ze minder dan een schoolkind vandaag de dag.
Wat we wel kwalijk moeten nemen is dat er nog steeds mensen zijn die de fouten van deze oude schrijvers prefereren boven de betrouwbare kennis die we vandaag de dag hebben.
 

1 uur geleden zei Thorgrem:

Als ik de verkiezingsprogramma's kritisch bekijk zijn vele, vrijwel alle voor verdeeldheid.

Verdeeldheid op basis van inkomen bijvoorbeeld. Maar ook als ik luister naar uitspraken van vele bobo's van polieke partijen hoor ik dat ze voor verdeeldheid zijn. De verdeeldheid van zij de goedmensen en zij de PVV'ers?

Wat betreft inkomens. Zo zoek ik de partij (eigenbelang) die de alleenverdiener beloont. We hebben nu lang genoeg in een situatie gezeten dat de 1-verdiener (met kinderen) werd gestraft, de 2 verdieners werden gepromoot. Zo konden ze de kinderen elders (tegen vergoeding) laten opvoeden.
Verder minder asfalt, fietsen stimuleren, natuurlijke (energie)bronnen meer benutten, sterke EU, geen subsidie voor religieuze praktijken/instanties, seculier onderwijs,
Beter gereguleerde gezondheidszorg (artsen in loondienst, minder bureaucratie).

21 minuten geleden zei Robert Frans:

Interessante stelling. Kan een niet-gelovige dan ook niet onafhankelijk zijn, omdat hij immers niet in wonderen gelooft? Of gaat het in de wetenschap niet om je levensbeschouwing, maar om de onderzoeksmethode die je hanteert en de kwaliteit van je vraagstelling?

Dubbelblinde gerandomiseerde studies. Heeft niets met (on)afhankelijk te maken.

3 uur geleden zei Peter79:

En als je dan beseft dat wetenschap niet de absolute waarheid spreekt, hoe kan je dan Genesis 1 afwijzen in definitieve zin?

Omdat ze even definitief is als iedere andere ontstaansmythe. Ze is volledig gefalsifieerd/ontkracht.
En dat mensen blijven geloven tegen alle logica en bewijs en rede in....dat is me bekend. Maar of dat door goddelijke openbaring komt, daar valt nog over te praten.
Het fenomeen openbaring bedoel ik.

2 uur geleden zei Foppe1986:

Of heeft het idee van "de aarde die op een schildpad rust" ook evenveel waarde als de theorieen van Newton, Einstein of Darwin?

Dat lijkt op de oude Hindoe-kosmologie: onze aarde is plat en rust op de ruggen van vier enorme olifanten, die op hun beurt op een enorme schildpad staan. En waarop staat die schildpad dan? Op een nog grotere schildpad eronder natuurlijk. En zo gaat het voort, langs een toren van steeds grotere en sterkere schildpadden…
Ik denk dat het in de schoolboekjes moet!

6 minuten geleden zei Peter79:

15 minuten geleden zei Magere Hein:

Het betekent dat de mensen die het schreven GEEN goddelijke openbaring hebben gehad (anders zou het wetenschappelijk juist zijn)

Waarom zou de wetenschap het niet fout kunnen hebben? De wetenschap kenmerkt zich toch door voortschrijdend inzicht? De natuurkunde van Newton werd vervangen door die van Einstein. Hoe ben jij er zeker van dat de wetenschap op dit punt de absolute waarheid spreekt?

Newton schiet nog steeds raketten naar mars en venus. Einstein verbeterde de theorie. Wetenschap spreekt trouwens NOOIT absolute waarheid! Hoe vaak moet ik dat nog uitleggen?
De bijbel blijft een kwestie van interpreteren. 1 passage is letterlijk of figuurlijk en beide partijen hebben gelijk. Maar de raket komt niet OF op mars OF op venus terecht!
Wetenschap werkt.
 

Zojuist zei Peter79:

De mensen die Genesis schreven, zijn tot de conclusie gekomen dat God de aarde gemaakt heeft. Maar hoe zijn ze daarbij gekomen? Niet op basis van Genesis. En daarmee vervalt je cirkelredenering.

Het betekent dat de mensen die het schreven GEEN goddelijke openbaring hebben gehad (anders zou het wetenschappelijk juist zijn) en dat ze geen benul van de natuur(wetenschappen) hadden.
En dat betekent dat we zeker in dat opzicht de bijbel niet serieus kunnen nemen.

1 minuut geleden zei Peter79:

Heb je enig idee wat een credo is? Als je dat niet weet, dan loopt wellicht je hele redenering spaak...

Een soort van geloofsbelijdenis? Maar je kunt belijden tot je een ons weegt, het maakt het niet meer waarheid. Daar zijn andere, meer betrouwbare methoden voor.

2 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Ik. Op grond van een bijbel die zich zo presenteert:

"In het begin schiep God de hemel en de aarde. De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water."

Het gaat hier om een credo, waarop de rest van de vertelling is gebaseerd... Misken je dat, dan misken je de kern en de boodschap van de verhaalde geschiedenis...

Het is en blijft een cirkelredenatie. In de bijbel staat...
Weet je wat er allemaal in de bijbel staat?
Het klopt inderdaad...als je de verkeerde afslag neemt, kun je heel consequent blijven doorlopen. En er staan enorm veel verkeerde afslagen in de bijbel.

4 minuten geleden zei Hendrik-NG:

de aanname is dat het in Genesis 1-2-3 om een wetenschappelijke verhandeling zou gaan. Dat is niet zo.

Zegt wie? Dachten de bijbelschrijvers dat de zondvloed een mythe was? Een mooi (terugkerend) verhaal? Waaruit concludeer je dat? Er zijn vandaag de dag nog steeds mensen die de zondvloed als theorie in de schoolboekjes willen hebben als concurrerende (en uiteraard betere) theorie. En wie legt waar de grens tussen letterlijk/figuurlijk/mythisch?

7 minuten geleden zei sjako:

De evolutie theorie heeft een wankele basis en dat weet jezelf ook wel.

Mullog weet dit misschien, maar zou je het willen delen met ons? Mij wordt altijd verteld dat de ET DE basis van de biologie is. Dat de biologie NIETS meer voorstelt als evolutie incorrect is.
Dus vertel!

7 minuten geleden zei sjako:

Kennis bij mensen is dwaasheid bij God zegt de Bijbel. Wij weten nog geen procent van wat God allemaal weet. 1 Kor 3:19 Want de wijsheid van deze wereld is dwaasheid bij God; want er staat geschreven: „Hij vangt de wijzen in hun eigen listigheid.” 

Een cirkelredenatie uiteraard!
ouw God heeft overigens maar 1% van de kennis van deze goden! Maar welke wijsheid staat in de bijbel die nu op alle scholen onderwezen wordt?

2 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Argumenteren "by link" staat op de lijst met verboden handelingen...

Maar je kan heer Schnädelbach ongetwijfeld in eigen woorden samenvatten. Toch?

At your service. Even terugscrollen.

9 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Geen idee waar je het over hebt. Die "Joodse visie" (en trouwens ook "de christelijke"):

Dan zou ik je willen adviseren, "De vloek van het christendom" te lezen van Herbert Schnadelbach. Maar pas op! Het staat op de site van "verboden geschriften".

Maar aangezien dit topic over de erfzonde gaat, hier een fragment waarin uitgelegd wordt wat ik bedoelde.

1. De erfzonde

Wat de leer van de erfzonde antropologisch betekent ligt voor de hand: ze toont verachting voor de mens. De mens is in zijn doen en laten verblind, als hij zichzelf niet als "verdorven" en wel in staat tot het goede beschouwt. Dat de ideeën van menselijke waardigheid en mensenrechten christelijke wortels zouden hebben is een sprookje dat graag geloofd wordt. De idee van de humanitas is afkomstig van de Stoa, en het beeld van de mens met opgeheven hoofd voor God is een joodse erfenis, die door het paulinische christendom gecorrumpeerd en verramsjt is. De vrome jood wijst zich als vanzelfsprekend het vermogen toe "rechtvaardig," dat wil zeggen in overeenstemming met de goddelijke wet te leven; hij kent geen erfzonde, maar alleen de zonden die hij zelf begaan heeft en voor hem bestaat ook vergeving. Deze joodse overtuiging wordt getroffen door de hele haat en verachting van het Nieuwe Testament; volgens Paulus bestaan voor God geen rechtvaardigen en zij die zich als zodanig beschouwen, zijn Farizeeërs — een scheldwoord tot vandaag de dag toe. Daaraan voegt hij ook nog het propagandamotto van het lijden van de joden onder de Wet toe, dat tot op heden de missie onder de joden zou moeten rechtvaardigen; voor hem is het als "vloek" en "tuchtmeester…tot Christus" (Gal. 3:13 en 24). In werkelijkheid is de Wet zelf voor de vrome joden goddelijke genade; hoe zouden ze anders het feest van de Vreugde der Wet kunnen vieren?

De leer van de erfzonde en haar tegenhanger, de stelling van rechtvaardiging louter door het geloof, hebben ertoe geleid dat in het christendom aan het joodse motief van de waardigheid van elk mens als evenbeeld van God en het stoïsche idee van de mensenrechten, slechts in een verminkte en daardoor geperverteerde vorm vastgehouden werd. Het resultaat is de christelijke leerstelling van het relatieve natuurrecht: de waardigheid en rechten van de mens bestaan in het christendom alleen voor de gelovige als de door God begenadigde. Wie daartoe behoort, daarover beslist de kerk: "Extra ecclesiam nulla salus (buiten de kerk geen heil)." Het is dus geen toeval dat de heidenen, tot hun doop, van oudsher voor de christen geen mensen waren en ook niet als zodanig behandeld dienden te worden.

In de christelijke staat konden aanspraken op grond van het natuurrecht altijd afgewezen worden met verwijzing naar de "staat van zonde" waarin de betrokkene verkeerde. Zodoende moest de Verlichting de idee van het niet-relatieve natuurrecht tegen de verbitterde weerstand van de officiële kerken van beide denominaties doordrijven, want dat kon alleen als iets wereldlijks geschieden. Daarbij was het zaak de erfzondeleer samen met haar heilloze implicaties te neutraliseren. Dat ook tegenwoordig nog steeds gewezen wordt op de verdiensten van het christendom met betrekking tot de ideeën van menselijke waardigheid en mensenrechten — alsof er iets aanwezig was dat alleen maar geseculariseerd hoefde te worden —, is in feite bittere ironie. Opnieuw moest de christelijke traditie de joodse en stoïsche erfenis afgedwongen worden. Voor christenen bestaat geen reden om daarop nog trots te zijn.

7 minuten geleden zei Peter79:

Dat laten creationisten zien, die bijvoorbeeld (delen van) de geologische kolom beschouwen als resultaat van de zondvloed. Als dit zo zou zijn, dan gaat de datering van de evolutie over de kop.

Exact! ALS dit zo zou zijn...

1 minuut geleden zei Foppe1986:

 maar voor een platte Aarde theorie hebben we de bijbel niet nodig.

Voor wat betreft iedere wetenschappelijke theorie hebben we de bijbel niet nodig. En ik zou van een alwetende god iets anders verwacht hebben. Niet aan je creatie doorgeven dat de lichtjes (sterren) uit de hemel kunnen vallen.
1 lichtje zou nogal wat schade kunnen veroorzaken: De Zon is een klasse G2 ster met een diameter van 1,39 miljoen kilometer. De Zon neemt 99,86% van de massa in het zonnestelsel voor haar rekening.
Maar wist men (en dus God) destijds veel dat onze zon een doodnormale ster was. En wist men destijds veel dat deze planeet er 1 van miljarden was?
Alleen al in ons zonnestelsel. En dan zijn er miljarden zonnestelsels. Dat had God best iets preciezer kunnen openbaren.

2 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Bijzonder trouwens dat een bijbelstudietopic opnieuw kan ontaarden in geouwehoer over de evolutietheorie... Zou het hier niet over Genesis en de zondeval moeten gaan (besproken vanuit bijbels perspectief - want bijbelstudie)?

Goed plan! Hoe de Joodse visie van het unieke/goddelijke van de aardse mens zelf is omgetoverd (lees: De pentateuch misbruikt is) in het altijd zondig zijn van die mens, die NIETS voorstelt en dat op aarde ook nooit zal doen. Die mens nog slechts ging verlangen naar een leven NA dit leven.

2 uur geleden zei Bonjour:

Hoeveel weet je van mutaties? Evolutie? PZ Myers? Population botllenecks? Ken Miller?

Eerlijk is eerlijk. Wat weten wij er werkelijk van? Ik heb uiteraard mijn middelbare school kennis meegekregen en daar bovenop een druppel op een gloeiende plaat voor wat betreft stralingsscade en mutaties in genen.
Maar ik heb me wel verdiept in het waarom. Waarom bepaalde theorieën wel en andere theorieën niet in de schoolboekjes terecht komen. Soms gaat daar 30 a 40 jaar overheen, voordat een
theorie dusdanig stevig verankerd is in de wetenschappelijke wereld dat ze als feit wordt gezien.
Waar we ook van geleerd hebben is de pogingen van de ID-ers om hun visies in de boekjes te krijgen. En dit is tot op de dag van vandaag niet gelukt. Zelfs gelovige rechters hebben dit categorisch afgewezen! Het is een enorm proces dat er aan vooraf gaat, wil je theorie de schoolboeken halen. En samen met de gebrekkige kennis die ik van de materie heb (en ik denk dat dat voor de meesten hier geldt) en het feit dat de wetenschappelijke methode zichzelf bewezen heeft, neem ik PZ Myers net iets serieuzer dan Michael Behe of the bananaman.

6 feb. gaat de 'stemwijzer' weer online. Een handig hulpmiddel. Ik kom altijd op links uit en dan wordt het dus een keuze maken. Een lastige keuze omdat ik het meestal met een aantal punten pertinent oneens ben.  Ben ook geen tactisch stemmer, maar pik gewoon de partij eruit die me het meest na ligt.

1 uur geleden zei Lobke:

Zoals jij het beschrijft, ja zo ervaar ik het ook. Of Jona nu wel in die vis gezeten heeft doet er voor mij niet echt toe. Ik zie het als verhalen die werden verteld door mensen die God meenamen op hun reis door het leven.  En die me voor "een gedeelte'' nog steeds inspireren. 

En dat ik ook de enige manier waarop je de bijbel nog serieus kunt lezen. Als een stukje sociologische. psychologische geschiedenis. Maar daar blijft het dan ook bij. Erdoor in een opstanding of een god gaan geloven, zou ik niet aanraden. Als menig gelovige even kritisch naar de bijbel kijkt, als naar de ET, zouden veel gelovigen afhaken.

2 uur geleden zei Mcmadtasty:

Ik denk dat je de bijbel niet gelijk kunt stellen aan een leesboek waarin je kunt stellen moet ik het nu letterlijk nemen of niet.

In vroeger tijd had men daar minder problemen mee. Ze WAS het geopenbaarde woord van God. Hieraan twijfelen stond gelijk aan blasfemie. De ark had bestaan. De wereld was vergaan (had onder water gestaan tot aan de mount everest toe)en Noach was (met vrouw) de enige overlevende.
En tot aan de serieuze wetenschappen was dit geen enkel probleem. Was het DE verklaring. Totdat de bijbel aan kritisch onderzoek werd onderworpen. Vanaf die tijd kun je de bijbel maar beter gaan lezen zoals Lobke beschrijft. Filter er je inspiratie uit.

13 uur geleden zei Foppe1986:

Misschien eens iets minder gefixeerd zijn op de bijbel? VOOR de bijbel bestonden er mensen, en "erna" ook. Die mensen geloofden ook dat de Aarde plat was. De brandstapel is pas van na Christus toen de Kerk het voor het zeggen had. Maar zoals ik al zei, er zijn daarvoor ook mensen geweest die dachten dat de Aarde plat was, omdat je het ook zo ziet. Op Aarde althans, op zee is het een ander verhaal

En waarom dacht iedereen dat de aarde plat was?
Omdat dit in de bijbel stond misschien? Dat was immers een goddelijk boek en daar kunnen uiteraard geen fouten in staan.
En natuurlijk ben ik gefixeerd op de bijbel. Het is de enige bron die ons iets zou kunnen vertellen over het bestaan van deze Joods-christelijke god. En de boeken brengen het er maar slecht vanaf!
 

1 uur geleden zei sjako:

13 uur geleden zei Magere Hein:

Nee, ze WISTEN dat de aarde plat was en het middelpunt van de schepping,

Nee, magere Hein dat wisten ze helemaal niet uit de Bijbel. Integendeel, als ze de Bijbel goed zouden lezen wisten ze dat hij ROND was en aan het NIETS hangt.

Jesaja 40:22 Er is er Een die woont boven het rond der aarde — waarvan de bewoners als sprinkhanen zijn — Degene die de hemelen uitspant net als een fijn gaas, die ze uitspreidt als een tent om in te wonen,

Job 26:7 Hij spant het noorden uit over de lege ruimte,Hangt de aarde op aan niets;

Hij is het, Die daar zit boven den kloot der aarde, en derzelver inwoners zijn als sprinkhanen; Hij is het, Die de hemelen uitspant als een dunnen doek, en breidt ze uit als een tent, om te bewonen;

How convenient al die bijbelvertalingen! Van der Staaij is ook overtuigd! De ‘ronde aarde theorie’ is volgens Van der Staaij ook maar een theorie. De parlementariër stoort zich aan de eenzijdige berichtgeving die over de Nederlandse kinderen wordt uitgestort. “Het kan niet zo zijn dat een kleine sekte van ‘ronde aarde’ – wetenschappers het debat domineert. Sinds mensenheugenis worden onze kinderen voorgelogen en gehersenspoeld. Het belachelijke idee dat de aarde een bal zou zijn, die ons allemaal aantrekt als een soort reuzenmagneet, moet tegengesproken worden.”

Nou...ik weet nu op wie ik ga stemmen in maart!

4 uur geleden zei TTC:

Wat zegt de ET over ethiek? Bestaat daar ook een mechanisme voor?

Niet de ET perse, maar we hebben meer disciplines waar we op kunnen vertrouwen. Moraal was vroeger voorbehouden aan christenen alleen, tegenwoordig blijken ook dieren moraal te bezitten. En zo gaat de tijd voort. Nu de gelovigen nog.

@Foppe1986Daarom heet het geloof!

Zo liet ik me tot voor kort ook het riet in sturen (met dat kluitje dus).

2 uur geleden zei Foppe1986:

Men dacht dat de aarde plat was vanwege wat ze zagen.

Nee, ze WISTEN dat de aarde plat was en het middelpunt van de schepping, omdat dat in de bijbel staat. Ook zegt de bijbel (goddelijk geïnspireerd, vandaar dat mensen konden WETEN en twijfelde je eraan....brandstapel!!) dat de sterren zijn bevestigd aan een soort koepel die over de aarde is gespannen.

De aarde, zoals we nu weten is een bolvormige planeet die om zijn eigen as draait en tevens in een baan om de zon draait in 1 van de vele melkwegstelsels staat volgens de Bijbel vast op een fundament van pilaren en heeft zij een hoeksteen.

(1 Samuel 2:8) ....want de grondvesten des aardrijks zijn des HEEREN, en Hij heeft de wereld daarop gezet.

(2 Samuel 22:8) Toen daverde en beefde de aarde; de fondamenten des hemels beroerden zich, en daverden, omdat Hij ontstoken was.

(1 Kronieken 16:30) Schrikt voor Zijn aangezicht, gij, gehele aarde! Ook zal de wereld bevestigd worden, dat zij niet bewogen worde.

(Job 9:6) Die de aarde beweegt uit haar plaats, dat haar pilaren schudden;

(Job 26:11) De pilaren des hemels sidderen, en ontzetten zich voor Zijn schelden.

(Job 38:4) Waar waart gij, toen Ik de aarde grondde? Geef het te kennen, indien gij kloek van verstand zijt. Wie heeft haar maten gezet, want gij weet het; of wie heeft over haar een richtsnoer getrokken? Waarop zijn haar grondvesten nedergezonken, of wie heeft haar hoeksteen gelegd?.

50 minuten geleden zei Peter79:

Dat is een veilige keus - dat hebben mensen eeuwenlang gedaan.

En de laatste 200 jaar heeft dat zijn vruchten afgeworpen. Eeuwenlang? Hoe kom je daarbij?

34 minuten geleden zei violist:

Gaat het hier over de zondeval of wetenschap versus geloof? 

Ik sloot me gewoon aan bij de discussie. En uiteindelijk gaat het ook over de zondeval.

2 minuten geleden zei Peter79:

Je vertrouwt liever op iemand als Hulspas dan op Scheele, omdat Hulspas bij je eigen zuil hoort. Helder. Zo werkt het inderdaad vaak in de maatschappij en dat geeft ook een verklaring waarom alles zo blijft zoals het is.

Ik vertrouw niet op personen blindelings. Ik vertrouw op wereldwijde gevestigde theorieën. Die theorieën die de schoolboekjes uiteindelijk halen. Wetenschap is onafhankelijk van zuilen!

Zojuist zei Mcmadtasty:

Hij noemt zichzelf Magere Hein

Magere Hein is geen wetenschapper. Ik claim echter wel op basis van die logica en gezond verstand, dat we niets beters hebben dan de wetenschappelijke methode om betrouwbare kennis te vergaren. Als jij (of iemand anders) een betere, meer solide en betrouwbaardere methode weet...be my guest.