Magere Hein

21 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Bron?

https://www.nemokennislink.nl/publicaties/seizoensvariatie-de-sleutel-tot-evolutionaire-onthaasting-bij-vogels

Evolutionair onthaasten

Al met al zou je kunnen stellen dat naarmate je dichter bij de evenaar komt, evolutie heeft geleid tot meer “onthaaste” stijlen van leven voor vogels. Bij vogels is dit geen kwestie van cultuur zoals bij mensen, maar het resultaat van natuurlijke selectie. De vraag dringt zich op wat de (evolutionaire) oorzaken en mechanismen zijn achter de verschillen in levensstijl die we zien bij vogels.
Die laatste zin wil dus zoiets zeggen als: We weten het (nog) niet.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vogeltrek

Het zijn echter de plaatselijke weersomstandigheden en de lichamelijke toestand van de vogels die het wegtrekken opwekken.

Er had uiteraard ook kunnen staan: Vogels zijn zich bewust wanneer het 1 september is en trekken dan (in onderlinge afspraak met elkaar) massaal naar het zuiden.

En hier weer die rare wetenschappers: De trek van vogels wordt al sinds de oudheid onderzocht. Trekvogels oriënteren zich tijdens de trek overdag op de zonnestand en in de nacht op sterren. Wetenschappers kwamen daar achter door met spiegels de zonnestand die voor de vogels zichtbaar was te veranderen. De vogels kozen dan een andere trekrichting. Ook oriënteren vogels zich op rivieren en kanalen. Verder richten ze zich op het aardmagnetisch veld en gepolariseerd licht. http://www.ecomare.nl/ecomare-encyclopedie/organismen/dieren/vogels/vogeltrek/

6 minuten geleden zei Peter79:

Citaat

Ik heb vooral moeite met het woord methode.

Mijn woordenboek zegt bij methode:

1. bepaalde, welbedachte manier van handelen om zeker doel te bereiken;

2. leerwijze; leerboek;

3. wijze van handelen bij een wetenschappelijk onderzoek.

Mensen baseren hun visie op evolutie mede op wat er in de Bijbel staat. Als ze dat doen, dan behandelen ze de Bijbel als een leerboek - een biologieboek of geschiedenisboek. Dan is de vraag: hoe zijn ze erbij gekomen om de Bijbel zo te willen gebruiken? Zoals je weet, verdedig ik niet het standpunt dat de aarde 6000 jaar oud is. Met mij zijn er velen die de Bijbel niet zo gebruiken. Het is dus niet het geloof zelf dat mensen ertoe brengt om de Bijbel zo te behandelen, maar een specifieke cultureel bepaalde inkleuring van het geloof. Als jij de generalisatie "gelovigen" zou loslaten en je zou bijvoorbeeld gaan spreken over "Bijbelfundamentalisten", dan weet ik dat je het niet over mijn geloof hebt, maar slechts een bepaalde groep onder de gelovigen. Dan zouden we het waarschijnlijk wat vaker eens zijn dan nu.

Laten we dan '1' gebruiken. bepaalde, welbedachte manier van handelen om zeker doel te bereiken. Mensen geloven in een god (de christelijke God in dit geval) en mensen menen dus dat ze door dit geloof een betrouwbaar wereldbeeld kunnen creëren. Gevoelig punt is doorgaan (geldt niet voor iedere gelovige) dat we een gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee delen. Ligt bij een groot deel van de gelovigen in de chr. God heel gevoelig en nu gaan ze dus weldoordacht handelen om het FEIT van evolutie menen te kunnen ontkrachten m.b.v. de bijbel/hun geloof. Ze gebruiken dan dus hun geloof als methode om de ET op dit onderdeel onderuit te halen/te kunnen ontkrachten.
Dan zeg ik: Niet doen! En dan vraag ik: Is geloof een betrouwbare kenmethode? En dan blijkt na lang zeveren, dat dit inderdaad niet zo is.

Citaat

 

Ik kan even niet wat diepers bedenken, wat denk jij dan wat het diepere is in de mens?

 

Ik heb werkeljjk geen idee. Ik ben bang dat mensen het niet kunnen verteren dat ze gelijk staan aan alle levensvormen op aarde. Het enige merkbare verschil waarin wij ons onderscheiden van de rest, is onze hersenomvang in relatie tot onze lichaamsomvang. Ik vrees dat mensen hier het 'diepere' in zoeken. Misschien wel het niet kunnen omgaan met ashes to ashes, dust tot to dust, atoms to atoms.

Citaat

 Er zit ontwikkeling in de Bijbel, maar daar kom je alleen achter als je de Bijbel goed leest.

Ik denk niet dat er in de bijbel ontwikkeling zit, ik denk dat er in de mens die hierin leest ontwikkeling zit. En dan stel ik weer van die vervelende vragen: Is die bijbel nou wel of niet door een god gedicteerd/geïnspireerd? En .....wat ging er fout? Hoe kan het dat we met de bijbel stenigen kunnen valideren, maar ook ten zeerste afkeuren? Hoe duidelijk is dit boek?

Citaat

Wat vertrouwen op God waard is, kom je alleen maar achter door het te proberen.

Moet ik eerste een keuze gaan maken tot welke god ik me moet richten? En hoe kan ik mezelf (mijn intellect dat ik dan toch nog een beetje bezit) zo verloochenen door in iets te gaan geloven waarin ik totaal geen aanwijzing zie dat het bestaat? Dat is misbruik maken van mijn intellect. Dat is de rede om zeep helpen.

Je laatste alinea is een persoonlijke 'openbaring' en daar wil ik me eigenlijk niet in mengen. Ik geloof je als je zegt dat jij een relatie met God hebt. Alleen wil ik dan weer weten hoe we 'relatie' moeten definiëren als dit 1 richtingsverkeer blijft.

 

Zojuist zei Michiel:

Je bent te gast op een forum om van gedachten te wisselen, maar jij lijkt er meer op uit te zijn jouw gelijk te bewijzen. Je gelijk bewijzen heet debat, dat is geen gesprek of dicsussie. Dit forum is gericht op het hebben van gesprek met de ander over het Christendom. In dat gesprek gaat het niet om het gelijk hebben of behalen, maar het willen leren van elkaar en de bereidheid te luisteren. Als daartoe geen ruimte is dan is het beter het gesprek te beeindigen. Blijkbaar vind jij dat je beter bent dan de andere bezoekers hier en dat je veel meer wijsheid in pacht hebt. Prima, maar als dat je uitgangspunt is, dan is Credible niet de plaats om dat gesprek te voeren en je heil elders to zoeken. Jij stoort je aan de gesprekspartners, omdat je van mening bent gelijk te hebben. Andere gesprekspartners storen zich aan jouw houding. Beter om dan de wegen te laten scheiden lijkt me, want het gesprek is op deze manier voor niemand prettig.

Welkom Michiel op mijn ad hominem topic.
Je schrijft het al: '...om van gedachten te WISSELEN. Ik heb eerder al aangegeven zeker niet altijd gelijk te hebben.
Als de stelling gedeponeerd wordt: "Adam en Eva zijn onze directe genetische voorouders" dan is daar over te discussiëren en misschien heb ik het helemaal mis en ZIJN zij inderdaad onze directe voorouders. Maar dan vraag ik hier: Toon het aan! Laat zien dat geloof een betrouwbare kenmethode is en dat we de bijbel hierop blindelings kunnen vertrouwen. Maar dan is het hek van de dam en krijg ik nog slechts ad hominems te lezen en wordt er gevraagd naar andere deuntjes. Antwoorden echter zijn ver te zoeken.
Ik heb dus ook zeker niet meer wijsheid in pacht dan andere forumgebruikers hier (hoe vaak moet ik dit nog toegeven?) maar ik sta wel een open eerlijke discussie voor. En dat betekent: Er wordt een vraag gesteld en op die vraag volgt een antwoord. Dit kan heen en weer gaan! Misschien wel tot er begrip beiderzijds is.
En nog 1 opmerking: Ik ben NIET de mening toegedaan dat ik altijd gelijk heb. Maar ALS ik die mening toegedaan ben (dat evolutie een feit is en Adam en Eva NIET onze genetische voorouders zijn) dan moet daar over te praten zijn. Ik dacht dat credible daar juist de plek voor was.

4 minuten geleden zei dingo:

Zelfs die is niet nieuw meer, volgende graag.

https://www.youtube.com/watch?v=RW9OYsMn4ds

 

5 minuten geleden zei dingo:

Ook die kennen we al. Wanneer krijgen we een nieuw deuntje?

https://www.youtube.com/watch?v=L3mzmN-7alc

3 minuten geleden zei violist:

Hein, mijn laatste advies aan je. Je hebt een duidelijk eigen mening, koester die en heb daar vrede mee. Helpt het je als ik zeg dat je in alles gelijk hebt?

Ik heb duidelijk een eigen mening. Jij ook. Gelukkig wel. Maar sommige zaken zijn onafhankelijk van een mening!
En je zou liegen als je zegt dat ik altijd gelijk heb. Ik heb zeker niet altijd gelijk. Maar zolang ik geen inhoudelijk tegengas krijg hier op mijn stellingen, lijkt het alsof jullie totaal onzeker zijn m.b.t. dit 'gelijk'. En dat ben ik niet. Ik ben best zeker van mijn zaak.
Maar foutloos? Absoluut niet!

Zojuist zei violist:

Tunnelvisie is het hebben van een overtuiging die niet altijd juist is. In sommige gevallen zijn er goede tegenbewijzen, die de persoon met tunnelvisie niet wil inzien of niet kan inzien. Mensen met tunnelvisie staan er soms om bekend altijd gelijk te willen hebben. Vaak zijn ze ook overtuigd van hun eigen gelijk zonder dat ze op andere gedachten te brengen zijn.

http://mens-en-samenleving.infonu.nl/psychologie/102621-ik-heb-altijd-gelijk-tunnelvisie.html

Mag ik je beleefd verzoeken dit aub rustig door te lezen, neem er alle tijd voor.

Nee, ik heb zeker niet altijd gelijk! Maar aan jullie de taak dit ongelijk aan te tonen. Je kunt met medische diagnoses komen, laat liever zien waar ik de fout in ga. Onderwerpen: Het diepere in de mens, Adam en Eva als genetische voorouders, God die wel/niet bestaat, Geloof als (on)betrouwbare kenmethode, absolute moraal....Pik er maar 1 uit en laat zien dat ik het helemaal verkeerd zie. Ik ben ook maar een mens. Mensen maken fouten.

1 minuut geleden zei dingo:

Volgende deuntje graag

 

3 minuten geleden zei dingo:

Die hebben we ook al te vaak gehoord en beantwoord. Volgende deuntje graag.

Ik weet niet wat jij onder 'beantwoorden' verstaat...? Ik moet denken aan ingaan op vragen/opmerkingen, repliceren en responderen zoals ik nu doe op jouw opmerking. Gewoon eerlijk dat spelletje spelen: "Vraag en antwoord". Vooral in dialoog blijven. Bombarderen kan altijd nog.

3 minuten geleden zei dingo:

Dat jij het er niet mee eens bent, wil niet zeggen dat je ineens gelijk hebt. Dat jij zo graag wil dat het zo is, wil niet zeggen dat je gelijk hebt. Dus graag een ander deuntje, deze hebben al te vaak gehoord.

Zeker niet. En als ik geen gelijk heb, dan leg je uit waarom ik geen gelijk heb. Dat heet: gesprek, discussie, dialoog, tweespraak, gedachtewisseling.

5 minuten geleden zei Peter79:

Citaat

Je geheugen laat je in de steek.

Zal de leeftijd zijn.

Citaat

Geloof is geen betrouwbare kenmethode omdat geloof geen methode is. Geloof is vertrouwen.

Ben ik niet eens met je. Geloof is wel degelijk een methode en dat blijkt maar al te pijnlijk uit deze hele discussie. Mensen baseren hun visies omtrent evolutie (om maar 1 v.b. te noemen) op geloof! De aarde is 6000 jaar oud, omdat ik dat geloof. Geloof is hier dus een kenmethode. Het geloof in de bijbel als autoriteit m.b.t. empirische kennis. Adam en Eva is een 2e voorbeeld. Geloof is vertrouwen zeg je, maar ik vind dat een misinterpretatie van het woord 'geloof' in deze context. Iemand gelooft dat Adam en Eva onze genetische voorouders zijn, omdat dit in de bijbel staat. De bijbel als kenbron, geloof als kenmethode (als ik het zo mag forumuleren).

Citaat

Als antwoord op je vraag wat het diepere in de mens is, dan zou ik zeggen: vertrouwen.

Maar 'vertrouwen' is een begrip als haat, liefde,  Het zijn breins-toestanden. Het drukt een gevoel uit. Ik vertrouw die-en-die persoon (niet), omdat....Het is de persoon die een bepaalde toestand in mijn brein heeft weten te bewerkstelligen, waardoor ik die persoon wel of niet vertrouw. Dus om dat nou het diepe in de mens te noemen? Ook dieren hebben vertrouwen. Maar dat beschrijf je al in je volgende alinea. En dan vraag ik me af: Wat heeft het dan nog te maken met het diepere in de MENS? Wat vogels betreft (en je voorbeeld) moet ik je teleurstellen. Vogels hebben geen benul van voorjaar, najaar etc. Ze zijn evolutionair geprogrammeerd. Ook het zaaien van graan is wat mij betreft een slecht voorbeeld. Het isd als het starten van een auto. Moet je vertrouwen hebben in deze fenomenen als ze al jaren werken? Zaden komen uit (tenzij de weersomstandigheden te wensen over laten, maar dan is het te verklaren) en auto's starten doorgaans. Ik zie er geen hoger vertrouwen in.
Hoe je dan de enorme sprong heel gemakkelijk maakt en op het bovennatuurlijke meent te kunnen vertrouwen is me een raadsel? De bijbel in 1 zin noemen met betrouwbaar/realistisch schiet bij mij in het verkeerde keelgat. Hebben wij soms 2 verschillende bijbels? Vertrouwen op God idem. Hoe duidelijk is deze God? Hoe bovennatuurlijk heeft Hij op OVERDUIDELIJK goddelijke wijze al zijn schepsels benaderd met een betrouwbare boodschap??? De bijbel als betrouwbare bron opvoeren lijkt me niet handig.

Je laatste alinea. Geloof wordt (ik weet het, het is een vervelend woord) geïndoctrineerd in de vroegste jeugd van de kinderen en kinderen nemen op die leeftijd blind alles van de ouders aan/over. Ouders zijn nu eenmaal autoriteiten. Pas later, op oudere leeftijd als de wortels stevig verankerd zijn, kan het kind inderdaad zelf gaan nadenken. Maar de statistieken wijzen uit, dat het grootste gedeelte van de kinderen het geloof van de ouders overneemt. Natuurlijk geeft het kind er de eigen draai aan, omdat de tijd waarin ze leeft ze daartoe "dwingt". Ik zou het dan ook niet willen vergelijken met een vak op de middelbare school. Het kind is dan immers al een jaar op 12-15 en heeft geleerd zelfstandig te denken. Dat doet het niet (nauwelijks) voor die tijd.

 

 

13 minuten geleden zei dingo:

Kennelijk is er in jouw denkraam alleen 1 of 0 mogelijk

God bestaat, of God bestaat niet. 1 of 0. God bestaat een beetje, kan ik me niets bij voorstellen.

7 minuten geleden zei violist:

Anselmus van Canterbury ontwikkelde zelf zijn antwoorden op klemmende vragen. Jij hebt meer bronnen voor je problemen ter beschikking dan hij maar toch blijf je liever hulpeloos om je heen vragen. Voor mij mag het, het is jouw topic maar ik laat me niet voor die kar spannen zoals ik al vaker gezegd heb.

Goed opgemerkt, dat is het enige wat MH via slinkse vragen middels andere onderwerpen van elke gelovige wilt horen, het enige antwoord wat hem bevredigt.

Waarom vervallen jullie steeds weer in ad hominems en kan ik met Lobke wel gewoon van gedachten wisselen? Met RobertFrans ging dit ook uitstekend. Als ik slinkse vragen stel, denk ik dat Lobke en RF wel intelligent genoeg zijn om dat door te prikken.

8 uur geleden zei MysticNetherlands:

Zoals je weet Is linking by argument niet toegestaan. Idd schijnheilig van je, want daar wijs je de ander regelmatig op.

TOON AAN waar ik mensen wijs op het niet mogen linken by argument !!!!!
Cervical gossip wat je hier WEER doet!

Maar ik zal vertalen wat Dawkins hier te zeggen heeft over absolute moraal:
"De absolute moraal die een religieus persoon zou kunnen bezitten omvat.....mensen ter dood stenigen voor overspel? Doodstraf voor afvalligheid (van het geloof), straf omdat je de sabbath niet heiligt?" Dit zijn voorbeelden van religieuze absolute moraal.  Dawkins wil geen absolute moraal. : "Ik wil een moraal die goed overdacht is, beredeneerd, beargumenteerd, bediscussieerd" (applaus volgt)...."gebaseerd op....ik zou bijna willen zeggen....intelligent design!"

Nogmaals @Lobke Je wilt niet weten hoe zeer ik je begrijp. Vandaar ook dat ik de term: "Gelegenheidsgeloof" gebruikte. Je schrijft immers:
...al zal het voor Fred Phelps misschien meer waarheid geweest zijn als voor Lobke de twijfelende vrijzinnige gelovige.

En dan vraagt die vervelende Hein weer: Hoe kan iets meer of minder waar zijn, afhankelijk van de visie van de persoon? Eenzelfde probleem komen we tegen met de evolutie.
Evolutie is waar, of evolutie is niet waar. God (engelen, duivels, geesten, homeopathie) bestaat wel, of God ((engelen, duivels, geesten, homeopathie) bestaat niet. Ik neem aan, dat God niet een
beetje wel en een beetje niet kan bestaan, afhankelijk van degene die er naar kijkt? "Bestaan" is nl. een duidelijk begrip wat mij betreft.

En zo vraag ik me af: Hoe moeten we de bijbel lezen?  Zoals Lobke? Zoals Robert Frans? Willempie? Meneer Phelps? Magere Hein? Bart Ehrman?
En, Lobke: Nogmaals dank dat je jezelf blijft in deze gesprekken! Wat een verademing in vergelijking tot andere "bijdragen". Fijn als mensen het niet (helemaal )eens zijn met elkaar maar toch fatsoenlijk als volwassenen in gesprek kunnen blijven

1 uur geleden zei violist:

Ah, er heeft zich  een nieuwe vraag tussen je oren genesteld waar je maar geen antwoord op krijgt en waar je het antwoord al lang van weet, jouw antwoord en het antwoord van de gelovige. Sterkte met je stelselmatig verzwegen vragen Hein, je hebt het er maar moeilijk mee op een christelijk forum.

A: Ik weet dit antwoord niet. Ik heb geen idee wat het diepste in de mens is.
B: Leg jij me nou eens uit, waarom dit de volgende vraag is waarop ik geen antwoord krijg. De stelling wordt hier gedeponeerd, maar er wordt van mij verwacht dat ik er beslist geen vragen over stel?

5 uur geleden zei Peter79:

Het blijft onbegrijpelijk zolang je niet erkent dat de houding die men aanneemt ten aanzien van de Bijbel een kwestie van geloof is. Geloof is dus niet gebaseerd op de Bijbel, maar op geloof. Maar ook dit kon je al weten...

En wat hadden we, na een half jaar steggelen geconcludeerd?
Dat geloof geen betrouwbare kenmethode is.
Alleen: Voor gelovigen zelf schijnt dat toch niet helemaal op te gaan. Geloof is dan zekerheid en de bijbel is dan zeker een heilig boek. En als er dan in dat heilige boek staat dat je een houtjessprokkelaar op zondag moet stenigen....Wie is de gelovige dan om daar tegenin te gaan? Houd je aan de wet van het heilige boek.....van God!
Maar ik denk dat ik wel weet hoe het komt, dat de bijbel door al die 2000 jaren heen, steeds minder letterlijk wordt gelezen. De (wetenschappelijke) vooruitgang. En daar valt ook
21e eeuwse moraal/ethiek onder. Moraal zoals deze gevormd is d.v.m. logisch redeneren, rede en gezond verstand.

1 uur geleden zei violist:

Jij noemt het geloof van Lobke "gelegenheidsgeloof" en toch begrijp je haar. Ik kan je hierin weer eens niet volgen.

Ach, eigenlijk is het antwoord heel simpel.
Evolutie!

Het christelijk geloof heeft een enorme evolutie doorgemaakt. Vergelijk de gelovigen van nu met de christenen uit de 12e t/m 19e eeuw. Naarmate de eeuwen voortschrijden (en helaas duurt dat wat betreft het chr. geloof nog veel te lang) gaan we van puur letterlijke interpretatie (heksenverbrandingen en het steeds weer tegenhouden van de wetenschappelijke vooruitgang) naar figuurlijk, overdrachtelijk, mythisch en geheel persoonlijk geloof. Kijk alleen al naar het aantal denominaties! Lobke en Fred Phelps (overleden 2014) geloven in dezelfde bijbel/God/Jezus.

2 minuten geleden zei Lobke:

@Magere Hein,

 Een verlangen en rust voor mijn "ziel'' ja! Zijn de vragen en twijfels voorbij...mijzelf kennende vermoed ik van niet. Het gaat door, misschien zolang ik leef.

Morgen ga ik er wel verder op in ik ben nu moe. Welterusten.

Lobke, ik begrijp je uitstekend! Ik weet ook dat het jou veel geluk schenkt. Prima!
Ik ga trouwens ook mijn mandje opzoeken. Slaap lekker. Complimenten dat ik jou nog niet op verwensingen/beledigingen heb kunnen betrappen. Je blijft amicaal, beleefd en rustig!

 

15 minuten geleden zei Lobke:

@Magere Hein,

Voor mij was je nooit een schijnheilige malloot, maar zo beschreef je jezelf in de aanhef van dit topic. Ik vond je hoogstens irritant en drammerig.

Maar dat had ik al gezegd, dus het is goed zo. Wij hebben je voorbeeld opgevolgd, we reageerden net zo irritant en drammerig.. Maar dat is niet wat me dwarszit, je kunt er wel tegen.

De vraag die je "bezighoudt" wil ik wel beantwoorden, maar ik geef je al op een briefje dat deze niet rationeel is. En dat je er ook niets mee kunt.

Geloof heeft voor mij niets met wetenschap te maken, maar ik vraag me ook af waarom dat zou moeten. Ik omarm de wetenschap vaak (niet altijd) rationeel begrijp ik niet geloven volkomen. Rationeel weet ik dat het waarschijnlijk ook met een (liefdevolle) geloofsopvoeding te maken heeft, dat ik geloof niet los kan laten. Rationeel weet ik ook dat wanneer ik in Iran geboren was ik waarschijnlijk moslima was. Rationeel weet ik dat er veel in de Bijbel staat wat me tegen de borst stuit. En ja dan ben ik een modern gelovige die dingen in de tijd plaats waarin het gebeurde. Ik heb de kerk achter me gelaten....maar Jezus nee ik kan Hem niet uit mijn leven bannen. Wat anderen ook beweren, het zit diep in me. Niets geeft me meer rust dan op mijn manier -ik zeg niet dat het een christelijke manier is- daar het te zoeken. Je vraagt vaak "wat is dat dan?'' Ik heb geen stem uit de Hemel gehoord. Augustinus woorden werden mijn lijfspreuk; Onrustig is mijn hart, totdat het rust vind in U. Dat kan door zingen, lezen, gedichten, muziek luisteren. Het is een intens verlangen.

Nee, het is voor mij wetenschappelijk niet te verklaren, en ik maak dagelijks gebruik van de wetenschap. Dus de wetenschap en geloven kan voor mij prima samen gaan.

Op Freethinker kwam een heel heftig en raak gedicht langs, ik weet niet uit mijn hoofd wie het postte. Het gaf vanuit de atheïst gezien heel goed weer wat geloven is. En ik raakte er echt down van...maar ik  wist; Oké ik ben dat kwetsbare mens dat geloof nodig heeft en de rust die ik daardoor ervaar wil ik niet verliezen. Maar nee, ik zal nooit weten wat waarheid is en die discussie voer ik ook niet met je. Ik weet dat ik geen atheïst kan worden. Dat zegt niets over atheïsten, en ik weet dat er veel gelovigen zijn die afvallig werden en dat als bevrijding zien.

@Magere Heineen stem uit de Hemel, nee. Wetenschappelijk verklaarbaar, nee. Een verlangen en rust voor mijn "ziel'' ja! Zijn de vragen en twijfels voorbij...mijzelf kennende vermoed ik van niet. Het gaat door, misschien zolang ik leef.

 

 

https://youtu.be/9nAvcIhvoHg

LObke, als alle gelovigen geloofden op de manier waarop jij je geloof uitdraagt/uitlegt is er wat mij betreft geen enkel probleem. 1 Zin wil ik er even uithalen omdat die op dit forum juist zo van belang is.

Citaat

Geloof heeft voor mij niets met wetenschap te maken, maar ik vraag me ook af waarom dat zou moeten

A: Waarom blijven velen hier continu om mijn vraag heendraaien of er slechte en betere (wetenschappelijke methode uiteraard) manieren zijn om betrouwbare kennis te verkrijgen?
B: Geloof heeft alles met wetenschap te maken als geloof empirische (wetenschappelijke) claims doet. Je kent ze wel: Adam en Eva, bidden etc.

Verder snap ik niet goed wat "modern gelovige" nou precies inhoudt. Je zult je toch moeten beroepen op de bijbel als je Jezus serieus neemt? En ik denk dat het NT hoort bij het OT zoals witte wijn bij vis hoort. Kijk, de bijbel heet een heilig boek te zijn. Een goddelijk (of door God) geïnspireerd boek. Maar iedere gelovige pikt het er zijne (hare) uit, precies zoals het te pas komt. Zijn de andere passages (zoals diegene die ook jij gruwelijk vindt) niet meer goddelijk (goddelijk geïnspireerd)? Mag je zeggen: "Die passage staat me aan, daar houd ik me aan, maar die passage vind ik te gruwelijk, dus die negeer ik"?
Gelegenheidsgeloof noem ik dat.
En je kunt je er natuurlijk prima bij voelen en dat hoop ik ook voor je, maarzo kan ik mezelf wel chrihinlim gaan noemen (Beetje christen, beetje hindoe, beetje moslim al naar gelang de passages me aanstaan)

10 minuten geleden zei Jacobus:

Je hebt hoogbegaafde christenen, hindoes, moslims en ongelovigen.  Dat betekend dat hoogbegaafd niet betekend dat je dus gelijk hebt, bepaald niet.

Weet ik. Maar ik gun hem het gelijk wel!

8 uur geleden zei violist:

Het is een poging van de atheïst MH zichzelf te verschonen, waarvan weet iedereen behalve hijzelf, althans, zo speelt hij het. Het voegt dus inderdaad niets hetgeen op pag. 1 al duidelijk was.

Het is o.a. een poging om jullie te doen inzien dat sommigen achterbaks 'discussiëren' Dat het geven van antwoorden op directe vragen TE gevoelig is. Verder is het een uitlaatklep voor de gefrustreerden onder ons, die een broertje dood aan MH hebben. De lijst van verwensingen is elders te lezen hier.
Als laatste is het een serieuze poging van mij om toch nog steeds echte antwoorden te ontlokken. Nu weer: Wat is het diepere in de mens.
Dit is de volgende vraag die stelselmatig verzwegen wordt.

8 uur geleden zei dingo:

Maar aan het begin van de discussie was er ene MH die stellig beweerde dat in naam van religie allerlei moorden gepleegd en oorlogen gevoerd waren/worden. Het antwoord hierop is volgens mij steeds geweest dat je geen religie nodig hebt om oorlogen te voeren of moorden te plegen.

Je kunt moorden volledig rechtvaardigen als je zegt/meent dat een boek HEILIG is. Als er dan in dat boek staat dat je moet moorden (en je meent dat die opdracht dus via een engel door God is doorgegeven) dan is het geheel legitiem te moorden. Hoe vaak hoor je gelovigen niet zeggen: "Maar in de bijbel/koran staat zus-of-zo")
Dan denk ik: "Lekker belangrijk wat er staat", maar voor de gelovige is dit het woord van God/Allah.
En een atheïstisch manifest waarin dergelijke onzin staat (of welke heilig verklaard wordt) ken ik niet.

10 uur geleden zei Mcmadtasty:

Wanneer je dit zo schrijft, zou het misschien zo kunnen zijn dat wanneer het schip dan uiteindelijk strand, dat we gaan zeggen:
"Misschien was het beter geweest om te geloven en het niet allemaal te willen weten, ondanks dat het werkt?"

Eindelijk de vraag: WHAT IF YOU'RE WRONG?

Hier het antwoord:

 

Zojuist zei violist:

Blijkbaar denken anderen anders over jou........

Vandaar mijn verzoek: ON topic te gaan. Je te beperken tot onderwerpen, niet personen. Wat is het hogere in de mens? War bevindt het hogere zich? 2 Heel interessante vragen.

9 minuten geleden zei violist:

Je vergat een bloemlezing van je eigen reacties, je onschuld ten top:

 

Ik heb nog nooit iemand van 16 ontmoet met een dergelijke verregaande filosofische kennis en taalgebruik, ook MH kan er naast zitten',

Jullie hebben blijkbaar de grootste moeite met mijn manier van oprecht open en eerlijk vragen,  misschien hebben jullie gelijk',

Ik amuseer me slechts met mijn vrije tijd die ik heb, Ik ben eerlijk (hoewel ik mezelf uiteraard wel eens op een leugen kan betrappen....

Maar fijn dat jij nog enige oprechtheid in mij kan ontwaren! Dank.', ik ben de rotste niet,

Zeg dat ik fout zit en zeg ook waarom ik fout zit. De enige die het een beetje doorheeft is RobertFrans,

En dat is niet omdat ik stronteigenwijs ben, maar omdat dit hier dus niet tegengesproken/weerlegd wordt.

ik kan respect voor personen opbrengen

Ik heb nergens een graad in. Maar inhoudelijk heb ik gelijk en dat steekt misschien.

Ik heb gelijk als ik zeg dat de wetenschappelijke methode werkt en ik heb gelijk

Is hetgeen ik schrijf totaal onlogisch en gespeend van elke (logische) inhoud of zit er misschien een kern van waarheid in die door velen niet herkend WIL worden?

Het drammen van mij, in topics die daar wat jou betreft niet voor bedoeld zijn, komt omdat ik nergens antwoord op deze vragen krijg

Maar ik vind dat 'geloof' aangevallen mag worden. Aan jullie de schone taak het fenomeen geloof/faith inhoudelijk te verdedigen.

Ik voel mij persoonlijk niet aangevallen hoor

Verdedig je eigen standpunt

Ik zit hier niet om sympathie te krijgen

 

(vergaard uit slechts 2 van deze 16 pagina's tellende topic, ik had er toen schoon genoeg van)

 

Maar zie je enig verschil tussen de 2 bloemlezingen? Bij de eerste zie ik gefrustreerde uitingen van onmacht, bij de 2e (die van jou) een eerlijke oprechte opsomming van hoe ik in elkaar steek.

KOM OP! on topic weer!

Even een kleine slachtoffer-bloemlezing tussendoor. Het niveau ligt hoog!

"We schakelen over naar de slachtofferrol"... deed mij besluiten dit topic nog eens door te lezen om te kijken of ik me onterecht geschoffeerd voelde.
Wetenschappelijk psychologische conclusie: Onterecht! Slechts hier en daar heb ik er een sporadische ad hominem kunnen uitpikken:

alleen een psychiater kan je nog helpen

Je bent een idioot maar toch mag ik je op een manier wel.
Wil je weten waarom je als een gefrustreerd zielig figuur overkomt

maar doe gewoon niet zo irritant 

je hebt nogal een bord voor je hoofd

je bent opdringerig

Een trol maakt bij voorkeur gebruik van …

waarbij de gelovigen hun best doen de clown MH en consorten vast te zetten hetgeen hen slecht afgaat

Stalin, Mao en Pol Pot.

Want dit forum is dankzij voornamelijk MH tot één grote strontvervelende herhaling van zetten geworden. 

die vermoorden, vervolgden, deporteerden en martelden expliciet vanuit atheïstische motieven allerhande gelovigen.

We kunnen MH ook antwoorden geven, selectief zal hij ze terzijde schuiven om terug tot z'n doelstelling te komen. En dan spraken we nog niet over z'n gemis aan meta-cognitief vermogen

Wellicht nuttig voor je dit zo snel mogelijk door te nemen Hein:

https://www.slachtofferhulp.nl/geweld/Delicten/Bedreiging/

http://www.omgaanmetangst.nl/angststoornissen/tips/

Kan iemand het vuilnis even buiten zetten?

Magere Hein is dus óf een trol, óf doet hard zijn best op een trol te lijken

Hein, ga svp bij je vriendjes op FT  klagen dat je hier niet begrepen wordt en stop hier met je eeuwige gedram.

De trol zaait onrust door mensen tegen de haren in te strijken

Man, je bent hier een open boek en totaal uit-geciteerd/gepraat.

Het gaat MH helemaal niet om een antwoord op zijn vragen

Wat een niveau. Je kan zo met MH in een hokje zitten.

MH is gewoon een persiflage van een militante atheïst.

MH geeft geen antwoord maar gaat rustig verder met z'n spelletjes.

donder nu maar weer op naar Freethinker.

@Magere Hein Oh en neem de rest van het zooitje FT-ers a.u.b. ook mee. Het is voor mij nu wel aangetoond dat ze net als jij alleen komen om te trollen en niet voor een serieuze discussie.

Trol rustig verder MH, stereotiep en je zal niet anders kunnen.

En wie denk je nu dat je bent, dat organisme dat je MH noemt en hier als een malloot optreedt in een poppentheater?

Je bedoelt een vraag van een  schijnheilige malloot

MH begrijpt er geen barst van of doet alsof om z'n rolletje te kunnen blijven spelen

We schakelen over naar de slachtofferrol,

 

Dus nu weer on topic? Wat is het DIEPERE in de mens?

3 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Het enige wat we weten is dat we gaten in de ozonlaag schieten, een schild dat al het leven hier op aarde beschermt. Waar vertrouw je op? Dat we raketten naar de maan en naar Venus schieten of dat we gaten in de ozonlaag schieten? Een handje vol mensen die zo nodig empirisch moeten bewijzen dat ze het kunnen, zetten daarmee heel veel op het spel, wat maakt dat jij, ik en ieder ander proefkonijn wordt  in hun wetenschappelijk onderzoek. Werkt het echt of wachten we gewoon af waar het schip strandt?
 

Troost je. Ik zit ook heel dicht bij Groenlinks met mijn stem. Het schip gaat stranden, zoveel ben ik met je eens. En misschien kunnen we de wetenschap de zwarte piet zelfs toespelen. Waarom? Omdat het blijkbaar werkt.
Werken kan 2 kanten op. Positief en negatief. Hoewel...soms is wetenschap neutraal!

5 minuten geleden zei violist:

Waren Adam en Eva de eerste mensen? Een oprechte vraag van mij, lol.

Dit is biologisch gezien volkomen onmogelijk.

Maar mensen, dit loopt de spuigaten uit. Er wordt hier gesuggereerd dat er iets meer is dan de samenstelling van atomen die we zijn. Die overeenkomst die we delen met alle andere (laten we het houden op levende) organismen op aarde. Lees: https://www.bol.com/nl/p/de-levens-van-een-atoom/666883957/ eens.
De mens zou volgens sommigen hier dan iets meer leven (of iets anders? Iets HOGERS?) hebben dan de chimpansee? Hoeveel hoger moet dit zijn in vergelijking met een bacterie (waarvan er in het menselijk lichaam 10X zoveel zitten als cellen!)--> https://www.scientias.nl/menselijk-lijf-telt-tien-keer-meer-bacterien-dan-cellen/

Wat is dit hogere? Ik DENK (maar ik ben maar een trol die in een slachtofferrol zit) dat de hersenen hiermee bedoeld worden. Maar aangezien ik geen uitleg krijg of antwoord op mijn vragen, blijft het bij speculeren.

 

1 minuut geleden zei TTC:

We schakelen over naar de slachtofferrol, MH die zich afvraagt waar hij zichzelf kan vinden.

Als jij mij kunt aantonen waar TTC antwoord op mijn verzoek geeft, ben ik dat slachtoffer waar jij het over hebt. Kom nou eens met inhoudelijke reacties!

Het lijkt hier wel of we te maken hebben met nieuwe onderdelen voor de olympische spelen:

1 Onderdeel: confronterende vragen ontduiken m.b.v. wollig "taal"gebruik.
2e Onderdeel: Mede-forummers zoveel mogelijk ad hominems naar het hoofd slingeren.

TTC, van HARTE! Je bent wereldkampioen!