Willempie

De onzin die Hugo de Jonge uitkraamde heeft veel schade aangericht aan het vertrouwen in de overheid. Of je je laat vaccineren of niet mag je helemaal zelf weten maar goede voorlichting over de voor- en nadelen lijkt me wel nuttig. 

Petra zei dan ook niet voor niks: 
Petra heeft namelijk 9 maanden lang haar natuurlijke vleselijke kindertjes in haar natuurlijke vleselijke buik gedragen. En daarna haar natuurlijke vleselijke babietjes met haar natuurlijke vleselijke borsten gevoed. 
Petra lijkt dat niet een leuk aspect van het leven te vinden', maar vindt dat met stip het hoogtepunt van haar leven.  
Onnatuurlijke mensen kunnen dat niet.
Geestelijke mensen kunnen dat ook niet
 Daar heb je namelijk een natuurlijk vleselijk lijf voor nodig!
 Twee Goed werkende vleselijke lijven zelfs, om dat Wonder tot stand te brengen. Het Mooiste Wonder van het leven, is aan de natuurlijke vleselijke mens gegund.  
En dan m.b.t. musiceren.. ook daar heb je een natuurlijk vleselijk lijf voor nodig. Dansen, eten, drinken, liefhebben, naastenliefde, je ouders, familie, verzorgen of helpen, je huis schoonhouden, je brood verdienen.. dat doe je door je natuurlijke vleselijke handen uit je mouwen te steken. Mouwen die door natuurlijke vleselijke mensen in elkaar zijn gezet.  Soms onder erbarmelijke omstandigheden.
Mooie geestelijke praatjes maken ? Ga 's kijken bij babietjes, hulpbehoevenden, zwervers,etc. hoe nuttig dat verheven geleuter is, in de dagelijkse praktijk.  Wel 's ernstig zieken of ernstig gehandicapten gevoed, gewassen, aangekleed, hun luiers verschoond ? Ikke wel. Daar komt geen mooipraat aan te pas hoor! Wel een sterk lijf met een paar hardwerkende handen!
 
 

Belangrijke voorlichting van een huisarts: 
https://www.blogdoc.nl/alweer-een-oproep-voor-de-corona-booster-wat-te-doen/?fbclid=IwAR3P2Sx90UlR07Wss9-m6fb87Et2joppGZHjdVXt7MTPcFch4QoW-GACb6c
 

Ik vind dat je aan het zuigen bent. Ik heb geen zin hier nog tijd en energie in te steken. Ik heb zo'n beetje alles gezegd wat ik wilde zeggen. Bovendien voel ik niet de minste behoefte mezelf tegen jou te verdedigen. Ik reageerde op iemand die stelt dat de geestelijke wapenrusting voor ongeestelijke mensen is. Dat is onbijbels en misleidend. Ik heb geen enkele consideratie met valse leraren. Jij mag het laatste woord hebben. 

Je krijgt dan een meer standaard-koninklijk evangelie. Koningskind, geboren in een paleis in een machtig rijk, ver van alle armoede en leed, en veroverd zo volgens de gebaande paden de wereld. Zonder kruisdood, daar zulke machtige Romeinen natuurlijk al helemaal niet gekruisigd werden. Een beetje zoals Mohammed van de islam dus. Terwijl we nu een Evangelie hebben zoals prachtig verwoord in een gedicht van Lyle C Rollings III:
The Greatest Man in History... Jesus;
Had no servants, yet they called Him Master.
Had no degree, yet they called Him Teacher.
Had no medicines, yet they called Him Healer.
He had no army, yet kings feared Him.
He won no military battles, yet He conquered the world.
He did not live in a castle, yet they called Him Lord,
He ruled no nations, yet they called Him King,
He committed no crime, yet they crucified Him.
He was buried in a tomb, yet He lives today.
I feel honored to serve such a Leader who loves us!

Belangrijke voorlichting van een huisarts: 
https://www.blogdoc.nl/alweer-een-oproep-voor-de-corona-booster-wat-te-doen/?fbclid=IwAR3P2Sx90UlR07Wss9-m6fb87Et2joppGZHjdVXt7MTPcFch4QoW-GACb6c
 

Nou, als alleen boerenkinkels met de vuist op tafel slaan, is daadkracht en leiderschap exclusief een zaak voor boerenkinkels. Elke samenleving die ontwricht raakt zoekt en vraagt zelf actie om een vuist op tafel geslagen te krijgen. Want een vuist maken kan een groep als geheel uitsluitend als er samenhang en eensgezindheid en gezag is, Grote Zorg is inderdaad zoals je zegt van groot belang. Maar als je dienstbaar zoekt te zijn aan het faciliteren wat veel leeft, dan ben je een verzorgende, maar geen herder en leraar.
Zoals Robert Frans al aangaf kun je een stapje terug doen in moralistisch denken, als er toch al geen moraal meer is. Maar het is een misvatting om daarvan te maken en daarin te lezen dat de moraal er niet meer zo toe doet. Maak geen denkfout, zegt de man die melkspijs bracht; dieven en hoereerders en die onnatuurlijke gemeenschap zoeken, zullen het Koninkrijk van God niet beërven.
1Corinthiërs 6:9-10
Of weet gij niet, dat de onrechtvaardigen het Koninkrijk Gods niet zullen beërven?
Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen,
noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars,
geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven.
Christus redt die allen niettemin, maar dat is uitsluitend op de grond dat Hij voor hen rechtvaardig is, en dat zij hun wil heiligen en al hun beslommeringen en zonde en heel hun vlees zelf actief kruisigen, afsterven, verlaten, haten, wegdoen, disciplineren, en alles daarvoor in de plaats doen, of althans proberen te bereiken, of althans wensen te doen, wat Gode wel behaaglijk is. 

Ja, een moralistisch gezinde regering gaat ook maar zo 100 dagen het land in om te luisteren naar wat er leeft. Maar ik denk dat als je nog moet luisteren, je te weinig weet wat er speelt, terwijl het luisteren dat wèl wordt gevraagd, juist gericht zou moeten zijn op die horizon achter de emotie en opvattingen die leven onder het publiek. Leiderschap vraagt visie, daadkracht, en trouw aan de wet; geen handjesvasthoud-, zandstrooi- en suspolitiek. Het gaat uiteindelijk om het evangelie van Jezus Christus, de Koning van alle geesten en wedergeboren mensen, niet om de mensen te behagen om wie het gaat. Het gaat om het leiden van die mensen op die ene weg van behoud, niet om alle wegen te behouden die die mensen zijn ingeslagen. Het gaat op de opgestane zoekers te faciliteren, niet om te ontzien die zijn ingeslapen.

Hoe meer ik over dit topic nadenk hoe idioter ik het begin te vinden. Het is dwaas om te proberen aan te tonen dat Adam en Eva niet hebben bestaan. Het is even dwaas om te proberen te bewijzen dat ze wel hebben bestaan. Ik heb grote problemen met de evolutietheorie als dogma. Dat had ik al als kind op school en dat had niets met geloof te maken. Mijn eerst opkomende vraag betrof het ontbreken van zichtbare tussenvormen tussen de verschillende soorten. Die vraag werd niet of veel te vaag beantwoord en er werd nogal geïrriteerd op gereageerd. Ik was recalcitrant en op die manier zou het niets met mij worden. De werkelijkheid was natuurlijk dat de onderwijzers uit een boekje leerden en er zelf ook niets van snapten. Inmiddels heb ik op mijn vraag drie antwoorden gehad maar geen van die bevredigend voor mijn (naar later bleek toch wel redelijk gezond) verstand. "Er bestaan geen tussensoorten", "Je bent zelf een tussensoort" en "Fossielen zijn zeldzaam".  Ik beschouw die antwoorden als een belediging voor mijn intelligentie. Er werd in die tijd veel geschreven over de "missing link", de ontbrekende schakel tussen aap en mens. Maar hoe kun je nu spreken over een ontbrekende schakel als er geen ketting is? Later ontdekte ik dat ik niet de enige was die het "niet begreep". Er bleken zelfs wetenschappers te zijn die dezelfde vraag stelden. 
Aan de andere kant heb ik geen goed gevoel bij "creationistische wetenschap". Het raakt aan geloof en vertrouwen, als je begrijpt wat ik bedoel. Als iemand die ik vertrouw mij iets vertelt ga ik toch ook niet onderzoeken of het wel waar is? Want wat blijft er dan nog over van geloof en vertrouwen? Het is echter natuurlijk wel goed dat er vragen worden gesteld bij wetenschappelijke modellen. Dat is nu eenmaal essentieel voor wetenschap.  
Tenslotte merk ik op dat sommige reageerders hier het verschil niet begrijpen tussen "creationisten" en "creationistische wetenschappers". Iemand die in een schepping gelooft is per definitie een creationist. Dat geldt dus ook voor christenen die in de evolutietheorie geloven. 

Hoe meer ik over dit topic nadenk hoe idioter ik het begin te vinden. Het is dwaas om te proberen aan te tonen dat Adam en Eva niet hebben bestaan. Het is even dwaas om te proberen te bewijzen dat ze wel hebben bestaan. Ik heb grote problemen met de evolutietheorie als dogma. Dat had ik al als kind op school en dat had niets met geloof te maken. Mijn eerst opkomende vraag betrof het ontbreken van zichtbare tussenvormen tussen de verschillende soorten. Die vraag werd niet of veel te vaag beantwoord en er werd nogal geïrriteerd op gereageerd. Ik was recalcitrant en op die manier zou het niets met mij worden. De werkelijkheid was natuurlijk dat de onderwijzers uit een boekje leerden en er zelf ook niets van snapten. Inmiddels heb ik op mijn vraag drie antwoorden gehad maar geen van die bevredigend voor mijn (naar later bleek toch wel redelijk gezond) verstand. "Er bestaan geen tussensoorten", "Je bent zelf een tussensoort" en "Fossielen zijn zeldzaam".  Ik beschouw die antwoorden als een belediging voor mijn intelligentie. Er werd in die tijd veel geschreven over de "missing link", de ontbrekende schakel tussen aap en mens. Maar hoe kun je nu spreken over een ontbrekende schakel als er geen ketting is? Later ontdekte ik dat ik niet de enige was die het "niet begreep". Er bleken zelfs wetenschappers te zijn die dezelfde vraag stelden. 
Aan de andere kant heb ik geen goed gevoel bij "creationistische wetenschap". Het raakt aan geloof en vertrouwen, als je begrijpt wat ik bedoel. Als iemand die ik vertrouw mij iets vertelt ga ik toch ook niet onderzoeken of het wel waar is? Want wat blijft er dan nog over van geloof en vertrouwen? Het is echter natuurlijk wel goed dat er vragen worden gesteld bij wetenschappelijke modellen. Dat is nu eenmaal essentieel voor wetenschap.  
Tenslotte merk ik op dat sommige reageerders hier het verschil niet begrijpen tussen "creationisten" en "creationistische wetenschappers". Iemand die in een schepping gelooft is per definitie een creationist. Dat geldt dus ook voor christenen die in de evolutietheorie geloven. 

Dan zit het daarop vast, ik ben liever agnost dan dat ik een verklaring aanneem waarvan ik weet dat die niet klopt.
Ik ken Buggs standpunt hierover niet, maar ook hij laat mysteries volgens mij liever als mysterie staan, dan te suggereren dat ze opgelost zijn. 
Maar goed, met jouw filmpje kwam het topic weer op Adam en Eva, ik zal me er niet meer mee bemoeien.

'S avonds braaien in een natuurpark in Afrika. Ongelooflijk mooie zonsondergangen. Zwoele lucht. Perfecte temperatuur. Met een biertje en daarna een wijntje. Leeuwen horen brullen in de verte. Olifanten vlakbij in een rivier. Het "ik hoor hier in de natuur" gevoel.  

Is het inderdaad echt een synode? En valt onder behoeden ook behoeden voor dwalingen? Als in het algemeen een zegen wordt gevraagd en gegeven, dan slaat dat meestal op iets van vervulling in een gekozen of ingeslagen weg. Dus zou ik hier genuanceerder spreken wensen. Wat je wellicht ook zoekt, als je spreekt over 'de deelnemers'. Verder lijkt mij dat grote misstanden nooit een excuus mogen zijn om veranderingen te wensen of te stimuleren. Maar het zou een aanjager moeten zijn om terug te keren tot God en tot heiligheid en tot een zuiverder omgang met wat van God is, en waarover God iets heeft gezegd.

Een christelijke wetenschapper die op het gebied van evolutie werkt, is Richard Buggs. Als hij het over evolutie heeft, heeft hij het m.i. over micro-evolutie. Mijn  indruk is dat hij de vraagtekens van macro-evolutie open laat staan, in plaats van ze te vullen met speculatie.
Deze inaugurele rede is fijn om te zien:
 

Volgens mij is het gebruikelijk om van een wetenschapper te spreken bij de combinatie van wetenschappelijke opleiding en wetenschappelijk werk. Stel dat iemand met een drs of mastertitel aan de universiteit werkt, bijvoorbeeld als promovendus, dan verricht hij wetenschappelijk werk. Ook als iemand niet aan een instituut verbonden is, kan hij of zij werken als onanfhankelijk wetenschapper, maar dan uit zich dat bijvoorbeeld in publicaties, deelnemen aan congressen en andere activiteiten die gebruikelijk zijn binnen de wetenschap.
Ik aarzel om jonge-aardecreationisten met hun eigen instituten, tijdschriften en congressen aan te duiden als wetenschappers. In mijn ogen zijn ze ook geen pseudowetenschappers, maar op een bepaalde manier vormen ze een soort van parallelle samenleving. Falcke is m.i. niet een creationist in zijn wetenschappelijke standpunt maar alleen in zijn levensbeschouwelijke standpunt.
Het gaat er gelukkig niet om welke status we jonge-aardecreationisten geven, maar wat ze inhoudelijk naar voren brengen. Meestal worden jonge-aardecreationisten op een zijspoor gezet niet vanwege hun inhoud, maar vanwege hun status. Ik vind dat kortzichtig, maar de voorlichting naar het grote publiek is ook erg eenzijdig en bevooroordeeld.
Charles Darwin was natuurwetenschapper niet vanwege zijn opleiding, maar vanwege zijn autodidactische gaven. Eigenlijk was hij theoloog. Hij verwierp ontwerp in de natuur omdat hij de gedachte van de goede schepper (in de termen van de negentiende eeuwse theologie) niet kon verenigen met de wreedheid die hij waarnam in de natuur. Daarom moest het ontwerp dat voor ieder duidelijk zichtbaar was, een kwestie zijn van schijn. Met dat denkbeeld ondergroef hij de rol van de intuïtie. Biologie was niet langer iets dat met het gezonde verstand werd doorzien, maar iets tegenintuïtiefs, iets magisch, iets voor de specialisten die de leken wel zouden uitleggen hoe het zit.

Het onderscheid tussen wetenschap en pseudo-wetenschap valt weg, waar de wetenschap zichzelf heeft toegestaan om zich te vermengen met hypotheses, waarschijnlijkheden, onwettelijke gevolgtrekkingen, vrije verbeelding, belevingselementen en zelfs fantasie en volstrekt openbare tegenstrijdigheden.  En op dezelfde wijze wordt pseudo-wetenschap waarheid, en daarmee meer wetenschappelijk dan de wetenschap zichzelf beschouwt, waar deze is gebaseerd en geënt op wet, natuur, en rationele logisch verbonden verbanden.

Om op het onderwerp terug te komen: Een uitspraak van Heino Falcke is dat er niet bewezen kan worden dat Adam en Eva historische personen zijn en dat er evenmin bewezen kan worden dat het geen historische personen zijn. Als dat zo is, dan ben jij juist degene die mensen op een verkeerd spoor zet. Ik zeg het maar even hard.

Ik heb geen theorie over een jonge aarde. 
Hij is een wetenschapper die op dezelfde evenementen spreekt als Falcke. Hij zegt dat ook in de geplaatste presentatie: "Heino Falcke komt hier later meer over uitleggen."
Het is heel lastig een serieus gesprek te voeren met iemand zoals jij. Uit alles blijkt dat je geen flauw idee hebt over de problemen van tijd en ruimte en te lui bent om je daar ook zelfs maar een klein beetje in te verdiepen. Als het je niet interesseert is dat prima maar stop dan met onzinnige uitspraken erover.
Dat doe jij zelf. Jij bent degene hier die deze polemiek aankaart en aandikt.

Als je de Bijbel leest staat daar gewoon in dat Israël regelmatig afgoden ging aanbidden en die worden zelfs bij naam genoemd.  Het is dan ook niet zo verwonderlijk dat men daar sporen van terug vindt. Het idee dat Israël van oorsprong polytheïstisch was is dan ook afkomstig van mensen die de Bijbel niet kennen. Er wordt door gebrek aan kennis ontzettend veel onzin verkondigd. Het is jammer dat je daar voor valt.   

Mooi hoe de geesten een niet aflatende aandrang hebben om hun oorsprong en doelstelling bekend te maken en te bevestigen.
Minder mooi, dat ze daarbij bijna nooit de mantel dragen waarop het juiste predikaat staat. 

Daar heb ik ook een mooi epistel over gelezen. FF zoeken....
https://www.eo.nl/artikel/de-opstanding-van-jezus-hoe-betrouwbaar-zijn-de-verslagen-ervan
Vier verslagen over de opstanding van Jezus, die allemaal net even anders zijn. Rob gaat in op de vragen: Wat moet je met die verschillen? En wat zeggen over de betrouwbaarheid van de verslagen?
Wanneer je de verschillende verslagen van Jezus’ opstanding leest, valt er meteen van alles op.
Marcus schrijft dat een paar vrouwen op de eerste dag van de week naar het graf gaan: Maria van Magdala, Maria de moeder van Jakobus en Salome.
Máár Matteüs zegt dat Maria van Magdala en de andere Maria naar het graf gaan.
Volgens het evangelie van Johannes was Maria van M. in haar eentje. Als ze bij het graf komt, vraagt de een of andere gast waarom ze huilt en wie ze zoekt, maar ze denkt dat het de tuinman is, vandaar dat ze hem vraagt of hij het lichaam heeft weggehaald en waar hij het dan naartoe heeft gebracht… Dan kan ik hem meenemen (zegt ze; je hoort meteen dat dit een vrouw is die van aanpakken weet).
Maar dan noemt die gast, de zogenaamde tuinman, haar bij haar naam en ze beseft dat het Jezus is.
Hij leeft!
Lucas beschrijft hoe diezelfde gast met twee leerlingen oploopt van Jeruzalem naar Emmaüs (een dorpje twaalf kilometer verderop) en de hele tijd met ze praat. Pas als ze samen gaan eten en hij het brood breekt, herkennen ze hem en beseffen ze dat het Jezus is.
Hij leeft!
(Interessant dat de mensen die het dichtst bij Jezus stonden en jaren met hem hadden opgetrokken hem niet herkennen als Hij is opgestaan. Hmmm. Als er weer eens iemand hamert op het feit dat het een echte, letterlijke opstanding was – en dat is iets geweldigs als je het mij vraagt – wijs er dan wel even op dat dat ‘lichamelijke’ niet inhoudt dat Hij er precies zo uitzag als voor zijn dood.)
........

Tijdens m’n ochtendwandeling was het volle maan en zag ik zijdelings het sterrenbeeld Orion, maar nu toch weer even herstellen van tegen die paal te lopen.

Ik zal niet zeggen dat het geen consequenties heeft om gradualiteit van aap naar mens aan te nemen. Maar ik heb mijn theologie gevormd als reactie op de theologie van Ellende Verlossing Dankbaarheid (Heidelbergse Cathechismus). Het idee dat wij zondig zijn vanwege Adam is heel onbevredigend. Veel dichterbij is de ervaring dat de wereld vol ellende zit en dat wij zelf ook dagelijks tekort schieten. Verlossing door Jezus is in dit kader niet een soort juridische vrijspraak (al mag die metafoor er best zijn), maar het is een bevrijding van de macht van de zonde en een aanneming tot kinderen van God. De genade van Jezus is er niet van afhankelijk dat er eerst wet en zonde was, nee, genade is datgene dat alles draagt. Werkelijk christendom dat Jezus in het middelpunt zet, heeft geen paradijsverhaal nodig. Daarmee gooi ik niet de Bijbel in de vuilnisbak, maar het is vanuit Christus dat ik de Bijbel lees. De Bijbel, zeker het Oude Testament, is een Joodse erfenis. Het enige lijntje waardoor ik daaraan deel gekregen heb, loopt via Christus. Terwijl er profetieën naar de toekomst zijn, kan dat ook naar het verleden zo zijn. De scheppingsverhalen uit Genesis hebben voor zover ik heb begrepen wel een profetische context.
Voor christenen is er niet alleen de realiteit van de zichtbare wereld die we met niet- of andersgelovigen delen. Er is ook een geestelijke werkelijkheid, waarover bijvoorbeeld Paulus schrijft, hoe mensen weigeren om God te erkennen en de waarheid in leugen draaien. Ik ervaar dat steeds sterker, als ik merk hoe mensen die Intelligent Design voorstellen, worden weggezet als gelovigen die God de wetenschap in proberen te brengen. Niet datgene wat ID'ers zelf naar voren brengen wordt serieus genomen, maar via een complotdenkerachtige manier worden ID-standpunten tot stropoppen gemaakt die men dan weer kan bestrijden. Men weet als het ware beter dan de ID'ers zelf wat zij voorstellen. In de omgang met kritiek laat het Darwinisme zelf religieuze trekjes zien.
Vanuit de gereformeerde traditie waarin ik sta (dus niet die van Barth, ook al sta ik daar sympathiek tegenover), geloof ik dat God zich zowel door de openbaring (Bijbel) als door de natuur laat kennen. Voor mij zijn ze twee getuigen. Daarom mag de ene getuige (natuur) niet aan de leiband komen van de andere (Bijbel). Beiden wijzen ze op eigen wijze naar God. Het Darwinisme maakt de natuur tot een valse getuige, door te suggeren dat er gradualiteit is waar discontinuïteit is en dat het vullen van gaten slechts een kwestie van tijd is.
 

Hi Willempie, haha.. dat is de aard van dit beestje. 😉
Tenminste.... het onderzoeken dan, want iemand ergens toe dwingen heb ik juist een enorme allergie voor. 
Dat lijkt mij ook logisch.. en is naar mijn weten ook hoe het werkt. Vergeet niet dat de talen waar je naar refereert bij lange na niet zo oud zijn als voorgaande talen die duizenden jaren ouder zijn, en dus al best wat ontwikkelingen kunnen hebben gehad. Tevens heeft het ff geduurd voor het schrift werd uitgevonden. . De oudst gevonden geschriften/kleitabletten die we gevonden hebben geven ons dus goeie indrukken van talen van weleer, maar betreft wel talen die al eeuwenlang werden gesproken en verder ontwikkeld zijn, voor ze werden opgeschreven
 
Je maakt een conclusie op een enkel woord. Het zit volgens mij wat complexer in elkaar. 
Dat laatste is mij bekend. Ik heb flink wat studies over talen gelezen.  Mede omdat ik zelf in andere culturen terechtkwam met een heel andere manier van taal beleving, werd ik daarin geïnteresseerd. Bv. in China is eten heel belangrijk. Daar zijn ontzettend veel woorden voor.  De gewone groet is Nǐ hǎo ma?" (你好吗?) of vriendelijker "Nǐ chīfàn le ma?" (你吃饭了吗?), dit betekent dit letterlijk "Heb je gegeten?" Het wordt gebruikt om te vragen hoe het met iemand gaat.  In Vietnam draait alles om geld. Ik werd er in het begin leip van hoe elk gesprek met geld en bedragen te maken had. 
In Nederland is het weer heel belangrijk, en water.  Bij ons gaan praatjes dan ook altijd over het weer/zon/regen. Ga je zoeken naar Nederlandse woorden die met het weer te maken hebben dan is de lijst eindeloos !
 
REGEN : 
In het Oud Grieks is er één woord (ὄμβρος ) voor regen.  
In het Nederlands hebben we evenals het Oud Grieks "regen" voor regen in het algemeen. Maar OOK
Gieten, Gutsen, Druilen, Bui, Pijpestelen, Plenzen, Hoosbui, Motregen, Stortregen, Miezerregen, Lenteregen, Zomerregen, Herfstregen, Lentebui, Zomerbui, Herfstbui, Regengordijn, Regenfront, Plensbui, Regenval, Regenwolk, Regenachtig, Gieten, Druilregen, Gietbui, Hagel, Hemelwater, Regenvloed, Najaarsregen, Wolkbreuk, ............... en dan ben ik nog lange niet compleet ! In het woordenboek staan alleen al 733 woorden die beginnen met regen. 😄 
 
https://taalfluisteraar.be/2017/04/17/regen-regen-en-nog-eens-regen/ 
Evenzo.. met woorden voor wind. In het woorden boek hebben we al 958 woorden die beginnen met wind. https://www.encyclo.nl/woorden-die-beginnen-met-wind. En dan hebben we ook nog woorden als..Bries,Storm, Tornado, Orkaan, Windvlaag, Zomerbriesje, Mistral, Chinook, Zandstorm, IJskoude wind, Passaatwind, Zuidenwind, Kustwind, Zeewind, Landwind etc. etc.  
 
 
Die semantiek is iets wat alle Semitische talen delen. Ook Soemerisch, Akkadisch, Kanaänitisch, Aramees, Arabisch (en nog meer).  En zoals we al in mijn vorige links zagen zijn de gevonden teksten in Soeremisch en Akkadisch duizenden jaren ouder dan Oud Herbreeuws, en heeft het Hebreeuws flinks wat leenwoorden uit vele omringende culturen. 
https://nl.wikipedia.org/wiki/Radix_(taalkunde
https://nl.wikipedia.org/wiki/Semitische_talen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Afro-Aziatische_talen
 
De ontwikkeling van die semantiek (manier van organiseren van taal) uit stam woorden is juist heel logisch uit te leggen. .... In de vroegste stadia van taalontwikkeling hadden gemeenschappen een beperkte basiswoordenschat om elementaire behoeften en concepten uit te drukken, zoals voedsel, water, familieleden, etc. Dus werden later contextuele aanvullingen gebruikt om nuances en subtiliteiten in betekenis uit te drukken. Zo ontstonden wortelwoorden die dienden als basisconcepten. Deze wortelwoorden bestaan uit een kleine set van medeklinkers die de kernbetekenis van een concept droegen. Naarmate de taal zich ontwikkelde, hebben sprekers nieuwe woorden afgeleid van deze wortelwoorden door klinkers en andere medeklinkers toe te voegen. Na verloop van tijd werd systematischer wat heeft geleid tot een patroon van woordvorming waarin veel woorden werden afgeleid van een gemeenschappelijke wortel.
 
 

Ik ga graag met jou het gesprek verder aan en vind het jammer dat ik jouw dat gevoel geef (kan me er wel iets bij voorstellen).
Ik kan daarbij melden dat ik in een geloofsgemeenschap zit waar het zich welkom voelen van mensen (ongeacht hun achtergrond) een ingebouwde eigenschap is. Bij ons zijn ook mensen actief met gebed. Ik denk wel dat na een aantal jaren, het onderwerp genezing is veranderd in heling. Ik ken ook geen spectaculaire genezingen in onze gemeenschap.  
Ik krijg vaak de opmerking na mijn uitleg dat ik niet in wonderen geloof. Ik geloof er dus juist wel in. Ik zal jouw posts nog eens goed doorlezen.