Willempie

Dank je wel.
Aanvullend; er viel me nog iets op in de les die Jezus hier in Johannes 6 geeft: als je van het brood eet dat Hij je geeft, heb je geen religie meer nodig.
Religie is God dienen in eigen kracht. Wat Jezus eigenlijk zegt is: Niet jij dient God, maar God dient jou.
Net zoals Israël in de woestijn niets voor het manna hoefden te doen, dan enkel maar verzamelen. Toen ze echter begonnen de regels te overtreden, kwam het bederf.

Is iets goed omdat het van God komt, of is iets van God omdat het goed is? Een vrij belangrijke vraag die wel vaker opsteekt in discussies met vooral ook niet-gelovigen en waar mijn reactie vandaan kwam.
Ook in de Schrift wordt die vraag regelmatig verkend, als geloofshelden als Abraham en Job God aanspreken op zijn rechtvaardigheid.
Als katholiek geloof ik zelf het tweede. God zal nooit iets doen wat wij niet zelf ook als goed kunnen herkennen. Ook Hij is, hoe vreemd het misschien ook mag klinken, gebonden aan het recht, omdat je anders met een willekeurige despoot te maken hebt, die zijn beloften feitelijk dan ook niet meer hoeft te houden. Daarmee valt geen liefdesrelatie aan te houden.
Weliswaar zal Hij vanwege de heilspedagogie destijds dingen toestaan die Hij nu absoluut niet toestaat en we weten niet altijd waarom dingen gebeuren zoals ze gebeuren. Maar Hij verwacht wel van ons dat wij het kwade kwaad noemen en daar nooit onverschillig onder blijven.
Die oorlogen uit het OT hebben daarom wel hun plaats in die heilspedagogie, maar de hele Schrift verhaalt nu juist een lang, ingewikkeld en geleidelijk verlopend leerproces om dat tribale denken af te leggen. Een leerproces dat binnen de Kerk gewoon doorgaat, want ook wij blijven moeite hebben om dat denken af te leggen.
God heeft beslist geen oorlogen, geweld en wreedheid nodig om zich aan ons te openbaren en ons te geven wat Hij wil geven, toen niet en nu niet. Alles wat Hij toestaat en uiteindelijk hervormt naar zijn Wil is omwille van óns, niet van Hém.
Wanneer iemand met Schrift of geloofstraditie in de hand meent namens God te handelen, dan behoren we altijd na te gaan of hij (of zij) wel echt liefdevol, rechtvaardig en barmhartig handelt. Of hij wel echt naar het Evangelie predikt of profeteert.
Zo niet, dan dienen we niet naar diegene te luisteren, al zou diegene de paus zelf zijn.

Ja.

Accepteren. Een andere optie is er niet. We leven nu eenmaal in een gevallen wereld, Er worden mensen geboren met allerlei afwijkingen. Die hebben we gewoon te aanvaarden als volwaardige medemensen. In de oudste teksten van de Thora staan er lettertekens op hun kop, zijn groot of klein (heeft niets met hoofdletters te maken). Er ontbreken letters en er staan letters dubbel. Dat alles heeft een betekenis. Gods Woord is een schepping, net zoals de schepping van het universum. In dat universum bestaan ook allerlei dingen die volgens ons niet kloppen. Een mens met een bochel is daar ook onderdeel van. Die mens hebben wij gewoon te accepteren en te respecteren als onderdeel van Gods schepping. 

En als moderator vind je deze reactie acceptabel? Je bent echt van het padje af. Misschien is dit forum nog beter af zonder moderator dan met jou als "schoolmeester". Je luistert niet eens naar anderen. Het enige dat jij hier doet is het gedachtengoed van het WTG propageren. Zodra anderen aantonen dat het gedachtengoed van het WTG helemaal niet zo Bijbels is haak je af en begint opnieuw het gedachtengoed van het WTG te herhalen. Mijn conclusie is dat jij je zozeer hebt onderworpen aan jouw afgod dat je bijna niet meer te redden valt. Heel erg triest!

Op de vraag of Jezus identiek is met de aartsengel Michaël kan ik antwoorden met: Nee.
Michaël is een (aarts)engel, die als taak heeft Gods volk terzijde te staan. 
De engel Michaël komt 8 keer voor in de Bijbel:
Daniel 10:13 (NBG1951) "Maar de vorst van het koninkrijk der Perzen stond eenentwintig dagen tegenover mij; doch zie, Michaël, een der voornaamste vorsten, kwam mij te hulp, zodat ik daar, bij de koningen der Perzen, de overhand behield;" Het 'één der voornaamste vorsten' wijst er al op dat hij niet Jezus is. Degene die in dit gedeelte met Daniël in gesprek is, is waarschijnlijk de engel Gabriël:
Daniel 10:4-6 (NBG1951) Op de vierentwintigste dag nu van de eerste maand, terwijl ik mij aan de oever van de grote rivier, dat is de Tigris, bevond, sloeg ik mijn ogen op en zie, daar zag ik een man in linnen klederen gekleed en de lendenen omgord met goud van Ufaz; zijn lichaam was als turkoois, zijn gelaat schitterde gelijk de bliksem, zijn ogen waren als vurige fakkels, zijn armen en voeten glanzend van gepolijst koper, en het geluid van zijn woorden als het gedruis van een menigte. Dat is dezelfde verschijning als die Johannes ziet in Openbaring:
Openbaring 1:10-20 (NBG1951) "Ik kwam in vervoering des geestes op de dag des Heren, en ik hoorde achter mij een luide stem, als van een bazuin, .... En ik keerde mij om, ten einde de stem te zien, die met mij sprak. En toen ik mij omkeerde, zag ik zeven gouden kandelaren, en te midden van de kandelaren iemand als eens mensen zoon, bekleed met een tot de voeten reikend gewaad, en aan de borsten omgord met een gouden gordel; en zijn hoofd en zijn haren waren wit als witte wol, als sneeuw, en zijn ogen als een vuurvlam; en zijn voeten waren gelijk koperbrons, als in een oven gloeiend gemaakt, en zijn stem was als een geluid van vele wateren. En Hij had zeven sterren in zijn rechterhand en uit zijn mond kwam een tweesnijdend scherp zwaard; en zijn aanzien was gelijk de zon schijnt in haar kracht." Dat deze 'verschijning' niet Jezus zelf is, maar de engel (Gabriël?) van Jezus, blijkt uit: 
Openbaring 22:16 (NBG1951) Ik, Jezus, heb mijn engel gezonden, om ulieden dit te betuigen voor de gemeenten. Ik ben de wortel en het geslacht van David, de blinkende morgenster. Overigens is dit een normale situatie in de Bijbel, vooral in het oude testament, dat engelen het woord voeren namens God en, in dit geval Jezus Christus.
De engel Gabriêl wordt terzijde gestaan, door een andere vorst: Michaël:
Daniel 10:20-21 (NBG1951) Toen zeide hij: Weet gij, waarom ik tot u gekomen ben? Terstond moet ik terugkeren om met de vorst der Perzen te strijden, en zodra ik uitgegaan ben, zie, dan zal de vorst van Griekenland komen -; nochtans zal ik u mededelen wat geschreven staat in het boek der waarheid. - En niet één staat mij vastberaden tegen hen terzijde, behalve uw vorst Michaël. In de volgende tekst wordt duidelijk dat Michaël de engel van Gods volk is:
Daniel 12:1 (NBG1951) Te dien tijde zal Michaël opstaan, de grote vorst, die de zonen van uw volk terzijde staat; en er zal een tijd van grote benauwdheid zijn, zoals er niet geweest is sinds er volken bestaan, tot op die tijd toe. Maar in die tijd zal uw volk ontkomen: al wie in het boek geschreven wordt bevonden. Dat terzijde staan wordt vervuld in:
Openbaring 12:7-8 (NBG1951) En er kwam oorlog in de hemel; Michaël en zijn engelen hadden oorlog te voeren tegen de draak; ook de draak en zijn engelen voerden oorlog, maar hij kon geen standhouden, en hun plaats werd in de hemel niet meer gevonden. Een ander verschil tussen Jezus en Michaël is hun omgang met de duivel. Jezus gaat met de duivel om als een Heer met een ondergeschikte; Michaël gaat met de duivel om als (wezens)gelijke.
Judas 1:9 (NBG1951) Maar Michaël, de aartsengel, durfde, toen hij met de duivel in twist gewikkeld was over het lichaam van Mozes, geen smadelijk oordeel uitbrengen, doch hij zeide: De Here straffe u! De functie van de engelen is een ondersteunende. Dus ook van de aartsengelen:
Hebreeën 1:14 (NBG1951) "Zijn zij niet allen dienende geesten, die uitgezonden worden ten dienste van hen, die het heil zullen beërven?" Uit het bovenstaande kan ook duidelijk worden, dat alle handelingen in de onzienlijke wereld, die namens God en Jezus Christus worden uitgevoerd, maar een effect hebben in de zichtbare wereld, door engelen worden uitgevoerd. Ook niet vreemd, want degenen tegen wie ze strijden bevinden zich óók in de onzienlijke wereld.

De bedoeling is de hof voordat Adam en Eva verleidt werden. Zij kregen de opdracht om zich te vermenigvuldigen en de aarde vol te maken. Daarbij hadden zij gezag over de slang moeten uitoefenen en moeten verhinderen dat zij verleidt werden. Want voordat de slang kwam kregen zij de opdracht over de dieren te heersen. Zij waren dus in de hemel en de geestelijke dimensie is dat God zijn Geest in de mens had ingeblazen waardoor de mens een geestelijk wezen werd. Net als de slang die bezeten was door de satan. Maar Adam en Eva hadden hem terecht moeten wijzen zoals God gedaan had en dan was het paradijs gebleven zoals het was.
De huidige situatie ontstond doordat zij de slang serieus namen. Eva werd verleidt en daarna Adam en daarna iedereen behalve Jezus. Voor een deel zoekt de mens God en voor een deel niet. Ook individueel waardoor wij een oude natuur hebben en een goddelijke die Christus, of Jehovah, blijft erkennen zoals David dat deed. Ook profeten erkenden Jehovah en gehoorzaamden aan zijn stem, zij profeteerden in zijn naam. Maar niet allen deden dat.
Volgens mij is het heel normaal dat Adam en Eva van de boom des levens moesten eten om te blijven leven. Dat zal op de nieuwe aarde ook zo zijn. Ik zie geen conflict met het goddelijke omdat het normaal is voor de mens om een lichaam te hebben en dat lichaam wordt gevoed door voeding. Anders sterft hij. De boom des levens bevatte waarschijnlijk een chemisch element dat nodig was om sterven te voorkomen. Zonder dat ontbrak er wat dat absoluut noodzakelijk was. 
Waarom zou het verheerlijkt lichaam anders zijn dan dat van Adam en Eva voor de zondeval? Jezus had ook een lichaam en werd verheerlijkt door de Vader. Omdat Hij één was met zijn lichaam manifesteerde zich dat door Zijn lichaam. Jezus kwam om herstel voor de mens te bewerken en daarom kunnen wij een nieuw lichaam krijgen. Een verheerlijkt lichaam. Maar dat lichaam zal een normaal menselijk lichaam zijn maar dan zonder gebrek zoals Adam en Eva dat hadden. Hun lichaam was niet aangetast door de zonde en zo zal het ook met ons zijn wanneer wij in de hemel met Jezus zijn.
 

Dit bedoel ik dus. Het dogma mag niet worden betwijfeld. Alle kritiek moet fel worden bestreden.
We weten wel degelijk wat er in frikandellen zit.
 

Zoals ik het zie, is er in de hof van Eden helemaal geen sprake van een geestelijke dimensie. Daarnaast is het maar de vraag of Adam en Eva een ongestoorde relatie met God hadden, want óók de satan was in de hof aanwezig en het eerste dat hij deed was God ter discussie stellen. Dat zou ik nu niet direct een ongestoorde relatie noemen. Dan hadden Adam en Eva geen van beiden een verheerlijkt lichaam en dat is toch ook wel een kenmerk wat bij een nieuwe hemel en aarde hoort.
Volgens mij kun je de hof in Eden, beter zien als een beeld voor de huidige situatie, die er is sinds Christus' overwinning op de dood. Christus is de nieuwe Adam, die Zijn Eva, op dit moment leert, van de boom van kennis af te blijven. Er is dus een boom van kennis, een boom des levens, een Adam (Jezus) en een mensheid. Het verschil is echter, dat zich binnen die mensheid een gelovige Eva bevindt, de Gemeente, die is geroepen om te getuigen. Die mensheid bestaat namelijk ook nog voor een belangrijk deel uit de oude Eva. Het getuigenis is bedoeld, om zovelen, die God er nog toe roepen zal, te verlokken om ook deel uit te gaan maken van die reeds verloste Eva.
Naar mijn mening is dat de situatie waarin de hele mensheid zich op dit moment bevindt.
PS: De hof in Eden was een ommuurde tuin, waar het leven nog niet bedorven was. Maar van een leven, dat geschikt is voor de eeuwigheid is, was geen sprake. Daarvoor moesten Adam en Eva eerst eten van de boom des levens, maar toen ze voor die andere boom kozen, hadden ze de kans op eeuwig leven verspeeld. Tot aan Christus dan, natuurlijk. 

Ik maak dan ook onderscheid tussen de heiligheid van het ambt en de heiligheid van de persoon die het ambt bekleedt. Het pauselijk ambt is heilig, daar de paus Petrus opvolgt. Maar dat betekent niet dat elke paus als persoon heilig is. Het pausschap is geen garantie voor de hemel, integendeel haast: hoe meer verantwoordelijkheid, hoe strenger het oordeel.
De meest verdorven personen kunnen diaken, priester, bisschop, kloosterling of watdanook zijn, omdat een dergelijke roeping niet je vrije wil ontneemt. Het geeft vele zegeningen om die roeping waar te maken, maar ook vele beproevingen die niet iedere geroepene weet te weerstaan. Dat is onderdeel van het mysterie van de roeping, dat mensen het kunnen misbruiken om hun eigen verdorven verlangens te (blijven) botvieren.
De zonde kan dus onnoemlijk veel schade aanrichten en veel mensen verderven, maar zij vermag niets tegen de Kerk zelf. Die blijft ononderbroken in de geschiedenis voortbestaan en blijft de leer van Jezus getrouwvol verkondigen.

Het lijkt mij dat de Griekse grondtekst uitkomst biedt, maar wellicht is het Grieks niet eenduidig naar het Nederlands te vertalen.
Overigens is het God zelf die de schrift heeft geïnspireerd en Hij is degene die ten diepste de juiste bedoeling kent want Hij heeft die daar ingelegd. En ook is Hij het die onderwijst en dus Zijn eigen bedoeling duidelijk kan maken.

Met de schrift worden de door de Joden erkende geschriften bedoeld die in de Tenach zijn opgenomen. Het oude testament waaruit ook Jezus citeerde, uit Jesaja, waarmee Hij verklaarde dat Hij de messias was. Ook Johannes spreekt over de schrift als het woord en Jezus als het vleesgeworden woord. Dat gaat ook over geschriften die er toen al waren, het oude testament dus. Het nieuwe dient daarom volledig in overeenstemming te zijn met het oude en uit het oude blijkt dat Jezus de messias is.

Mijns inziens is een christen iemand die Christus erkend als de Christus. Een volgeling van Christus is hij die Christus nadoet, in die zin dat hij dezelfde werken doet als Hij. De mate waarin bepaald de mate waarin je een volgeling van Christus bent. Er staat dat er bij het oordeel mensen zullen zijn die verbaasd zijn dat zij bij Christus horen en dat er tegen hen gezegd wordt dat zij Christus gediend hebben door iemand een glas water gegeven te hebben. Hoewel zij Christus niet gekend hebben hebben zij wel Zijn werken gedaan en het blijkt dat het aanbieden van één glas water voldoende voor Christus is om geaccepteerd te worden. Zo blijkt de interesse van Jezus dat Hij geïnteresseerd is in het goede en niet in het kwade omdat er staat dat de liefde het kwade niet toerekent. Zo is dus de mens door God volledig geaccepteerd op basis van slechts zeer weinig dat vóór Hem is en de rest telt niet mee.

Inderdaad. Een en ander staat dus in relatie tot de theologie, die je al van te voren hebt; immers de Bijbel zelf claimt niet Gods woord te zijn. Dat kan dus niet zomaar uit een onbevangen (onbevooroordeeld) lezen worden geconcludeerd. Overigens denk ik wel, dat God over de samenstelling van de canon heeft gewaakt, zodat de Bijbelse Boodschap (die zich intrinsiek in de Bijbel bevindt) door iedereen kan worden gelezen. En de Heilige Geest doet dan de rest. Immers, de letter doodt, maar de Geest maakt levend.  
Het is echter de vraag wat iemand nu echt wil zeggen, als Hij poneert dat de Bijbel in geheel Gods onfeilbare Woord is. Men verschaft zichzelf dan toch een autoriteit, die de mogelijkheid geeft andersdenkenden af te wijzen wijzen of, nog erger, op de brandstapel te zetten?
In jouw reactie kan ik me wel vinden. Overigens ken ik een klein beetje Grieks, maar het heeft uiteraard geen zin om dat hier te ventileren. Datgeen wat jij er over zegt, wordt me ook opgelepeld door mijn Bijbelstudie-app . En die weet meer van het Grieks, dan ik ooit zal kunnen leren.
 

Veel protestanten gebruiken deze tekst om hun doctrine 'alleen de Schrift' te onderbouwen, maar feitelijk staat dat er niet. Er staat dat 'heel de Schrift' gezaghebbend is, maar niet 'alléén de Schrift'.
Ook zal het je misschien opgevallen zijn dat de tekst niet aangeeft waar de Schrift dan precies uit bestaat. Je vindt nergens een inhoudsopgave van bijbelse boeken in de bijbeltekst zélf. Natuurlijk kent elke bijbel wel een inhoudsopgave, maar die behoort niet tot de Schrift zelf.
Voor veel users hier zal het wellicht vanzelfsprekend zijn dat het om de 66 bijbelboeken gaat, maar de kwestie is dat enerzijds die canon (dus index van bijbelboeken) niet in de Schrift zelf wordt aangegeven en dat anderzijds er meerdere canons in omloop zijn. De katholieke bijbel heeft bijvoorbeeld 73 boeken en enkele aanvullingen op bestaande boeken en de oosters-orthodoxen hebben zelfs meer boeken in hun bijbel. Over sommige bijbelboeken, vooral Openbaringen, was destijds nog wel wat discussie voordat ze uiteindelijk in alle kerken in de Bijbel terechtkwamen. De protestantse canon is naar mijn weten zelfs de jongste canon, pas ontstaan na de Reformatie.
Zelfs in Jezus' tijd was er al discussie over welke boeken nu in de joodse canon behoorden: de sadduceeën hielden het bijvoorbeeld uitsluitend bij de vijf eerste boeken, ofwel de Torah, terwijl de farizeeën ook de Profeten erkenden. Pas in de eerste eeuw na Christus werd een officiële Joodse canon vastgesteld, als reactie op het opkomende christendom.
In deze tekst gaat het waarschijnlijk uitsluitend om wat wij nu het Oude Testament noemen, daar de nieuwtestamentische geschriften nog niet bestonden, ofwel nog (lang) niet gecanoniseerd waren in een Nieuwe Testament. Historisch gezien kun je deze tekst dus uitsluitend toepassen op het OT, nog niet op het NT.
Wil je echter wél het NT tot de Schrift en dus Gods Woord rekenen, dan ontkom je niet aan buitenbijbelse argumenten. Je ontkomt dan niet aan een ook toen al bestaande legitieme geloofstraditie, die aan de hand van de overgeleverde, apostolische leer uiteindelijk kan vaststellen wat tot de Schrift behoort en wat niet.

Er bestaan toch wel meer teksten die wijzen op het feit dat de Bijbel het onfeilbare Woord van God is:
Indien de wet die goden genaamd heeft, tot welke het woord Gods geschied is, en de Schrift niet kan gebroken worden; (Joh.10:35)
Het gras verdort, de bloem valt af; maar het Woord van onze God bestaat in eeuwigheid. (Jes.40:8)
Want alle vlees is als gras, en alle heerlijkheid des mensen is als een bloem van het gras. Het gras is verdord, en zijn bloem is afgevallen; Maar het Woord des Heeren blijft in eeuwigheid. (1Pet.1:24-25)
Alles wat de Heer Jezus, Paulus en anderen uit de toenmalige (af)Schriften leerden, werd als ondubbelzinnige waarheid gepresenteerd, met inbegrip van alle historische gegevens. En om na te gaan of de onderwijzingen wáár zijn, was en is er maar één methode gesteld: de (af)Schriften raadplegen. Jezus zou toch zeker geen waarheden presenteren uit een dubieuze bron?

Daar de leer van de gnosis geheim was en slechts voor ingewijden, kan haar invloed op doctrinair gebied echter slechts heel beperkt zijn. Maar één van haar kenmerken was het radicale afwijzen van al het lichamelijke en een dergelijke neiging zie je echter ook hier en daar in het christendom gebeuren. De grens tussen godvruchtige versterving en valse verachting kan nogal dun zijn als je hier te onzorgvuldig mee omgaat en zonder geestelijke leiding je daarin verdiept.
Nee, de gnostiek splitst de gemeenschap in drie groepen: de ingewijden, zij die waardig geacht worden ingewijd te worden en zij die de geheime leer nooit zullen ontvangen. Binnen elke christelijke kerk of kerkgemeenschap is de leer echter openbaar toegankelijk voor iedereen die geïnteresseerd is. Op internet kun je vrij eenvoudig de katholieke, calvinistische, evangelische, etc. leerstellingen terugvinden en je kunt elke priester of dominee erover navragen.
Nee hoor, dit is vrij normale organisatie, hoewel de ene gemeenschap hierin natuurlijk strikter is dan de andere. Het voornaamste verschil is dat de Kerk zelf állen onderwijst die onderwezen willen worden en niet slechts een handjevol uitverkorenen die door zeer strenge ascese zich waardig maken voor het ontvangen van de gnosis.
Dat er dogma's zijn is dan ook vrij normaal, omdat er nu eenmaal eeuwige waarheden over Christus zijn die je moet belijden om christen genoemd te worden. Ze stijgen dan ook niet per se boven het leergezag uit, maar worden juist door haar bevestigd en uitgekristalliseerd.
Dat enkel de Bijbel de doctrinaire norm zou zijn is overigens een uitsluitend protestantse leerstelling en dus niet per se algemeen christelijk. In principe is dat voor veel protestanten ook een dogma, want voor eeuwig en altijd waar en door de meeste protestantse kerken formeel beleden.
Nee, dat laatste is gewoon normale, christelijke praktijk. Binnen zowel het katholicisme als de orthodoxie heeft de Kerk het laatste woord, steunend op zowel de Schrift als de Traditie, omdat zij als gemeenschap van christenen de leer door alle tijden en culturen heen getrouw overleverd en uitlegt. Zij is immers de grondslag en pijler van de Waarheid (vgl. 1 Tim. 3, 15).
In de Schrift kom je nergens tegen dat uitsluitend de Schrift het leergezag zou genieten, laat staan wélke boeken van de Schrift dan precies (er gaan verschillende bijbelse canons rond, waarvan de protestantse met 66 boeken er slechts één is). Dat is allemaal buitenbijbelse, protestantse geloofstraditie die je in de apostolische tijd niet terugvindt. De Schrift hééft natuurlijk absoluut gezag, in het bijzonder het Evangelie, maar niet exclusief.
Gezien de enorme verdeeldheid binnnen het protestantisme is het ook wel duidelijk dat een te absoluut aangehouden sola Scriptura volstrekt onwerkbaar is. Het brengt geen eenheid en helderheid van leer, maar enkel verwarring, twist en niet zelden ook haatzaaierij. Waarbij elke kerk of zelfs elke individuele gelovige weer meent de enige, ware, juiste bijbelse uitleg te leren.

Geen kenmerken van wat in het algemeen onder een sekte wordt verstaan. Niets achter gesloten deuren. Geen besturend lichaam. Geen kerkvreemde of on-Bijbelse leringen. Gewoon een evangelische gemeente met een toegewijde en onderzoekende pastor. Je hoeft het helemaal niet met alles wat hij zegt eens te zijn maar het is zeer interessant naar hem te luisteren en alles verder te onderzoeken in de Bijbel. 

Het is een herhaling van grootmachten die zich achter politici en pseudowetenschappers verschuilen om de menselijke biologie naar hun beeld te veranderen. Dit is wat Hij ons kwam openbaren, de tijd is nu.

Waaruit dus blijkt dat het kruis al een diepere betekenis had dan een houten constructie.

Ook ik zie uit naar Zijn komst, iedere dag weer opnieuw. Maar ik durf het niet om data te gaan berekenen of te noemen. Want ons kennen is maar zeer beperkt. En iedere voorspelling die niet uitkomt doet schade aan de geloofwaardigheid van de profetieën. Maar indien iemand hoopt op een vervulling op een bepaalde datum is dat voor mij geen reden om die persoon dan maar even af te schrijven. Indien de datum niet klopt zal die persoon zijn geloof in de opname niet verliezen maar hoogstens tot de ontdekking komen dat de datum niet klopte. En als dat zo is, heeft hij nog evenveel recht van spreken als ons allemaal. 
Ook de doop is voor mij geen dogma. Ik ken de verschillende standpunten en heb daar respect voor. Het Leger des Heils doopt helemaal niet en zelfs daar heb ik alle begrip voor. 

Natuurlijk een ontzettend prachtig lied. Een klassieker die nooit meer zal verdwijnen. En wat zijn er toch een bijzondere en bijna bovennatuurlijk begaafde mensen op deze aarde! Alle lof is voor de Schepper!

Kennis is wat ons tot de zondeval bracht en waardoor een zondvloed nodig was he. Pittig detail.

Dat gaat dit topic misschien aan jou voorbij. Ik wil met het topic zeggen, dat de gnosis op allerlei gebied het religieuze leven (niet alleen dat van de Christenen) heeft beïnvloed en nog steeds doet. Ik denk wel, dat je het herkent als we het wat verder ontwikkelt.
Wat betreft het WTG, denk ik dat je misschien wat overgevoelig bent geworden. Ik noemde ook meerdere groepen en niet alleen hen. Het is overigens wel zo, dat het hier op het forum nu juist gaat om het bespreken van bepaalde in het oog springende verschillen tussen de verschillende geloofsgroepen. En ja, dan is het WTG een opvallende.
Maar ik wil de JG'en onder ons van harte uitnodigen, deel te nemen aan het gesprek, Wat mij betreft zijn we allemaal gelijk en hebben we allemaal 'recht' op onze eigen geloofsvorm. Ik hoop echter wel, dat we dan allemaal streven naar een constructieve en leerzame uitwisseling van onderbouwingen. Want die zijn toch echt nodig willen we begrijpen, waarom de een dit en de ander dat gelooft. Zonder argumenten kan een forum nu eenmaal niet bestaan.
Als je alleen maar wilt vertellen wat jij ziet als het enige ware geloof, zonder dat je daarop kan worden bevraagd, kun je beter een podcast opstarten.
In feite is gnosis een manier van denken, maar ook een uitgangspunt. Juist boven water brengen, dat de gnosis heden ten dagen nog steeds een leven leidt in de praktijk van veel (misschien wel alle) geloofsgemeenschappen, lijkt me heel interessant. Al kan het natuurlijk ook wel confronterend zijn, als je dat binnen je eigen geloofsgemeenschap niet verwacht. Maar nogmaals, laten we op een volwassen manier met elkaar in gesprek gaan, zonder de wens kost wat kost jouw eigen overtuiging door te drukken. 

The further a society drifts from the truth, the more it will hate those that speak it.
 
George Orwell