Gnostiek in de Kerk? Vloek of zegen?

[Hetairos 399]

Dit topic houdt verband met een ander onderwerp, dat ik hier aankaartte: "Een besturend lichaam of een lichaam dat bestuurd wordt?" 

De gnostiek had (eerste eeuwen van het Christendom) veel - en heeft (tot op de huidige dag) nog steeds veel invloed op het religieuze denken van de mens. En dus ook op de mens, die zich verenigd binnen een kerk, genootschap of sekte.

Een van de algemene kenmerken van de gnostiek is, dat er kennis (inzicht) bestaat, die slechts voor enkelen binnen de groep beschikbaar is. Dat splits de kerk of het genootschap in feite in tweeën: zij die kennis hebben en zij die (nog) geen kennis hebben. Degenen die kennis hebben onderwijzen degenen die die kennis nog niet hebben.

En dan lijkt het wel alsof elke geloofsgemeenschap hiervan last heeft. Immers het WTG kent een bestuur, dat de zuivere leer bepaalt en bewaakt en zelfs de Bijbel, naar eigen inzichten, heeft her-schreven, de Mormonen kennen ook hun specifieke (esoterische) geschriften, die maar door enkelen kunnen worden uitgelegd, zelfs de traditionele! kerken en genootschappen kennen dogma's en leerstellingen, die als normatief worden beschouwd en in feite boven het gezag van de Bijbel uitstijgen. Niet de Bijbel zelf is de norm, maar de uitleg die men in de loop van de tijd heeft ontwikkeld.

Herkennen we dit? En hoe zit het met 'onze' eigen kerk/groep. Is de Bijbel het enige gezag of heeft de uitleg van 'iemand' het laatste woord? Dat laatste is een vorm van gnosticisme. Mee eens? Of niet? Vertel ons hoe jij dit ziet.

[Fundamenteel 907]

Ja ongeveer. Gnostiek is denken dat je jezelf moet leren kennen om de goden te kennen. Maar de Bijbel leert dat we onszelf moeten verloochenen om tot Hem te komen. 

Als je in de Bijbel gelooft staat alles in contrast met wat de Bijbel leert zonder compromis.

[Hermanos2 493]

3 uur geleden zei Hetairos:

Dit topic houdt verband met een ander onderwerp, dat ik hier aankaartte: "Een besturend lichaam of een lichaam dat bestuurd wordt?" 

De gnostiek had (eerste eeuwen van het Christendom) veel - en heeft (tot op de huidige dag) nog steeds veel invloed op het religieuze denken van de mens. En dus ook op de mens, die zich verenigd binnen een kerk, genootschap of sekte.

Een van de algemene kenmerken van de gnostiek is, dat er kennis (inzicht) bestaat, die slechts voor enkelen binnen de groep beschikbaar is. Dat splits de kerk of het genootschap in feite in tweeën: zij die kennis hebben en zij die (nog) geen kennis hebben. Degenen die kennis hebben onderwijzen degenen die die kennis nog niet hebben.

En dan lijkt het wel alsof elke geloofsgemeenschap hiervan last heeft. Immers het WTG kent een bestuur, dat de zuivere leer bepaalt en bewaakt en zelfs de Bijbel, naar eigen inzichten, heeft her-schreven, de Mormonen kennen ook hun specifieke (esoterische) geschriften, die maar door enkelen kunnen worden uitgelegd, zelfs de traditionele! kerken en genootschappen kennen dogma's en leerstellingen, die als normatief worden beschouwd en in feite boven het gezag van de Bijbel uitstijgen. Niet de Bijbel zelf is de norm, maar de uitleg die men in de loop van de tijd heeft ontwikkeld.

Herkennen we dit? En hoe zit het met 'onze' eigen kerk/groep. Is de Bijbel het enige gezag of heeft de uitleg van 'iemand' het laatste woord? Dat laatste is een vorm van gnosticisme. Mee eens? Of niet? Vertel ons hoe jij dit ziet.

Ik heb mezelf nooit verdiept in gnostiek. Kom het woord op GG vaak tegen. Zegt me niets. 

Jammer is het dat het WTG wederom met naam genoemd wordt. We hoeven het niet met hen eens te zijn maar we moeten ervoor waken dat het nergens anders meer over kan gaan. 

[sandingisaskill 181]

3 uur geleden zei Hetairos:

Herkennen we dit? En hoe zit het met 'onze' eigen kerk/groep. Is de Bijbel het enige gezag of heeft de uitleg van 'iemand' het laatste woord? Dat laatste is een vorm van gnosticisme. Mee eens? Of niet? Vertel ons hoe jij dit ziet.

Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid. (2Tim.3:16)

Alles wat geleerd wordt en niet als basis heeft deze Schrift, is verdoemelijke gnosis te noemen. Gnostiek is regelrechte lastering van God en ketterij. Wee hen die buitenBijbelse leugens verkondigen om zodoende het laatste woord te willen hebben.

[Hetairos 399]

1 uur geleden zei Hermanos2:

Ik heb mezelf nooit verdiept in gnostiek. Kom het woord op GG vaak tegen. Zegt me niets. 

Jammer is het dat het WTG wederom met naam genoemd wordt. We hoeven het niet met hen eens te zijn maar we moeten ervoor waken dat het nergens anders meer over kan gaan. 

Dat gaat dit topic misschien aan jou voorbij. Ik wil met het topic zeggen, dat de gnosis op allerlei gebied het religieuze leven (niet alleen dat van de Christenen) heeft beïnvloed en nog steeds doet. Ik denk wel, dat je het herkent als we het wat verder ontwikkelt.

Wat betreft het WTG, denk ik dat je misschien wat overgevoelig bent geworden. Ik noemde ook meerdere groepen en niet alleen hen. Het is overigens wel zo, dat het hier op het forum nu juist gaat om het bespreken van bepaalde in het oog springende verschillen tussen de verschillende geloofsgroepen. En ja, dan is het WTG een opvallende.

Maar ik wil de JG'en onder ons van harte uitnodigen, deel te nemen aan het gesprek, Wat mij betreft zijn we allemaal gelijk en hebben we allemaal 'recht' op onze eigen geloofsvorm. Ik hoop echter wel, dat we dan allemaal streven naar een constructieve en leerzame uitwisseling van onderbouwingen. Want die zijn toch echt nodig willen we begrijpen, waarom de een dit en de ander dat gelooft. Zonder argumenten kan een forum nu eenmaal niet bestaan.

Als je alleen maar wilt vertellen wat jij ziet als het enige ware geloof, zonder dat je daarop kan worden bevraagd, kun je beter een podcast opstarten.

In feite is gnosis een manier van denken, maar ook een uitgangspunt. Juist boven water brengen, dat de gnosis heden ten dagen nog steeds een leven leidt in de praktijk van veel (misschien wel alle) geloofsgemeenschappen, lijkt me heel interessant. Al kan het natuurlijk ook wel confronterend zijn, als je dat binnen je eigen geloofsgemeenschap niet verwacht. Maar nogmaals, laten we op een volwassen manier met elkaar in gesprek gaan, zonder de wens kost wat kost jouw eigen overtuiging door te drukken. 

[Fundamenteel 907]

Kennis is wat ons tot de zondeval bracht en waardoor een zondvloed nodig was he. Pittig detail.

[Hetairos 399]

1 uur geleden zei sandingisaskill:

Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid. (2Tim.3:16)

Alles wat geleerd wordt en niet als basis heeft deze Schrift, is verdoemelijke gnosis te noemen. Gnostiek is regelrechte lastering van God en ketterij. Wee hen die buitenBijbelse leugens verkondigen om zodoende het laatste woord te willen hebben.

Dat direct maar de test.

In jouw Bijbel wordt gezegd wat je in het bovenstaande citaat opneemt. In MIJN  Bijbel staat echter: 

• 2 Tim. 3:16-17 (NBG1951) "Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid, opdat de mens Gods volkomen zij, tot alle goed werk volkomen toegerust."

Ik weet niet of het je direct opvalt, maar de teksten beginnen heel verschillend. Welke 'Bijbel' is nu de Schrift? Dan is dus de vraag: op grond van welke autoriteit bepaal je dat de jouwe de echte Schrift is? Je schurkt op deze manier tegen de gnosis aan, want hier is het de interpretatie die het laatste woord heeft.

Wil je echt weten wat er staat, is dus onderzoek nodig. Maar daarmee ben je er nog niet, want allerlei vooronderstellingen (verborgen kennis van anderen, die in feite buiten jouw gezichtsveld ligt) bepalen de richting waarin je denkt. En dat is pure gnosis.  

[sandingisaskill 181]

8 minuten geleden zei Hetairos:

Dat direct maar de test.

In jouw Bijbel wordt gezegd wat je in het bovenstaande citaat opneemt. In MIJN  Bijbel staat echter: 

• 2 Tim. 3:16-17 (NBG1951) "Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid, opdat de mens Gods volkomen zij, tot alle goed werk volkomen toegerust."

Ik weet niet of het je direct opvalt, maar de teksten beginnen heel verschillend. Welke 'Bijbel' is nu de Schrift? Dan is dus de vraag: op grond van welke autoriteit bepaal je dat de jouwe de echte Schrift is? Je schurkt op deze manier tegen de gnosis aan, want hier is het de interpretatie die het laatste woord heeft.

Wil je echt weten wat er staat, is dus onderzoek nodig. Maar daarmee ben je er nog niet, want allerlei vooronderstellingen (verborgen kennis van anderen, die in feite buiten jouw gezichtsveld ligt) bepalen de richting waarin je denkt. En dat is pure gnosis.  

Het is me zeker opgevallen en wat mij betreft komt dit doordat er twee verschillende grondteksten aan ten grondslag liggen. De HSV waar ik uit heb geciteerd, heeft de Textus Receptus als grondtekst, de NGB is gebaseerd op  knip en plakwerk van Westcott en Hort  en Nestlé-Aland.

"Heel de Schrift" is wat anders dan "Elk van God ingegeven schriftwoord". De NGB maakt niet gebruik van een eerbiedskapitaal voor het woord "Schrift", en maakt een onderscheid tussen geïnspireerde en niet-geïnspireerde Schriftuur. Alsof er niet door God geïnspireerde tekst in de Bijbel aanwezig zou kunnen zijn. Dit is niet in overeenstemming met de normale Paulinische stijl (vgl. 1Tm 4:4: zelfde auteur, zelfde grammaticale vorm).

[Hetairos 399]

40 minuten geleden zei sandingisaskill:

Het is me zeker opgevallen en wat mij betreft komt dit doordat er twee verschillende grondteksten aan ten grondslag liggen. De HSV waar ik uit heb geciteerd, heeft de Textus Receptus als grondtekst, de NGB is gebaseerd op  knip en plakwerk van Westcott en Hort  en Nestlé-Aland.

Inderdaad. Dus zijn er meerdere versies. Nogmaals de vraag: welke is de juiste? En wat staat er nu werkelijk? En waarom ben je die mening toegedaan?

40 minuten geleden zei sandingisaskill:

"Heel de Schrift" is wat anders dan "Elk van God ingegeven schriftwoord". De NGB maakt niet gebruik van een eerbiedskapitaal voor het woord "Schrift", en maakt een onderscheid tussen geïnspireerde en niet-geïnspireerde Schriftuur. Alsof er niet door God geïnspireerde tekst in de Bijbel aanwezig zou kunnen zijn. Dit is niet in overeenstemming met de normale Paulinische stijl (vgl. 1Tm 4:4: zelfde auteur, zelfde grammaticale vorm).

PS: Als we het willen hebben over de grondtekst, kunnen we dat beter doen in een specifiek topic en niet zo tussen neus en lippen door. Er valt namelijk nog heel wat meer over te zeggen (exegetisch en vanuit de hermeneutiek) en dan is het jammer als dat weer verloren gaat in een veelheid van woorden.

[sandingisaskill 181]

8 minuten geleden zei Hetairos:

Inderdaad. Dus zijn er meerdere versies. Nogmaals de vraag: welke is de juiste? En wat staat er nu werkelijk? En waarom ben je die mening toegedaan?

PS: Als we het willen hebben over de grondtekst, kunnen we dat beter doen in een specifiek topic en niet zo tussen neus en lippen door. Er valt namelijk nog heel wat meer over te zeggen (exegetisch en vanuit de hermeneutiek) en dan is het jammer als dat weer verloren gaat in een veelheid van woorden.

Wie begint hier nu over deze kwestie dan? Als je antwoord wil hebben op je vragen adviseer ik je een ander topic te openen, dat lijkt me het meest consequent.

[sandingisaskill 181]

Mijn excuses voor de wat botte reacties. Mijn hoofd zit vol en loopt over, dan gebeurt dit wel eens.

[Hetairos 399]

1 uur geleden zei sandingisaskill:

Wie begint hier nu over deze kwestie dan? Als je antwoord wil hebben op je vragen adviseer ik je een ander topic te openen, dat lijkt me het meest consequent.

Dat zal ik dan wel doen. Maar ik kreeg zojuist elders het verwijt dat ik alles kapot analyseer. Dat maakt me wat terughoudend.

Om even op jouw laatste opmerking in te gaan: Wie begint hier nu over deze kwestie?

In dit onderwerp gaat over eventuele gnostische invloeden in de kerk. Jouw tekst gaf me de gelegenheid om dat te illustreren. Maar dan is het inhoudelijk behandeling van de tekst in feite off-topic. We zijn anders alweer per direct afgeweken van waar het hier nu om gaat. De kwestie is dat er meerdere essentieel verschillende versies van een tekst bestaan en niet de vraag wat de juiste versie is. Ik begon dus niet over het laatste. Jij was degene die er direct een uitleg aan gaf waarom er meerdere versies zijn, maar je omzeilde daarmee de kernvraag: welke tekst is juist. Wel bij de les blijven, @sandingisaskill.

[sandingisaskill 181]

Zojuist zei Hetairos:

Wel bij de les blijven, @sandingisaskill.

Zie vorige bericht.

[Hetairos 399]

Nu het stof wat is neergedaald.

Ik schreef eerder: "In feite is gnosis een manier van denken, maar ook een uitgangspunt. Juist boven water brengen, dat de gnosis heden ten dagen nog steeds een leven leidt in de praktijk van veel (misschien wel alle) geloofsgemeenschappen, lijkt me heel interessant."

Als een hond net een kat uit de tuin heeft gejaagd, valt 'ie meestal nog snuivend van de stress in z'n mand, zonder te beseffen, dat 'ie net van plan was z'n bak met brokken leeg te eten.

Misschien zijn ook jullie vergeten waar het in dit topic om ging? Speelt de gnosis nog een rol in de tegenwoordige geloofsgemeenschappen, of is dat niet (meer) zo?

[Peter79 285]

Op 13-4-2022 om 11:05 zei Hetairos:

Herkennen we dit? En hoe zit het met 'onze' eigen kerk/groep. Is de Bijbel het enige gezag of heeft de uitleg van 'iemand' het laatste woord? Dat laatste is een vorm van gnosticisme. Mee eens? Of niet? Vertel ons hoe jij dit ziet.

Ik herken het wel in de notie van "de kloof tussen leer en leven". Gemeenteleden horen op zondag dit, maar doen op maandag dat. Je mag dan nooit de vraag stellen over hoe en wat de kerk leert, want het zijn de mensen die het anders doen - je mag de kerk nooit beoordelen op het gedrag van haar leden. Ga je vervolgens de kerkleer op haar eigen consistentie onderzoeken, dan word je vaak van het kastje naar de muur gestuurd. Het verhaal is eigenlijk altijd dat je het wel zult begrijpen als je maar dat boekje leest of die persoon spreekt. Maar ik heb het gevoel dat het een eeuwig doorverwijzen is en niemand echt aanspreekbaar. De gewone man neemt het aan op gezag. Zoals hij erover spreekt, is het iets magisch. Hij zal altijd partij kiezen voor de autoriteiten en je verzekeren dat je je het beste daarnaar kan voegen. 

Volgens mij is ook dualisme iets dat gekoppeld kan worden aan gnosticisme. Dit dualisme betreft hoofd (verstand) versus lichaam (gevoel) en goed versus kwaad. Paulus kan zo gelezen worden (lichaam is van weinig nut). De woede van God die gestild wordt door het bloed van Jezus, etc.

[sandingisaskill 181]

42 minuten geleden zei Hetairos:

Nu het stof wat is neergedaald.

Ik schreef eerder: "In feite is gnosis een manier van denken, maar ook een uitgangspunt. Juist boven water brengen, dat de gnosis heden ten dagen nog steeds een leven leidt in de praktijk van veel (misschien wel alle) geloofsgemeenschappen, lijkt me heel interessant."

Als een hond net een kat uit de tuin heeft gejaagd, valt 'ie meestal nog snuivend van de stress in z'n mand, zonder te beseffen, dat 'ie net van plan was z'n bak met brokken leeg te eten.

Misschien zijn ook jullie vergeten waar het in dit topic om ging? Speelt de gnosis nog een rol in de tegenwoordige geloofsgemeenschappen, of is dat niet (meer) zo?

Met goede begeleiding valt ook een pitbull te leren dat een kat niet zijn eten is. De mijne in ieder geval wel (vergeef me mijn hummen, mijn kunstgebit en ik zijn geen vriendjes):

https://www.youtube.com/watch?v=DeBqkkyqmDQ

 

Om terug te komen op de gnosis in de kerk:

In een bepaald opzicht vind ik het montanisme ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Montanisme ) weer behoorlijk floreren als ik zo om me heen kijk in vele charismatische en pinksterkerken. Ze doen daarbij graag een beroep op de rhema ipv logos als hoogste goed. In principe is een valse claim over e.o.a. belangrijke gebeurtenis, zoals de wederkomst van Jezus, gnostiek.

[Hetairos 399]

1 uur geleden zei Peter79:

Ik herken het wel in de notie van "de kloof tussen leer en leven". Gemeenteleden horen op zondag dit, maar doen op maandag dat.

Goed punt, Peter, want dit is eigenlijk waar we het hier over hebben. Nu zitten we hier niet in de kerk natuurlijk, maar in zekere zin is het wel ergens een vergadering van gelovigen. En dan heb ik het natuurlijk niet over John Darby. En dan valt me ook op, dat ook het gedrag hier op het forum zo verschillend is. Het spitst zich toe op de letter. Natuurlijk niet vreemd, want wat we hier doen in enkel schrijven. Maar met gedrag, bedoel ik eigenlijk de (onder)toon die de muziek maakt. En die hoort, mijn inziens, onder christenen wel hetzelfde te zijn.

1 uur geleden zei Peter79:

Je mag dan nooit de vraag stellen over hoe en wat de kerk leert, want het zijn de mensen die het anders doen - je mag de kerk nooit beoordelen op het gedrag van haar leden

Ja en dat komt, denk ik, omdat er tussen leer en praktijk een kloof is ontstaan. Het algemene getuigenis ligt in duigen. En dat is ook wat de wereld op valt. Ik vraag me hier op het forum wel eens af: "Wie ventileert zijn of haar geloof nu zodanig, dat er iets aantrekkelijks vanuit gaat". Lastig op een forum, maar niet onmogelijk, denk ik.

1 uur geleden zei Peter79:

Ga je vervolgens de kerkleer op haar eigen consistentie onderzoeken, dan word je vaak van het kastje naar de muur gestuurd. Het verhaal is eigenlijk altijd dat je het wel zult begrijpen als je maar dat boekje leest of die persoon spreekt. Maar ik heb het gevoel dat het een eeuwig doorverwijzen is en niemand echt aanspreekbaar. De gewone man neemt het aan op gezag. Zoals hij erover spreekt, is het iets magisch. Hij zal altijd partij kiezen voor de autoriteiten en je verzekeren dat je je het beste daarnaar kan voegen.

Ja, en dat is volgens mij het effect van het hedendaagse gnosticisme. Men 'neemt' iets van een ander aan (want die heeft het inzicht, de diploma's, de titels, de positie), zonder de 'geesten' te beproeven, want daartoe is men niet toe in staat. Men lift als het ware mee, op het geloof (en het behoud?) van een ander.

1 uur geleden zei Peter79:

Volgens mij is ook dualisme iets dat gekoppeld kan worden aan gnosticisme. Dit dualisme betreft hoofd (verstand) versus lichaam (gevoel) en goed versus kwaad. Paulus kan zo gelezen worden (lichaam is van weinig nut). De woede van God die gestild wordt door het bloed van Jezus, etc.

Goed punt. Je kunt inderdaad zodanig door het verstand worden ingepalmd, dat je niet meer door hebt dat er een balans hoort te zijn. Als je de Geest uit het oog verliest, krijgen allerlei leringen en dogma's de overhand. En die strijden altijd met elkaar, dat zie je op dit forum ook wel. Maar eigenlijk wed je dan op het verkeerde paard. Jezus maakt duidelijk waar dat op uitloopt: Mattheüs 25:44-46 (NBG1951) "Dan zullen ook zij Hem antwoorden en zeggen: Here, wanneer hebben wij U hongerig gezien, of dorstig, of als vreemdeling, of naakt of ziek, of in de gevangenis, en hebben wij U niet gediend? Dan zal Hij hun antwoorden en zeggen: Voorwaar, Ik zeg u, in zoverre gij dit aan één van deze minsten niet gedaan hebt, hebt gij het ook aan Mij niet gedaan. En dezen zullen heengaan naar de eeuwige straf, maar de rechtvaardigen naar het eeuwige leven". Degenen die aan de linkerkant staan, hebben namelijk veel te veel bezig hun aandacht gericht op wat zij belangrijk vonden, terwijl ze dachten dat ze de wil van Jezus deden.

[Hetairos 399]

1 uur geleden zei sandingisaskill:

Om terug te komen op de gnosis in de kerk:

In een bepaald opzicht vind ik het montanisme ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Montanisme ) weer behoorlijk floreren als ik zo om me heen kijk in vele charismatische en pinksterkerken.

Ik moet toegeven, dat ik me eerst even wil verdiepen in het montanisme.

1 uur geleden zei sandingisaskill:

Ze doen daarbij graag een beroep op de rhema ipv logos als hoogste goed.

Over "rhema" in relatie tot "logos" wil ik wel verder met je nadenken. 

1 uur geleden zei sandingisaskill:

In principe is een valse claim over e.o.a. belangrijke gebeurtenis, zoals de wederkomst van Jezus, gnostiek.

Dat ben ik met je eens. Persoonlijk denk ik zelfs dat een claim over belangrijke gebeurtenissen, zoals de wederkomst van Jezus, altijd vals is, als deze claim het gevolg is van inzichten, die niet door iedereen op dezelfde wijze worden gedeeld. Ik bedoel daarmee, dat als er iets 'gaat-staan-te-gebeuren' dat elk waar kind van God dat dan ook weet. God doet namelijk niets in het verborgene en dus ieder kind van Hem wordt van tevoren geïnformeerd. Daar vertrouw ik op.

En dan zullen het dus geen gebeurtenissen zijn die door een knappe kop kunnen worden 'uitgerekend'. Niet iedereen heeft immers hetzelfde intelligentie-niveau, maar de 'eenvoudigen van hart' zullen het verstaan: Lukas 12:2 (NBG1951) "Er is niets bedekt, of het zal geopenbaard worden, en verborgen, of het zal bekend worden". Ik wil er ernst mee maken, alleen de stem van de Geest te verstaan en niet de stemmen van vele mensen, die allemaal wat anders zeggen. Ik wil worden als Abraham. zodat God ook tegen mij kan zeggen: "En de HERE dacht: Zou Ik voor Abraham verbergen wat Ik ga doen?" Genesis 18:17 (NBG1951). En waarom niet, woont Gods Geest ook niet in mij?

[sandingisaskill 181]

13 uur geleden zei Hetairos:

Ik bedoel daarmee, dat als er iets 'gaat-staan-te-gebeuren' dat elk waar kind van God dat dan ook weet. God doet namelijk niets in het verborgene en dus ieder kind van Hem wordt van tevoren geïnformeerd. Daar vertrouw ik op.

Dat denk ik niet. Jezus komt bijvoorbeeld weer als een dief in de nacht. Niemand weet wanneer Hij zal terugkeren behalve God de Vader. Het krijgt daarmee een nogal plotseling karakter en juist daarom worden wij opgeroepen om elke dag te leven alsof Hij die dag nog zou kunnen terugkomen. Dat is dus in feite een waarschuwing en een oproep om heel bewust te leven.

De hemel en de aarde zullen voorbijgaan, maar Mijn woorden zullen geenszins voorbijgaan. Doch van dien dag en die ure weet niemand, ook niet de engelen der hemelen, dan Mijn Vader alleen. En gelijk de dagen van Noach waren, alzo zal ook zijn de toekomst van den Zoon des mensen. Want gelijk zij waren in de dagen voor den zondvloed, etende en drinkende, trouwende en ten huwelijk uitgevende, tot den dag toe, in welken Noach in de ark ging; En bekenden het niet, totdat de zondvloed kwam, en hen allen wegnam; alzo zal ook zijn de toekomst van den Zoon des mensen. Alsdan zullen er twee op den akker zijn, de een zal aangenomen, en de ander zal verlaten worden. Er zullen twee vrouwen malen in den molen, de ene zal aangenomen, en de andere zal verlaten worden. Waakt dan; want gij weet niet, in welke ure uw Heere komen zal. Maar weet dit, dat zo de heer des huizes geweten had, in welke nachtwake de dief komen zou, hij zou gewaakt hebben, en zou zijn huis niet hebben laten doorgraven. Daarom, zijt ook gij bereid; want in welke ure gij het niet meent, zal de Zoon des mensen komen. (Mat.24:36-44)

Ziet, ik zeg u een verborgenheid: wij zullen wel niet allen ontslapen, maar wij zullen allen veranderd worden; In een punt des tijds, in een ogenblik, met de laatste bazuin; want de bazuin zal slaan, en de doden zullen onverderfelijk opgewekt worden, en wij zullen veranderd worden. Want dit verderfelijke moet onverderfelijkheid aandoen, en dit sterfelijke moet onsterfelijkheid aandoen. En wanneer dit verderfelijke zal onverderfelijkheid aangedaan hebben, en dit sterfelijke zal onsterfelijkheid aangedaan hebben, alsdan zal het woord geschieden, dat geschreven is: De dood is verslonden tot overwinning. (1Kor.15:51-54)

Alle voorspellingen over deze wederkomst zijn vals te noemen en een bezondiging aan het gnosticisme in mijn optiek. Ik maak mij dan ook in het geheel niet druk om welke voorspelling dan ook, want ze zal onjuist blijken te zijn. Het enige middel om ons in te verheugen en voor te bereiden op deze gebeurtenis is onze verlossing in Christus. Hij leeft en geeft eeuwig leven, en Hij zal weer komen! Dat is de enige zekerheid die ik nodig heb.

15 april 2022 bewerkt door sandingisaskill

[Hetairos 399]

2 uur geleden zei sandingisaskill:

Dat denk ik niet. Jezus komt bijvoorbeeld weer als een dief in de nacht.

Er staat wat bij en dan trek ik een iets andere conclusie:

• 1 Thess. 5:3-5 (NBG1951) "Terwijl zij zeggen: het is (alles) vrede en rust, overkomt hun, als de weeën een zwangere vrouw, een plotseling verderf, en zij zullen geenszins ontkomen. Maar gij, broeders, zijt niet in de duisternis, zodat die dag u als een dief overvallen zou: want gij zijt allen kinderen des lichts en kinderen des dags.

2 uur geleden zei sandingisaskill:

Alle voorspellingen over deze wederkomst zijn vals te noemen en een bezondiging aan het gnosticisme in mijn optiek. Ik maak mij dan ook in het geheel niet druk om welke voorspelling dan ook, want ze zal onjuist blijken te zijn. Het enige middel om ons in te verheugen en voor te bereiden op deze gebeurtenis is onze verlossing in Christus. Hij leeft en geeft eeuwig leven, en Hij zal weer komen! Dat is de enige zekerheid die ik nodig heb.

Daar kan ik me helemaal in vinden. De tijden en gelegenheden zijn verborgen. Maar de tekenen zijn gewoon zichtbaar. Echter alleen "de kinderen des lichts" zullen deze herkennen en zich verheugen.

PS: In jouw tekstverwijzingen worden in feite ook verborgenheden aan de discipelen en gelovigen geopenbaard, maar dus niet aan 'hen die buiten staan'. NIEMAND weet dus WANNEER, maar alleen de gelovigen weten WAT en HOE het zal gebeuren.  

[sandingisaskill 181]

19 minuten geleden zei Hetairos:

Er staat wat bij en dan trek ik een iets andere conclusie:

• 1 Thess. 5:3-5 (NBG1951) "Terwijl zij zeggen: het is (alles) vrede en rust, overkomt hun, als de weeën een zwangere vrouw, een plotseling verderf, en zij zullen geenszins ontkomen. Maar gij, broeders, zijt niet in de duisternis, zodat die dag u als een dief overvallen zou: want gij zijt allen kinderen des lichts en kinderen des dags.

Welke conclusie trek jij dan? Daar staat m.i. precies hetzelfde als in mijn aanhalingen: elke dag wandelen in het licht is de beste voorbereiding die je maar kunt treffen.

[Hetairos 399]

7 minuten geleden zei sandingisaskill:

32 minuten geleden zei Hetairos:

Er staat wat bij en dan trek ik een iets andere conclusie:

• 1 Thess. 5:3-5 (NBG1951) "Terwijl zij zeggen: het is (alles) vrede en rust, overkomt hun, als de weeën een zwangere vrouw, een plotseling verderf, en zij zullen geenszins ontkomen. Maar gij, broeders, zijt niet in de duisternis, zodat die dag u als een dief overvallen zou: want gij zijt allen kinderen des lichts en kinderen des dags.

Welke conclusie trek jij dan? Daar staat m.i. precies hetzelfde als in mijn aanhalingen: elke dag wandelen in het licht is de beste voorbereiding die je maar kunt treffen.

PS: In jouw tekstverwijzingen worden in feite ook verborgenheden aan de discipelen en gelovigen geopenbaard, maar dus niet aan 'hen die buiten staan'. NIEMAND weet dus WANNEER, maar alleen de gelovigen weten WAT en HOE het zal gebeuren.

Ji concludeert dat ALLE voorspellingen fout zijn. Ik nuanceer dat door te zeggen, dat we wel kunnen weten WAT er gaat gebeuren, maar niet WANNEER dat plaatsvindt. Zie ook het nieuwe topic over de gebeurtenissen van de eindtijd. Het WAT heeft te maken met interpretatie, het WANNEER kunnen we niet weten, omdat God dat aan zichzelf houdt. Trouwens ook jij schildert in feite een situatie (eindtijd), waar jij in gelooft .

 

[sandingisaskill 181]

2 minuten geleden zei Hetairos:

PS: In jouw tekstverwijzingen worden in feite ook verborgenheden aan de discipelen en gelovigen geopenbaard, maar dus niet aan 'hen die buiten staan'. NIEMAND weet dus WANNEER, maar alleen de gelovigen weten WAT en HOE het zal gebeuren.

Ji concludeert dat ALLE voorspellingen fout zijn. Ik nuanceer dat door te zeggen, dat we wel kunnen weten WAT er gaat gebeuren, maar niet WANNEER dat plaatsvindt. Zie ook het nieuwe topic over de gebeurtenissen van de eindtijd. Het WAT heeft te maken met interpretatie, het WANNEER kunnen we niet weten, omdat God dat aan zichzelf houdt. Trouwens ook jij schildert in feite een situatie (eindtijd), waar jij in gelooft .

Akkoord, het zou nog genuanceerder kunnen: alle voorspellingen over het precieze tijdstip wanneer het e.e.a. gaat gebeuren zijn vals te noemen. En mijn eschatologie zou dan omschreven kunnen worden als een christelijk carpe diem:

Zijt dan niet bezorgd tegen den morgen; want de morgen zal voor het zijne zorgen; elke dag heeft genoeg aan zijn zelfs kwaad. (Mat.6:34)

[Hetairos 399]

5 uur geleden zei sandingisaskill:

Akkoord, het zou nog genuanceerder kunnen: alle voorspellingen over het precieze tijdstip wanneer het e.e.a. gaat gebeuren zijn vals te noemen. En mijn eschatologie zou dan omschreven kunnen worden als een christelijk carpe diem:

Zijt dan niet bezorgd tegen den morgen; want de morgen zal voor het zijne zorgen; elke dag heeft genoeg aan zijn zelfs kwaad. (Mat.6:34)

Kijk, we zijn het eens.

Overigens is het best wel interessant, dat het naast een tijd van 'pluk de dag', ook en tegelijkertijd een tijd is van groei en ontwikkeling. Jezus Christus bouwt aan zijn Gemeente. Nog steeds zijn er gelovigen én ongelovigen die moeten worden gevoegd in het Lichaam van Christus. Een tijd van relaxen is die 'Carpe Diem' tijd dus óók weer niet.

PS: Nieuwe avatar? Je dacht, ik breng er wat meer leven in? Of was je een beetje afgunstig op DBI? 

[sandingisaskill 181]

36 minuten geleden zei Hetairos:

PS: Nieuwe avatar? Je dacht, ik breng er wat meer leven in? Of was je een beetje afgunstig op DBI? 

Vanitas vanitatum, omnia vanitas (Pred.1:2)

Vormgegeven door Pieter Claesz, briljant hoe deze man wist om te gaan met licht en schaduw. Prachtig ook dat Latijns; hoe is het toch mogelijk dat in die taal met vier woorden kan worden weergegeven waar wij er zeven voor nodig hebben. Dat is een reductie van 40% aan woorden. Over kort van stof gesproken...

15 april 2022 bewerkt door sandingisaskill