Overwegen wij nog wel een andere bijbel uitleg?

[Hermanos2 493]

Een 'discussie' alhier houdt meestal in dat een ieder zijn eigen visie aangeeft. Daarna wordt het troebel, vaag, off topic en regelmatig emotioneel. 

Een topic als Jephthah's dochter dat werd nog best redelijk inhoudelijk gevoerd. 

Maar topics die ons persoonlijk raken en betekenen dat we onze instelling of gedrag moeten veranderen? Die halen het hier nooit. 

Voorbeelden hiervan zijn: voedselwetten, de Sabbath, de waterdoop. En natuurlijk de Drie-eenheid. Ik proef zelden of nooit dat de argumenten van een ander serieus onderzocht worden. 

Belemmeren we onszelf dan niet in onze geestelijke groei? 

Of is geestelijke groei niet afhankelijk van een juiste bijbel uitleg? 

Beoordeelt God dan echt uitsluitend en alleen de harten? 

Ga nu asjeblieft niet discussiëren over de genoemde voorbeelden. Maar beschouw de overkoepelende vragen.

10 april 2022 bewerkt door Hermanos2
Aanvulling

[sandingisaskill 181]

Waar het hart van vol is, stroomt de mond van over immers. Voor mezelf gesproken neem ik geen deel aan een discussie met de intentie om anderen van gedachten te doen veranderen. Ik verwacht ook niet dat er over bepaalde onderwerpen consensus wordt bereikt. Ik presenteer enkel wat ik vind dat waar is en mocht een ander er wat aan hebben, dan is dat mooi meegenomen. Waarheid presenteren is wat anders dan over waarheid debatteren om zodoende tot waarheid te komen. Volgens mij heeft discussiëren/debatteren enkel zin als men over hoofdzaken gelijkgestemd is. En dat is hier niet het geval, een enkeling uitgezonderd.

[Hermanos2 493]

7 minuten geleden zei sandingisaskill:

Waar het hart van vol is, stroomt de mond van over immers. Voor mezelf gesproken neem ik geen deel aan een discussie met de intentie om anderen van gedachten te doen veranderen. Ik verwacht ook niet dat er over bepaalde onderwerpen consensus wordt bereikt. Ik presenteer enkel wat ik vind dat waar is en mocht een ander er wat aan hebben, dan is dat mooi meegenomen. Waarheid presenteren is wat anders dan over waarheid debatteren om zodoende tot waarheid te komen. Volgens mij heeft discussiëren/debatteren enkel zin als men over hoofdzaken gelijkgestemd is. En dat is hier niet het geval, een enkeling uitgezonderd.

Geloof ik je niet. Ook jij hebt ooit kennis gemaakt met de bijbel en hebt bijbelse leer overwogen en eigen gemaakt. Op een gegeven moment is dat gestopt. Toen had jij voor jezelf het 'plaatje' compleet. En ben je doof geworden voor alle andere uitleg. Dus beschouw je de jouwe als de gouden standaard??? 

[sandingisaskill 181]

10 minuten geleden zei Hermanos2:

Geloof ik je niet. Ook jij hebt ooit kennis gemaakt met de bijbel en hebt bijbelse leer overwogen en eigen gemaakt. Op een gegeven moment is dat gestopt. Toen had jij voor jezelf het 'plaatje' compleet. En ben je doof geworden voor alle andere uitleg. Dus beschouw je de jouwe als de gouden standaard??? 

Of jij gelooft wat ik zeg interesseert me vrij weinig. En dat gaat niet enkel voor jou op, maar in zijn algemeen. Ik prijs me gelukkig met mijn dove oren voor de vele fabeltjes die doorgaan voor Bijbelkennis.

[Willempie 1.405]

9 uur geleden zei Hermanos2:

Geloof ik je niet. Ook jij hebt ooit kennis gemaakt met de bijbel en hebt bijbelse leer overwogen en eigen gemaakt. Op een gegeven moment is dat gestopt. Toen had jij voor jezelf het 'plaatje' compleet. En ben je doof geworden voor alle andere uitleg. Dus beschouw je de jouwe als de gouden standaard??? 

Als je dagelijks de Bijbel blijft lezen en bidden, kan het m.i. niet anders dan dat je inzicht blijft groeien. De gekleurde bril afzetten is wel erg moeilijk als je te dogmatisch hebt leren denken. Maar ook daar kun je voor bidden.

[sandingisaskill 181]

48 minuten geleden zei Willempie:

Als je dagelijks de Bijbel blijft lezen en bidden, kan het m.i. niet anders dan dat je inzicht blijft groeien. De gekleurde bril afzetten is wel erg moeilijk als je te dogmatisch hebt leren denken. Maar ook daar kun je voor bidden.

Zonder dogma's valt er niet te leven. Ongetwijfeld dat ook jij de Bijbel leest met een dogmatische instelling omtrent bepaalde onderwerpen. Indien niet, waarom dan moeite stoppen in het bestrijden van de leer van de Jehova's Getuigen bijvoorbeeld?

[Hetairos 399]

10 uur geleden zei Hermanos2:

Een 'discussie' alhier houdt meestal in dat een ieder zijn eigen visie aangeeft. Daarna wordt het troebel, vaag, off topic en regelmatig emotioneel. 

• Belemmeren we onszelf dan niet in onze geestelijke groei? 
• Of is geestelijke groei niet afhankelijk van een juiste bijbel uitleg? 
• Beoordeelt God dan echt uitsluitend en alleen de harten? 

• Wat verwacht je van een christelijk forum als Credible? Als je voor je geestelijke groei hier bent, ben ik bang dat je hevig wordt teleurgesteld. Jouw geestelijke groei is namelijk geheel afhankelijk van wat de Geest jou onderwijst. En om te verstaan wat Hij zegt en bedoelt, zal er toch in elk geval rust en vrede in je hart moeten zijn. Met andere woorden: je zult je veilig moeten voelen. Wellicht dat je die veiligheid een beetje kunt ervaren bij een enkeling die hier schrijft, maar zeker niet in algemeen, Daarvoor is het gezelschap hier te verscheiden. Niet iedereen is de ander vriendelijk gezind.
• Het volgende punt zou ik om willen draaien: "de juiste uitleg is afhankelijk van geestelijke groei". Aangevuld met wat ik hiervoor schreef, is geestelijke groei dan weer afhankelijk van welke geest jou onderwijst. Er kan namelijk een verkeerde geest aan het woord zijn. In Psalm 139 lees je hoe David daarmee omging.
• Op het laatste punt kan ik alleen maar antwoorden met een hartgrondig: JA.

Maar mijn mening is niet elke uitwisseling van gedachten direct een discussie. Een discussie ontstaat als een mening wordt betwist. En dan heb je gelijk dat het dan al snel, troebel, vaag, off topic en regelmatig emotioneel wordt. Dat laatste gebeurt als iemand zich aangevallen voelt en dan weer vanuit de emotie reageert.

Hoe kun je dit voorkomen? Dat hangt van de deelnemers af. Sommigen kennen het verschil niet tussen een mening en een stelling. Een mening is altijd vrij en kan dus in feite nooit worden bediscussieerd; enkel worden bevraagd. Een stelling daarentegen wordt geponeerd. Meestal is een stelling geen mening, tenminste als het goed is. Dat betekent dat je dus kunt discussiëren over een stelling, die afwijkt van jouw persoonlijke mening.

Een goede stelling wordt onderbouwd door argumenten. Maar het punt is, dat niet velen weten wat goede argumenten zijn. En dan wordt de discussie "troebel, vaag, off topic". Een voorbeeld is, dat iemand zegt: "je moet dit of dat stuk eens lezen" Dat is geen argument, maar een mening.

Een voorbeeld van een stelling: "De Bijbel leert een Drie-eenheid". De argumenten die je dan naar voren kunt brengen, moeten allemaal in relatie staan tot wat in de Bijbel staat. En dan blijkt, dat het bestaan van de Drie-eenheid in de Bijbel een kwestie is van interpretatie. Als het om de stelling gaat, KAN deze dus niet worden bewezen. Dan hoort de discussie te stoppen en de conclusie te zijn, dan men daar blijkbaar geen enigheid over heeft. Punt.

Opmerkingen als: "Jij ziet dat fout", of "jij wilt dat niet zien", maar ook: "lees dit of dat maar eens" of het citeren van teksten uit de Bijbel, zonder relevante toelichting of uitleg, dragen dan niets bij aan de discussie, maar veroorzaken alleen maar een gevoel van onbegrip bij degene die wél een goede discussie wenst.

[Hermanos2 493]

3 minuten geleden zei Hetairos:

• Wat verwacht je van een christelijk forum als Credible? Als je voor je geestelijke groei hier bent, ben ik bang dat je hevig wordt teleurgesteld. Jouw geestelijke groei is namelijk geheel afhankelijk van wat de Geest jou onderwijst. En om te verstaan wat Hij zegt en bedoelt, zal er toch in elk geval rust en vrede in je hart moeten zijn. Met andere woorden: je zult je veilig moeten voelen. Wellicht dat je die veiligheid een beetje kunt ervaren bij een enkeling die hier schrijft, maar zeker niet in algemeen, Daarvoor is het gezelschap hier te verscheiden. Niet iedereen is de ander vriendelijk gezind.
• Het volgende punt zou ik om willen draaien: "de juiste uitleg is afhankelijk van geestelijke groei". Aangevuld met wat ik hiervoor schreef, is geestelijke groei dan weer afhankelijk van welke geest jou onderwijst. Er kan namelijk een verkeerde geest aan het woord zijn. In Psalm 139 lees je hoe David daarmee omging.
• Op het laatste punt kan ik alleen maar antwoorden met een hartgrondig: JA.

Maar mijn mening is niet elke uitwisseling van gedachten direct een discussie. Een discussie ontstaat als een mening wordt betwist. En dan heb je gelijk dat het dan al snel, troebel, vaag, off topic en regelmatig emotioneel wordt. Dat laatste gebeurt als iemand zich aangevallen voelt en dan weer vanuit de emotie reageert.

Hoe kun je dit voorkomen? Dat hangt van de deelnemers af. Sommigen kennen het verschil niet tussen een mening en een stelling. Een mening is altijd vrij en kan dus in feite nooit worden bediscussieerd; enkel worden bevraagd. Een stelling daarentegen wordt geponeerd. Meestal is een stelling geen mening, tenminste als het goed is. Dat betekent dat je dus kunt discussiëren over een stelling, die afwijkt van jouw persoonlijke mening.

Een goede stelling wordt onderbouwd door argumenten. Maar het punt is, dat niet velen weten wat goede argumenten zijn. En dan wordt de discussie "troebel, vaag, off topic". Een voorbeeld is, dat iemand zegt: "je moet dit of dat stuk eens lezen" Dat is geen argument, maar een mening.

Een voorbeeld van een stelling: "De Bijbel leert een Drie-eenheid". De argumenten die je dan naar voren kunt brengen, moeten allemaal in relatie staan tot wat in de Bijbel staat. En dan blijkt, dat het bestaan van de Drie-eenheid in de Bijbel een kwestie is van interpretatie. Als het om de stelling gaat, KAN deze dus niet worden bewezen. Dan hoort de discussie te stoppen en de conclusie te zijn, dan men daar blijkbaar geen enigheid over heeft. Punt.

Opmerkingen als: "Jij ziet dat fout", of "jij wilt dat niet zien", maar ook: "lees dit of dat maar eens" of het citeren van teksten uit de Bijbel, zonder relevante toelichting of uitleg, dragen dan niets bij aan de discussie, maar veroorzaken alleen maar een gevoel van onbegrip bij degene die wél een goede discussie wenst.

Het is mij een raadsel hoe je dit schrijven kunt nadat je de reactie van sandingskill geliked hebt?

Intussen is het wel duidelijk dat iedereen de bijbel leest door zijn eigen bril en de betekenis al kant en klaar heeft. 

Dus komen we hier nog voor dialoog? 

Of alleen maar om onszelf te horen praten? Dat zou zelfverheerlijking zijn. 

Wat is dan nog de zin van een forum? Mogelijk is dat ook een reden dat er niet meer mensen besluiten om mee te gaan schrijven. 

[Hermanos2 493]

20 minuten geleden zei Hetairos:

•  Aangevuld met wat ik hiervoor schreef, is geestelijke groei dan weer afhankelijk van welke geest jou onderwijst. Er kan namelijk een verkeerde geest aan het woord zijn. In Psalm 139 lees je hoe David daarmee omging.
• Op het laatste punt kan ik alleen maar antwoorden met een hartgrondig: JA.

 

Dit wordt natuurlijk lastig want eenieder van ons verwacht na gebed leiding te ontvangen door God's Geest. En toch verschillen we vaak behoorlijk van mening. 

Dus we kunnen slechts HOPEN op God's Geest maar niet WETEN of Hij ons stuurt. 

En wat betreft het beoordelen van de harten? Nee, dat is veel te makkelijk, zelfs gemakzuchtig. God zegt dat de wet op stenen tafelen niet gehouden werd door menselijke zwakheid. 

Daarom gaat Hij de wet in de harten schrijven. Maar er blijft dus een wet en regelgeving. Gelukkig maar. 

[Hetairos 399]

De topic-vraag is "Overwegen wij nog wel een andere Bijbel uitleg?"

• Op een vraag kan alleen maar een antwoord worden gegeven.
• Het antwoord dat wordt gegeven is dan een mening.
• Een mening kan worden omgebouwd tot een stelling.
• Over die stelling kan worden gediscussieerd, maar dan alleen als er ook argumenten worden ingebracht.

Voorbeeld:

De vraag: "Overwegen wij nog wel een andere Bijbel uitleg?"

Antwoord(en): Ja, Nee of Weet ik niet.

Mogelijke stellingen kunnen dan worden:

• We moeten een andere Bijbel uitleg overwegen,
• We moeten geen andere Bijbel-uitleg overwegen.

Afhankelijk van de stelling kunnen dan argumenten ter onderbouwing worden ingebracht, die beginnen meestel met: "Omdat" of "De stelling vind ik waar, omdat ..."

Stelling: "de aarde is rond". Argument: Omdat je er niet afvalt.

Contrastelling: "de aarde is plat". Argument: Omdat je er af valt.

En nu is het grappige: sommige argumenten zijn tevens bewijs, maar sommige argumenten zijn geen bewijs. Dan kun je op zoek gaan naar argumenten, die wel als bewijs kunnen dienen. Vaak is dan één argument voldoende. Maar sommige stellingen zijn nooit te bewijzen, ongeacht het aantal argumenten dat je in stelling brengt. 

[Hermanos2 493]

15 minuten geleden zei Hetairos:

De topic-vraag is "Overwegen wij nog wel een andere Bijbel uitleg?"

• Op een vraag kan alleen maar een antwoord worden gegeven.
• Het antwoord dat wordt gegeven is dan een mening.
• Een mening kan worden omgebouwd tot een stelling.
• Over die stelling kan worden gediscussieerd, maar dan alleen als er ook argumenten worden ingebracht.

Voorbeeld:

De vraag: "Overwegen wij nog wel een andere Bijbel uitleg?"

Antwoord(en): Ja, Nee of Weet ik niet.

Mogelijke stellingen kunnen dan worden:

• We moeten een andere Bijbel uitleg overwegen,
• We moeten geen andere Bijbel-uitleg overwegen.

Afhankelijk van de stelling kunnen dan argumenten ter onderbouwing worden ingebracht, die beginnen meestel met: "Omdat" of "De stelling vind ik waar, omdat ..."

Stelling: "de aarde is rond". Argument: Omdat je er niet afvalt.

Contrastelling: "de aarde is plat". Argument: Omdat je er af valt.

En nu is het grappige: sommige argumenten zijn tevens bewijs, maar sommige argumenten zijn geen bewijs. Dan kun je op zoek gaan naar argumenten, die wel als bewijs kunnen dienen. Vaak is dan één argument voldoende. Maar sommige stellingen zijn nooit te bewijzen, ongeacht het aantal argumenten dat je in stelling brengt. 

Los van dit alles, neem ik aan dat je begrijpt waar ik naartoe wil? 

Staan we open voor elkaar? 

En staan we ook open voor elkaars standpunt als het sterk afwijkt van het onze?

De geschiedenis hier bewijst dat dit niet het geval is. En daardoor maken de forummers dit forum tot tijdverspilling???

[Hetairos 399]

29 minuten geleden zei Hermanos2:

Het is mij een raadsel hoe je dit schrijven kunt nadat je de reactie van sandingskill geliked hebt?

Ik ben het geheel met zijn motieven eens. De concrete inhoud van zijn reactie krijgt van mij een like; niet de persoon, want die ken ik helemaal niet (zoals je ook elders hebt kunnen herleiden).

Leg me eens uit wat in mijn reactie daarmee in tegenspraak is? Mijn reactie zou je, mijn inziens, zelfs kunnen zien als een wat uitgebreide aanvulling op de zijne 

29 minuten geleden zei Hermanos2:

Intussen is het wel duidelijk dat iedereen de bijbel leest door zijn eigen bril en de betekenis al kant en klaar heeft.

Ja, daar zul je dan mee moeten leven. Het is niet anders. Ik vermoed zelfs dat iemand die NIET door "zijn eigen bril leest en de betekenis al kant en klaar heeft" zelfs geen zin heeft om vragen te stellen, laat staan aan een discussie á la Credible deel te nemen.

29 minuten geleden zei Hermanos2:

Dus komen we hier nog voor dialoog?

Ik wel. Al moet ik toegeven dat het soms (lees: vaak) lijkt op vechten tegen de bierkaai (een onmogelijke strijd voeren).

29 minuten geleden zei Hermanos2:

Of alleen maar om onszelf te horen praten? Dat zou zelfverheerlijking zijn.

Ik zie dat niet zo. Wat ik soms wel zie, is een ietwat puberaal verlangen om de een eerste slag te geven, waarvan men dan hoopt dat 'ie minstens een euro waard is. 

29 minuten geleden zei Hermanos2:

Wat is dan nog de zin van een forum? Mogelijk is dat ook een reden dat er niet meer mensen besluiten om mee te gaan schrijven. 

De zin überhaupt van een forum is het uitwisselen van meningen. Maar daar blijft het niet bij. Vaak wordt het een platform dat men kan gebruiken voor het  scanderen van leuzen, reclame te maken voor het eigen kerkje, andere kerkjes te ondermijnen. En dat allemaal anoniem. Daarbij speelt ook de snelheid een negatieve rol; je krijgt bijna geen tijd om een gedegen en/of integere reactie voor te bereiden. Voor je het weet, is de discussie al weer onherstelbaar beschadigd. Het fenomeen forum is z'n doel voorbij geschoten, mijn inziens.

[Hermanos2 493]

Jehovah's getuigen hebben veel juiste conclusies getrokken uit de bijbel. 

Die conclusies worden niet eens overwogen. Sandingskill noemt het zelfs een vervloekte parafrase. Dan weet je dus niet eens wat een parafrase is. En het woordje vervloekt vind ik heel erg slecht. Zeker gezien de bijbelse achtergrond ervan. 

[sandingisaskill 181]

1 uur geleden zei Hermanos2:

Het is mij een raadsel hoe je dit schrijven kunt nadat je de reactie van sandingskill geliked hebt?

Intussen is het wel duidelijk dat iedereen de bijbel leest door zijn eigen bril en de betekenis al kant en klaar heeft. 

Dus komen we hier nog voor dialoog? 

Of alleen maar om onszelf te horen praten? Dat zou zelfverheerlijking zijn. 

Wat is dan nog de zin van een forum? Mogelijk is dat ook een reden dat er niet meer mensen besluiten om mee te gaan schrijven. 

Credible heeft als basis het christelijk geloof, zoals dat kernachtig wordt beschreven in de Apostolische Geloofsbelijdenis:

https://credible.nl/faq/#faq1i2

Waarom zou je dat ter discussie stellen? Dat is juist gesteld om discussies in banen te leiden. Anders wordt het inderdaad een monoloog wat mij betreft want ik ga daar niet aan tornen. Hoe hoog of laag de ander ook springt.

[Hetairos 399]

14 minuten geleden zei Hermanos2:

Los van dit alles, neem ik aan dat je begrijpt waar ik naartoe wil? 

Natuurlijk, maar begrijp jij ook wat ik in mijn reactie zeg?

14 minuten geleden zei Hermanos2:

Staan we open voor elkaar? 

(*) Stel je die vraag ook aan mij? Dan weet je het antwoord wel, denk ik. Wat een ander betreft: ik denk het niet, tenminste niet altijd.

14 minuten geleden zei Hermanos2:

En staan we ook open voor elkaars standpunt als het sterk afwijkt van het onze?

Je bedoelt of er begrip voor een standpunt wordt opgebracht? Zie (*).

Persoonlijk vind ik dat nu juist het aantrekkelijke van een forum: Er achter komen WAAROM andere standpunten nu juist zo afwijkend zijn. Helaas kom ik daar ook niet altijd achter.

14 minuten geleden zei Hermanos2:

De geschiedenis hier bewijst dat dit niet het geval is. En daardoor maken de forummers dit forum tot tijdverspilling???

De enige die zin kan geven aan dit forum ben je zelf. Ik voorkom tijdverspilling op het forum, door veel te filteren. Niet overal op in te gaan en vooral mezelf de tijd te gunnen, over een antwoord na te denken. En als ik dan alsnog reageer, laat ik het een reactie zijn, die potentie heeft te blijven hangen en na te werken. Dan ligt het geheel aan de ander wat die er mee doet.

Iemand zei me eens: "je hebt pas echt je doel bereikt, als een lezer iets dat je schrijft, uitprint en regelmatig terug leest".

[Thinkfree 489]

13 uur geleden zei Hermanos2:

Een 'discussie' alhier houdt meestal in dat een ieder zijn eigen visie aangeeft. Daarna wordt het troebel, vaag, off topic en regelmatig emotioneel. 

Een topic als Jephthah's dochter dat werd nog best redelijk inhoudelijk gevoerd. 

Maar topics die ons persoonlijk raken en betekenen dat we onze instelling of gedrag moeten veranderen? Die halen het hier nooit. 

Voorbeelden hiervan zijn: voedselwetten, de Sabbath, de waterdoop. En natuurlijk de Drie-eenheid. Ik proef zelden of nooit dat de argumenten van een ander serieus onderzocht worden. 

Belemmeren we onszelf dan niet in onze geestelijke groei? 

Of is geestelijke groei niet afhankelijk van een juiste bijbel uitleg? 

Beoordeelt God dan echt uitsluitend en alleen de harten? 

Ga nu asjeblieft niet discussiëren over de genoemde voorbeelden. Maar beschouw de overkoepelende vragen.

Ik overweeg en onderzoek alles wat er beweerd en gezegd wordt, heeft deze een bijbelse basis neem ik het voor waar aan.

Eerste punt heb je/jij de juiste bijbel. 

Tweede punt klopt dat wat jij zegt en komt het overeen met de gehele bijbel.

Derde punt gebaseerd op de bijbel is dat eenieder die Jezus neerhaalt als God in het vlees is niet uit God of eert de Vader.

Dat zijn mijn 3 kern vragen om te zien wie een persoon werkelijk is.

 

 

 

[Hermanos2 493]

23 minuten geleden zei sandingisaskill:

Credible heeft als basis het christelijk geloof, zoals dat kernachtig wordt beschreven in de Apostolische Geloofsbelijdenis:

https://credible.nl/faq/#faq1i2

Waarom zou je dat ter discussie stellen? Dat is juist gesteld om discussies in banen te leiden. Anders wordt het inderdaad een monoloog wat mij betreft want ik ga daar niet aan tornen. Hoe hoog of laag de ander ook springt.

Erg fijn dat je zorgvuldig met de voorwaarden omgaat. Gezien de manier waarop je hier rentree gemaakt hebt, ben je daar erg selectief in. 

Ik heb hier geen zin meer in. @sjako @Trajecto.

Gelieve mijn account stop te zetten. Dan kom ik tenminste niet meer in de verleiding om in te loggen. 

12 minuten geleden zei Thinkfree:

Ik overweeg en onderzoek alles wat er beweerd en gezegd wordt, heeft deze een bijbelse basis neem ik het voor waar aan.

Eerste punt heb je/jij de juiste bijbel. 

Tweede punt klopt dat wat jij zegt en komt het overeen met de gehele bijbel.

Derde punt gebaseerd op de bijbel is dat eenieder die Jezus neerhaalt als God in het vlees is niet uit God of eert de Vader.

Dat zijn mijn 3 kern vragen om te zien wie een persoon werkelijk is.

 

 

 

Dan ben ik dus gediskwalificeerd. 

[Thinkfree 489]

5 minuten geleden zei Hermanos2:

Dan ben ik dus gediskwalificeerd

Niet Persé, je kan nieuw in het geloof zijn of bijbels gesproken een baby die weten ook niet gelijk alles en moeten nog veel leren.

Na de mate van groei zal het ware aardje zichzelf tonen.

Al vraag ik mijzelf wel af hoe kom je tot het geloof zonder Jezus je Verlosser dan moet je toch beseffen wie hij is, heb jij onderaan het kruis gelegen en Jezus gesmeekt om redding net als de moordenaar?

[Hetairos 399]

21 minuten geleden zei Hermanos2:

Jehovah's getuigen hebben veel juiste conclusies getrokken uit de bijbel. 

Wat wil je nu met deze opmerking? De zin zou een neutrale mening kunnen zijn (want wie trekt niet veel conclusies uit de Bijbel), maar het woordje "juiste" maakt het in dit geval discutabel. En dan is de vraag weer: Wat zijn de argumenten? Maar dan moet je ook rekening houden met tegen-argumenten, want niet weinigen zijn juist van mening, dat de 'vele conclusies die de JG hebben getrokken' onjuist zijn.

21 minuten geleden zei Hermanos2:

Die conclusies worden niet eens overwogen. Sandingskill noemt het zelfs een vervloekte parafrase. Dan weet je dus niet eens wat een parafrase is. En het woordje vervloekt vind ik heel erg slecht. Zeker gezien de bijbelse achtergrond ervan. 

Dat zijn twee verschillende zaken: Die conclusies worden niet overwogen, want dat overwegen wordt gedaan via argumenten en die lever je er niet bij. De 'te overwegen conclusies' blijven dus werkloos in de lucht hangen.

@sandingisaskill noemt waarschijnlijk de bijbel van het WTG een vervloekte parafrase. Hoe heeft hij dat onderbouwd? Dat weet ik niet. Of hij niet weet wat een parafrase is kan ik ook niet beoordelen, omdat ik zijn argumenten niet ken. Dat je het woordje "vervloekt" heel erg slecht vindt, begrijp ik niet: wat is er slecht aan een woordje? Je vindt het woordje in dit verband misschien niet passend, maar dan moet ik weer de context kennen om het wel of niet met je eens te zijn. En wat heeft dat te maken met de bijbelse achtergrond waarvan? Het woordje vervloekt?

Waarschijnlijk komt deze reactie nu wat 'bevreemdend' op je over. Ik bedoel het echter goed met je; opnieuw hoop ik dat het je bemoedigt, jouw berichten nog wat meer te doordenken, voor je op de 'antwoord plaatsen' toets drukt.

[sandingisaskill 181]

11 minuten geleden zei Hermanos2:

Erg fijn dat je zorgvuldig met de voorwaarden omgaat. Gezien de manier waarop je hier rentree gemaakt hebt, ben je daar erg selectief in.

Dat ligt wat genuanceerder. Een account op actief stellen gaat niet meer wegens gebrek aan bevoegdheden. Wel jammer dat je nu op deze manier aan de gang gaat om je onvrede te uiten.

13 minuten geleden zei Hermanos2:

Dan ben ik dus gediskwalificeerd. 

Tenzij je je gewoon houdt aan de doelstelling en deze niet ter discussie stelt. Wat mij vervolgens doet afvragen hoe het überhaupt mogelijk is dat een JG, die deze doelstelling gewoon verwerpt, moderator kan zijn...

[sjako 643]

7 minuten geleden zei sandingisaskill:

Tenzij je je gewoon houdt aan de doelstelling en deze niet ter discussie stelt. Wat mij vervolgens doet afvragen hoe het überhaupt mogelijk is dat een JG, die deze doelstelling gewoon verwerpt, moderator kan zijn...

Wees dankbaar dat er nog iemand modereert. Beetje arrogante opmerking trouwens.

[sandingisaskill 181]

Zojuist zei sjako:

Wees dankbaar dat er nog iemand modereert. Beetje arrogante opmerking trouwens.

Ik ben bereid om je taken over te nemen hoor. Ik heb zeeën van tijd en dat blijft ook zo. Ik ben natuurlijk niet dankbaar dat een JG die de AGB verwerpt, modereert. Het is zoiets als een scheidsrechter met verstand van tennissen die een potje boksen gaat arbitreren.

[Hetairos 399]

1 uur geleden zei Hermanos2:

2 uur geleden zei Hetairos:

• Aangevuld met wat ik hiervoor schreef, is geestelijke groei dan weer afhankelijk van welke geest jou onderwijst. Er kan namelijk een verkeerde geest aan het woord zijn. In Psalm 139 lees je hoe David daarmee omging.
• Op het laatste punt kan ik alleen maar antwoorden met een hartgrondig: JA.

 

Dit wordt natuurlijk lastig want eenieder van ons verwacht na gebed leiding te ontvangen door God's Geest. En toch verschillen we vaak behoorlijk van mening.

Dus is het dan toch niet de Heilige Geest die leiding geeft. Ik denk dat als de Heilige Geest het voortouw neemt bij een ieder die bidt, er dan helemaal geen verschil van mening is. 

1 uur geleden zei Hermanos2:

Dus we kunnen slechts HOPEN op God's Geest maar niet WETEN of Hij ons stuurt.

Dat en ik niet met je eens. Persoonlijk denk ik, dat je wel degelijk weten wat de Heilige Geest bedoelt te zeggen. Jezus zegt tegen zijn discipelen: 

• Johannes 14:26 (NBG1951) "maar de Trooster, de heilige Geest, die de Vader zenden zal in mijn naam, die zal u alles leren en u te binnen brengen al wat Ik u gezegd heb"

en

• Johannes 16:12-15 (NBG1951) "Nog veel heb Ik u te zeggen, maar gij kunt het thans niet dragen; doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal Hij u de weg wijzen tot de volle waarheid; want Hij zal niet uit Zichzelf spreken, maar al wat Hij hoort, zal Hij spreken en de toekomst zal Hij u verkondigen. Hij zal Mij verheerlijken, want Hij zal het uit het mijne nemen en het u verkondigen. Al wat de Vader heeft, is het mijne; daarom zeide Ik: Hij neemt uit het mijne en zal het u verkondigen".

Vraagje: Wat wil je nog meer weten van de Heilige Geest?

1 uur geleden zei Hermanos2:

En wat betreft het beoordelen van de harten? Nee, dat is veel te makkelijk, zelfs gemakzuchtig. God zegt dat de wet op stenen tafelen niet gehouden werd door menselijke zwakheid.Daarom gaat Hij de wet in de harten schrijven. Maar er blijft dus een wet en regelgeving. Gelukkig maar. 

David roept uit in Psalm 139:23-24 (NBG1951)

Doorgrond mij, o God, en ken mijn hart,
toets mij en ken mijn gedachten;
zie, of bij mij een heilloze weg is,
en leid mij op de eeuwige weg.

En dan ben ik het met je eens dat God gaat schrijven, maar alleen in die harten die Hem op deze wijze zijn toegewijd.

PS: Waarom dreig je nu met weggaan? Niemand is daar op dit forum van onder de indruk (die ervaring heb ik ook al eens opgedaan!). Maar het forum verliest met jou wel iemand die iets toevoegt aan de inhoud. En er zijn al zo weinig schrijvers die (nog) iets toevoegen. Misschien wacht de leiding daar wel op; dat er op een bepaald moment nog zo weinig inbreng is, dat men zonder scrupules de stekker er uit trekt.

31 minuten geleden zei sjako:

39 minuten geleden zei sandingisaskill:

Wat mij vervolgens doet afvragen hoe het überhaupt mogelijk is dat een JG, die deze doelstelling gewoon verwerpt, moderator kan zijn...

Wees dankbaar dat er nog iemand modereert. Beetje arrogante opmerking trouwens.

@sandingisaskill heeft wel een punt, vind ik. Waarom is die opmerking arrogant? Arrogant betekent uit de hoogte of hooghartig. En daarvan is, denk ik, geen sprake.

Daarnaast ben ik ook wel blij dat er in elk geval nog iemand modereert, alhoewel ik me afvraag of ook jij niet veel vrijer en gelukkiger zou zijn als je dat niet meer hoeft te doen. Ik denk echter, dat de mensen die het echt voor het zeggen zouden moeten hebben, puur hebben gekozen voor een God-zegene-de-greep principe.

[sjako 643]

58 minuten geleden zei Hetairos:

heeft wel een punt, vind ik. Waarom is die opmerking arrogant? Arrogant betekent uit de hoogte of hooghartig. En daarvan is, denk ik, geen sprake.

Dan laten we de boel toch gewoon de boel. Elke keer loopt hij de boel te verstieren hier. Ben het ook zat.

[Hetairos 399]

1 uur geleden zei sjako:

2 uur geleden zei Hetairos:

heeft wel een punt, vind ik. Waarom is die opmerking arrogant? Arrogant betekent uit de hoogte of hooghartig. En daarvan is, denk ik, geen sprake.

Dan laten we de boel toch gewoon de boel. Elke keer loopt hij de boel te verstieren hier. Ben het ook zat.

Was jij niet degene die tegen mij zei, dat je daarvan harder wordt?

Laten we nu allemaal eens de hand in eigen boezem steken en het besluit nemen de ander op inhoud (van het bericht) te beoordelen. En als je iemand niet mag, ga dan gewoon niet meer in op zijn berichten?

Misschien nemen we onszelf wel veel te serieus, Sjako. Ontspan een beetje. Ik, voor mezelf, heb allang geaccepteerd, dat we op christelijk terrein verschillende wegen bewandelen, maar dat stelt me nu juist in staat om inhoudelijk wat volwassener op jouw reacties in te gaan. Je weet zelf heel goed wie jij als gelovige bent; daarvoor hoef je geen verantwoording af te leggen.