Overwegen wij nog wel een andere bijbel uitleg?

[Hetairos 399]

46 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik bedoel niet letterlijk dat @Divine_willdan geen recht van spreken meer heeft. Dat is een NL-uitdruking: geen recht van spreken meer hebben. Ofwel: door er eerder naast te hebben gezeten, niet meer serieus worden genomen. Hij praat inderdaad anderen na, maar praat wel degelijk zelf.

Geen recht van spreken meer hebben komt uit de rechtspraak. De rechter spreekt zijn oordeel uit, omdat hij genoeg heeft gehoord. De verdachte heeft dan 'geen recht van spreken meer'.

Maar je doet exact wat je vaker doet; je tracht de geloofwaardigheid van een mede-forummer te ondermijnen, door het maken van stoten onder de gordel. Er zijn andere, meer respectvolle, manieren om je punt te maken. Daarvoor hoef je iemand niet direct publiekelijk belachelijk te maken, door hem met naam en toenaam in een topic te vermelden.

Dat is laag bij de grond gedrag en past meer op een ander forum waarvan ik de naam hier niet wil noemen.

Volgens mij blijft er maar één mogelijkheid over en dat is het verwijderen van het topic, inclusief een "'welgemeend' sorry, dat had ik niet moeten doen" van jouw kant. Of is dat beneden jouw waardigheid?

[Willempie 1.405]

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Misschien is het beter dat je een dergelijke toon wat matigt. Eerst eens kijken of je voorspelling over Jeruzalem zaterdag uitkomt. Zo niet,  dan heb je geen recht van spreken meer. 

Ook ik zie uit naar Zijn komst, iedere dag weer opnieuw. Maar ik durf het niet om data te gaan berekenen of te noemen. Want ons kennen is maar zeer beperkt. En iedere voorspelling die niet uitkomt doet schade aan de geloofwaardigheid van de profetieën. Maar indien iemand hoopt op een vervulling op een bepaalde datum is dat voor mij geen reden om die persoon dan maar even af te schrijven. Indien de datum niet klopt zal die persoon zijn geloof in de opname niet verliezen maar hoogstens tot de ontdekking komen dat de datum niet klopte. En als dat zo is, heeft hij nog evenveel recht van spreken als ons allemaal. 

Op 11-4-2022 om 19:03 zei sandingisaskill:

Uiteraard wordt waarheid vermengt met leugen om de leugen zo wat minder opzichtig te maken. Maar de waarheid wordt wel troebel.

Al doende kan het niet anders dat je bepaalde dogma's gaat hanteren. Neem bijvoorbeeld de doop. Daar heb jij vast ook zo je kijk op en die zal niet door iedereen gedeeld worden. En voilà, ook Willempie leest dogmatisch. Dat je moeite hebt met bepaalde dogma's dat geloof ik wel, maar niet dat jij zonder dogma's door het leven gaat.

Ook de doop is voor mij geen dogma. Ik ken de verschillende standpunten en heb daar respect voor. Het Leger des Heils doopt helemaal niet en zelfs daar heb ik alle begrip voor. 

[sandingisaskill 181]

11 minuten geleden zei Willempie:

Ook de doop is voor mij geen dogma. Ik ken de verschillende standpunten en heb daar respect voor. Het Leger des Heils doopt helemaal niet en zelfs daar heb ik alle begrip voor. 

Allemansvriendje. Dan ook niet lopen zeuren over Jehova's Getuigen.

13 april 2022 bewerkt door sandingisaskill

[Willempie 1.405]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik bedoel niet letterlijk dat @Divine_willdan geen recht van spreken meer heeft. Dat is een NL-uitdruking: geen recht van spreken meer hebben. Ofwel: door er eerder naast te hebben gezeten, niet meer serieus worden genomen. Hij praat inderdaad anderen na, maar praat wel degelijk zelf.

Jij zelf doet niet anders. We weten trouwens wel degelijk wat er in frikandellen zit.

41 minuten geleden zei sandingisaskill:

Allemansvriendje. Dan ook niet lopen zeuren over Jehova's Getuigen.

Onjuiste conclusie en een te snel oordeel. Het Leger des Heils bijvoorbeeld houdt zich niet bezig met de kerkelijke sacramenten omdat die zich niet als een kerk beschouwt. Het is er ondertussen wel een beetje op gaan lijken maar het principe van het Leger des Heils is om mensen van de straat te redden en die vervolgens naar een kerk te leiden.

[Hermanos2 493]

Op 11-4-2022 om 09:03 zei Hetairos:

• Wat verwacht je van een christelijk forum als Credible? Als je voor je geestelijke groei hier bent, ben ik bang dat je hevig wordt teleurgesteld. Jouw geestelijke groei is namelijk geheel afhankelijk van wat de Geest jou onderwijst. En om te verstaan wat Hij zegt en bedoelt, zal er toch in elk geval rust en vrede in je hart moeten zijn. Met andere woorden: je zult je veilig moeten voelen. Wellicht dat je die veiligheid een beetje kunt ervaren bij een enkeling die hier schrijft, maar zeker niet in algemeen, Daarvoor is het gezelschap hier te verscheiden. Niet iedereen is de ander vriendelijk gezind.
• Het volgende punt zou ik om willen draaien: "de juiste uitleg is afhankelijk van geestelijke groei". Aangevuld met wat ik hiervoor schreef, is geestelijke groei dan weer afhankelijk van welke geest jou onderwijst. Er kan namelijk een verkeerde geest aan het woord zijn. In Psalm 139 lees je hoe David daarmee omging.
• Op het laatste punt kan ik alleen maar antwoorden met een hartgrondig: JA.

Maar mijn mening is niet elke uitwisseling van gedachten direct een discussie. Een discussie ontstaat als een mening wordt betwist. En dan heb je gelijk dat het dan al snel, troebel, vaag, off topic en regelmatig emotioneel wordt. Dat laatste gebeurt als iemand zich aangevallen voelt en dan weer vanuit de emotie reageert.

Hoe kun je dit voorkomen? Dat hangt van de deelnemers af. Sommigen kennen het verschil niet tussen een mening en een stelling. Een mening is altijd vrij en kan dus in feite nooit worden bediscussieerd; enkel worden bevraagd. Een stelling daarentegen wordt geponeerd. Meestal is een stelling geen mening, tenminste als het goed is. Dat betekent dat je dus kunt discussiëren over een stelling, die afwijkt van jouw persoonlijke mening.

Een goede stelling wordt onderbouwd door argumenten. Maar het punt is, dat niet velen weten wat goede argumenten zijn. En dan wordt de discussie "troebel, vaag, off topic". Een voorbeeld is, dat iemand zegt: "je moet dit of dat stuk eens lezen" Dat is geen argument, maar een mening.

Een voorbeeld van een stelling: "De Bijbel leert een Drie-eenheid". De argumenten die je dan naar voren kunt brengen, moeten allemaal in relatie staan tot wat in de Bijbel staat. En dan blijkt, dat het bestaan van de Drie-eenheid in de Bijbel een kwestie is van interpretatie. Als het om de stelling gaat, KAN deze dus niet worden bewezen. Dan hoort de discussie te stoppen en de conclusie te zijn, dan men daar blijkbaar geen enigheid over heeft. Punt.

Opmerkingen als: "Jij ziet dat fout", of "jij wilt dat niet zien", maar ook: "lees dit of dat maar eens" of het citeren van teksten uit de Bijbel, zonder relevante toelichting of uitleg, dragen dan niets bij aan de discussie, maar veroorzaken alleen maar een gevoel van onbegrip bij degene die wél een goede discussie wenst.

Ik waag nog één poging. Mijn topicstart hier was duidelijk. Zonder diep te graven reageerden deelnemers op mijn inleiding. Jij echter gaat mijn inleiding uit elkaar rafelen, stelt nieuwe standpunten en vragen op en kaapt op die manier het topic. Je maakt er jouw topic van. 

Liever zie ik dat niet alle woorden gewogen worden maar dat er gewoon gereageerd wordt. 

Dit komt ook terug in je gnostiek discussie zojuist met sandingskill over de eerste woorden van dat bijbelvers. (weet ff niet meer welk). Dat was compleet overbodig. Veel te diepgaand. Voor mij als lezer zijn die verzen gelijk. 

Dat bedoel ik met iets kapot analyseren. 

[Hetairos 399]

3 uur geleden zei Hermanos2:

Ik waag nog één poging. Mijn topicstart hier was duidelijk. Zonder diep te graven reageerden deelnemers op mijn inleiding. Jij echter gaat mijn inleiding uit elkaar rafelen, stelt nieuwe standpunten en vragen op en kaapt op die manier het topic. Je maakt er jouw topic van. 

Liever zie ik dat niet alle woorden gewogen worden maar dat er gewoon gereageerd wordt. 

Dit komt ook terug in je gnostiek discussie zojuist met sandingskill over de eerste woorden van dat bijbelvers. (weet ff niet meer welk). Dat was compleet overbodig. Veel te diepgaand. Voor mij als lezer zijn die verzen gelijk. 

Dat bedoel ik met iets kapot analyseren. 

Je kunt wel overdrijven, hermanos2. En ik weet ook eigenlijk niet hoe ik er op moet reageren. Als jouw intellect niet toereikend is om te begrijpen waar mijn schrijfsels over gaan, sla ze dan maar gewoon over. Ik kan helaas de diepte van mijn reacties niet aan jou niveau aanpassen.

[Hermanos2 493]

20 minuten geleden zei Hetairos:

Je kunt wel overdrijven, hermanos2. En ik weet ook eigenlijk niet hoe ik er op moet reageren. Als jouw intellect niet toereikend is om te begrijpen waar mijn schrijfsels over gaan, sla ze dan maar gewoon over. Ik kan helaas de diepte van mijn reacties niet aan jou niveau aanpassen.

Okee we laten het erbij. 

[Hetairos 399]

17 uur geleden zei Hermanos2:

Okee we laten het erbij. 

Overigens, overweeg je nog een andere Bijbel uitleg?