Willempie

Dank je voor je reactie. Ik meen hieruit te begrijpen dat je je nogal kritisch opstelt. Dat bedoel ik niet veroordelend maar zelf meen ik dat ik dat juist moet afleren. Laten we het hierbij maar houden en elkaar niet met Bijbelteksten gaan bestoken. 

Zullen we samen op de knieën gaan en God danken dat hij ook van vreemde snuiters, zoals jij en ik, houdt? In de hemel is het feest als een mens zich bekeert van zijn zondige leefwijze. Ik vier het altijd ook een beetje mee. 

Ik denk dan ook dat Tolkien met zijn "sprookjesboeken" meer bedoelde dan op het eerste gezicht mag lijken. C.S. Lewis bevestigt dit. Dit leven is inderdaad een spannend avontuur.

En daarnaast is elke (menselijke, aangenomen, bedachte, mogelijk onjuiste) uitspraak een beperking van de volheid van de Naam. Liever alle mogelijkheden openhouden dan de Naam beperken. Ooit zal het ons duidelijk worden en zullen we versteld staan. De voortijdige, on-Bijbelse en ongefundeerde dogmatiek van het WTG in dezen zal dan ook ontmaskerd worden als valse doctrine. 

Ik vind je bijdrage van een behoorlijke arrogantie getuigen. Waarom zou men hier moeten aannemen dat jij wel een gelovige bent?

Dan zouden we in discussie moeten gaan over hypostasia etc en daar heb ik geen zin in   en idd, 'kwestie van perspectief'. Dat geldt ook voor jouw visie, ondanks dat jij meent de (nogal zwaarwichtige gefraseerde imho) 'wetenschappelijke analyses' aan je zijde te hebben.
Mooie post. Voor een redelijk hardcore christen als jij ook best verfrissend  Ik zelf ben zoals je wellicht wel weet meer agnost dan christen, en heb nauwelijks dogma's, maar ik kies er wel voor om te geloven dat God goed is (met als direct gevolg dat ik mezelf knettergek peins over de ellende in de wereld, daar ik de Duplo christen verklaring niet slik) en dat, daar we God niet kunnen zien, als we Hem of Haar willen zien of ervaren, we naar Jezus kunnen kijken.

Ik houd mij liever aan de wetenschappelijke analyses die ik overtuigend vind. Volgens mij stelt Jezus zich in het evangelie naar Johannes niet gelijk aan God de Vader. Dat is altijd een verwijt van de tegenstanders, maar Jezus zegt zelf dat de Vader meer is dan hemzelf.
Let wel, het gaat hier om een kwestie van perspectief. Jezus treedt op alsof hij God zelf is. Tegenstanders zullen zeggen: je maakt jezelf gelijk aan God (onterecht, naast en tegenover God). Jezus antwoordt dan: ik treed op alsof ik God zelf ben omdat God mij die bevoegdheid heeft geschonken. Dus Jezus spreekt niet in termen van gelijkheid, alsof hij on equal footing staat met de Vader, maar in termen van gezonden zijn, bevoegdheid ontvangen, enzovoort. De Zoon openbaart zich als God omdat hij voortkomt uit God.

Je gaat nar je profielpagina en zit links bovenin je avatar (die nu voorzien is van een standaard plaatje) vervolgens klik je daar links onderin op het icoontje waar indien je met de muis eroverheen gaat 'profielfoto' staat. De rest wijst zichzelf. De FAQ is overigens geen algemene handleiding voor basale functies van dit forum.
Crewlid@Rommel heeft je van uitgebreid antwoord voorzien die je bij de waarschuwing kreeg.
Vervelend voor jou dat jij dat denkt. Maar vooral jouw probleem. Ik zal de rest van je topics ook eens bekijken dit weekend en indien daar hetzelfde aan de hand is ook sluiten. Dit forum is een christelijk forum en geen anti-islam forum. Je haat, die overigens grenst aan het strafbare uit je maar elders.
Credible is op geen enkele wijze, waaronder juridisch en moreel, verplicht jou een podium te geven voor jouw vrije woord. Ga fijn op een zeepkistje op de lokale markt staan om je vrije woord te gebruiken. Credible hoeft jouw vrijheid van meningsuiting niet te faciliteren.

Ja, ff doorploeteren nog met ons allen. We moeten even wachten met de wederkomst. Tot de Preteristen het kruikje met de juiste olie weer hebben gevonden  haha!
Beste mensen. Conflict over Pierre is weer bijgelegd.
Er bleek een hoop ruis in het project te zitten bij de beste meneer Pierre in Rwanda!
WdG is een goede geldschieter en wij hebben beiden in de jongen redelijk wat geïnvesteerd. Soms lijkt er even een ouderwetse stammenstrijd los te barsten, maar Tukkers doden nou ook weer niet 
 

Alleen op externe bronnen? Dat beloof ik? Meen je nu echt dat dat wetenschappelijk is? In werkelijkheid is het natuurlijk een keuze om de interne bronnen niet serieus te nemen. Niets wetenschappelijks aan. 

Mijn reactie is dat we niet de duisternis moeten vervloeken maar het licht aansteken.

Het mooie hiervan is: voor iemand die hier krachtig in geloofd, is dit Gods werk, voor de ander een schitterend toeval.
Voor mij is het inspirerend om naar te kijken en het doet me denken aan een openlucht theater die ik eens in Nijverdal mee maakte, waar een interkerkelijke dienst gehouden werd met vooral kaholieken, PKNers, vrij evangelischen, Nederlands gereformeerden en gereformeerd vrijgemaakte, die in deze diensten samenwerkten aan de dienst op eerste pinksterdag. Het gesprektonderwerp was de regenboog als teken van Gods trouw en de veelkleurigheid van Zijn Gaven onder de mensen en de christenen onderling. Toen de dominee daar over preekte rees er een regenboog aan de hemel. Hij wees omhoog en zei: "kijk, een knipoog van boven"
Ik geloof echt dat God zo Zijn Woorden letterlijk Kracht kan bijzetten. Heel Gods schepping heeft God in de hand. In het bijzonder op Pinksteren
 

Ik wil jou wel delen hoe ik het zie.
Het is als met een auto. In mijn auto moet ik benzine gooien om mijn auto te laten rijden. Er zijn ook mensen die er slaolie in gooien met slechts een beetje benzine en zo hun auto even goed laten rijden. Verder kan je kiezen tussen verschillende soorten benzine. De ene soort is nog beter dan de andere. Het resultaat blijft het zelfde. De auto rijdt.
De doop zie ik als een tankstation. Daar haal je jouw benzine vandaan. De Benzine is zeg maar de Heilige Geest. Hij komt op verschillende manieren  en hoeveelheden van Gods Geest tot mensen in verscheidene Gaven, maar in al die vormen zie je vooruitgang in de levens van christenen. Er wordt gesteld dat je bij het tankstation de benziene moet halen, maar je kan ook in de supermarkt slaolie nemen en een jerrycan benzine er bij nemen en dat thuis er in gieten.
Dat verschil is voor mij de kerkelijke rituelen. Het ene is de manier zoals Jezus het introduceerde en het andere is de manier waarop mensen er mee aan de slag gingen, maar als het leven van een christen zich ontwikkeld en vooruitgang kent, dan weet je dat het de Heilige Geest ontvangen heeft. Wat is dan het belangrijkste? Een discussie over hoe er getankt wordt of over de inhoud? Ik zeg het laatste, en het laatste is dat niemand tot de Vader komt, dan alleen via het geloof in Jezus, waarin je Jezus leert kennen. De wijzen van dopen is als de discussie over de fles van de slaolie, de supermarkt waar het gekocht is, de jerrycan en een benzinetankstation.
 

1. Het ophalen van Zijn bruidsgemeente.
2. Zijn terugkomst naar Israël en openbaring als de Koning van Israël, in een tijd waarin Israël dreigt uitgeroeid te worden, op de helft van de "grote verdrukking", om de laatste helft daarvan voor ze te zorgen en ze te onderwijzen.
3. Zijn terugkomst tijdens de slag bij Armageddon, om de wereld voor totale vernietiging te behoeden.
Uiteindelijk zal iedereen de knieën (moeten) buigen. Bij velen gaat dat trouwens van harte.  

Om weer even op de eindtijd terug te komen: Er gebeuren toch wel heel bijzondere dingen de laatste jaren, vooral in landen waar men er nog voor openstaat. Wat denken jullie van het onderstaande filmpje? Ik garandeer je dat dit gewoon echt is. Er waren heel veel mensen bij. Geen mensentrucjes. Er is hoop, mensen, vooral als het allemaal zo hopeloos lijkt.
 
 

Wat ik poog te zeggen is dat een ordinaire burenruzie die op een verschrikkelijke manier uit de hand gelopen is door allerlei organisaties op zeer discutabele wijze gebruikt wordt om propaganda te maken voor een zaak waar ze om een of andere reden hun voordeel mee willen doen.
Dat zij vermoord is staat buiten kijf daar is geen autopsie voor nodig, dat haar familie, die organisaties, en u dus ook, haar nagedachtenis bezoedelen door haar een voorwerp van propaganda te maken door er op los te fantaseren en suggesties van volkomen onbestaande verbanden te leggen wat mij betreft ook.
En wat dat antisemitisme betreft moet u ook eens overwegen om ten strijde te trekken tegen de achtenswaardige familie Le Pen die nog steeds met hun hele club de Holocaust ontkennen en in tegenstelling tot een van het padje geraakte moslim in een achterstandswijk ook nog eens een behoorlijke (politieke)macht vertegenwoordigen. Of doet u dat niet omdat dat beschaafde Europeanen zijn?

Volgens de orthodoxe leer bestaat Gods wezen in drie 'personen'/hypostasen/zelfstandigheden. Daar zit wel degelijk een zekere logica achter, omdat je anders gaat krijgen dat bijv de Geest er maar een beetje bijhangt. De dieper liggende reden achter deze leer is de verlossingsleer: De Zoon moet 100% God zijn, anders is God niet mens geworden.
In de praktijd zag je nog vaak dat bisschopen Arianisme aanhingen of iets dat leek op Arianisme. Dat is ook logisch, want vanuit het NT kun je toeredeneren naar Arianisme. In het oosten hanteert men bovendien een goddelijke hiërarchie: eerst de Vader, dan de Zoon, dan de Geest.
In de tijd van het NT werd er veeleer gedacht in termen van overbrugging en middelaarschap. Inderdaad is het dan mogelijk om goddelijk te zijn zonder samen te vallen met God zelf. De Zoon/het Woord stroomt als het ware uit de Vader. Daarmee valt de Zoon niet restloos samen met God, maar vertegenwoordigt hij God, stelt hij God tegenwoordig. Voor de Geest geldt hetzelfde, maar dan meer in de zin van werking in de gemeenschap en de ziel.

De uitspraak over de geroepenen vindt je, zoals je ongetwijfeld wel weet, in Matteüs 22. Daarin spreekt Jezus over een bruiloftsmaal, waarbij de genodigden echter niet willen komen. Daarom laat de gastheer iedereen die de dienaren maar tegenkomen binnenkomen, goeden of slechten. Eén van de genodigden heeft echter geen bruiloftskleed aan en wordt daarom eruit gezet. Want velen zijn geroepen... etc.
Hier wordt dus helemaal niet gesproken over twee klassen gelovigen. Er is één bruiloftsfeest, waarvoor íédereen uitgenodigd is. Er is tijdens het feest geen sprake van twee groepen feestvierders, die elkaar niet te zien krijgen. Zelfs het aantal feestvierders wordt niet genoemd. Wel is er sprake van iemand die niet gepast gekleed is, maar hij wordt vervolgens niet teruggeplaatst bij een andere groep feestvierders, maar in het geheel de deur gewezen.
Matteüs 22 gaat dus over Christus die iedereen, niemand uitgezonderd, uitnodigd om het bruiloftsfeest met Hem te vieren. Dit doen wij in de Kerk in het bijzonder tijdens de eucharistie, als wij met Hem verenigd worden, maar uiteindelijk ten volle in de hemel en na de wederkomst op de nieuwe hemel en aarde.
Je wordt dan wel gevraagd om je te bekleden met zijn liefde, om Hem werkelijk na te volgen en je leven zo in Hem te vernieuwen, want anders kun je alsnog de toegang worden geweigerd. Maar er is heel duidelijk sprake van één uitnodiging, één feest, één groep van feestvierders, één oproep tot bekering en één Gastheer. Iedereen wordt dus uitgenodigd, niemand uitgezonderd.

Ik wil hier wel antwoord op geven vanuit de katholieke geloofstraditie. Allereerst kunnen wetenschappelijke kennis en geloofskennis in katholiek verstaan niet inconsistent met elkaar zijn. Ook binnen de geloofstraditie zelf kunnen geen inconsistenties bestaan. Geloofskennis heeft dan ook een ander doel, namelijk het omschrijven en duiden van wat de mens op spiritueel en natuurlijk niveau ten diepste ervaart. Het is dus niet zozeer het verklaren van fenomenen, maar het zo zorgvuldig mogelijk verwoorden van wat zij voor ons betekenen middels verschillende culturele uitingen (literatuur, muziek, liturgie, kunst, etc.).
De katholieke geloofstraditie is, heel in het kort gezegd, ontstaan met het onderricht van Jezus, in woord en daad, en door zijn dood en verrijzenis. Zijn levenswandel is doorverteld en uiteindelijk deels ook schriftelijk opgetekend. De meest populaire brieven en geschriften daarover werden het meest rondgezonden in de nog jonge kerken en uiteindelijk genoten ze een gezaghebbende status, naast het mondelinge onderricht, de liturgieën en de besluitvorming tijdens concilies. Let daarbij op dat de katholieke Kerk pas in het Concilie van Trente de bijbelse canon officieel heeft vastgesteld.
De geloofstraditie ontwikkelt zich voortdurend en steunt op vier belangrijke pijlers: orthodoxie, katholiciteit, apostoliciteit en stichtelijkheid. Dit houdt in dat geloofswaarheden orthodox moeten zijn, dus consistent met wat de Kerk alreeds gelooft en heeft overgeleverd. Ze moeten katholiek zijn, dus al algemeen beleden binnen de Kerk wereldwijd. Ze moeten apostolisch zijn, dus hun basis vinden in wat de apostelen en hun directe leerlingen leerden. En ze moeten stichtelijk zijn, dus werkelijk noodzakelijk en verhelderend genoeg zijn voor de Kerk om aan te houden.
Verder is vandaag de dag de geloofstraditie in het westen vooral geënt op het neothomisme, de klassieke Griekse filosofie, met name sinds Vaticanum II op het gedachtengoed van het Opus Dei als het gaat om de roeping tot heiligheid voor de leken en natuurlijk ook het bijbelse joodse geloof. Men kan dus niet zomaar nieuwe openbaringen verzinnen, ook de paus zelf niet, maar enkel voortbouwen en doorontwikkelen op wat er al is, door gebed, studie en spirituele vorming. Christus heeft de openbaring alreeds voltooid, maar in elke tijd en cultuur wordt zij weer verder uitgediept en heroverwogen, ook als antwoord op de uitdagingen waar de Kerk wereldwijd voor staat.

Interessante vraag. Maar voordat we op deze vraag dieper in kunnen gaan, moeten we denk ik eerst het e.e.a. definiëren.
Want wat is eigenlijk 'geloofskennis'? Of nog verder terug naar de basis van de epistemologie; wat is kennis? Wat kan ik weten en wat is een betrouwbare manier om tot die kennis te komen?
Weten is een onderdeel van geloven. Als je zegt iets te weten dan zeg je dus eigenlijk dat je heel erg gelooft dat iets waar is. Weten is geloven op basis van goede redenen dat iets waar is, zonder daar absolute zekerheid in te hebben. Kennis is in feite een gerechtvaardigd geloof dat iets waar is.
Die kennis (wat je denkt te weten) kan niet waar zijn. Is het dan nog wel kennis? Aan de andere kant kun je ook iets geloven zonder dat je daar een goede reden voor hebt, terwijl het uiteindelijk wel waar is.
'(Natuur)wetenschappelijke kennis' is mijn inziens een gerechtvaardigd geloof dat iets waar is op basis van de wetenschappelijke methode. Een methode die zichzelf bewezen heeft als betrouwbaar en een goede weg naar kennis over de realiteit. Nogmaals, zonder daar absolute zekerheid aan te geven.
'Geloofskennis' gaat volgens mij anders te werk. Daar ben ik dan erg benieuwd naar naar diegenen die dit gebruiken. En misschien gebruik ik het zelf ook wel, afhankelijk van de definitie.
Het lijkt mij dat wanneer 'geloofskennis' in strijd is met de wetenschappelijke kennis, je de voorkeur moet geven aan wetenschappelijke kennis. Dat is mijn inziens rationeel en redelijk. Als ik het voorbeeld aanhaal van sjako die beweert dat de mensheid (homo sapiens) niet ouder is dan 6000 jaar (op basis van de bijbel, en dat lijkt mij dan een voorbeeld van 'geloofskennis') en de wetenschap toont aan dat de mensheid veel ouder is dan 6000 jaar, dan is het redelijk om de voorrang te geven aan de wetenschappelijke kennis.
Dit is even in een notendop hoe ik erover denk. 

Het is een heikel punt, inderdaad... Hoe slecht we het vaak ook kunnen hebben, er zijn altijd mensen die het slechter hebben, en ja, sommige van die mensen zijn onze broeders en zusters (als christenen). Wat honger betreft heeft MN wel gelijk, maar we vernietigen liever voedsel om de prijs hoog te houden dan ze af te staan, en als ze dan vaak nog worden afgestaan komen ze niet voorbij de millities... Onszelf kunnen we niet verschonen, maar gelukkig maar dat we niet over het empathisch vermogen bezitten er ons constant van aan te trekken als het niet naast ons bed gebeurt, want dan zouden we helemaal nooit meer gelukkig kunnen zijn... Hoe je het ook draait of keert, welk geloof je ook aanhangt, volgens mij is het duidelijk dat het leven vrij tragisch is, al geloof ik wil dat mijn geloof het wel enigszins draaglijk maakt.
Vanuit onze kerk wordt er een zendeling gesteund die in de armste landen van Afrika kerken bouwt... Maar niet alleen kerken... Ook ziekenhuizen... Hij is namelijk een zendeling, maar met verschillende  diploma's in de geneeskunde... Dus gaat hij daar gratis mensen verzorgen tegen de betaling van een preekje, en blijkbaar heeft dat veel succes want in het gebied waar hij heeft gezeten zijn er verschillende kerken (en ziekenhuizen) opgericht. Ik bewonder zulke mensen die proberen een verschil te maken, zowel voor het lichamelijk leven als het geestelijk leven... Maar opnieuw, hij zal er geen honger lijden, juist omdat hij gesteund wordt (al zal hij dan niet zoveel verdienen als geneeskundigen in het westen). Maar ik geef ook grif toe dat ik het niet zou kunnen...

Ik ken meer de films uit Afrika van creperende kinderen die geen voedsel hebben dan van psalmzingende kinderen. En ik vind het beneden alle peil om vanuit het rijke westen te zeggen dat mensen die in mensonwaardige omstandigheden leven gelukkig kunnen zijn in de Heer, ook al ervaren zij af en toe zulke momenten.
@MysticNetherlands
Ik geef niemand de schuld van alle narigheid op de wereld, hooguit onszelf, maar het staat mij tegen als iemand de hele dag loopt te roepen hoe goed God wel niet voor hem is terwijl het velen aan de eerste levensbehoefte ontbreekt. Wanneer dus iemand zijn welvaart aan God toeschrijft ben ik geneigd te zeggen dat tegenspoeden dan ook aan God toegeschreven moeten worden. Of een God de veroorzaker of de toelater is is daarbij voor mij dan om het even.

Simpel. Als je ergens een lange tijd mee geconfronteerd bent geweest dan geeft het je leven deels vorm en blijft het onderwerp je boeien. Je hebt keuzes gemaakt om van het geloof af te stappen, anderen doen dat niet. Waarom niet? Wat maakt dat iemand wel gelovig is en wat niet. Gespreksstof genoeg lijkt mij.
Ik kan met andere atheïsten gaan praten over geloof, maar dan is het na 1 biertje wel klaar en zijn we het teveel eens.

Heb je ook nog iets over postzegelverzamelaars?  Heel regelmatig komen ze voorbij maar, als je er even over nadenkt, zal ook jij toch moeten kunnen toegeven dat de vergelijkingen kant noch wal raken. Wat doet een niet-roker op een forum voor liefhebbers van roken? Wat doet een niet-postzegelverzamelaar op een forum van postzegelverzamelaars? Ze steeds weer vertellen, tot in den treure toe, dat jij het zooooo niet van deze tijd vindt, dat het achterhaald is, dat het tijdverspilling is en dat er veeeeeel nuttigere tijdsbestedingen te bedenken zijn? Als jij helemaal niets hebt met geloof in een Schepper, wat doe je dan in hemelsnaam hier? Ik ben het eens met MN dat de moderatie hier wel veel strenger mag. Mensen die niets hebben met het onderwerp waarmee ze zich menen te moeten bemoeien hebben hier niets te zoeken. Je kunt best een aardige kerel zijn maar je voegt hier echt niets toe. 
Ik zie hem als een boze en gefrustreerde man en hij heeft mij niets te zeggen. Het zou hem m.i. sieren als hij zich beperkte tot zijn vakgebied en stopte met onzinnige kritiek op dingen waarvan hij geen verstand heeft. Nochtans wordt hij door vele atheïsten als een held bejubeld en dat zegt mij vooral dat die atheïsten houden van simplisme. Het moet vooral niet al te moeilijk worden. Dan moet je nog nadenken ook. 

Je hebt het al eerder gehad over `de juiste leer` Kun je je voorstellen dat ik hierbij een beetje huiver? Ik voeg me in dit verband bij Paulus, die zegt dat:
1. Onze kennis beperkt en gefragmenteerd is.   
2. We slechts met elkaar tot een beter begrip van de waarheid kunnen komen.
Zodra er iemand of een organisatie beweert  "de juiste leer" te kennen begint ik te huiveren. Begrijp je dat?