Willempie

Ik denk dat de Bijbel dat heersen ook niet zo negatief bedoelt. Het mannelijke staat in de Bijbel voor de ziel, de binnenkant, en het vrouwelijke voor het lichamelijke, de buitenkant. Beiden kunnen niet zonder elkaar. Maar als de buitenkant gaat regeren wordt de ziel gedood en gaat de schepping onherroepelijk verloren. Ik overheers mijn vrouw en kinderen ook niet. Toch voel ik me verantwoordelijk voor hun welzijn en probeer hen te leiden en te beschermen. In die zin heers ik en zo heeft God het volgens mij bedoeld. In de Joodse gemeenschap is het ook niet de gewoonte dat de man de vrouw overhe

Er staat ook dat wij één met Jezus zijn. Dat betekent niet dat wij hetzelfde zijn als Jezus. Het gaat er niet om hoe wij het ervaren, ook niet hoe ik het ervaar. Het gaat om het Woord van God dat altijd blijft bestaan. We moeten natuurlijk wel naar elkaar blijven luisteren. Dat blijft ook uiterst belangrijk. Niemand van ons heeft de wijsheid in pacht.

Gelijkwaardigheid in Christus is niet hetzelfde als allemaal "aan elkaar gelijk" zijn. We blijven allemaal verschillend. Er bestaan nog steeds Joden en niet-Joden, werknemers en ondernemers, mannen en vrouwen.

God schiep een mens, niet een man maar eens mens, onverdeeld, net als God zelf. Daarna scheidde hij het vrouwelijke deel van de mens (rib betekent zijde) van de mens zodat het mannelijke en vrouwelijke weer zouden worden tot één. De hele Bijbel gaat over scheiding en hereniging. God wordt in de Bijbel aangeduid als mannelijk omdat het mannelijke dient te heersen over het vrouwelijke. Toch worden aan JHWH wel vrouwelijke eigenschappen toegekend, met als grootste voorbeeld barmhartigheid. Barmhartig is verwant met baarmoeder. God is dus geen man noch een vrouw. Hij is één. De Joodse overlevering

Mijn excuses. Ik zie nu dat je het over een andere film had dan die van Douglas Clarke. Ik snapte je reactie al niet zo goed. Moet zeker nog even beter wakker worden. 😐

Dank je voor je eerlijke reactie. Overigens leeft Douglas Clarke niet meer en was hij geen Amerikaan.

Dikke mannen passen er ook niet door. 🤡 De nauwe poort is alleen toegankelijk voor zeer slanke mensen.

Nee, dikke vrouwen kunnen niet door die smalle poort. 🤡

Ik vrees dat vele mensen zo verzuurd zijn dat ze niet eens langer humor kunnen waarderen. Een beangstigende ontwikkeling volgens mij.

In the Summertime. Dit kan je leven redden. I was in your presence for an hour or so Or was it a day? I truly don't know. Where the sun never set, where the trees hung low By that soft and shining sea. Did you respect me for what I did Or for what I didn't do, or for keeping it hid? Did I lose my mind when I tried to get rid Of everything you see? In the summertime, ah in the summertime, In the summertime when you were with me. I got the heart and you got the blood, We cut through iron and we cut through mud. Then came the warnin' that was before the flood

Eén van de problemen met het WTG die ik zie is een veel te werelds, natuurwetenschappelijk en causaal wereldbeeld, dat ook weer volslagen inconsistent is met andere opvattingen van het WTG met betrekking tot de uitleg van de Bijbel. Of anders gezegd: Jullie leggen de Bijbel naar volkomen willekeur dan weer eens letterlijk en dan weer eens symbolisch uit. Jullie spugen een vlieg uit maar slikken een kameel door en alle uitleggingen zijn onderworpen aan de visie van het WTG, dat zich zo'n beetje als de middelaar tussen God en de mensheid beschouwt en meent de taak van de Heilige Geest van God ov

Een dag van duizend jaar maakt fotosynthese onmogelijk. Als een dag duizend jaar zou duren zou er geen leven mogelijk zijn.

Toch was er ten tijde van de eerste gemeente blijkbaar kennis van profetieën van Henoch. Vanmorgen nog gelezen in de brief van Judas. Ter verdere informatie: https://mainzerbeobachter.com/2016/04/27/het-lot-van-henoch/

Nee hoor. Ook jullie negeren straal dat fotosynthese en groene symbiose niet mogelijk zijn in dagen of nachten van duizenden of miljoenen of miljarden jaren. Zonder dag geen zuurstof en zonder nacht geen voeding. Het is eigenlijk ontzettend verbazend en m.i. te ernstig voor woorden dat deze elementaire kennis gewoon door evolutionisten wordt genegeerd. En jouw opvatting kun je dus ook niet theologisch inpassen. De Bijbel vertelt ons gewoon hoe het is.

Hoi Fundamenteel, Gewoon zes dagen. Dat kan wetenschappelijk gezien niet eens anders. Fotosynthese en groene symbiose. Onmogelijk zonder dag en nachtcyclus. Wordt gewoon genegeerd! Iets anders is de relativiteit van tijd en dus ook de lengte van de dagen maar dat is weer een ander onderwerp.

Je ontkent toch niet dat er vele gelovige natuurwetenschappers zijn? Of begrijp ik je verkeerd?

Ik wens je een heel fijne en ontspannende vakantie toe.

Ik merk, tot mijn blijdschap, dat jij zelf steeds minder uit de hoogte doet. Je groeit! Mijn respect daarvoor.

Hier een zeer leerzame lezing van Dr. Douglas Clarke. Het is al wat gedateerd maar nog even relevant vandaag. Het is een stukje biologie en verklaart ook waarom de evolutietheorie volgens werkelijke biologische wetenschap onmogelijk is.

Zojuist gedaan. Hij neemt fosfaat mee in het totaalplaatje. Concentreerde zich op CO2 en stikstof maar is wel op de hoogte. Ik moest je bedanken voor jouw meedenken. Hij is blij met alle hulp bij zijn opdracht. @Peter79 Het onderstaande zal je misschien interesseren. Indien niet of als het je teveel is, ook goed.

Ik zal dit met hem opnemen. Dank je.

Wat mij betreft is het eigenlijk niet eens de discussie waard. Ik hoop alleen maar dat er iemand is of nog liever een paar mensen zijn die weer zelf gaan nadenken i.p.v. slaafs idiote denkbeelden na te volgen.

Het is inderdaad eenvoudig. Er worden geen tussenvormen waargenomen, niet in het heden en ook niet in het verleden. Dat alleen al maakt de evolutietheorie volkomen ongeloofwaardig. Helaas is de praktijd weerbarstiger. Je kunt moeilijk verwachten dat evolutionisten gaan toegeven dat ze op een dwaalspoor zitten en zo'n beetje de hele wereld op een dwaalspoor hebben gezet. We zullen het moeten hebben van jonge wetenschappers die nog onbesmet zijn en niet alles hebben te verliezen. En die zijn er gelukkig.

Dank je voor de steun, broeder. Maak je niet teveel zorgen om mij. Ik stoor me er in het geheel niet aan en voel me niet eens persoonlijk aangevallen. Ik hoop alleen maar dat sommige meelezers gaan zien dat de belangrijkste vragen slechts met drogargumenten kunnen worden beantwoord. Ik krijg veel informatie van mijn broer, die tientallen jaren heeft geboerd en in Wageningen heeft gestudeerd. De boeren gaan hem nogal aan het hart en mij ook. Hij is nu bijna klaar met een omvattende analyse van de kwestie en zal me die laten toekomen. Ik vind het nog steeds de moeite waard om tegengas te