Willempie

De evolutietheorie is dan ook een uiterste vorm van simplificatie voor iets dat ontzettend complex is. Sommigen hebben daar blijkbaar behoefte aan. Hoeven ze niet zo na te denken.

Interessant voor een nieuwe topic. Ik maak je niet voor duivel uit.

Van harte welkom! Het geloof in de praktijk brengen is inderdaad waar het om gaat. We hebben, wat dat betreft, richtlijnen genoeg gekregen.

@ Magere Hein, Voor wat betreft de "ad hominem" opmerkingen ga ik niet eens de moeite doen om je eigen uitspraken terug te zoeken maar die bevestigen wel degelijk wat ik over je heb vermeld. Misschien dat iemand anders het interessant vindt om daar tijd in te steken. Dan kun je dat teruglezen in de bijdragen van Dikkemick op het zogenaamde "freethinker" forum. Het forum voor mensen die menen vrij van dogma's te zijn. Hahaha. De hoogste vorm van zelfmisleiding ooit en de grap van de eeuw! Dit is voor mij voorlopig mijn laatste reactie aan jou gericht, omdat ik je niet vertrouw en als achte

@ Magere Hein, Je doet nu weer even net alsof je een oprechte vraag stelt maar voor mij ben je allang ontmaskerd. Je bent geen atheïst maar een felle anti-theïst. Je haat de God van de Bijbel en hebt ooit al aangegeven eerder de duivel te willen dienen. Je bent hier niet om oprecht van gedachten te wisselen en van elkaar te leren maar om "ons" tot "kritisch nadenken" te dwingen. Soms geef je dat ook expliciet toe. Zelf hoef je dat blijkbaar niet van jezelf. Voor jou is het kennelijk voldoende om blindelings enkele anti-theïstische woordvoerders na te volgen, te citeren en je daarachter te

Je hebt niet alleen last van hersenkronkels. Je verdraait ook jouw eigen stelling als je om een onderbouwing wordt verzocht. Je draait het om en doet net of je iets anders hebt gezegd. Dus nogmaals: Kun je dit onderbouwen of niet? Ineke Kitty is dus niet één van die "sommige gelovigen", mocht je dat nog niet duidelijk zijn.

Hoewel ik de bijdragen van Ineke Kitty opbouwend noch interessant vind heeft ze, naar mijn idee, nog nooit gezegd dat ze dit leven als zinloos beschouwt. Je opmerking heeft trouwens ook al niets met dit onderwerp te maken. Ik EIS nu van jou dat je met een natuurwetenschappelijke onderbouwing komt voor jouw stelling, compleet met "peer reviewed" verslagen van natuurwetenschappelijke onderzoeken. Indien je dit niet kunt EIS ik van jou dat je toegeeft slechts één van jouw gedachtekronkels gespuid te hebben en verzoek ik je vanaf nu alleen nog maar inhoudelijk in topics te reageren en ermee te sto

Kun je dit onderbouwen? Of is het een gedachtekronkel?

Die van mij niet hoor. Mijn lichaam is gegroeid uit een bevruchte eicel. Zo zie je maar weer dat zuivere wetenschap zoals bijvoorbeeld biologie, ontdaan van alle aannames en vooroordelen, tot betrouwbaardere kennis leidt dan een theorie.

Het gaat hier niet over de evolutietheorie en ik begrijp dan ook niet dat je die er bij haalt. De evolutietheorie biedt geen verklaring voor het ontstaan van leven of informatie.

Volgens mij begrijp je het punt niet. Er is helemaal geen sprake van vooringenomenheid. Het punt is dat als de realiteit is ontstaan door een toevallige samenloop van omstandigheden (toevallige ontmoetingen van atomen) en je hersenen dus ook, dat je dan niet zomaar kunt aannemen dat jouw hersenen logisch kunnen redeneren. Het feit echter dat we waarnemen wel degelijk logisch te kunnen redeneren zou je te denken moeten geven. Dat je dat feit zomaar aanneemt, zonder de consequenties ervan te doordenken, getuigt juist van oppervlakkigheid. Logica ontstaat niet zomaar vanzelf uit chaos. Informatie

Wat heeft het dan nog voor zin om met elkaar van gedachten te wisselen? Ik ging er altijd van uit dat we persoonlijkheden zijn maar nu zeg jij dat we tegen stofjes aan het argumenten zijn? Het is wel logisch wat je zegt, uitgaande van jouw wereldbeeld. Maar tegelijkertijd toont het het absurde van jouw wereldbeeld aan.

Heb jij zelf besloten om deze reactie te plaatsen of hebben jouw hersenen dat besloten?

Het uitgangspunt waarbij de Schepper van het denken wordt uitgesloten. Die Schepper is namelijk de enige verklaring voor het feit dat er überhaupt logica bestaat en betrouwbare kennis. Het alternatief is niets meer dan drijfzand.

Volgens het atheïstische uitgangspunt is er geen enkele valide methode om te bepalen of welke kennis dan ook betrouwbaar is of niet. Het is niet meer dan drijfzand.

Een brein met hulpmiddelen? Hoe zie je daar de vrije wil in? Of ben jij ook van mening dat de vrije wil een illusie is (logische consequentie van een theorie trouwens maar geheel in strijd met de eigen ervaring)?

Ik meen dat er ook wetenschappers bestaan die van mening zijn dat ons concept van betrouwbare kennis in grote mate (indien niet geheel) afhankelijk is van onze eigen individuele wil. Maar dan moet er natuurlijk wel zoiets bestaan als een vrije wil en dat is weer niet in lijn met de "wetten van de evolutietheorie". Ik heb nu even geen tijd om het op te zoeken maar waarschijnlijk zijn er hier wel mensen die daar meer over weten.

Ik vond zojuist het volgende filmpje dat m.i. relevant is aan het onderwerp maar ook aan het leveren van kritiek. Dat is in het begin van het filmpje maar de rest is m.i. ook wel behartigenswaardig. Een gezegende dag voor jullie allemaal.

Om te beginnen zou je dan moeten erkennen dat de natuurwetenschappen beperkt zijn tot hun vakgebied, zoals bijna alle natuurwetenschappers ook doen, en de natuurkundige meetresultaten niet misbruikt mogen worden voor zaken waarvoor ze niet zijn bedoeld. Zolang je dit niet inziet kom je natuurlijk geen steek verder.

Hopelijk besef je zelf ook dat de natuurwetenschappen zich bezighouden met zaken die gemeten kunnen worden en dat je aan die meetresultaten niet de hele onzichtbare werkelijkheid kunt ophangen. Dan ben je als vis in een aquarium die van mening is dat aquariumwetenschap de totale werkelijkheid omvat.

Wil je de termen "wetenschap" en "natuurwetenschap" alsjeblieft niet door elkaar halen? Of begrijp je zelf het verschil niet?

Het is ook niet zo dat we alle andere godsdiensten en ideeën als onzin moeten afschrijven. Er zit overal wel wat waarheid en kennis in. Het hindoeïsme is ook niet zomaar uit de lucht komen vallen. Maar in de Bijbel opbaart de Schepper zich aan ons als een liefdevolle Vader. Ook vertelt de Bijbel ons gewoon hoe het leven is, waarom het zo is en wat het doel ervan is. Maar, ondanks het feit dat ongeschoolde, simpele mensen het kunnen begrijpen en ermee uit de voeten kunnen is het tegelijkertijd zo groots en complex dat een mensenleven te kort is om alles te leren. Daarom blijven onze percepties

Ik ook altijd met m'n grote mond. Probeer het maar eens uit te leggen. Dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan. Er zijn niet voor niets al duizenden en duizenden boeken over geschreven. Ja, volgens de Bijbel heeft God wensen en emoties. De mens is naar Zijn beeld geschapen en dat wordt niet lichamelijk bedoeld want God is geest. En wij denken altijd lineair in een tijdsbeeld maar Bereshiet (Genesis) gebruikt de verleden tijdsvorm niet. Er staat niet: "God schiep" maar "God schept". Het gebeurt dus allemaal ook nu en het is niet iets uit een ver verleden. En, ondanks het feit dat God boven de t

Het doel is éénwording. En het is God's bedoeling met de mens dat die de verdeelde (dualistische) schepping tot de oorsprong terugbrengt. Dat brengt God en de mens de grootst mogelijke vreugde en voldoening. Dat is het doel. Mocht dit antwoord te kort voor je zijn dan begrijp ik dat best wel en ik wil er graag over uitweiden als je dat wilt.

Ik vind het ontzettend jammer dat dat zo door mensen wordt aangenomen. God is geen mens, die boos wordt zoals wij, als we ons bijvoorbeeld verongelijkt voelen. In het verhaal zoals dat in de bijbel is opgeschreven toont God geen spoortje van boosheid. Lees het maar eens goed. Zelfs als Kaïn zijn broer vermoordt toont God geen boosheid. Hij vertelt de mens slechts wat de gevolgen zijn van onze verkeerde beslissingen. De beslissingen die wij nemen hebben consequenties. Maar er zijn bij God wel grenzen, die te maken hebben met rechtvaardigheid in de zin van "de orde handhavend". Geheel off-topic