Willempie

Het concept van het christendom is het evangelie. Dat is een blijde boodschap omdat het nu juist haaks staat op alle religies. Het evangelie is niet eens een religie. Als ik de boodschap van het evangelie in één woord zou moeten beschrijven dan zou ik dat doen met het woord "Verzoening". Dat is een woord dat in onze absurdistische post-moderne tijd niet vaak meer wordt gebruikt maar waarvan we hopelijk nog wel de betekenis kennen.

Ze stond vorige week vrijdag voor de deur. "Mag ik hier een tijdje blijven?" "Ja, natuurlijk!" Maar toen ik maandag naar mijn werk ging stond ze er nog. Enfin, jij weet ook wel dat we het met onze "goede werken" niet redden. Sommige mensen hebben sterke remmen. Dat zijn in mijn ogen heiligen. Ik heb die niet en schiet er regelmatig doorheen. Ik leef alleen maar uit genade.

Zou ik het dan al die tijd verkeerd hebben begrepen? Als het gaat om je netjes te gedragen kan ik het wel op mijn buik schrijven. En mensen die denken dat ze zich netjes gedragen waarschijnlijk ook. Als dit de blijde boodschap (het evangelie) zou zijn hebben we echt geen reden daar blij van te worden. Het christendom zou dan ook niet uniek zijn t.o.v. alle andere religies, waar je immers door eigen inspanning "hogerop" dient te geraken. Voor mij is dat allemaal niets want ik kan dat niet. De mensen die denken dat wel te kunnen wens ik veel succes.

Wat is het evangelie (de blijde boodschap), Antoon? Zoals het staat geschreven?

Erg vaag allemaal, Antoon. Weet jij soms ook niet wat het evangelie (de boodschap van het christendom) inhoudt? Bij jou komt het niet door een gebrek aan interesse. Verkeerd onderwijs misschien? Je moet je niet onderwerpen aan een menselijke instelling (in jouw geval het WTG) maar aan Jezus.

Niet echt. Mag ik, zonder je te oordelen, mijn verbazing uitspreken over het feit dat je blijkbaar geen kennis hebt van het evangelie? Je leeft en bent opgegroeid in een (post)christelijke cultuur. Het evangelie is overal nog te belezen en te beluisteren. Hoe kan het dan zijn dat je het evangelie niet kent? Komt dat door een gebrek aan interesse of heb je er je ogen en oren voor afgesloten? Of komt het door onjuist of onduidelijk onderwijs? Het evangelie vertelt ons nu juist niet dat je door braaf te zijn de hemel verdient.

Dan kan ik het wel vergeten. Gelukkig is het niet waar wat je schrijft. De christenen op dit forum kunnen dan op punten van mening verschillen (misschien nog wel meer dan buiten een forum) maar ik kan me niet voorstellen dat er ook maar één christen is die jouw bovenstaande stelling onderschrijft. De reactie van Antoon, die je ten dele tegemoet komt, verbaast me. Ik dacht namelijk dat zelfs JG's de hoofdzaak van het christendom wel begrijpen, maar misschien heb ik het verkeerd.

Nee. Probeer het nog eens.

Nee, ik had de historische wetenschap in gedachten. Wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat het veel logischer is om het bestaan van die mensen aan te nemen, op grond van de ons bekende historische bronnen, dan die historische gegevens in twijfel te trekken. Als het gaat om historische kennis kunnen we volgens mij het beste luisteren naar de experts op dat gebied. Bewijzen bestaan slechts in de wiskunde. Dat valt erg mee. Ken jij veel mensen die geloven dat Bartje geen fictief personage in een roman is maar een historisch bestaand persoon? Ken

En bij Abraham, Mozes, Confucius, Socrates, Plato, Siddharta Gautama en ga zo maar door. De vraag is wat het nut is van zoveel twijfel. De aandacht van de waarheid afleiden? Dat zou zowel vanuit joods als christelijk perspectief goed kunnen, gezien de tegenstander. Israël heeft een geschiedenis, net zoals andere volkeren. Maar die geschiedenis is wel erg verschillend van de andere geschiedenissen. Als Israël was uitgeroeid, hetgeen al verschillende malen in de geschiedenis is geprobeerd, want Israël past eigenlijk niet in deze wereld, zouden we nu dan twijfelen tussen een historisch of mythisc

Ik kan ook niet bewijzen dat het Mohammedanisme is ontstaan na het leven van Mohammed maar het lijkt me wel uiterst waarschijnlijk, en raar om dat te gaan ontkennen. En dat het ingebed is in de geschiedenis heeft er niets mee te maken? Het spijt me maar ik kan jouw redeneringen niet volgen. Je vooroordelen opzij zetten en goed kijken, lezen, luisteren en zelf denken i.p.v. anderen voor je te laten denken helpt al heel erg om meer dan alleen maar fantasie te zien. Heeft Sint Martinus volgens jou bestaan? Want dat kan ik namelijk ook niet bewijzen. Wat denk jij?

Dat wist ik toch al? Ik weet al lang hoe jij en sommige andere atheïsten redeneren, dwars tegen de historische wetenschap in. Hoe ik dat vind? Raar! Omdat het christendom niet uit de lucht is komen vallen maar ingebed is in de geschiedenis.

Ik weet niet waar dit vandaan komt maar ik vind het zo leuk. De duivel fluisterde in mijn oor, "Je bent niet sterk genoeg om de storm te doorstaan." Vandaag fluisterde ik in zijn oor, "Ik ben de Storm".

Nee hoor. Je hoeft alleen maar je ogen en oren te openen. Jezus kwam om blinden ziende te maken, doven te laten horen en verlamden te laten lopen. Zonder pillen.

Ik wist wel dat je zou begrijpen dat het niet alleen maar biologisch is. Het biologische en trouwens al het andere in de schepping (ook vooral de wiskunde) wijst ons naar iets hogers. Vandaar dat Paulus durft te zeggen dat er uiteindelijk geen excuus overblijft. Vandaar dat vele (natuur)wetenschappers uiteindelijk toch bij God uitkomen. De éénwording of hereniging is trouwens het doel van de schepping. Die hereniging geeft de grootst mogelijke vreugde, aan God en aan de mens. Hebben wij een wonder nodig? Open je ogen en alles wordt een wonder.

Al heel ver voor de Middeleeuwen werd het vrouwelijke o.a. gerelateerd aan de maan, het uiterlijke (buitenkant), het ontvangende, water en zilver maar niet aan het negatieve want het vrouwelijke werd geëerd en zelfs vereerd. Het mannelijke had o.a. te maken met de zon, de binnenkant (kern), het gevende, vuur en goud. De dualiteit van het mannelijke en vrouwelijke dient verenigd te worden zodat de vrucht kan ontstaan. "Opdat zij worden tot één." Dat denk ik niet. Volgens mij is dat het gevolg van een (juiste of onjuiste) interpretatie van Paulus i.v.m. gezag dragen. Overigens wor

Ik moet nu ook denken aan de stelling van Pythagoras. Alles heeft een betekenis. De horizontale lijn, de verticale en dan de schuine die de verbinding maakt en een figuur. Het ontwikkelde (kwadratische) mannelijke (de 3x3) plus het ontwikkelde vrouwelijke (4x4) maakt de ontwikkelde vrucht of het kind (5x5). Er wordt in onze platte, natuurwetenschappelijke tijd zoveel kostelijke kennis en waarheid overschreeuwd. Triest.

Gewoon omdat het zo mooi is!

Slecht voorbeeld want de Bijbel vermeldt de ouderdom van de aarde nergens. Bovendien is wetenschappelijke tijdsberekening beperkt en relatief.

Ja, die kennis bestond uiteraard al voor het ontstaan van de Bijbel.

Nee, het betekent dat het het enige consistente antwoord is dat we hebben. God schept.....door het Woord (Logos). Nee. Het betekent dat het voor jou dan het meest logische antwoord is. Leg me dan de natuurlijke verklaring voor bewustzijn eens uit. En als atomen geen pijn kunnen voelen hoe kan een groep atomen dat dan wel? Volgens een natuurlijke verklaring bedoel ik uiteraard.

Ik gun je jouw mening. Het begint wel steeds meer op te vallen dat zo'n beetje alle mensen die tegen de linkse "tolerante" mening in durven te gaan tegenwoordig worden bestempeld als complotdenkers en racisten. Misschien omdat de argumenten op beginnen te raken? Het is bijvoorbeeld uiteraard zeer pijnlijk te vernemen dat de Democratische partij tegen de afschaffing van de slavernij was en daarna voor segregatie. En wat doet ze nu voor de zwarten, behalve ze gevangen houden in een slachtofferrol?

Peterson over Milo: Het antwoord in de Bijbel is niet alleen consistent maar zelfs het enige consistente antwoord. Ik ken geen ander antwoord dat consistent is. Jij wel?

Je stelde dat het zelfbewustzijn biologisch is te verklaren. Ik ben er nog geen sterke verklaring voor tegengekomen, behalve dan in de Bijbel. Maar moeten we voor een logische verklaring niet bij het begin beginnen? Het begint met atomen. Hebben die atomen bewustzijn? Hoe kun je nu ooit biologisch verklaren dat atomen zich ontwikkelen tot zelfbewustzijn? Vreugde.

Atomen die zich groeperen?