Dat beloof ik

Ja, je kan er inderdaad voor kiezen om slachtoffer te zijn van het systeem. En dan vervolgens daarover klagen op een forum. Ieder zijn hobby zullen we maar zeggen.

Wellicht. Zou hij, naast het beroep van geoloog, er nog een bepaalde levensovertuiging op nahouden waarbinnen hij met alle geweld zijn onderzoeksresultaten wil persen. Ik hoop het niet, want dat zou tunnelvisie zijn. Catastrofaal voor heldere objectieve resultaten.

Beste Bernard, dank voor het uitgebreide antwoord op mijn vraag hoe je er zeker van bent dat met de beesten in Openb 13 de RRK en USA worden bedoeld.
Erg veel tekst maar in feit is dit de kern van je betoog, waarbij ik tot de conclusie kom dat het slechts eigen invulling betreft en dat je dit (de kop staat voor het pausdom) niet uit de teksten hebt gehaald. En dat was mijn vraag. Wie zegt dat de gewonde kop staat voor het pausdom? Het staat nergens, het is eigen invulling.
Vervolgens wordt het nog erger als je op zoek gaat naar een land dat het tweede beest moet voorstellen. Het uitgangspunt dat dit een land moet zijn is ook eigen invulling. Waarom geen voetbalclub? Real Madrid ? Anyway, dan zoek je naar een land dat rond 1800 is ontstaan en je zegt dat dit alleen maar de USA kan zijn, waarvan 24 jaar eerder de onafhankelijkheid werd uitgeroepen. Waarom dan niet de Franse Republiek of het Duitse Rijk, die in dezelfde periode ontstonden ?
Het is allemaal eigen invulling, en je hebt het niet uit de Bijbel.

Belediging volgens Van Dale: be·le·di·gen (beledigde, heeft beledigd) 1iemands eer en goede naam aantasten; krenken, kwetsen.
Uit deze omschrijving volgt dat het onmogeljk is om een levensbechouwing of religie te beledigen.
Soms zijn mensen op hun tenen getrap als anderen spotten met hun geloof.
Een bekend voorbeeld hiervan zijn de rellen die uitbraken na het publiceren van een cartoon door een Deense krant,
Vaak blijkt dan ook dat deze mensen boos zijn omdat er met hun religie gespot wordt. Maar een religie bespotten is iets anders dan iemand persoonlijk beledigen.
Dat laatste zou in ieder geval niet moeten worden geaccepteerd; het eerste tot op zekere hoogte wel.
Er is geen scherpe lijn te trekken voor een moderator; er spelen zaken mee als "kennen ze elkaar, wat is de toon van het debat, spelen er persoonlijke rancunes" .
Het gevoel van de schrijver en de lezer kan ook heel anders zijn.
Zo kan een schrijver in alle ernst beweren dat Maria nooit maagd kan zijn geweest, terwijl een katholiek dat als beledigend kan ervaren. In dat geval zou ik niet optreden aangezien nergens uit blijkt dat de schrijver de bedoeling had om te beledigen.

Ja, lastig soms. Over het algemeen zal ik niet snel mensen met andere godsdiensten/overtuigingen beledigen. Ook naar atheïsten voel ik die behoefte niet.
Maar dat is wat anders dan staan voor je overtuiging, en anderen bevragen waarom dat bij hen zo anders is.Tenslotte is het een discussie site waarin levensbeschouwing/ geloof ter sprake komt. Soms in het heetst van de "strijd'' maak ik fouten en speel wel op de persoon. Één en ander heeft ook te maken dat ik niet meer weet wie hier serieus en echt zijn mening naar voren brengt en wie trolt. Dit maakt mij argwanend en dat ondermijnt het vertrouwen.
Hoe ik iemand benader heeft nauwelijks met zijn overtuiging te maken; als het een fijne discussie is dan maakt het me niet uit; christen, atheïsten, agnosten, moslim. Ik heb van atheïsten maar ook van overtuigd christenen geleerd. Maar een discussie moet voor mij "fatsoenlijk" en oprecht zijn, anders haak ik snel af.

Belediging volgens Van Dale: be·le·di·gen (beledigde, heeft beledigd) 1iemands eer en goede naam aantasten; krenken, kwetsen.
Uit deze omschrijving volgt dat het onmogeljk is om een levensbechouwing of religie te beledigen.
Soms zijn mensen op hun tenen getrap als anderen spotten met hun geloof.
Een bekend voorbeeld hiervan zijn de rellen die uitbraken na het publiceren van een cartoon door een Deense krant,
Vaak blijkt dan ook dat deze mensen boos zijn omdat er met hun religie gespot wordt. Maar een religie bespotten is iets anders dan iemand persoonlijk beledigen.
Dat laatste zou in ieder geval niet moeten worden geaccepteerd; het eerste tot op zekere hoogte wel.
Er is geen scherpe lijn te trekken voor een moderator; er spelen zaken mee als "kennen ze elkaar, wat is de toon van het debat, spelen er persoonlijke rancunes" .
Het gevoel van de schrijver en de lezer kan ook heel anders zijn.
Zo kan een schrijver in alle ernst beweren dat Maria nooit maagd kan zijn geweest, terwijl een katholiek dat als beledigend kan ervaren. In dat geval zou ik niet optreden aangezien nergens uit blijkt dat de schrijver de bedoeling had om te beledigen.

Ik vind dat Dat beloof ik héél erg geduldig geweest is met het uitleggen van de ET. Ondanks je gebrekkig begrip van de ET, de slechte grammatica, het verkeerd gebruik van termen, etc. Wat mij betreft verdient hij Nobelprijs voor Geduld.
Ik stel jou ook voor om eens wat te lezen over epistemologie, wetenschapsfilosofie en natuurwetenschap. Dan begrijp je wellicht ook waarom de ET geen pseudowetenschap is. En dat het wél afwijkt van zeggen dat God de hemel en de aarde heeft geschapen.

Ja.

Dus jij hebt geen kennis. Je weet verder dus niks. Dat is dan goed om te weten. Dan lijkt mij een gesprek over kennis, evolutie en andere zaken met jou verder onmogelijk.
Nergens heb ik beweert, noch gesuggereerd, dat ik alles weet. Het enige wat ik tot nu toe gedaan heb is om erachter te komen wat jij onder kennis verstaat en hoe je tot die kennis komt.
Ik heb geen absolute bron voor kennis en nergens beweer ik dat ik absolute kennis bezit.

Ik kan je opmerking wel snappen, gezien je opvoeding.
Je schreef hierover:
Ik ben opgevoed met de gedachte dat elk mens totaal verdorven is en niet in staat tot iets goeds. Als consequentie van de zondeval, is elk mens slaaf geworden van de zonde. Mensen zijn per natuur niet in staat om God lief te hebben, maar zijn alleen maar van plan om hun eigen belangen voorop te stellen. Dit ten koste van het belang van hun naaste. We zijn dus moreel gezien niet in staat om het goede te doen
 
Met zo'n verknipte opvoeding is het lastig je daaraan te ontworstelen. Het is je helaas niet gelukt, merk ik.

Tsja, als ik Elena was en ik las dit zo door.... Termen als Sekte, belediging, ik ga je rapporteren. Het is niet direct uitnodigend en laat meer ruzie zien dan naastenliefde. Als je het hebt opgebracht om tot hier door te lezen Elena: ik zie dat je fascinerende interesses hebt: milieu, fotografie. Combineer dat en leef je uit in die passies!  

Vraag is wat de oorzaak is als het goede uitblijft ? Mag je het dan God ook kwalijk nemen ?
Goede komt van God = dankbaar zijn
Goede blijft achterwege van God = ???

Het begint nu vrij belachelijk te worden, jouw reacties. De bemoediging waar je op doelt is deze:
Je schrijft hier dat God zijn kinderen kan voorzien in wat ze nodig hebben. Het kan aan mij liggen, maar volgens mij bedoelde je daar iedereen mee. Als je bepaalde volken niet onder God's kinderen rekent had je dat er misschien beter bij kunnen zetten.
Daarnaast, om dan toch maar door te gaan, heb ik je op Freethinker wel eens iets ander zien beweren, in januari 2016. Daar legde je, ook in de vorm van een getuigenis, uit dat je financieel helemaal aan de grond zat en ten einde raad naar de bank ging, waar God toen alle computers uit liet vallen waarna het personeel besloot je toch geld te geven. Financieel totaal aan de grond zitten is wel iets anders dan "ik ben nooit iets tekort gekomen" wat je nu zegt. Je moet natuurlijk helemaal zelf weten dat je wat getuigenissen op internet zet, maar het zou wel zo mooi zijn als ze elkaar niet tegen zouden spreken. En dat is nu wel het geval. 
Tenslotte gaat het hier niet om de vraag of christenen wel of geen hulp verlenen in Puerto Rico, maar om de voorzienigheid van God. Ik heb nog steeds geen goed inhoudelijk antwoord op mijn eerste reactie daarin. Ik stel voor bij het onderwerp te blijven, zonder kinderachtige reacties als "Ik ga er maar van uit dat je daartoe genoeg intelligentie hebt ontvangen". Als dat het niveau is waarop je wilt reageren, reageer dan niet. Dat leidt alleen maar af van het onderwerp.

@Gaitema, Heb je jezelf wel eens afgevraagd waarom God jou een woning en loonsverhoging geeft. In Nederland waar het gemiddeld jaarinkomen 37.000 euro bedraagt en in elke straat meerdere huizen leegstaan. Terwijl in Puerto Rico bijna geen huis meer over overeind staat en het gemiddelde jaarinkomen 5000 euro is ? In dezelfde periode waarin jij in Nederland loonsverhoging en een huis kreeg is Puerto Rico door een storm verwoest en overleden mensen omdat het ziekenhuis waarin ze zouden moeten worden behandeld, met de grond gelijk was gemaakt.
........
Ik zou jouw geloof daarom willen typeren als erg egoïstisch en niet bepaald getuigend van naastenliefde. (Tenzij we er van uitgaan dat Puertoricanen  niet onze naasten zijn).

Ik haak na 20 seconden al af. Dan staat er "er bestaan veel theorieën over het ontstaan van de protocollen". Dat is onzin. Feit is dat ze verzonnen zijn. Dat er een hoop mensen zijn die dat niet willen accepteren en zelf allerlei theorieën verzinnen, is verder onnodige duimzuig onzin. Op die onzin is het verdere filmpje gebaseerd, niet op de feiten.
Leuk hoor, dreigende muziek aan het begin en 'dit is geen antisemitisme'. Manman, wat een kul. Van begin af aan zijn deze teksten geschreven door een anti-semiet om mensen bang te maken voor Joden. Dat zijn de feiten over dit stuk.

Ik haak na 20 seconden al af. Dan staat er "er bestaan veel theorieën over het ontstaan van de protocollen". Dat is onzin. Feit is dat ze verzonnen zijn. Dat er een hoop mensen zijn die dat niet willen accepteren en zelf allerlei theorieën verzinnen, is verder onnodige duimzuig onzin. Op die onzin is het verdere filmpje gebaseerd, niet op de feiten.
Leuk hoor, dreigende muziek aan het begin en 'dit is geen antisemitisme'. Manman, wat een kul. Van begin af aan zijn deze teksten geschreven door een anti-semiet om mensen bang te maken voor Joden. Dat zijn de feiten over dit stuk.

Nu wil ik natuurlijk de pret niet drukken, maar laten we ook niet meteen de loftrompet afsteken over de geloofwaardigheid van Vredestichter. 
Het is alsof een reeks van negatieve ervaringen op dit forum in één klap ongedaan wordt gedaan door één (min of meer) positieve. 
Zelf geeft Vredestichter aan dat zijn geloofwaardigheid onderuit is gehaald. Daarop komen een aantal in mijn ogen voorspelbare reacties die dit ontkennen en hem een hart onder de riem steken. Maar feitelijk is Vredestichter nog nooit geloofwaardig geweest hier en dus kan zijn geloofwaardigheid ook niet onderuit worden gehaald. Zijn aanwezigheid op dit forum is een aaneenschakeling geweest van hypocrisie, drogredeneringen en persoonlijke aanvallen. 
Deze actie pleit voor zijn lef, niet voor zijn geloofwaardigheid, ook al geeft hij toe dat het hem niet is gelukt.
Voor mij bevestigt wat hier is gebeurd hetgeen wat altijd gebeurt met zogenaamde gebedsgenezers en de onlosmakelijk daarmee verbonden oplichterij: niets, hooguit teleurstelling en valse hoop.
Het lag in de lijn der verwachting dat er geen genezing zou plaatsvinden en dit is simpelweg gebeurd.
Natuurlijk valt het te prijzen dat zowel Vredestichter en DeThomas de moed opbrengen om deze kwestie tot een fysiek experiment te brengen. Onder hun eigen voorwaarden, dat wel. Maar daarmee is wat mij betreft ook alles wel gezegd. Het hele tafereel zou niet misstaan in een uitzending van Man Bijt Hond, inclusief de gemiste trein. Uitgezonden na een item over een oude dame met een thuisverzameling porceleinen olifanten.
Ook begrijp ik de keuze van mensen die willen genezen van een ziekte en daarvoor alle mogelijke opties tot genezing uitputten. 
Maar het prijzen van pogingen tot gebedsgenezing houdt de wereld van oplichterij en kwakzalverij en alle ellende die daarbij komt mede in stand en dat is m.i. altijd een slechte zaak.
 
 
 

Dank je voor de toelichting wat in het algemeen de calvinistische leer inhoud. Ik was mij echt niet bewust wat een vreselijke leerstellingen deze leer bevat.  
Ik  begrijp nu beter de houding van bepaalde Nederlanders, een houding  die hier in Vlaanderen totaal onbestaand is. (en waardoor deze Nederlanders soms meelijwekkend of belachelijk overkomen). Een levensvisie van al dan niet voorbestemd te zijn en die dan ook  een pessimistische en deprimerende levenshouding  inhoud en uitstraalt naar anderen toe. Want de mens is zondig, zondig en nog eens zondig tegenover een God die dreigt met vervloeking en eeuwig hellevuur. Met ook een God die eigenmachtig en op een zeer speciale manier liefdevol is, doordat Hij voor de ene mens al vóór dat hij geboren is bepaald dat hij gered is en voor de andere mens al bepaald heeft dat hij verloren is .
En daarbij nog zou verklaren :” komt Allen tot Mij die belast en beladen zijt en Ik zal je rust geven”
Dat mensen kunnen meegaan in een dergelijke onzinnig leer  is voor de meeste mensen van bij ons, die de Bijbel lezen, dan ook onbegrijpelijk .

Het 'help DeThomas van zijn diabetes af' experiment is erg interessant, maar het heeft nu al (voordat een en ander gaat plaatsvinden) een aantal elementen in zich waarop je tevoren kunt aan ziet komen dat het fout gaat. Met name bedoel ik dat het geheel niet is gedocumenteerd en niet onder gecontroleerde omstandigheden plaats vindt.
Het geheel is niet gedocumenteerd. Om wat zaken te noemen: er is tevoren niet bekend wat er nu precies aan de hand is met DeThomas en welke medicatie hij gebruikt. Feitelijk weten we niet eens welk type diabetes hij heeft. Er is niet bekend wie nu precies welke handelingen gaat verrichten en wat daarvan het gevolg gaat zijn. Het meten van bloedsuikerwaarden is een indicatie, maar het geeft niet aan wat er dan precies in het lichaam van DeThomas is veranderd. Het 'genezen van diabetes' kan niet door 1 enkele meting, maar is alleen door een arts vast te stellen. Net zoals de diagnose diabetes ook door een arts is vast gesteld. Lijkt me wel zo veilig; DeThomas loopt dan niet het risico te sterven.
Daarnaast vind het geheel niet plaats onder controleerbare omstandigheden. "we spreken wel een keer af ergens in Utrecht CS op een doordeweekse avond" is op dat gebied zo wel ongeveer het vaagste wat je kunt doen. Wie controleert er of DeThomas in het toilet niet even snel een blikje Redbull pakt, of dat de kok niet stiekum iets in het eten stopt?
Het klinkt wellicht wat flauw maar dit soort zaken moet je tevoren regelen om te voorkomen dat één van de partijen naderhand een excuus zoekt om zich niet aan de afspraken te houden. en ook die afspraken zijn te vaag. "Ik bekeer me"; ja maar tot welke god? Ik weet er nog wel een paar honderd. En vervolgens zal Vredestichter moeten aantonen welke god hem heeft geholpen (en dat kan hij waarschijnlijk niet). En aan de andere kant is terecht bij Vredestichter opgemerkt dat hij zich wel kan terugtrekken, maar onder een andere naam opnieuw kan beginnen.
Zoals nu het plan er ligt, is dit experiment gedoemd te mislukken.
Feitelijk zou DeThomas om het even welk kerngezondpersoon naar de ontmoeting kunnen laten gaan, een paar blikjes Redbull kunnen laten drinken en vervolgens de suikerspiegel meten (die dan echt hoger is dan normaal). Dat Vredestichter en anderen hier met open ogen in trappen zegt wat over hun gebrek aan kritisch nadenken. 

Het 'help DeThomas van zijn diabetes af' experiment is erg interessant, maar het heeft nu al (voordat een en ander gaat plaatsvinden) een aantal elementen in zich waarop je tevoren kunt aan ziet komen dat het fout gaat. Met name bedoel ik dat het geheel niet is gedocumenteerd en niet onder gecontroleerde omstandigheden plaats vindt.
Het geheel is niet gedocumenteerd. Om wat zaken te noemen: er is tevoren niet bekend wat er nu precies aan de hand is met DeThomas en welke medicatie hij gebruikt. Feitelijk weten we niet eens welk type diabetes hij heeft. Er is niet bekend wie nu precies welke handelingen gaat verrichten en wat daarvan het gevolg gaat zijn. Het meten van bloedsuikerwaarden is een indicatie, maar het geeft niet aan wat er dan precies in het lichaam van DeThomas is veranderd. Het 'genezen van diabetes' kan niet door 1 enkele meting, maar is alleen door een arts vast te stellen. Net zoals de diagnose diabetes ook door een arts is vast gesteld. Lijkt me wel zo veilig; DeThomas loopt dan niet het risico te sterven.
Daarnaast vind het geheel niet plaats onder controleerbare omstandigheden. "we spreken wel een keer af ergens in Utrecht CS op een doordeweekse avond" is op dat gebied zo wel ongeveer het vaagste wat je kunt doen. Wie controleert er of DeThomas in het toilet niet even snel een blikje Redbull pakt, of dat de kok niet stiekum iets in het eten stopt?
Het klinkt wellicht wat flauw maar dit soort zaken moet je tevoren regelen om te voorkomen dat één van de partijen naderhand een excuus zoekt om zich niet aan de afspraken te houden. en ook die afspraken zijn te vaag. "Ik bekeer me"; ja maar tot welke god? Ik weet er nog wel een paar honderd. En vervolgens zal Vredestichter moeten aantonen welke god hem heeft geholpen (en dat kan hij waarschijnlijk niet). En aan de andere kant is terecht bij Vredestichter opgemerkt dat hij zich wel kan terugtrekken, maar onder een andere naam opnieuw kan beginnen.
Zoals nu het plan er ligt, is dit experiment gedoemd te mislukken.
Feitelijk zou DeThomas om het even welk kerngezondpersoon naar de ontmoeting kunnen laten gaan, een paar blikjes Redbull kunnen laten drinken en vervolgens de suikerspiegel meten (die dan echt hoger is dan normaal). Dat Vredestichter en anderen hier met open ogen in trappen zegt wat over hun gebrek aan kritisch nadenken. 

Het 'help DeThomas van zijn diabetes af' experiment is erg interessant, maar het heeft nu al (voordat een en ander gaat plaatsvinden) een aantal elementen in zich waarop je tevoren kunt aan ziet komen dat het fout gaat. Met name bedoel ik dat het geheel niet is gedocumenteerd en niet onder gecontroleerde omstandigheden plaats vindt.
Het geheel is niet gedocumenteerd. Om wat zaken te noemen: er is tevoren niet bekend wat er nu precies aan de hand is met DeThomas en welke medicatie hij gebruikt. Feitelijk weten we niet eens welk type diabetes hij heeft. Er is niet bekend wie nu precies welke handelingen gaat verrichten en wat daarvan het gevolg gaat zijn. Het meten van bloedsuikerwaarden is een indicatie, maar het geeft niet aan wat er dan precies in het lichaam van DeThomas is veranderd. Het 'genezen van diabetes' kan niet door 1 enkele meting, maar is alleen door een arts vast te stellen. Net zoals de diagnose diabetes ook door een arts is vast gesteld. Lijkt me wel zo veilig; DeThomas loopt dan niet het risico te sterven.
Daarnaast vind het geheel niet plaats onder controleerbare omstandigheden. "we spreken wel een keer af ergens in Utrecht CS op een doordeweekse avond" is op dat gebied zo wel ongeveer het vaagste wat je kunt doen. Wie controleert er of DeThomas in het toilet niet even snel een blikje Redbull pakt, of dat de kok niet stiekum iets in het eten stopt?
Het klinkt wellicht wat flauw maar dit soort zaken moet je tevoren regelen om te voorkomen dat één van de partijen naderhand een excuus zoekt om zich niet aan de afspraken te houden. en ook die afspraken zijn te vaag. "Ik bekeer me"; ja maar tot welke god? Ik weet er nog wel een paar honderd. En vervolgens zal Vredestichter moeten aantonen welke god hem heeft geholpen (en dat kan hij waarschijnlijk niet). En aan de andere kant is terecht bij Vredestichter opgemerkt dat hij zich wel kan terugtrekken, maar onder een andere naam opnieuw kan beginnen.
Zoals nu het plan er ligt, is dit experiment gedoemd te mislukken.
Feitelijk zou DeThomas om het even welk kerngezondpersoon naar de ontmoeting kunnen laten gaan, een paar blikjes Redbull kunnen laten drinken en vervolgens de suikerspiegel meten (die dan echt hoger is dan normaal). Dat Vredestichter en anderen hier met open ogen in trappen zegt wat over hun gebrek aan kritisch nadenken. 

Ik denk dat het hetzelfde principe is waarom bijvoorbeeld karateka's een harde oerkreet laten horen als zij een plank doormidden slaan. Het bundelt als het ware heel snel je energie daar waar het moet wezen. Een vloekwoord bekt daarbij nu eenmaal erg lekker, zodat het voor veel mensen als extra krachtige oerkreet kan worden gebruikt.

Dan google je het onderzoek toch? Ach kijk, hier is het : https://www.keele.ac.uk/pressreleases/2017/newresearchfindsswearingcanmakeyoustronger.php   Dan zie je dat ze alleen vastgesteld hebben dat het zo is, maar niet hoe het komt. En met vaststellen dat het zo is, trappen ze een behoorlijk open deur in. Bij veel sporten, ik noem de bekende voorbeelden bevalling, kogelstoten en tennis, zie je dat mensen schreeuwen op het moment van een krachtsexplosie. Elke sporttrainer kan je vertellen dat dit helpt om meer kracht te zetten. Of je daarbij nu "boe" of "whaaa" of een vloek gebruikt, dat maakt niets uit. Het heeft dus niets speciaals met vloeken te maken, maar met schreeuwen. Dat kan in de vorm van vloeken, maar ook in andere vormen. Het gebruik van krachttermen (waarom zou dat nu zo heten ?)  heeft dus een functie. Ik doe het zelf regelmatig. 

Is eigenlijk wel mooi voor het spelletje "raad het geluid" van Q music

Hoe kom je erbij dat het onverklaarbaar is? Ik zie een filmpje en hoor het geluid van een zware metalen container die over de grond schuift. Is dat dan "onverklaarbaar" of een filmpje met het geluid van een zware metalen container die over de grond schuift? Ik denk het laatste.
Wel opvallend is dat er alleen maar vage youtubefilmpjes zijn en het geluid nergens op een fatsoenlijke manier is vastgelegd. Dat duidt op in elkaar gezette filmpjes.
Bovendien stel ik me bij "hemels trompetgeschal" toch écht wat ander voor dan dit , want dit zou hooguit beginners geproest op een blaasinstrument kunnen wezen.