Dat beloof ik

Misschien is het eens goed dat je het hoofdstuk waaruit je citeert even helemaal leest.
Dan zie je dat de bewering 'het gaat hier om een geestelijke dood' nergens op slaat.
Er worden heel wat doodstraffen uitgedeeld in Leviticus 20.
Daarbij wordt nergens  gesproken over een "geestelijke dood".
Wél over steniging en verbranding, dat is dus behoorlijk duidelijk.
Dus áls jij achter de tekst van Leviticus staat (en dat sta je) dan ben je voor de doodstraf voor homofielen.
Door steniging of verbranding, daar kun je dan nog  uit kiezen.
Daar verandert geen vetgedrukte tekst wat aan.
 

Dit is het gevaar in deze discussie.
Als partij A zich voortdurende beroept op haar vrijheid om alles te mogen zeggen, en van partij B vindt dat die 'altijd maar verder gaan' en moeten worden beperkt.
Partij A voelt zich in dat geval dus verheven boven andere partijen en zou juist daarom het spreekrecht moeten worden ontnomen. Meedoen kan weer als je jezelf realiseert dat je niet meer bent dan een ander.
Dat is vreemd om te horen van iemand wiens geloof is gebaseerd op een man die is geboren uit een maagd.

Ik heb het hier al eerder gezegd: Als er een hele site voor wordt opgezet, voor iedereen toegankelijk, dan is er geen (ik herhaal: GEEN) sprake van een toevallig gelekt "intern document".
Met heeft zich simpelweg niet gerealiseerd wat de gevolgen zouden zijn en wordt nu geconfronteerd met een bij deze groep wel vaker voorkomende verschijnsel: de negatieve gevolgen worden groter dan de positieve.
In mijn omgeving zie ik ook mensen uit deze én evangelische hoek, die ineens regenbogen op hun facebook plaatsen. (Want, laten we niet vergeten, de oorspronkelijke verklaring kwam uit de evangelische hoek in de VS. ) Dit doen ze omdat ze aan hun omgeving duidelijk willen maken dat ze niet bij de homo-haters horen, maar daadwerkelijk inhoud willen geven aan 'heb uw naaste lief'.
Het resultaat van de actie gaat dus zijn dat er nóg meer mensen weglopen bij de SGP, en dat overblijvenden nóg extremer worden. 
Hier gaat het al mis. Geen enkele kerk tekent deze verklaring. Mensen tekenen deze verklaring.
Het is helemaal niet complex. Het is complex mensen die homo's niet als zodanig compleet willen accepteren dat toch netjes willen verkopen.
Dat gebeurt ook niet.
Dat laatste doe je wel als je het eerste op deze manier noemt. Dan is dat dus de norm.
Hieruit blijkt dat ook jij homo's niet compleet binnen jouw kerk accepteert. Geen enkele kerk werkt officieel met dwang. Maar van homos wordt wel verwacht dat ze zich niet als zodanig gedragen, anders zijn ze niet welkom. Welnu, ik heb nieuws voor je, dat is dus dwang.    

Waar in de Bijbel staat dat ?

Het schaden van deze groep is nu juist wat het hele document uitademt.
Of homoseksualiteit nu daadwerkelijk een zonde is of niet, is irrelevant voor belediging. Het gaat er om dat de beschuldigingen in het openbaar worden geuit.
Dit soort hypocriete redenaties zorgt er voor dat voorstanders van het document voor geen meter worden vertrouwd. Want als je je daadwerkelijk baseert op de Bijbel en gaat kijken wat er dan voor straf staat op dit soort zonden, dan is dat altijd doodstraf. Dat is dan ook de reden van de vervolging van homo's in veel christelijke landen.
Dat is dezelfde reden waarom jij loopt zoals je loopt. Ze loopt iemand nu eenmaal. 
Als je zo redeneert kunnen mensen zich ook ergeren aan de manier waarop veel christenen bidden. Moet dat nou, dat handen vouwen en overdreven de armen ten hemel spreiden..... kijk, dát is wel aangeleerd gedrag.

Ik ken het gevoel. Ik ben blank, maar niet praktiserend.
Welnu, het onderstreepte, dat geldt dus voor het hele homo zijn.

Voor een 'intern document ' is het wel vreemd om een internetsite op te zetten, vindt je niet? Onzin dus, dat 'intern' en alleen bedoeld als damage control achteraf.
Er waren op deze aardbol in 2017 nog 73 landen waar homo zijn strafbaar was. Daar zaten natuurlijk ook islamitische landen bij, die zijn net zo erg.
Dat klopt zo kun je ze soms herkennen. Omdat ze zo zijn. Zoals je orthodoxe christenen ook kunt herkennen aan de manier waarop ze zich kleden. Niets ergs aan toch? Of vindt je dan uitgerekend alleen bij homo's ergerlijk? Ik denk het wel hè? Dat heet discriminatie. Gefeliciteerd

Voor een 'intern document ' is het wel vreemd om een internetsite op te zetten, vindt je niet? Onzin dus, dat 'intern' en alleen bedoeld als damage control achteraf.
Er waren op deze aardbol in 2017 nog 73 landen waar homo zijn strafbaar was. Daar zaten natuurlijk ook islamitische landen bij, die zijn net zo erg.
Dat klopt zo kun je ze soms herkennen. Omdat ze zo zijn. Zoals je orthodoxe christenen ook kunt herkennen aan de manier waarop ze zich kleden. Niets ergs aan toch? Of vindt je dan uitgerekend alleen bij homo's ergerlijk? Ik denk het wel hè? Dat heet discriminatie. Gefeliciteerd

Voor een 'intern document ' is het wel vreemd om een internetsite op te zetten, vindt je niet? Onzin dus, dat 'intern' en alleen bedoeld als damage control achteraf.
Er waren op deze aardbol in 2017 nog 73 landen waar homo zijn strafbaar was. Daar zaten natuurlijk ook islamitische landen bij, die zijn net zo erg.
Dat klopt zo kun je ze soms herkennen. Omdat ze zo zijn. Zoals je orthodoxe christenen ook kunt herkennen aan de manier waarop ze zich kleden. Niets ergs aan toch? Of vindt je dan uitgerekend alleen bij homo's ergerlijk? Ik denk het wel hè? Dat heet discriminatie. Gefeliciteerd

Ik persoonlijk zou het contact met mijn vader verbreken in zo'n geval. Je kan het ergens niet mee eens zijn, maar om je zoon bewust te negeren op een voor hem mooiere dagen in het leven vind ik niet kunnen.

Wat doen homo's jou aan dan? 
Hebben ze een verklaring opgesteld waarin staat dat ze erkennen dat er ook mensen verliefd kunnen worden op het andere geslacht, maar dat ze ontkennen dat dit de bedoeling van welke god dan ook is?
Staan ze bij het station naar je te staren met een folderrekje met boekjes als : "Wat leert het COC werkelijk?"
Komen ze bij je aanbellen op een willekeurige dag om met je te praten en je de laatste editie van het tijdschrift "De wachtnicht" te overhandigen?
Hebben ze een publieke omroep ter beschikking die tv programma's als
"Nederland gilt", "Jacob/Ina op zondag" of "De familiegay" van ons belastinggeld uitzenden?
Heeft een homo ooit jou geweigerd in zijn taxi omdat je christen bent? Heeft een lesbische trouwambtenaar ooit geweigerd jouwzelf, je vrienden of familie te trouwen omdat je christen of hetro bent?
modbreak Trajecto: Met je vergelijking kwets je toch wel de Jehovah's getuigen. Niet doen.

Als je schrijft
Dan straal je gastvrijheid uit, een warm nest waarin je je thuis kunt voelen. Ik doe dat ook. Bij iedereen die binnenkomt bij mij in huis zeg ik ook dat hij of zij niet deugt, dat ze zich moeten gedragen en doen wat ik voorschrijf. Vroeger zat mijn huis stampvol, nu komt er bijna niemand meer, geen idee waar dat aan ligt ?
(laat ze maar komen de flauwe opmerkingen ?)

Hoezo, jij hoeft daar toch niet aan mee te doen? Zijn er ook homo's die zich bemoeien met wat jij en je vrouw in jullie bed uitspoken?

Dit is toch van den zotte. Millennia hebben homo's geleden door hetgeen er in het OT staat. Eindelijk lukt het ze om een gelijkwaardige positie op te eisen. En nu moeten de laatste restanten van de onderdrukkers lof krijgen dat ze niet zitten te janken. 
Het wordt beter omdat meer mensen de gulden regel meer naar voren schuiven ipv de wetten die mensen onderdrukken.
 
Het is niet iedereen in elke situatie gegeven boven de kwetser te staan.
Indien cabaretiers alleen maar lollig doen door aangeboren eigenschappen van anderen  te bespotten, vind ik het niet grappig. Als aangeleerd gedrag bespot wordt is het heel anders. Rutte mag je van mij uren belachelijk maken met zijn divident belasting.
En nu proberen die orthodox christenen deze kaart te trekken. We zijn zo zielig want ons geluid mag niet meer klinken. Maar dat is op gedrag.
Dit is niet zomaar een mening. Praktiserende homo's zijn zondaars. Daar heb je je scheldwoord.
Sorry,ik zie het respectvolle niet. De uitgangspunten worden niet bewezen. Het geheel is gebaseerd op dogma's die als waarheid worden neergezet. De intentie is volgens mij om christenen die wat twijfelen over te halen naar het orthodoxe en dat dus op basis van wat aannames. Even selectief wat bijbelverzen om wat te onderbouwen. Sorry, ik vind het bepaald niet respectvol. Ik word er kotsmisselijk van.
Er wordt ook ontkent dat transgenders een serieus probleem kunnen hebben. Je moet het maar aanvaarden. Eigen straatje schoonvegen en een ander een probleem aanpraten. Er wordt zelfs gezegd dat het verkeerd is om homofilie goed te keuren. Dus de familie die na het uit de kast komen van het kind weer wat tot rust is gekomen, wordt weer goed in de problemen gebracht want de ouders zondigen opeens ook. Lekker. Alles zonder bewijs. En jij noemt dat respectvol. Ik niet.

In theorie wel. Maar het is niet zo dat wanneer bepaalde mensen het een dogma noemen, het ook waarheid is. Eigenlijk dus precies zoals waarheid. Waarheid = waarheid. Maar er kunnen veel mensen iets waarheid noemen, maar dat maakt het nog geen waarheid.
Ja zou ook kunnen zeggen dat dogma's dingen zijn waarvan de aanhanger gelooft dat het absolute onveranderlijke waarheid is. Voor christenen is bijvoorbeeld dat Jezus de zoon van God is een dogma. Voor bepaalde christenen is het gegeven dat ze geen dogma's aanhangen een dogma.

Ik wens iedereen in 2019 gezondheid, vrede en vrijheid (een onlosmakelijke combi in mijn ogen) , wederzijds respect en vrijheid van godsdienst (nog zo'n onlosmakelijke combi) en veel geluk. 

Daarmee herhaal je in andere woorden wat je al eerder zei , nl. 'mensen beschouwen het vanuit verschillende perceptievelden'.
Je gaat echter niet inhoudelijk in op de zin die je van mij aanhaalt.
Het misverstand komt omdat je ten onrechte dubbelzinnigheid (ambiguïteit) bij haalt:
terwijl er helemaal geen sprake is van dubbelzinnigheid; er is sprake 2 tegengestelde beweringen (God  bestaat wel, God bestaat niet) die je kunt steunen, al naar gelang je levensovertuiging.
 

Ik denk die TTC wil fantaseren en ik doe mee! Ik heb er toch maar een serieuze wending aan gegeven, daar dit toch in veel gevallen de bedoeling van een sprookje is; enige moraal meegeven. We kunnen ook de beurt afwisselen, dan ga jij verder met het verhaaltje. Leef je uit, gebruik je fantasie.

moderatie:
Het gaat in dit topic hier en daar te veel off-topic. Ik ga niet overal modbreaks plaatsen maar opletten: het topic is Waarom vieren Christenen niet de feesten uit het OT?
 

Men vierde een soort geboorte van kerst, maar dat heette Epifanie. In feite de eerst bekende verhalen over een soort van geboorte, die verschenen einde 2e eeuw. Het werd gevierd op 6 januari. Clemens van Alexandrie vermeldt dat volgelingen van Basilides de doop / verschijning van de Zoon van god in vleesgeworden vorm vierden. Volgens mij geloofden die mensen dat de geest van Christus op dat moment in de mens Jezus kwam. Dat was op 6 januari.
Zo kende men in het christendom dus 2 vieringen: in het westen kerst, en in het oosten Epifaniefeest. 
Het verschijnen van een goddelijk kind werd in de eeuwen voor onze jaartelling op 6 januari overigens al gevierd in Egypte. 
In feite zie je dus in de loop van de tijd iets wat we altijd bij religies zien: mensen nemen gebruiken van anderen over en gieten dat in hun eigen vorm.
Zo heeft de RK-kerk 6 januari omgevormd tot driekoningen, ook wel Epifanie genoemd. In het Latijn: Solemnitas Epiphaniae Domini, daarin zie je rechtstreeks het verband met het oude, oostelijke verschijningsfeest.
Dat van die kadootjes en lekker eten met kerst is overigens geen uitvinding van de commercie. De 3 koningen zijn daar mee begonnen met hun kostbare geschenken in de vorm van goud (edelmetaal) wierook (lekkere luchtjes) en mirre (lekker eten). 

Zelfs al ontstaat er een zwangerschap na de ejaculatie dan nog wordt 99,9 % van het zaad verspild, hoe logisch is dat?

Natuurlijk niet.
Al 2000 jaar zoeken Bijbellezers naar tekenen van het beest in hun eigen tijd.
Vroeger was het de TV, daarvoor de Duitsers, daarvoor vakbonden, eerder nog Napoleon en in de 80-jarige oorlog was het Alva. Zo kan ik nog even door gaan.
Je zwager probeert je te overbluffen door je bang te maken, iets dat waarschijnlijk bij jou niet moeilijk is aangezien je open staat voor anderen en niet erg kritisch op religieuze zaken.  Open staan voor anderen is een goede eigenschap, waar hij nu misbruik van maakt.

Ik neem aan dat het bericht verstuurd was via een smartphone. In feite een draagbare compacte computer met evengoed toegang tot internet. Is je zwager nu volgens zichzelf verkeerd bezig?

Dat is grappig. Je begint met de stellen dat het niet moet gaan om wel of niet-christelijk, maar zodra iemand een andere mening heeft, geef je die direct het stempel 'onchristelijk'.
Het is een opmerkelijk verschil tussen voor- en tegenstanders van abortus. Voorstanders laten tegenstanders ruimte voor een eigen mening.
Andersom is dat helaas niet het geval.
modbreak Trajecto: Je mag je eigen mening hebben, maar het ligt voor de hand dat in het geloofsgedeelte en het subforum Christen vandaag het gesprek primair tussen christenen zal gevoerd gaan worden.

Vind je het geen vreemde gedachte om een ander verantwoordelijk te houden voor het gegeven dat zij zich niet houden aan onze regels; regels die zij helemaal niet kennen ?
Zij geven duidelijk aan geen indringers te willen. Aangezien het hun grondgebied is, lijkt het mij dat er hier maar 1 partij is die een grens mag stellen door zich te verdedigen.
Deze mensen leven op zichzelf op een eilandje. Ze vallen niemand lastig. Nu dringt een buitenstaander hún gebied in, ze verdedigen zich en dan stel je dat deze stam een potentieel gevaar is voor de samenleving ? Buitengewoon vreemd.
Hun leefwijze en zelfvoorzienigheid is door de mensheid niet gerespecteerd. Omdat wij dat niet konden garanderen.