Dat beloof ik

Zit je zomaar één geheel te zijn met je Heer Baäl.  
"Baäl (hebreeuws ba'al: heer, bezitter) is een bij de westsemitische volken gebruikelijke aanduiding voor de mannelijke godheid, die echter in Israël ook wel op Jahwe werd toegepast, zoals sommige bijbelplaatsen (Hos 2,15) en eigennamen (Esbaäl: 1Kr 8, 33) bewijzen. Ofschoon het OT wel spreekt van meerdere b.s (be'ālīm) blijkt uit de Amarnabrieven en de ugaritische teksten, dat het niet om lokaal gebonden goden gaat, maar om manifestaties van de ene B., die ook Hadad of Melkart wordt genoemd.
Een nadere bepaling kon een geografische aanduiding zijn, zoals bv. B.-Peor, of het karakter van een plaatselijke B. aangeven. Zo heet bv. de godheid van Sichem B.-Berith (de heer van de verbondssluiting; Ri 8, 33) en die van Ekron B.-Zebub (heer der vliegen; 2Kg 1,2), waarschijnlijk een verbastering van B.-Zebul (verheven? heer); vgl. Beëlzebul (Mt 10,25)."
"
https://nl.wikipedia.org/wiki/Baäl
https://www.stilus.nl/oudheid/wdo/OOSTEN/GODSDIEN/BAAL.html
 

Ik ben nogal zuinig op mijn geest.  Beter gezegd.. extreem zuinig.. op alles wat van mij is. Zo ook mijn zieleheil. 
Hence: Mijn lichaam, mijn geest, mijn ziel.. is van mij.  Er is er maar 1 met onvoorwaardelijke zeg daarover; daar ben ik mee getrouwd. 

Disrespect begint door de ander een leugenaar te noemen.

Daar heb je helemaal gelijk in.

Het is opmerkelijk dat katholieken bij de minste kritiek op hun kerk vaak komen met 'de kerk is de grootste liefdadigheidsinstelling ter wereld'.
Wellicht geeft de kerk op papier veel geld uit aan liefdadigheid.
Dat kan want inderdaad is de kerk heel rijk (al wordt dat snel minder).
Helaas voor de kerk, moet een steeds groter deel van de liefdadigheid gedwongen bestaan uit schadevergoedingen aan slachtoffers, al zal de kerk dat zien als 'pastorale hulp naar aanleiding van gebeurtenissen in het verleden'. En dan is weer liefdadigheid en klinkt het niet zo erg.
Het is ook behoorlijk hypocriet (een ander woord heb ik er niet voor) om te vermelden dat ook protestanten daar aan mee doen, terwijl diezelfde kerk uitgaat van het dogma extra "ecclesiam nulla salus" : buiten de kerk geen redding. Alléén via de RK-kerk is er redding. Immers, Jezus heeft door oplegging en zegening zijn mogelijkheden aan de discipelen door gegeven en dat is in de eeuwen heen binnen de kerk door gegeven, tot aan alle geestelijken vandaag de dag.  
En dat gold ook voor iedereen die in de eeuwen daartussen ook geestelijke bij de RK kerk was. En daarbij moeten wel ons wel realiseren waar de huidige rijkdom vandaan komt. Die is in eeuwen voorheen bij elkaar verzameld.
Bijvoorbeeld door de leden van de kerk wijs te maken dat er moest worden gebeden voor de zielen van overledenen, en dat geestelijken tegen betaling dat graag wilden doen. 
Bijvoorbeeld door de verkoop van aflaten.
Bijvoorbeeld van de Inca's die werden verkracht en gemarteld en van hun goud beroofd.
Natuurlijk is de RK kerk niet de enige kerk die zich hieraan schuldig maakt, maar de specifiek uitbuiting van de armen, de kwetsbaren en de jongeren, dat is kenmerkend voor de RK kerk.

Liefdadigheid? Ja, met geld dat over de ruggen van armen bij elkaar is geharkt. En zolang er maar geen condooms worden gebruikt en vrouwen hun mond moeten houden.
Is dat liefdadigheid? Nee, dat is onderdrukking. Precies dat, wat de RK kerk al eeuwenlang doet.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Al_Gore 
Albert Arnold (Al) Gore jr. (Washington D.C., 31 maart 1948) is een Amerikaans oud-politicus van de Democratische Partij. Hij was de 45e vicepresident van de Verenigde Staten van 1993 tot 2001 onder president Bill Clinton.
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=t2mU6USTBRE
 

Mijn kids mogen gerust naar verjaardagsfeestjes maar als daar frikandellen worden gegeten dan heb je aan mij een kwaaie. 

Zeker zie ik dat goed. Wat ik ook goed zie is dat die godsdienst is begonnen zonder Jezus, die eeuwenlang is voort gezet en: waarom bestaat die nog (hij werd dus niet afgehouwen).

Het volgende schoot ineens door mij heen; alsof iets dat aan mij werd geopenbaard, ik weet het niet precies.
Dat je de tekst uit 1 Joh 5:20 er niet bij zet omdat daar staat:
Doch wij weten, dat de Zoon van God gekomen is, en heeft ons het verstand gegeven, dat wij den Waarachtige kennen; en wij zijn in den Waarachtige, namelijk in Zijn Zoon  Jezus Christus. Deze is de waarachtige God, en het eeuwige Leven.
Dus volgens die tekst heb je God; en je hebt zijn zoon. En ik denk zomaar dat je dat liever er niet in zet.
Toch?

Waar staat dat christelijke huwelijk dan in de Bijbel? I.i.g. niet in het voorgeslacht van Jezus.... Incest, overspel, polygamie, bigamie, bijvrouwen, slavinnen. 
 
Jouw idee van "een christelijk huwelijk" is niet Bijbels maar harstikke social construct. 
 

@antoon wat ik niet begrijp dat als ik schrijf "Wat je ook kunt doen is hier verklaren dat de bijbel gelijk heeft omdat die nu eenmaal de waarheid is." dan reageer je met 
Maar dan schrijf je daarna dus dat we uit gaan van de bijbel. Wat met elkaar in tegenspraak is. En daar mogen buiten Bijbelse bewijzen bij onder de strikte voorwaarde dat ze de Bijbelse bewijzen ondersteunen, anders negeren we ze. Het enige wat duidelijk is, is dat die 70 jaar onder alle omstandigheden gehandhaafd moeten blijven. 
Naar mijn mening is wat je doet een farce, een karikatuur van wat wetenschap is. 

Ik zou het op prijs stellen als je je bewering kunt staven met waar ik ik de twee woorden "Babylonische archieven" geschreven heb (anders dan in de post waarin ik je erop wijs dat @Dat beloof ik die woorden gebruikt heeft) en dat ik mij beroep op de nauwkeurigheid van die archieven. Ik heb dat namelijk nergens, nooit niet, gedaan!!!. Het enige waar ik het over heb is over die ene kleitablet. En daar ga je inhoudelijk niet op in. 
Als je mij als trol wilt neerzetten dan zou ik het fijn vinden dat dit gebeurt op grond van dat ik trol. Niet op grond van dat je mij met anderen verwart en daarom ten onrechte beschuldigd. 
Eerlijk gezegd komt het op mij over dat je maar een beetje begint te tieren uit frustratie omdat je geen antwoord op gestelde vragen kunt geven. 

Nee, het is een gevaarlijk eng filmpje. 
Hij zegt dat God soms zelf genocide pleegt en soms zijn kinderen dat laat doen. Natuurlijk mag God dat, daar ben je kennelijk God voor.  De geschiedenis heeft ons geleerd dat die 'kinderen' inderdaad op het achterlijke idee komen dat ze uit Gods wil moeten moorden. 
Hoe krijg je mensen zo gek? Nou..uit pure liefde ..voor God. Gruwelijk. 
Ja hier.. dat is christelijk. De bek vol over onkuisheid en zondes...maar ondertussen.  BRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR

Ik vind het verhaal zoals het er staat eigenlijk een heel raar verhaal.  Je komt niet zomaar aan wijn..daar komt nogal wat bij kijken.  Hoezo leg je als landbouwer als eerste een wijngaard aan?! Kennelijk had het nogal prio,  en was het belangrijker dan voedsel. En dan..waarom je laveloos zuipen in je nakie? Dat het zo'n ding is als je kroost (of wie dan ook) je in je nakie ziet komt al idioot over. Maar waarom doe je dan geen kleren aan, als dat kennelijk zo'n ding is? Waarom was zijn vrouw niet in die tent? Had die een andere tent? Waarom jezelf niet verwijten dat je zo stom bent geweest i.p.v. je kroost vervloeken voor iets wat je zelf gedaan hebt?! En nog vreemder.. ze vonden het kennelijk allemaal nog oké ook, i.p.v. te zeggen... hallo zeg, ben je nog teut ofzo met je malle vervloeking; ga je schamen en laat mijn kind/broer met rust. 

Je besteedt alleen aandacht aan de eclips. Maar er waren nog 9 andere astronomische fenomenen die allemaal uitvoerig worden beschreven op VAT 4956. Deze webpagina geef onderaan een tabel waarin dat in de periode van 1200 BCE tot en met 1 BCE wordt getoond. Er is geen jaar dat ook maar in de buurt komt van 567/568.
Dat betekent dat de voorspellingen in Daniël praktisch zo ongeveer bij de eerste zin al de mist in gaan. Iedere verdere bespreking van Daniël is zinloos als dat niet is opgelost. En ik zie niet in hoe dat zou kunnen. 

De man in de video is een keiharde leugenaar.
Hij zegt dat de mensen in Sodom en Gomorra 1 ding deden dat God echt te ver ging. Nl de identiteit veranderen. Die bewering is pure onzin, want dat staat nergens in Genesis. 
Wat een zot is dat zeg, met zijn mantel, kap en baardje.

Kunnen verleiden tot...? 
Ik zal je een geheimpje verklappen: getrouwde mensen hebben seks.
Als de paus geen problemen heeft met een burgerlijk huwelijk, maar alleen positief is over kuise homorelaties, dan geeft hij al een wazig signaal af. 
Het is duidelijk dat de katholieke kerk in een overgangsfase zit naar de acceptatie van homoseksuelen. 
En zoals bij alle overgangen heb je mensen die daar snel en minder snel in zijn.
Het proces zal altijd kritiek krijgen en onvermijdelijk leiden tot afsplitsing.
De geschiedenis herhaalt zich, L'histoire se répète.

Het woord natuurmens staat nergens in het OT.

Oei. Begeerte? 

Amai. U geraakt nu zelfs de draad van uw eigen topic kwijt. Allez dan: het gaat over de katholieke kerk in België. Daar was U over begonnen en daar heb ik het ook over. Wel opletten he!

Zo kun je alles goedpraten.  De rotte vrucht (een grote appel) van het christendom is de schuld van de 'toproofdieren daar bovenaan de top' en het kleine besje (de dingen die goed zijn gegaan) schrijven we aan  de katholieke kerk toe.
Met deze wijze van redeneren kan ik het communisme ook goed praten.  De 100 miljoen doden zijn de schuld van de top -Mao, Stalin, Pol Pot- en de paar dingen die goed gingen is te danken aan de nobele communisten.

In discussies is het van belang bij de feiten te blijven en niet in zulke zaken te vervallen. Mensen doen dit toch vaak bij gebrek aan argumenten, dat is jammer.
Hiermee ga je door met termen als 'hersenspoelen' en 'ondoordacht' Vervolgens breng je 6 punten in, waarin je nergens aantoont waarom een en ander ondoordacht is. Ja, je maakt duidelijk dat jij een andere mening hebt, maar dat was al duidelijk. Daar komen dan nog eens kreten bij als 'onnadenkend', 'gemakzuchtig' en 'lui'.  Daardoor draai je een serieuze discussie de nek om.

Adam noemt Eva zijn gelijke, niet zijn ondergeschikte. Pas na het fruit incident niet ze hem gaan gehoorzamen. Jammer dat je termen gebruikt als gehersenspoeld. 
Dat ben ik wel, maar het is niet perse noodzakelijk. Ik ben kennelijk, in tegenstelling tot jij, in staat om bij meerdere teksten te concluderen dat ze tegenstrijdig zijn. Er hoeft niet met alle geweld een combi uit te komen vanuit de gedachte dat de Bijbel één geheel is een geen fouten bevat.
Zo schrijft Paulus ook in Gal.3:28: in Christus is er geen sprake meer van Joden of Grieken, van slaven of vrijen, mannen of vrouwen – u bent allen één in Christus Jezus.
Dus als je in Christus bent, en dat ben jij zeg je, dan kun je niet beweren dat mannen hiërarchisch boven vrouwen staan.

Het is niet van een geaborteerd kind maar van een foetus dat te vroeg geboren is en wat toch niet levensvatbaar was. Bovendien zijn het slechts enkele cellen die verder gekweekt zijn. Het heeft miljoenen het leven gered. 
Het niet vaccineren wordt religieus niet gedaan vanwege de predestinatieleer. Je mag niet ingrijpen in Gods wil denkt men. Ik sta niet achter die leer, dus ik heb ik geen moeite met vaccinatie.

Adam noemt Eva zijn gelijke, niet zijn ondergeschikte. Pas na het fruit incident niet ze hem gaan gehoorzamen. Jammer dat je termen gebruikt als gehersenspoeld. 
Dat ben ik wel, maar het is niet perse noodzakelijk. Ik ben kennelijk, in tegenstelling tot jij, in staat om bij meerdere teksten te concluderen dat ze tegenstrijdig zijn. Er hoeft niet met alle geweld een combi uit te komen vanuit de gedachte dat de Bijbel één geheel is een geen fouten bevat.
Zo schrijft Paulus ook in Gal.3:28: in Christus is er geen sprake meer van Joden of Grieken, van slaven of vrijen, mannen of vrouwen – u bent allen één in Christus Jezus.
Dus als je in Christus bent, en dat ben jij zeg je, dan kun je niet beweren dat mannen hiërarchisch boven vrouwen staan.