Dat beloof ik

En zo wordt er een fraai sprookje geschreven. Straks wordt er ook nog beweerd dat de mens het gevolg is van buitenaards bezoek. Zou de nephilim in het nibiru-sprookje een rol kunnen spelen? En buitenaardse wezentjes die goud of andere kostbaarheden zochten op aarde? Misschien waren de aardbewoners slaven? Zomaar enkele suggesties, voor het geval het sommigen aan inspiratie ontbreekt....

Jij vroeg wat ik versta onder Gods wet, dan geef ik daar eerlijk antwoord op en dan is het rommel?
Je weet toch aan wie je het vraagt? 
Als je niet geïnteresseerd bent in mijn mening, vraag er dan ook niet naar.

Schandalig ja. Iedereen herkent toch gelijk de duivel als iemand geniet van een glas wijn.

En hier krijg je van verschillende mensen geen gelijk. Misschien toch eens naar de inhoud kijken, in plaats van het aantal mensen waarvan je gelijk krijgt ...: 

In het oude testament staat 'telkens'  Roeach HaKodesj. Zo vaak staat het er ook weer niet he...  een keer of 3.
Waar haal je vandaan dat de HG uit het nieuwe testament zich daar op baseert? Dat is nu juist de vraag.
Dat baseren is niet in de Bijbel te vinden. Het zijn 2 totaal verschillende zaken: 
- Joden bedoelen hier mee een geest, zoals in inspiratie.
- Christenen bedoelen hiermee één van de 3 personages uit de drie-eenheid.
Joden hebben bij Roeach HaKodesj absoluut geen personage voor ogen.
Als je de 3 teksten leest in het OT waarin het staat, is ook duidelijk dat daarbij geen personage wordt bedoeld.

Qua betekenis dus 2 verschillende zaken.

Een vreemde vraag, want dit zijn 2 heel verschillende zaken. 
Door de vraagstelling lijkt het alsof het om hetzelfde gaat, maar dat is niet zo.
Dat wat in het Jodendom wordt aangeduid als Roeach HaKodesj, is totaal iets anders dan wat binnen het christendom Heilige Geest wordt genoemd.
Ik zie niet in wat voor naslag in zit, het klopt gewoon niet.

https://www.androidplanet.nl/tips/google-assistent-uitschakelen/

Resistance is futile, you will be assimilated. 
The Borg.

? Sorry man ik kon het niet laten je een spiegel voor te houden 

We zouden aan apart hoekje kunnen maken, met als titel "Topics voor @TTC & @Fundamenteel". 

Dat klopt.
Dat is volledig eigen invulling.
 
Totale onzin, want nergens in Daniel staat dat de Amerikanen de 7e wereldmacht zouden zijn.
Opvallend is dat (Amerikaanse !!, haha) JG het Ottomaanse Rijk volledig negeert, dat honderden jaren het gebied van het huidige Israël beheerste.
Kom op zeg, hier blijkt wel een totaal gebrek een feitenkennis. De brief is duidelijk: Jehovah's Getuigen zijn Duitsland vriendelijk gezind, en veroordelen met haar haar vijanden, de Volkerenbond, en in het bijzonder Engeland. Banden met Joden worden ontkend, en voor de vrijheid van uitoefening van hun geloof wordt een beroep gedaan op door Adolf Hitler zelf ingestelde principes, met de verwijzing dat de door Jehovah's Getuigen aangehangen princpes niet tegen het "zinnelijkheid- en moraliteitsgevoel van het Germaanse ras" in gaan.
 

Dat wordt nog een hoop namen verzinnen dan, haha! Leuk.  

Wellicht is het inderdaad goed om je eerst eens in een zaak te verdiepen.

Je begint de tactiek aardig door te krijgen, van types zoals Trump/populisten, je post iets gericht op het onderbuikgevoel van veel mensen. Vervolgens kom je er achter dat het fake news/satire is. Daarna maak je een ongefundeerd statement dat het wel zou zal worden zonder enige onderbouwing of bewijs. Je zegt sorry en binnenkort zullen we wel weer de volgende post zien van je over hoe verschrikkelijk het allemaal gaat worden met en link naar 1 of andere vage website. Als daar dan kritiek op komt dan is het de schuld van de msm, linkse mensen, fascistisch Europa, satan of de islam. Maar enige structurele onderbouwing, zal er nooit komen.

Dat kun je toch van niemand verlangen. De eerste 5 minuten bestaan uit uitspraken van pausen, losse zinnen, waarbij het volstrekt onduidelijk is in welke context ze gedaan zijn en die dan gespiegeld worden tegen uitspraken van Jezus die worden gedaan door een acteur die zo slecht is dat je er plaatsvervangend schaamte van krijgt. Die uitspraken worden geprojecteerd op de visie van de Passion for Truth Ministeries die daarbij geen enkele rekening houdt met de periode waarin die uitspraken zijn gedaan en de visie op het christendom die toen als waarheid gold. Want dat is belangrijk @Fundamenteel, het christendom is verandert in de loop van 20 eeuwen en wat jij, als niet christen, nu als waarheid ziet hoeft vroeger helemaal niet als waarheid beschouwd te zijn. En in 20 eeuwen en een eindeloze rij pausen kun je altijd wel ergens zinnetjes vinden waar je met je huidige ideeën op in kunt hakken.
Sorry, maar één uur naar dit soort geleuter gaan zitten kijken is zonde van de kostbare tijd die het leven je geeft. Ik haak hierop af. 

Kan niet. Dat is niet wat er staat , het is zelfs onverenigbaar met wat er staat.
Er staat dat de doden eerst opstaan en dat zij daarna samen met de nog levenden naar de hemel zullen gaan. 

Dank je voor deze invalshoek. Wat betreft intenties van wetten vs van wettenmakers heb je natuurlijk gelijk. Ik weet niet in hoeverre je de overheid in de VS kan aanklagen ondanks de claimcultuur. Het is in ieder geval geen issue wat betreft de opstellers van de wet in Alabama betreft, want daar is nu abortus in geval van verkrachting verboden. Het gezichtspunt dat de overheid aansprakelijk gesteld kan worden in geval van het verbieden van het opheffen van de gevolgen van een strafbaar feit vind ik wel heel erg interessant. Dit soort invalshoeken worden echter volgens mij volstrekt genegeerd door de meeste conservatieve rechters, ik heb niet echt heel veel vertrouwen in hoe objectief de amerikaanse rechters zijn (ook de liberale niet), ik krijg toch vaak de indruk dat ideologie erg belangrijk is. Maar het is zeker een interessante invalshoek.
Verder bedankt dat je een beetje in de gaten hebt proberen te houden wat ik wel en niet wilde bediscussiëren.

Is hier een onderbouwing voor te geven of is dit handje klap met @Dat beloof ik ?

De tegenstanders van abortus die ook uitzonderingen overwegen geven er in mijn ogen blijk van dat ze standpunten kunnen nuanceren, en dat is een belangrijke competentie.
Mijzelf zou ik niet willen omschrijven als een 'voorstander van abortus', maar een iemand die voor keuzevrijheid is, ook op dit gebied. (Keuzevrijheid overigens ook weer met uitzonderingen, maar daar gaat het nu niet over). Zo kijk ik ook tegen de mensen aan die tegen abortus zijn, maar wel nadenken over uitzonderingen. die beschikken dus ook over de mogelijkheid tot het aanbrengen nuanceringen, en met deze mensen is dus waarschijnlijk een goed gesprek mogelijk. Overigens heb je binnen de groep 'Tegen, tenzij een uitzondering' nog allerlei richtingen.
Dat denk ik niet. Ten eerste: wetten hebben nooit intenties, wettenmakers wel. Daarnaast: Wetten lijken vaak zwart-wit, maar zijn dat niet altijd. Bij rechtspraak is er heel vaak sprake van botsende belangen. Dat gaat van iemand die een brood steelt om toch maar zijn kinderen te eten kunnen geven, tot het zwangere slachtoffer van een verkrachting. In dit geval heeft de schrijver de wet er rekening mee gehouden dat een zwangerschap ook wel eens het ongewilde gevolg kan zijn van een onrechtmatige daad.
Ik sluit niet uit dat geld ook heeft mee gespeeld;  als de wet haar verbiedt daar iets aan te doen, zit je dus in feite met de situatie dat de overheid slachtoffers tegenwerkt bij het opheffen van de gevolgen van een strafbaar feit. De slachtoffers kunnen dan die overheid aansprakelijk stellen, zéker in een land waarin het smijten met claims tot een cultuur is verheven, zoals in de Verenigde Staten. Schadevergoedingen van honderden miljoenen tot zelfs een miljard per geval komen daar voor. Vermenigvuldig dat eens met het aantal zwangerschappen als gevolg van verkrachting en je hebt een heel goed argument om abortus in dergelijke gevallen niet te verbieden.

Als ik het goed herinner hebben we in West-Europa gemiddeld 2,3 kinderen nodig om de huidige bevolkingsgraad op peil te houden. (Exclusief immigratie). Dat halen we nu niet en we zien nu tegelijkertijd immigratie en vergrijzing optreden. Ik heb verder niet zoveel  met politiek geneuzel over immigratie omdat de geschiedenis leert dat polarisatie alleen maar gewelddadigheden oproept.
Ik denk overigens dat het goed is als we de wereldbevolking niet verder laten groeien als we het nog enigszins leefbaar willen houden. Geboortebeperking door het gebruik van voorbehoedsmiddelen lijkt me dan onvermijdelijk.

Ik ook niet. Als je de vragen leest lijken het vaak trollen op zoek naar reuring. En om eerlijk te zijn is de vraag die in dit topic gesteld wordt een vraag van die categorie.

Modbreak nog wel.
Hm..., 
Kijk, @ABGodskind is benieuwd naar de mening van God, want hij wil zich niet schuldig voelen.
Dat is enigszins vreemd, want er staat in de Bijbel uiteraard helemaal niets over plastische chirurgie.
Dan mag ik er toch wel op wijzen dat er in zijn bericht nog andere zaken staan waar wel wat over is te vinden, en waardoor er ook schuldgevoel kan ontstaan?
Ik kan me heel goed voorstellen dat dit overkomt als 'de draak steken met',  en natuurlijk is het zo dat dit ook wel mee speelde. De vraag leende zich daar ook voor. Alsof iemand vraag: "Ik rijd 200 over de snelweg zonder gordels te dragen. Moet ik bij het inhalen wel richting aangeven ?" 
De regels uit de Bijbel zijn inderdaad uit een heel andere tijd. Een tijd waarin vrouwen eigendom waren van hun man of van hun vader, en beslist niet zelf konden bepalen of ze hun man verlieten.
Dat is hier wél het geval geweest. Simpelweg omdat we nu minstens 2000 jaar verder zijn. Het heeft geen zin om je af te vragen hoe de bijbelse god over zaken denkt die in de tijd van de bijbel niet aan de orde waren. Omdat die niet aan de orde waren is daar ook niets over opgeschreven. Je zult het dus in dat soort gevallen moeten doen met je eigen mening. Tenzij God je in een visioen duidelijk maakt hoe het moet, dat was in de meeste gevallen zo hoe het in de Bijbel ging (althans, hoe het werd opgeschreven en uitgedragen dat het ging).
Dat hierdoor de vraag van de topic starter als belachelijk over komt, daar kan ik ook niets aan doen. Wellicht komt dat omdat die vraag dat is ?
Als je als mod er aan wilt beginnen om iedereen terecht te wijzen die de draak steekt met berichten van anderen, dan ga je toch al gauw op tientallen modbreaks per week komen hoor.  
 

193 pagina's inmiddels waarvan waarschijnlijk de helft bestaat uit een onbegrijpelijke dialoog zonder einde tussen TTC en Fundamenteel 

God is ongetwijfeld boos op je.
Niet vanwege je neus maar vanwege je baard en omdat je je vrouw hebt verlaten.
Kennelijk had je die baard kort en dat mag niet:
 Leviticus 19:27: “Gij zult de hoeken uws hoofds niet rond afscheren; ook zult gij de hoeken uws baards niet verderven.”

Bovendien heb je je vriendin achter gelaten. Nu heb je pas echt een probleem. (deut 22: 13-21)
Als er wordt getwijfeld over haar maagdelijkheid, moet ze worden gestenigd. Als die twijfel er niet is, moet je haar terug nemen en zo lang je leeft mag je niet van haar scheiden.
En jij, je maakt je druk om je neus ?!
modbreak Trajecto: Hm..., je wilt de draak steken met het geheel...?

@Fundamenteel, wow, dit is echt mooi ! Zitten heel wat uurtjes in en dart kun je zien. Respect.
Qua licht heb ik alleen een led-balk op timer.
Ik ben maar niet begonnen met onweersimulatie, het blijven dieren die er in zitten en die schrikken daar toch telkens van.

Binnen het christendom is men wel aan meer dingen een andere invulling gaan geven.