Dat beloof ik

Ik vroeg heel concreet het volgende:
"Waarop baseer jij de kennis/wetenschap, dat: Jezus Zich niet als 'zoon van God' beschreef, niet Zijn eigen kruisiging voorspelde en niet Zijn opstanding (en hemelvaart!) voorzegde?" Als je dan vervolgens mij (ons?) weer met een kluitje in het riet stuurt met de opmerking dat jouw ontdekkingen niet voor iedereen toegankelijk zijn, maar slechts op aanvraag, dan vraag ik me af wat je hier doet. Als je dan mijn volhardende vraagstelling ook nog als 'vijandig' beschouwt, dan lijkt het me beter om je bespiegelingen maar helemaal voor je te houden.
Je verwijt anderen bezig te zijn met esoterische (verborgen) zaken, terwijl hier op dit forum gewoon man en paard worden genoemd.Jij, daarentegen, doet niet anders dan je argumenten verborgen houden. Op welke wijze zouden wij dan de aantrekkelijkheid kunnen zien van jouw visie, als je niet anders doet dan andere zienswijzen met zwakke en achterhaalde  argumenten onderuit te halen?

Ik vraag me af of veel christenen  zich wel in deze simpele redenatie kunnen herkennen.
Je heb duidelijk niet begrepen (misschien zelfs niet gelezen?) wat ik je eerder hierover antwoordde.
Ja, er ontstonden zelfs in de tijd van Jezus zelf al groepen die het niet met Hem eens waren.  Tot zover vertel je me niets nieuws.
De latere Christelijke kerk trachtte juist duidelijkheid te scheppen in het allegaartje van leringen, die al ontstonden (en bestonden!) sinds de tijd van Jezus. Of ze daarin geslaagd zijn is een punt van discussie, maar zomaar het kind met het badwater doorspoelen, is natuurlijk geen goed uitgangspunt.
Ik vraag me af of je enig bewijs hebt voor deze hoax. Er zijn vele duizenden manuscripten en vertalingen die het tegendeel aantonen.
Eerlijk gezegd, ben ik persoonlijk absoluut niet geïnteresseerd in jouw ontdekkingen. Ik heb mijn handen al vol aan het ontdekken wat de openbare en voor iedereen toegankelijke Bijbel mij te zeggen heeft. Ik heb het idee dat mijn leven te kort is, om alles te doorgronden wat mijn Jezus door Zijn Woord en Geest te zeggen heeft.
Laten we het nu niet óók gaan hebben over ‘esoterische leringen’.
Ik heb zo’n idee, dat je nu ons intellect teveel onderschat. Ik persoonlijk probeer steeds jouw opmerkingen te toetsen op geloofwaardigheid/aantrekkelijkheid. Ik moet je toegeven, dat ik daar nog steeds niet in slaag.

Zoals gezegd zijn het mooie verzen maar ik zie geen relatie met het verhaal van @MaartenV

Ik waardeer je poging tot harmonisatie, maar als je de tekst daadwerkelijk serieus wilt nemen, moet je lezen wat er precies staat, ook als dat misschien in tegenspraak is met een ander gedeelte. Er staat dat de Israëlieten loofhutten maakten om daar in te gaan zitten en dat was wat sinds Jozua niet meer gedaan was. Welnu, het Loofhuttenfeest heet niet voor niets het Loofhuttenfeest. Er is geen Loofhuttenfeest zonder loofhutten. Het feest wordt niet gevierd zoals beschreven in Leviticus 23:34-43 als er geen loofhutten zijn. Het is alsof er een feest was dat 'kaarsjesfeest' heette en dat jij nu suggereert dat het weliswaar werd gevierd, maar dan zonder kaarsjes. Dat gaat gewoon niet.

@Hermanos2 en @Tomega,
Ik zal de discussie over de betrouwbaarheid van bepaalde oudtestamentici verder laten liggen. Ik bedoelde maar te zeggen dat wanneer je inleidingen Oude Testament en Bijbelse encyclopedieën erop naslaat die uitgegeven zijn door gezaghebbende universiteitsuitgeverijen als Oxford University Press, Cambridge University Press en dergelijke, je steevast een afwijzing van de traditionele auteursvisie op de Tora zult zien. En of al die deskundigen die afwijzing gemaakt hebben uit ongeloof en betweterigheid of juist uit liefde voor de waarheid en de wil om God te dienen met het verstand lijkt me niet het meest zinvolle vraagstuk om hier te bespreken.
Dus laten we naar de inhoud gaan:
Dit is een interessant vers. Het is namelijk in regelrechte tegenspraak met de door mij aangehaalde passage uit Nehemia, waar staat dat het Loofhuttenfeest niet meer sinds Jozua gevierd is. Een van beide moet dus ongelijk hebben, en het is niet moeilijk te raden welke van de twee dat is. Voor de aangehaalde passage uit Kronieken geldt namelijk dat het Bijbelboek Koningen als bron is gebruikt, en daar staat:
Hier wordt niet genoemd dat Salomo op de door de Kroniekenschrijver genoemde feesten offerde. Dat is dus iets wat de Kroniekenschrijver zelf heeft toegevoegd. Nu is het Bijbelboek Kronieken een van de jongste van de Hebreeuwse Bijbel, uit de vierde eeuw voor Christus. In zijn tijd werd het Loofhuttenfeest gevierd, zoals we weten van Nehemia. De auteur heeft dus waarschijnlijk (of 'wellicht', net hoe je het wilt noemen) het driejaarlijkse offer van Salomo verbonden aan de drie grote feesten die in zijn tijd gevierd werden. Maar dat wil nog niet zeggen dat dat historisch betrouwbare informatie is. Als we Nehemia mogen geloven, is dat het niet.

Het was ook nooit de bedoeling van de Joden om deze verhalen letterlijk te nemen. Maar dat is een andere discussie.

https://heritagesciencejournal.springeropen.com/articles/10.1186/s40494-023-00920-9
Inmiddels is het peer-reviewed artikel er (zij het in een journal waarin vooral artikelen over conservatie en analyse staan). Het is volkomen onduidelijk hoe de auteurs op basis van de foto's (waarop nauwelijks iets te zien is) tot hun lezing komen. De reacties van deskundigen variëren van afwachtend tot afwijzend; de enige uitzondering is Douglas Petrovich, los van natuurlijk de auteurs. We zullen zien wat het uiteindelijke bewijs wordt voor de kernelementen van de lezing van de auteurs (met name natuurlijk de verwijzing naar YHW).

Aan de vrucht herken je de boom.  Aan vele vruchten van meerdere bomen in hetzelfde bos .. herken je de Bron. 
(Is mijn gedachte). 
 

Wat schitterend voorbeeld van naastenliefde weer ... Sjongejonge zeg.... Pffff
De combi van deze in één post ook.... 

Dat begrijp ik. Ik zal er rekening me houden
Ben je echt in de veronderstelling dat dit forum daarvoor geschikt is?
Ik denk dat velen dat wél zo ervaren. Daarbij zullen de meesten vinden, dat je niet zozeer positieve kritische vragen stelt (want die zijn te beantwoorden!) maar dat je kritisch BENT. En dat juist dit aspect in al je berichten prominent naar voren komt.
Wat mijzelf het meeste stoort (in het algemeen, op dit forum) is dat de meesten (ook jij!) vragen en/of opmerkingen  gewoonweg negeren als deze niet in hun straatje passen. Of men ouwehoert/wauwelt er overheen, of men springt over op een ander punt. Hoe dan ook, dat negeren komt op mij over als het meest respectloze dat ik op Credible tegenkom.
NB: In mijn optiek is een goed gesprek op een forum überhaupt onmogelijk. Bij tijd en wijle MOET ik me dus even van Credible distantiëren, want het rooft na verloop van tijd al mijn goede zin; het is gewoonweg de negatieve atmosfeer die me teveel parten speelt.

Jezus werd gekruisigd omdat een messias-claim regelrecht inging tegen de Pax Romana. De joden werd onderworpen geacht aan de keizer en niet aan een joodse koning-claimant. Ook andere claimanten die de koning van de joden uit 'achariet haJamiem zeiden te worden, werden terechtgesteld. Binnen het judaisme zijn er twee grote gefaalde messiassen: Sjim'on bar Kochba/Koziba en later Sjabbatai Ts'wi -- beiden hebben in hun tijd een enorm groot gedeelte van de joden achter zich gekregen. Ook Rabbi Akiva vermoedde dat Sjim'on bar Kochba de koning van de joden uit 'achariet haJamiem zou worden en hij kwam zeer dichtbij de vervulling van de bekende messiaanse profetieën (het verjagen van de gojiem uit Israel, de terugkeer van de joden naar een autonoom Israel en had zelfs een Israelische munt-eenheid, hij wilde te Tempel van Ezechiel bouwen, maar werd gedood voordat hij dit allemaal uitgevoerd had, dus kon hij niet de messias zijn). Jezus speelt in het judaisme geen relevante rol en toen duidelijk was geworden dat Jezus de profetieën uit de T'NaCH aangaande 'achariet haJamiem niet zou vervullen, heeft men hem volgens mij terecht uitgeleverd om te voorkomen wat tijdens de grote bar Kochba plaatsvond: omdat Sjim'on bar Kochba een enorme aanhang had, werden na de strijd tegen bar Kochba als wraak de joden afgeslacht en hun Tempel vernietigd; ook Rabbi Akiva met zijn 24.000 studenten vonden de dood. Jezus is nooit populair geweest onder de joden (nog geen 1% van de joden in Israel is messiaans christelijk), maar hij is ook nooit verafschuwd. Sterker, zijn broer en opvolger van de sekte werd zeer gewaardeerd, zelfs als een tsaddiek beschouwd (rechtvaardige) en ongetwijfeld werd Jezus dat eveneens. Uiteindelijk is de kleine sekte - voornamelijk via Paulus - uitgegroeid tot een grotendeels heidense religie.

Laten we Nederlands spreken en schrijven. Dat is voor veel mensen al moeilijk genoeg.

Klopt.  Vandaar mijn. "of beter gezegd de stoornis verminderd/verstoord/afwezigheid van seksueel verlangen opgenomen in het medisch handboek bij seksuele disfuncties."
Maar ik was idd wat snel en ongenuanceerd hoor, want van belang is dat er sprake moet zijn van iemand die iets als een klacht/lijden ervaart om het onder de te behandelen stoornissen te scharen. Als aseksualiteit als identiteit/geaardheid wordt ervaren waar iemand zich goed bij voelt valt het uiteraard niet onder de stoornissen. Indien het wel lijden veroorzaakt valt het onder wat ik citeerde ... ("of beter gezegd..".). Wordt ook wel hypoactief-seksueelverlangenstoornis genoemd. 
 
 
Dit is weer wat anders.  Bij bovengenoemde gaat het om seksuele interesse/opwindingsstoornis vanwege het afwezig zijn van belangstelling in seks. Bij aversie is er sprake van negatieve emoties (angst of walging) in seksuele situaties en derhalve het vermijden daarvan.  Het is dus niet verdwenen omdat het geen probleem is maar omdat het niet altijd aan de seksuele disfunctie DSM-criteria voldoet. (Dan mogen de klachten namelijk "niet het gevolg zijn van inadequate seksuele stimulatie, of veroorzaakt worden door een andere mentale stoornis of medisch probleem, klachten in de relatie of andere stressoren."). 

Waarom is dit een gekunstelde vertaling? Lees de tekst eens in z’n verband. Er staat in Johannes 8:56-59 (HSV) "Abraham, uw vader, verheugde zich er sterk op dat hij Mijn dag zou zien, en hij heeft die gezien en heeft zich verblijd. De Joden dan zeiden tegen Hem: U bent nog geen vijftig jaar en hebt U Abraham gezien? Jezus zei tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Vóór Abraham geboren was, ben Ik. Zij namen dan stenen op om ze op Hem te werpen. Maar Jezus verborg Zich en ging de tempel uit; Hij ging midden tussen hen door en zo ging Hij weg.
Jouw weergave: „Hij zegt dat Hij al voor Abraham bestond“ is echter wel gekunsteld:
In het Grieks staat er dit: „εἶπεν αὐτοῖς Ἰησοῦς ἀμὴν ἀμὴν λέγω ὑμῖν πρὶν Ἀβραὰμ γενέσθαι ἐγὼ εἰμί“ wat, vrij vertaald, zegt: „Jezus zeide tot hen: Amen zeg Ik u, eer Abraham geboren was, ben Ik het“. Letterlijk staat er: „zei/tot-hen/jezus/waarlijk/waarlijk/ik-zeg/tot-u/voor/abraham/was/ik-ben“. Ik heb al eens eerder aangegeven, dat de vertaling van het WTG speciaal is geschreven is om de eigen leer te onderbouwen. Het WTG zegt in Johannes 8:58: „Jezus zei: ‘Echt, ik verzeker jullie: voordat Abraham werd geboren, was ik er al“.
Ik denk dat het correcter is om het gesprek aan te gaan en de ‘echte’ grondtekst te bediscussiëren, dan te reageren met de dooddoener: „Dat is een gekunstelde vertaling“ en het daarbij dan te laten. Immers als wat je er verder over zegt met betrekking tot de Septuagint heeft geen enkele link met de uitspraak „ἐγὼ εἰμί“.

Ja, ik kan me voorstellen dat het vervelend voor je is als derden proberen om je in de gewenste hokjes te dwingen waar je niet in past omdat je niet aan de algemeen heersende norm voldoet. 
Stel je eens voor dat anderen dan topics maken -Hoe moeten we omgaan met ASS+ toestanden? -. O.i.d.
 
Het zou wat zijn als autisme tot zondig is verklaard, en je door je geloof spontaan geen autist meer bent, maar wel in de gewenste hokjes past. 
Als er steeds meer autisten uit de kast komen... wat dan ?  Moeten we onze kinderen beschermen tegen autistisch besmettingsgevaar ? 
Zou het helpen als we autisme gewoon verbieden en bestraffen ? Zijn er landen die dat hebben ingevoerd ? Bv. dat het een doodzonde is met de doodstraf voor wie aantoonbaar autistische neigingen vertoont .. zou dat genoeg afschrikken zodat autisten zich niet meer autistisch gedragen ?  
Is autisme-conversietherapie al geprobeerd ? Wel dan met begrip en Liefde... je mag dan natuurlijk wel autistisch geaard zijn maar niet autistisch doen. 
 

Dat vraag ik niet. Ik lees mee op GG net als vele anderen hier. En men weet wel wat daar geschreven wordt. Daarom ben ik aan het polsen of je je herinnert wat je daar schreef? Dat was nogal een opmerking die je daar maakte. Ik schrok er geweldig van. 

En als je vriendin dat dan uitlegde.. begreep je het dan wel ? 
Of als je collega's uitlegden wat er dan zo grappig was.. zag je dan wel de humor er van ? 
 
Je schrijft  'als een autist.. " je gooit alle autisten op een autistische hoop maar volgens mij zijn er enorme verschillen in het ASS spectrum. 
Maak het eens concreet. Noem eens iets wat je vanwege je autisme anders wilt doen, waarvan anderen zeggen dat dat niet mag. Je hebt het over je ouders vroeger die een hokjes fixatie hadden maar had dat met je autisme te maken dat je daar moeite mee had of zou een niet-autistisch kind daar ook door verstikt worden ?   Wat ook mogelijk is is dat ze het juist voor jou deden. Naar ik weet hebben kinderen met autisme juist behoefte aan duidelijke strikte handvatten, strakke structuur en regelmaat. En hebben ze meestal juist moeite met spontaniteit, veranderingen e.d. 
 
 
 
Autisme is naar ik weet voor een groot deel erflijk bepaald. Het kan best zijn dat je ouders of een van je ouders daar ook mee kampte.
Nou weet ik niet wat je bedoelt met "klassiek onderwijs" voor mij valt daar gewoon elke dag naar school gaan onder. Welke school dan ook. Tegen mijn kinderen was mijn vaste uitspraak..-pas als jullie universiteitsklaar zijn zit mijn taak erop, zolang dat niet het geval zit ik er als een tijger bovenop. Daarna mag je ermee doen wat je wilt. 
 
 
 

Slechte sociale intuïtie is nu eenmaal een kenmerk van autisme. 

Het autistisch spectrum behelst een zwik informatieverwerkingsstoornissen, waardoor je hersenen feitelijk Windows 10 moeten zien te draaien op een computer van 30 jaar geleden. De informatie komt wel binnen, maar veel meer gefragmenteerd, ongefilterd en ook niet altijd compleet. Zo zien sommige autisten als ze je aankijken niet je gezicht, maar eerst je ogen, dan je neus, dan je mond, en zo door. En op een druk kruispunt horen ze niet zelden élk geluid op volle sterkte, niet alleen de belangrijkste geluiden. Daardoor raken autisten sneller overprikkeld, nemen ze informatie langzamer tot soms helemaal niet (meer) op en moeten ze vaak meer moeite doen en zich extra concentreren om soms de meest dagelijkse (sociale) interacties te verrichten. Ja, autist zijn kan soms echt heel vermoeiend zijn, zodanig dat het je dan niet altijd meer lukt om je autisme te reguleren, zeg maar.
Een stoornis in het autistisch spectrum (ASS) kan alleen door een arts worden gediagnosticeerd, na grondig onderzoek waar ook een heteroanamnese toe behoort. De meeste mensen zullen wel kenmerken van autisme bij zichzelf of hun naasten herkennen, zeker in deze steeds complexere samenleving met constante informatiestromen, steeds meer lawaai en voortdurend conflicterende hoge verwachtingen op soms zelfs individueel niveau. Maar dat maakt je nog steeds geen autist. Want autisten hebben dat structureel en altijd, ook in een meer stille, eenvoudige samenleving, en het verschilt daarbij ook erg per autist hoe zich dat uit.

Zeker, maar niet zoals jij denkt:
Let wel: ook komt uit Mattheus!

Sjako, hoe moet ik dat zien? Je wilt toch niet beweren, dat ze niet gestorven zijn? Dat zou betekenen dat er ergens JG'en rondlopen (nu ja, misschien niet direct 'rondlopen') van minimaal 109 jaar oud. Zoveel zullen dat er nu inmiddels niet meer zijn. Als je dan ook nog aanneemt dat die gelovigen op die voorpagina van de Watchtower  in 1914 al volwassen waren, dan neem ik met DBI aan dat ze allemaal 'are passed away'. Of weet jij iets wat verder niemand weet? Een speciaal achterdeurtje naar de hemel voor JG'en misschien?

Hahaha!

https://www.oneworld.nl/lezen/opinie/twee-soorten-mensen-een-westerse-leugen/
 
"TWEE SOORTEN MENSEN?
JE KIJKT IN JE BROEKJE WAT JE BENT, EN DAAR DOE JE HET MEE
‘Er zijn nu eenmaal twee soorten mensen, mánnen en vróuwen’, riep mijn vader laatst nog. Klaar, hoor je hem denken. Je kijkt in je broekje wat je bent, en daar doe je het mee. Die minieme minderheid die daar iets onduidelijks heeft zitten, heeft pech en past zich maar aan.
Maar zo simpel is het niet. Zelfs de biologie niet. Wat maakt iemand eigenlijk man of vrouw? Je borsten? Of je een piemel hebt? Hormonen? Baardgroei? Genexpressie? Chromosomen dan toch? Van de biologische grensrechters in de zaal mag je er maar één kiezen, want anders gaat het al snel mis.
Sommige mensen hebben namelijk XX-chromosomen, maar ook een piemel. Anderen hebben XXY chromosomen, of alleen X. Soms hebben mensen iets wat niet duidelijk een piemel óf een vagina is. Anderen hebben wel XX-chromosomen en een baarmoeder, maar ook veel mannelijke hormonen. Er zijn zelfs mensen die een mozaïek zijn en deels XY, deels XX-chromosomen hebben.
Er zijn zoveel variaties dat het onmogelijk is ze hier allemaal te noemen, maar gelukkig heeft Scientific American een mooie * infographic gemaakt, die deze wereld van sekseverschillen verbeeldt – van hormonen en genen en chromosomen en geslachtsdelen"
 
* infographic sekseverschillen:

Bijbelwetenschappelijk is men het er over het algemeen over eens dat 666 en 616 (afhankelijk van welk manuscript je leest), op Nero slaat. 
Ja'akov (Jakobus), Sjim'on (Petrus) en Sja'oel (Paulus) werden gedood rond 70 n.Chr. toen het apocalyptische gedachtengoed nog levend was. In de tijd dat de auteur van Openbaring zijn werk schreef (rond 95 n.Chr), werden de christenen vervolgd door Nero en verwachtten ze nog steeds een zeer spoedige vernietiging van het rijk van het kwaad en de komst van God's rijk op aarde. Onder de heerschappij van de Romeinse keizer Nero, van 54 tot 68 na Christus, vonden grote christenvervolgingen plaats, waar volgens de meerderheid van de tekstkritici en bijbelwetenschappers het nummer van het beest uit Openbaring 13:18 ook vandaan kwam. Toendertijd waarde de Nero Redivivus legende rond die over de terugkomst van deze kwaadaardige keizer sprak, terwijl ''Babylon'' een bekend codewoord is voor de stad Rome en het Romeinse rijk in de Talmoed, 4 Ezra (3:1), de Apocalyps van Baroech (2:1), de Sibillijnse orakelen (5:159f) en eveneens Openbaring. Daar komt nog bovenop dat de manuscripten het nummer van het beest als 666 weergeven: χξϛ (χ = 600, ξ = 60 en ϛ = 6) of als 616: (χιϛ of χιϲ) -- "Nero(n) Caesar" voldoet aan beide versies: נרון קסר‎ (666) en נרו קסר‎ (616). De wetenschap en tekstkritiek volgend, was Nero het beest en was die tijd de tijd van de opkomst van de antichrist. Maar net zoals vrijwel alle andere apocalyptische voorspellingen uit die tijd, is het echter niet uitgekomen.

Met name via Paulus en niet lang na het overlijden van de leiders waren er al meer heidenen dan joden binnen de sekte, dat uiteindelijk (ergens in de eerste twee eeuwen) leidde tot een diepe definitieve scheuring tussen het jodendom en de christelijke beweging, die vanaf die tijd bijna alleen nog uit heidenen bestond. Naarmate de tijd verstreek, des te meer het apocalyptische gedachtengoed op de lange baan werd geschoven.

Dat is aan jou niet te merken.