Dat beloof ik

Check it out!
 
 

Beste Barnabas, beledigen moet je vervoegen met stam +t.  (Beledigt dus). Met een d schrijven we het als het een voltooid deelwoord betreft. Als je zou schrijven -ik voel me beledigd, eindigt het wel op een d. Wat in dit geval ook correcter zou zijn. Dat jij je beledigd voelt als iemand het niet me je eens is zegt immers iets over jouw gevoel, maar niks over de intentie van een ander. Er zullen in een mensenleven vaak mensen met andere meningen zijn, als je je daardoor beledigd voelt is het denk ik goed voor je om aan jezelf te werken. De Bijbel kan daarbij helpen. 

@Petra is niet verplicht om datgene wat jij schrijft voor waar aan te nemen. Ze heeft (gelukkig) een eigen mening en die is niet gelijk aan de jouwe.
Het getuigt van hoogmoed om haar mening als 'belediging' te betitelen.

Ik denk dat de door @Petra. aangehaalde stukken al een mooie duiding geven aan vooral Romeinen 13. Maar ook als je die tekst als een oproep tot niet-ironische gehoorzaamheid leest, wijkt Romeinen 13 naar mijn idee niet veel af van wat Paulus verder in zijn brieven schrijft. Hij komt op mij niet echt over als een revolutionair, ook al tekent hij inderdaad wel op soms meer verdekte wijze revolutionaire ideeën op voor die tijd. In zijn brieven geeft hij vooral aan niet teveel aan de status quo te veranderen, daar Jezus wel snel terug zou komen. Het lijkt erop dat hij stabiliteit en orde in zijn (nog kwetsbare) kerken belangrijker vindt dan een fel activisme.

Haha, wat is dat nou voor rare logica. 
Een schandpaal kun je niet op je nemen want die stond vast in de grond, maar of jezus nou gekruisigd of gepaligd (hoe zeg je dat 😄?) werd...het stond vast in de grond ...nadat het in de grond gezet was.
 
Dat zou je in dat geval heel normaal vinden. Tenmiste...het zou een ander spreekwoord zijn natuurlijk, zoals "ieder modaaltje heeft zijn paaltje" o.i.d. 
Overigens.. denk ik bij een kruisje eerder aan de letter x.  Waar je vaak een brief, mail, sms etc. mee afsluit. X  of x. Of XO. Een kusje of een knuffeltje dus. 

Dat klopt, er zijn meerdere (katholieke) gebruiken die gekerstend zijn uit de oude godsdiensten. De Sol Invictus kon daardoor naadloos aansluiten op de Zonne der Gerechtigheid of de Morgenster die Christus is. Veel oude kerken zijn ook nog steeds gericht op het oosten, waar de zon opkomt, en tijdens de oude katholieke liturgie stond de priester samen met het volk richting het oosten (ad orientem) bij het opdragen van de mis, daar waar de priester nu meestal richting het volk staat (ad populum). Sta me toe je post daarom als aanvulling te lezen.

Dat zijn figuurlijke vergelijkingen. Dat is iets heel anders. 

Wat je hier zegt 'Alle echte grote wetenschappers laten hier wel plaats voor' noemt men een 'No True Scotsman fallacy'. Iedere keer als iemand iets zegt waar jij het niet mee eens bent, beroep je je erop dat dat dan geen 'echte' gelovige zal zijn, omdat échte gelovige wetenschapper precies zeggen wat jij wil horen. en daarna komen met 'de allergrootste leugen van de tegenstander' is in feite een bewering dat mijn ideeën zijn ingegeven door de Duivel. Oef, nou dankjewel voor het veroordelen van 99% van alle wetenschappers op de aardbol, de gelovige wetenschappers incluis. 

Ik daag je uit om de casus te noemen waarin een wetenschapper een Nobelprijs kreeg voor ontdekking waarin hij stelt dat God daarbij een rol speelt.
Die casus is er volgens mij niet.

Nee hoor,  één  Fundamenteel is wel genoeg. 
Maak gewoon je punt.  Zeg wat je te zeggen hebt
Schitterend. 
Ik heb niets tegen hetero’s – ben er zelf eentje – maar kunnen we kappen met dat voortdurende gedram? Waar je ook kijkt, waar je ook gaat, wat je ook leest of hoort: voortdurend hetero’s die schreeuwen om aandacht. Stelletjes die elkaar in het openbaar aflebberen, klef handjes vasthouden, opdringerig opduiken in reclame-uitingen, talkshows, films, videoclips en boeken. Hitsige lijven tijdens zomercarnaval en festivals. We krijgen het door de strot geduwd
Je hoeft de televisie maar aan te zetten of het is raak. Volslagen vreemden die elkaar hongerig in de ogen kijken bij een datingshow, jonge half naakte lijven op een tropisch eiland die de uitdaging aangaan om opzichtig (niet) vreemd te gaan. Boeren die smachtende vrouwen in logeerkamers onderbrengen om onder het oog van snorrende camera’s een geschikt exemplaar uit te kunnen kiezen tijdens het schillen van de piepers voor de gestampte pot.
Alles om heteroseksualiteit maar te normaliseren.
Te koop
Het is overal om ons heen. Schreeuwende billboards met gelukkige stelletjes, advertenties in tijdschriften en kranten waar de man en vrouw het perfecte koppel vormen. Samen op zoek naar een huis. Samen op vakantie. En dan heb ik het nog niet eens over de vele berichten op sociale media, waar mensen stapelverliefd hun nieuwe partner showen. Of hun uit heteroseksualiteit geboren blakende kindjes.
‘We zijn getrouwd! We hebben een kind! De kroon op onze liefde!’
Waarom is dat nodig? Ik heb er totaal geen moeite mee als mensen ervoor kiezen om verliefd te worden op het andere geslacht. Wie ben ik om daarover te oordelen? Kunnen mensen ook niets aan doen. Maar waarom zou je daar de godganse dag zo mee te koop lopen? Dat kun je toch ook achter de voordeur doen?
Sekte
Het is tijd dat we het gewoon benoemen voor wat het is: heteroseksualiteit is een sekte. Een ideologie. Met een ongekend propaganda-apparaat. Overal in het land staan gebedshuizen en moskeeën waar geestelijken vanaf de kansel vurig het traditionele gezin als hoeksteen van de samenleving promoten. Sterker nog: we hebben zelfs politieke partijen in het centrum van de macht die luidkeels verkondigen dat het enige huwelijk het huwelijk is tussen twee mensen van verschillend geslacht. Een andere optie is zondig.

Die christelijke heksenjachten lijken een stuk inspirerender te zijn dan de christelijke naastenLiefde. 
Natuurlijk. ..word ook een ėchte christen..en vul je dagen met wie er allemaal de doodstraf moeten. 
Nou ja, dat en de vraag waarom de kerken toch zo leeglopen. 

Leerzaam.  Maar komt de naam Levi echt van Leviathan? 

Joehooeeeee..... dat is nou net waar mijn info/teksten over gingen en ook dat artikel van neohumanist duidelijk uitlegde... 
ZE BESTAAN WEL 
En DAARNAAST bestaan er OOK mensen die zich anders voelen.
 
Nogmaals het ezelsbruggetje; Sekse/geslacht zit tussen je benen en gender zit tussen je oren. De verschillende geslachtstypes die ik al vaker postte gaan over het eerste. Biologie dus; chromosomen, genen. En dat... zit wat complexer in elkaar dan wat jij ervan maakt. De term intersekse gaat dus over biologie/je lijf. (zie onder *)
Het is alsof je steeds zegt dat er geen blinde mensen bestaan omdat iedereen met twee ogen wordt geboren. En als je kleurenblind bent zit dat in je hoofd, omdat de maatschappij je dat opdringt, maar eigenlijk bestaat het niet. 😄.  
Hier bekijk dit eens.. volgens mij wel een eenvoudige duidelijke site: 
https://www.seksediversiteit.nl
 
'Er worden meisjes met XY-chromosomen en jongens met XX-chromosomen geboren. Maar ook worden meisjes geboren met alleen één X-chromosoom, en jongens met twee of meer X-chromosomen plus één Y-chromosoom. Iemands geslacht wordt door veel meer factoren bepaald dan alleen de geslachtschromosomen."
 
 
"Wie zegt ‘XX = vrouw, XY = man’, gaat dus uit van drie voorwaarden:
Een flink aantal genen moeten allemaal volgens het boekje worden aangelegd.
Androgenen (‘mannelijke hormonen’) en oestrogenen (‘vrouwelijke hormonen’) moeten in de juiste hoeveelheid, de juiste verhouding en vaak ook nog op het juiste tijdstip aanwezig zijn.
Er moeten precies twee geslachtschromosomen aanwezig zijn.
In een op de tweehonderd mensen is dat niet het geval. In de meeste gevallen merken ze daar zelf weinig van."
 
 
*  "De term intersekse verwijst naar de ervaringen van mensen die geboren zijn met een lichaam dat niet voldoet aan de normatieve definitie van man of vrouw zoals de maatschappij die hanteert."
 
"Aantal intersekse mensen
In Nederland wonen 190.000 mensen (dat is 1 op de 90 mensen) die een vorm van intersekse hebben. Dit getal is gebaseerd op Deens onderzoek uit 2019."
 
 

Idd. Met dien verstande... het was geen rib maar een zijde.  (De ene zijde man en de andere zijde vrouw) 
 
Fundamenteel; Lees nou nog eens goed wat je notabene zelf citeerde! 
In Genesis 2:21 en 2:22 staat ook Adam. Maar..... wordt het niet gebruikt om naar de man die Adam heet te verwijzen maar naar adam in de zin van -de mens of de mensheid. DAAR is die eerste mens nog geen man of vrouw maar een androgyne mens die in 2.22 in twee zijden wordt gesplitst en zo een man en vrouw wordt. (zijde wordt meestal vertaald als rib, maar volgens die Misjna werd er 'zijde bedoeld een staat er --in twee zijden gezaagd- o.i.d.  
VANDAAR dat ook jouw tekst aangeeft dat er VANAF 2:23 (na het maken van de vrouw staat er in jouw tekst) naar een man én vrouw wordt verwezen. twee mensen dus.  DAARVOOR was het dus 1 mens  “the adam”(הָֽאָדָם) die dus zowel man als vrouw was). 

Waarom schrijf je 'neen Petra" terwijl je de tekst die je geeft juist bevestigt wat ik schreef. (in 2:21 en 22 staat adam the human, or the like en pas daarna in Gen 2:23 (na de splitsing van de eerste androgyne mens) wordt het male and female. 
 
 
 
Als er een waardeoordeel aan wordt gehangen wie er eerder of later geschapen was... dan lijkt mij het meest logisch.. dat de laatste geschapene de hoogste orde is. Anders zouden alle dieren hoger zijn dan de mensen; die waren immers eerder geschapen. 
 

Ik denk dat @VliegerVaderniet specifiek doelt op bepaalde kunstwerken,  hij heeft het m.i over illustraties in het algemeen. Daarbij valt ook op dat áls er in zo'n geval omstanders zijn afgebeeld,  ook deze van West Europese origine zijn. 
Het laat een eenvoudige eigenschap van religie zien: mensen willen hun God kneden naar hun eigen uiterlijk. 

Het lijkt er op dat je vooral wil zenden, maar niet op luisteren staat, want door deze reactie laat je zien dat je niet goed hebt gelezen wat @Petra schrijft over de visie van de Talmoed.

Ik denk dat @VliegerVaderniet specifiek doelt op bepaalde kunstwerken,  hij heeft het m.i over illustraties in het algemeen. Daarbij valt ook op dat áls er in zo'n geval omstanders zijn afgebeeld,  ook deze van West Europese origine zijn. 
Het laat een eenvoudige eigenschap van religie zien: mensen willen hun God kneden naar hun eigen uiterlijk. 

Absoluut. Daarom klopt de bewering van @sjako niet: 
Het komt dus wel degelijk voor in de Bijbel.
Nu stellen de JG dat Johannes zelf dit ontkende (Joh 1:21), maar we weten ook dat diezelfde Johannes zei: (Johannes 5:31) Indien Ik van Mijzelven getuig, Mijn getuigenis is niet waarachtig.
Dat laatste zinnetje lees je er nooit bij als de JG hun standpunt inzake reïncarnatie uitleggen. Toch is het gewoon bijbels, kennelijk wil men dit bijbelse deel negeren. De vraag is waarom, kun jij dat uitleggen @sjako? 

Los van de vraag óf doodgaan heel veel pijn doet: waarom zou je daar druk om maken, als je toch niet gelooft in reincarnatie? 
 
Als je alleen de letterlijke bijbel neemt, dan inderdaad niet. Maar geschiedenis is gelukkig veel meer dan alleen dat boek en daarom is bekend dat Joden en de eerste christenen uitgingen van reïncarnatie. 
Bovendien werd in Maleachi de terugkomst/reincarnatie van Elia reeds aangekondigd, Jezus stelde zelfs dat Joahhnes dit was. Nu stellen de JG dat Johannes zelf dit ontkende (Joh 1:21), maar we weten ook dat diezelfde Johannes zei: (Johannes 5:31) Indien Ik van Mijzelven getuig, Mijn getuigenis is niet waarachtig.
 
 

https://www.oneworld.nl/lezen/opinie/twee-soorten-mensen-een-westerse-leugen/
 
"TWEE SOORTEN MENSEN?
JE KIJKT IN JE BROEKJE WAT JE BENT, EN DAAR DOE JE HET MEE
‘Er zijn nu eenmaal twee soorten mensen, mánnen en vróuwen’, riep mijn vader laatst nog. Klaar, hoor je hem denken. Je kijkt in je broekje wat je bent, en daar doe je het mee. Die minieme minderheid die daar iets onduidelijks heeft zitten, heeft pech en past zich maar aan.
Maar zo simpel is het niet. Zelfs de biologie niet. ❗Wat maakt iemand eigenlijk man of vrouw? Je borsten? Of je een piemel hebt? Hormonen? Baardgroei? Genexpressie? Chromosomen dan toch? Van de biologische grensrechters in de zaal mag je er maar één kiezen, want anders gaat het al snel mis. 
Sommige mensen hebben namelijk XX-chromosomen, maar ook een piemel. Anderen hebben XXY chromosomen, of alleen X. Soms hebben mensen iets wat niet duidelijk een piemel óf een vagina is. Anderen hebben wel XX-chromosomen en een baarmoeder, maar ook veel mannelijke hormonen. Er zijn zelfs mensen die een mozaïek zijn en deels XY, deels XX-chromosomen hebben.
Er zijn zoveel variaties dat het onmogelijk is ze hier allemaal te noemen, maar gelukkig heeft Scientific American een mooie * infographic gemaakt, die deze wereld van sekseverschillen verbeeldt – van hormonen en genen en chromosomen en geslachtsdelen"
 
* infographic sekseverschillen:

Ik zie de logica en het nut er niet van in. Sterker nog...
Als je een Messias bent en naar de aarde komt om de hele mensheid te redden of bekeren of ..hoe je het ook noemen wilt, dan is het toch juist de bedoeling om Gods Woord zoveel mogelijk bekend te maken/te verspreiden. 
Dan werkt geheimtaal/geheime instructies, geheimenissen in het algemeen toch eerder averechts. Het schept dan toch verwarring; verschillende mensen leren verschillende dingen, de massa begrijpt helemaal niet goed wat er nou wel en niet bedoeld wordt...met als gevolg..  een overdaad aan interpretaties en een hoop onenigheid.
Dat gezegd hebbende schiet me te binnen dat dat ook eigenlijk met de Bijbel gebeurd is; een overdaad aan verschillende manieren van begrijpen door de vele interpretatiemogelijkheden. Ruzies, kerksplitsingen, moordpartijen en zelfs oorlogen over wat er nou wel of niet Gods bedoeling is. 
 
P.s. Als er leringen zijn die alleen te begrijpen zijn als Jezus je persoonlijk inwijdt wat heb je er dan aan om die te lezen of te verspreiden ? Je begrijpt ze dan toch niet goed genoeg. (Als je ze wel zou kunnen begrijpen was er immers geen persoonlijke inwijding voor nodig).

Ten eerste is het opvallend dat je begint met een persoonlijke aanval (een standard reactie bij gebrek aan argumenten).
Ik loop de 3-eenheid niet verdedigen; wat ik wél doe: Ik reageerde op jouw bewering (aan de hand van Bijbelteksten) dat Jezus niet gelijk is aan God.
Vervolgens wees ik op de tekst in Johannes 3:35, waar staat dat God alle macht aan Jezus heeft over gedragen.
Daarmee laat ik zien dat jouw bewering niet klopt.
Ik begrijp van jou dat dit in jouw ogen neerkomt op het verdedigen van de 3-eenheid, maar ook daarin kleun je er naast, want ik heb het nergens over de heilige geest.
Laten we de 3-eenheid er dus buiten laten, en het hebben over Johannes 3:35, waarom reageer je daar niet op?
 

Er is dan ook niemand die dat van je vraagt. Excuses worden alleen gevraagd van precies de door jou genoemde overheden en nu nog bestaande multinationals. De excuses van de koning afgelopen Keti Koti waren een bevestiging van die van de minister-president namens de natiestaat Nederland vorig jaar. Tijdens de Keti Koti-ceremonie werd dan ook benadrukt dat niemand in deze tijd schuld heeft aan dat verleden.

Verwar je geschrijf aub niet met exegese. Hou het maar bij giswerk.