Dat beloof ik

Dat is misschien zo Nee, dat is niet zo. @Barnabas wordt alleen gevoed door Jodenhaat en afkeer. Niet door kennis van de geschiedenis. Want al voor de holocaust waren Joden bezig met Israel te bevolken. dat gebeurde vanuit de hele wereld, niet alleen uit de Europese landen waar de holocaust plaats vond.

Het door mij cursief gemaakte deel is nergens in de Bijbel terug te vinden. Er werd dus alleen maar gesteld dat er aardbevingen, voedseltekorten en oorlogen zouden zijn. Welnu, die zijn er dus al sinds mensenheugenis. Het is dus niet dat die er nu ineens zijn en we dat als teken kunnen zien. Als reactie op dat laatste hebben (vooral Jehova's) gesteld dat de tekenen heftiger worden naarmate de komst nabij is, maar dat is volkomen uit de duim gezogen en nergens in de Bijbel terug te vinden. Al 2000 jaar denken christenen dat in hun tijd de tekenen toch wel echt heel duidelijk zijn.

Het ging niet om mensen maar de schepping.

Je verkondigt nu inhoudelijke onzin. Zeker kan dat, maar dat was hier niet het geval. Degenen die het verpestten waren geen anderen maar maken deel uit van de schepping. Die daarom dus niet perfect was.

Perfectie is er niet in gradaties. Het is, of het is niet. En inderdaad, de beweringen dat de schepping perfect is, en dat de mens een vrije wil heeft gekregen hebben in het geheel niets met elkaar te maken.

Ook dat is volstrekte kolder die nergens in hele Bijbel is terig te vinden. Er zijn mensen die Openbaringen 12:4 anders lezen dan wat er staat en dan denken dat er misschien mee wordt bedoelt etc.... maar zo kun je alles recht praten.

Kennelijk niet, want dat had je niet geschreven dat god de slang toestond om Eva te misleiden. Er staat dat de God mens zocht, die zich had verstopt, en toen die antwoordde dat hij zich verborg omdat hij naakt was, werd God boos en strafte de slang. De bewering dat God de slang zijn handelen had toegestaan, i.c.m je bewering dat je erg belezen bent, slaat dus nergens op. Krommer kun je het niet bedenken: een god die boos wordt omdat precies dát gebeurde waar hij toestemming voor gaf. Anyway, duidelijk géén perfecte schepping dus, want daar ging het om. En anders draaien we a

De hele ellende begint juist met dat verhaal, waarin de mens een eigen keus maakt en direct door God medegenloos wordt afgestraft. Als je het verhaal kent (wat dus blijkbaar niet het geval is) dan weet je dat God niet wist wat er was gebeurde en daar naar moest vragen. Ga asjeblieft eerst eens gewoon na waarin je gelooft, voordat je quatsch gaat lopen verkopen.

Dat is volstrekte kolder en nergens in de Bijbel terug te vinden.

Dan is de conclusie dus dat de schepping niet perfect was.

Het ging over de stelling van @Fundamenteel dat de schepping perfect was. Dat had geen betrekking op de vrije wil.

Als de inwoners bij dat perfect uitgevoerde bouwplan horen wel, inderdaad.

Iets is perfect als er geen fout in zit. Als iets fout gaat, was het niet perfect. Dit is simpel. Voor de meeste mensen.

Het ging er niet om dat jij en ik fouten maken. JIJ kwam met de term perfecte schepping. Dan zitten daar dus geen fouten in, anders is het niet perfect. Maar aangezien je nu toch aangeeft dat de duivel een foutje is, zie je dus ook wel in dat de schepping niet perfect is. Dank daarvoor. Daarnaast mag jij van God geen fouten maken. Het eten van één stukje van het verkeerde fruit levert al eeuwige verdoemenis op voor de rest van de mensheid. Is het koud op sabbath en wil je hout sprokkelen om de kachel te stoken voor vrouw en kinderen? Doodstraf. Dus kom niet aan met onzin a

Het is perfect geschapen. Alles was zeer goed. Maar toen de duivel in... Dus de duivel is geen foutje en hoort bij de perfectie?

Ik laat andermans kinderen met rust betreffend de Bijbel, dat die goddelozen eens hetzelfde respect hebben Jij stelde dat iedereen een zondaar is. Dus dat zijn ook kinderen. En dus kun je de bal terug verwachten.

Dat is iets heel anders. Je noemt iets perfect, en dat houdt in: zonder fouten.

Dan oordeel je. Op basis van de Bijbel maak JIJ een oordeel. En dus kun je de bal terug verwachten en niet gaan lopen janken dat ze je met rust moeten laten.

Het is helemaal niet erg als je dat van jezelf vindt, daar heeft verder niemand last van. Maar je oordeelt ook over anderen, en wie kaatst kan de bal verwachten.

Godsdienstvrijheid kent ook zijn beperkingen geeft je niet meer rechten dan een ander. Als dat onderwijs betekent dat je je kinderen vertelt dat mensen vanwege hun seksuele geaardheid minderwaardig zijn, dan is mogen anderen zich daar wel degelijk mee moeien.

Wederom: dan was het niet perfect. Dat had de duivel geen kans gehad namelijk. Een perfecte schepping, maar de duivel mag pieken? Lekkere schepping dan hoor .....

Dan was het niet perfect. Dan had de duivel geen kans gehad namelijk.

Dat zegt niemand Jawel, dat is waar jouw bewering op neerkomt.

"op de man spelen" is toch echt iets anders dan onderlegd, op basis van inhoud, de conclusie trekken dat wat iemand schrijft, onwetenschappelijk is.

Aha, maar je kinderen vertellen dat mensen vanwege hun seksuele geaardheid niet normaal zijn, dat mag wel? Anders gezegd: verdraagzaamheid uitdragen mag niet, maar haat uitdragen mag wel? Dat is vreemd, heel vreemd.