Dat beloof ik

Dat is niet zo verbazend vind ik. In het begin al, geeft hij dat zijn geloof tot zijn 21e alles: zijn doel in het leven, de basis voor moraal, etc. Toen hij ontdekte dat dit geloof niet klopte, viel alles weg. Dat kan best een vreemde periode zijn. Hij geeft daarbij aan dat hij zich nu pas echt realiseert hoezeer de christelijke indoctrinatie nog steeds van invloed is op zijn persoon. Aan het eind geeft hij aan hoe mensen die worstelen met religieuze trauma's hulp kunnen krijgen. Hij geeft dus gewoon antwoord op je vraag. Hoe komt het dat dit je dan 'verbaast'? Heb je zelf de video n

Drama Janet.

Neen God leerde hen kledij maken van dierenvellen, na de zondeval. Ze waren namelijk naakt zonder schaamte daarvoor Whatever. Het waren dierenvellen.

Nee hoor, dat is niet zo, de mens heeft geen invloed. Zie bv Romeinen 9 16 Alles hangt dus af van God en zijn barmhartigheid, niet van de wil of de inspanning van de mens. 17 Zo zegt Hij volgens de Schrift tegen de farao: ‘Ik heb je alleen maar aangesteld om mijn macht over jou te tonen en om mijn naam op heel de aarde bekend te maken.’ 18 Dus God is barmhartig voor wie Hij wil en maakt halsstarrig wie Hij wil

Om aan de wol te komen hoef je niet te doden. Wol van een schaap scheren = dierenzorg. Genesis 1:29 Jullie mogen eten van alle planten, bomen en vruchten. Genesis 9:3 Voortaan mogen jullie alles eten. Niet langer alleen de planten, maar ook de dieren. 4 Jullie mogen alleen geen vlees eten waar het bloed nog in zit. Want in het bloed zit het leven. Als je een schaap scheert, hou je dan dierenvellen over? Nee, die hou je alleen over als je een dier slacht en dus dood. God kleedde de mens in dierenvellen. Als die direct na de zondeval beschikbaar waren, beteke

Waarom vraag jij om te reageren op berekeningen die je zelf niet snapt? De Ark voldeed? Aan wat? Aan jouw idee.... Ik heb je nu al verschillende keren uitgelegd dat het ding niet zeewaardig is en waarom dat zo is; het is dus niet nodig om daar een berekening van te maken. Als je geen schip kunt maken, maakt het niet uit wat de afmetingen zijn, het gaat domweg niet kunnen varen.

Smithsonian is verre van christelijk. Google hen ook eens uit gelijk ge de wet van Archimedes uitgoogelde. Ik stel voor het te hebben over de inhoud van de berekening of is het jouw opzet om daarvan weg te blijven, aangezien je het daar helemaal niet over hebt ?

Dan ga je er vanuit dat de boot daadwerkelijk is gebouwd. Maar de kennis om een schip van dergelijk omvang te bouwen was er destijds gewoonweg niet. Pas in de 19e eeuw (200 jaar geleden) waren mensen in staat om een schip van (bijna) dergelijke afmetingen te maken dat zeewaardig was. Bijna, want helemaal bleek niet mogelijk wegens niet-zeewaardig te maken. Als je dan toch de kennis zou hebben dan zou het zo'n 80 jaar duren om een schip van dergelijke omvang te maken met een man of 3. Tegen de tijd dat het klaar zijn, zou het halve schip al weer zijn weg gerot. Rotting bij houten schap

Dit is geen onderzoek van 'mensen met een doctoraat'. Dit is de simpele toepassing van de Wet van Archimedes, die elke brugklasser van 13 jaar oud kent. Tenzij je naar een 'school met de Bijbel' gaat kennelijk.... De wet is simpel: De opwaartse druk van een lichaam in water is even groot als het gewicht van het verplaatste water. Dat werkt dus als je een waterdicht lichaam in water plaatst. Maar niet met een boot vol kieren die direct begint water te maken in ruw water doordat hij over alle 3 de assen kan roteren of verschuiven. En dat in de regen, dus ook nog veertig dagen lang vo

Als iets onbegrijpelijk is geschreven valt er niets begrijpelijks aan te lezen. Dat is onzin, want de draagkracht van een schip hangt van meer zaken af dan die er in de bijbel staan. Bv de manier waarop het hout is verbonden, de wijze van waterdicht maken, de vorm van de kiel. Dat alles is niet terug te vinden in Genesis. Iedereen met een beetje algemene ontwikkeling weet dat, maar kennelijk is dat voor veel gelovigen toch al te hoog gegrepen. Dat jij dat toch voor zoete koek slikt is veelzeggend.

Misschien is het handig om tijdens een discussie als deze niet te blowen. Ook hier ga ik niet de moeite nemen om er iets zinnigs op te schrijven,

We discussieren hier in het Nederlands en geen argumenten door links. Dus schrijf gewoon wat je wil zeggen. Hier ga ik geen moeite in steken.

Ach natuurlijk, zij vlogen al in vliegtuigen op elektriciteit... ? Schrijf eerst eens een normale Nederlandse zin. Dan kan ik daarop reageren. Hier is niets van te maken.

Er staat dat de Ark dat gewicht kon dragen en stabiel bleef. Later deelde ik meer, maar werden die bronnen afgekeurd omdat ze van creationisten komen. De beschrijving van de Ark staat in het begin van Genesis 6. Je schrijft een paar regels maar gaat niet in op wat ik stel. Ik weet dat de beschrijving van de Ark in Genesis 6 staat. Dat is namelijk precies waar ik op doel als ik zeg Accurate beschrijving. Waar dan?! Die is er niet. Er wordt alleen in grote lijnen gesproken over de afmetingen, het materiaal, dat er 2 verdiepingen op moeten en een luikje en, als slagroom

Nee, dat doet die link niet. De schrijvers willen je laten geloven van wel, maar zij (en Genesis) houden geen rekening met de 6 bekende scheepsbewegingen die ervoor zorgen dat een schip van dergelijke afmetingen en met zo'n lading absoluut water gaat maken en zal zinken. Gieren, dampen, verzetten, rollen, stampen, slingeren, schrikken. En dan de combinaties daarvan. Helemaal als het gebouwd is door iemand die daarmee totaal geen ervaring heeft, zou zo'n schip het niet redden. Je hebt het over accurate beschrijving. Waar dan?! Die is er niet. Er wordt alleen in grote lijnen gespro

Dat wat ik schreef: Is het zelfde wat jij schreef, maar dan korter. Als je dat niet begrijpt, dan begrijp je ook je eigen tekst niet. Wat mij overigens niet echt zou verbazen, wan wie begrijpt die tekst nou wel:

De wetmatigheid van een liefdesrelatie zit ingebakken in de manier waarop het universum in elkaar zit? Mijn ontgaat de logica daar in. Ik zie überhaupt ben enkel verband tussen die twee?

Dan was het dus niet voor de hele mensheid. Terwijl je eerder schreef: Daarin staat niets over daadwerkelijk bekennen en bekeren, het ging daar onmiskenbaar over iedereen. Schrijf dan duidelijk aub. Je hebt het oover 'de mensheid' terwijl je eigenlijk niet mee bedoeld dat de mensen die Jezus aanhangen. Zeg dat dan. Dit voorkomt een hoop onduidelijkheid.

Maar als ik niet stop, heeft Jezus daar toch voor betaald? Of heeft Jezus niet betaald voor mijn zonden? Het is één van de twee...

Goed en slecht, dat zijn subjectieve begrippen. Wat voor de een heel normaal is, is voor een ander zondig, Maar Jezus heeft er al voor betaald, je schreef eerder: Begrijp je wat je je zelf schreef ? Of ga je nu vertellen dat het niet zo is?

Exact, dus maakt het niet uit of je zondigt of niet. De zondes zijn al afbetaald door de dood van Jezus.

Als dat laatste het geval is, dan is het niet nog eens nodig dat iemand daar voor moet worden gedood toch?

Zoals ik al eerder schreef: kennelijk wel, want jij zegt dat hij is gestorven voor de hele mensheid. Dus ook voor de mensen die na hem kwamen en waarvan hij dus wist dat ze gingen zondigen. Als hij er van uit zou zijn gegaan dat die niet meer zouden zondigen was hij niet voor de hele mensheid gestorven. Dat is niet erg ingewikkeld dus dat zou je moeten kunnen snappen. Dat haal ik dus wel degelijk uit alletwee.

Dat heb ik al gedaan: ze worden toch vergeven, dus wat maakt het dan uit? Eerder legde ik al uit: Ik wel: als Jezus is gestorven als vergeving voor mijn zonden, is het voor mij niet nodig om niet te zondigen. Dan zou zijn dood nutteloos zijn geweest.

Jij kiest er zelf voor om te ontkennen zonder uitleg. Terwijl het in een discussie tussen volwassenen toch gebruik is om met argumenten te komen.