Dat beloof ik

De mens? Volgens mij ging het om slechts een heel klein groepje, nl de Joden.

Al zou dat zo zijn, mensen moeten dat zelf weten. Zolang niemand wordt gedwongen om iets te doen wat hij niet wil.

Dat blijkt daar niet uit, integendeel. Kennelijk moeten ze alle 3 worden genoemd, dus werken ze niet als 3 eenheid samen. Anders was het noemen van eentje wel voldoende geweest. Ale drie apart. Ik zou niet weten waarom hier eenheid uit blijkt. Ik zou niet weten waarom hier 3 entiteiten uit blijken. Lijkt me sterk, ik dacht altijd dat Christenen er van uit gingen dat de natuur of volheid van God niet konden bevatten? Ja, dat bidt hij. Maar er blijkt geen eenheid uit.

Seksuele geaardheid en eetgewoonten, dat zijn echt verschillende zaken. Het gaat hier nu om het eerste.

Jij hoeft het ook niet met een man aan te leggen. @Tyler wil dat. Dat moet hij toch zelf weten? Dat is niet realistisch, ik denk wel dat je de normale fatsoensnormen in acht moet nemen. Bv: iemand niet dwingen om iets te doen wat hij niet wil.

Alexa kan de toekomst niet voorspellen. Verder dan de weersverwachting gaat het niet.

Kijk op zeg, dat is niet nodig, nog eens gaan na trappen, @sjako,?

Bij Psalm 104 moet je inderdaad begrijpend kunnen lezen, en dan snap je dat het om beeldspraak gaat. Of je moet echt denken dat de aarde op pilaren staat, zoals in vers 5 staat. Verder geef je helaas weer geen antwoord op de vraag. Dus lees het nog eens goed begrijpend door.

Dat moeten ze eerst nog ontdekken ja. Beter dan ruzie maken en elkaar laten met raketten bestoken toch?

Over welk oud Europa spreek ik dan? Verlicht me eens. Dat zeg je er niet bij, dus is voor anderen ook maar raden. Nu je het zelf niet eens blijkt te weten, hoe moeten anderen dat dan wel doen? Wees duidelijk over jezelf, dat voorkomt misverstanden. Europa had christendom als staatsgodsdienst. Europa was geen staat. Afhankelijk van welke tijd je spreekt (want dat zeg je er niet bij) kunnen we bepalen of, en zo ja welk, deel wellicht Rooms of protestants was. De situatie die jij beschrijft (heel Europa een christelijke religie als staatsgodsdienst) heeft n

Zo is dat! Waar heksen nog gewoon werden verbrand, gevolgd door ongelovigen die via de inquisitie ook op die stapel belanden. Waar de helft doodging aan de pest en als je dat toch overleefde, je hooguit een jaar of 50 werd en dan aan één of andere ontsteking stierf. Als man dan he... de meeste vrouwen haalden dat niet want ongeveer 50% stierf tijdens een bevalling. Waar de kerk aflaten verkocht zodat mensen zich in de hemel waanden, om eerst wel tot hun aardse dood in armoede door te moeten ploeteren. Ja, laten we daar dat oude Europa terug gaan.

Samen leven, als kinderen al beginnen om samen naar school te gaan. Al wordt dat lastig met Palestijnse en Joodse kinderen die de anderen alleen maar kennen van 'die willen ons dood'.

Waarschijnlijk. Was vreedzame co existentie daar ook maar onderdeel van.

Op korte termijn is het gevolg dat Hamas nog minder leiding heeft. Maar over een paar jaar zijn er weer nieuwe leiders. Door de manier van optreden van Israël kweken ze haat bij jonge Palestijnen. Over een paar jaar staan er een dozijn nieuwe Sinwassen.

Sinwas is moslim, dus hij wordt nu vertroeteld door 70 maagden.

Er staat toch echt 'pneumata', geest. Het is opmerkelijk dat je bij de ene Gees uit het NT zegt dat het 'de krachtigste kracht' vam het universum is, terwijl jij bij ene andere tekst zegt te denken het het om engelen gaat. Op die manier kun je alles wel een andere betekenis geven dan er staat. Ik zou je in overweging willen geven om het gewoon te houden bij de teksten in de Bijbel. Dat is wel zo bijbels, zeg maar. De Joden zien de geest van God als de kracht van hem, en zeker niet als een apart wezen. Het is maar net in welke hoedanigheid je het beestje in overdracht

Je laat, terwijl je heel goed weet dat het er staat, iets weg. Zijn uitspraak was anders, hij stelde dat ik de reputatie had om erbarmelijk te zijn in begrijpend lezen en dat daarom discussie met mij zinloos was. Tsja zie je, ik sla nooit als eerste , maar als iemand kaatst kan ie de bal wel terug verwachten. De enige die aan dit topic is deel gaan nemen met als doel om iemand af te zeiken ben jij, nadat je alarmbel afging omdat ik een woordje gebruikte.

Je hebt me inderdaad niet rechtstreeks een inconsequente kneus genoemd, maar die woorden heb je wel gebruikt in relatie tot mij, en dan wel omdat je denkt dat ik mij alleen maar uitspreek tegen één religie en niet tegen anderen, wat dan weer bij jou vragen oproept over mijn motivatie. Dat vind ik overigens flauw, zeggen dat je het niet hebt gedaan, terwijl je het wel hebt gesteld dat je het zou kunnen doen. Dat is het verschil tussen spreektaal en schrijftaal: je hebt wel degelijk de woorden opgeschreven. Blijft mijn vraag waarom je dat alleen bij mij hebt dat ik zo'n ontwijkende

Er zijn geen woorden waarvan ik mezelf opleg om ze niet te gebruiken. Van veel woorden vind ik het beter om ze (in bepaalde situaties) niet te gebruiken. Soms doe ik dat toch en dat is verantwoord als ik naar anderen en mezelf kan uitleggen waarom dat was. (Ik ben niet zo'n zwart-wit denker). Als ik dat niet kan, dan zal ik waarschijnlijk al een hoofdschuddend signaal hebben gekregen van dat kleine mannetje in mijn hoofd. In de meeste gevallen is het dan tijd om 'sorry' te zeggen. In het geval van @HJW5 (was het 5? ik ben de tel kwijt) kan ik me dat niet herinneren. Bovendien is het/hij/zij ex

Niet het kleinste lampje. Er zit natuurlijk wel verschil tussen iemand voor lafaard uitmaken en onderbouwd uitleggen waarom je denk dat iemand zich laf gedraagt. Buiten dat, ik ben ook maar een mens en zeker niet perfect, dus maak ik fouten. Geen idee waar dat om was, maar aangezien het Fundamenteel betrof zal ik het vast hebben onderbouwd en uitgelegd. Je stelt dit zonder verdere onderbouwing of verwijzing en verwacht dan dat ik het direct weet. Kijk, jij bent de expert die kennelijk al mijn schrijfsels archiveert en minutieus doorspit en als dagbesteding, dus kun je er vast wel een linkje bi

Je voelt je kennelijk aangesproken Mijn mening is dat je in een discussie tussen volwassenen zo niet met elkaar om moet gaan. Daarmee bedoel ik woorden als laffe of trol. Vandaar dat ik je aanhaalde en daarop in jouw richting dezelfde woorden gebruikte die je tegen anderen ook gebruikt. In de hoop dat daarbij een lampje ging branden.

Vandaar dat Israël de VN weg wil hebben. Kunnen ze de hulpgoederen ongestoord in nemen. Pas op je woorden trol.

Wow, de stand is nu ruim 8 miljoen! Eergisteren was het nog 2,4 miljoen. Bron: https://giro555.nl/.

Dat is apart. Ik zie ze volop zeggen welke vechtende partij ze steunen, maar als de slachtoffers steunen, dan is dat tussen hen en God? Verder zie ik geen antwoord op mijn simpele vraag of je een goed christen bent als je in een conflict waar je zelf geen deel van uitmaakt, onderscheid maakt tussen slachtoffers als het gaat om de vraag of die geholpen moeten worden.

Met mijn bericht vanmorgen wilde ik een paar mensen een spiegel voorhouden en wie weet een enkeling tot een nieuw inziucht te laten komen. Het is nu wel duidelijk dat men dit niet leuk vindt en alleen maar de vraag heeft ontweken. Je moet tegen oorlogszuchtigen wel steeds over vrede beginnen, baat het niet dan schaadt het niet.