Dat beloof ik

Omdat bijna elke logica er in ontbreekt. Er zijn 4 evangeliën, Marcus, Matheus, Lucas en Johannes. Er wordt door gelovigen gesteld dat 2 daarvan apostelen waren en dus ooggetuigen. Daarmee wordt voorbij gegaan aan het feit dat de evangeliën die hun naam dragen voor het overgrote deel letterlijk zijn overgeschreven van Marcus, waarvan diezelfde gelovigen dan beweren dat het geen apostel was. Maar waarom zouden apostelen, die er volgens het verhaal zelf bij waren, hun verhaal voor het overgrote deel overschrijven van iemand die er zelf niet bij was ? En waarom schrijft Johannes in zijn evang

Dat is vreemd. Inhoudelijk ben je het dus met me eens, maar vanwege de toon die ik gebruik, toch maar niet. Onderscheid hoofd van bijzaken. De inhoud is hoofdzaak, de toon is maar bijzaak. Vat het allemaal niet peroonlijk op, wat mij betreft is dit gewoon een discussie op inhoud. De 6 punten die je op 5 april hebt genoemd, daar ben ik wel op ingegaan op 7 april.

Beste Student. Jammer van het sarcasme, ik zou dat bij MN laten die maakt daar zijn doel van. Laten we het bij bekende zaken houden. Van de apostel Paulus wordt aangenomen dat hij is overleden in het jaar 64. Clemens van Alexandrië is geboren in het jaar 150. Natuurlijk mag je best denken dat ze elkaar hebben gekend, maar ik denk van niet, aangezien de laatste ongeveer 85 jaar na de dood van de eerste is geboren. Klopt, maar ik kan nadenken als ieder ander, daar hoef je geen historicus oor te zijn. Wederom, jammer van het sarcasme, laten we het bij bekende zaken houden. Josephus en

Beste Student, M.a.w: we weten niet van wie het is en waarom het werd opgeschreven, onbetrouwbare bron dus, hier kunnen geen conclusies uit worden getrokken. Toch doe je het. Cirkelredenering: De evangeliën zijn waar want het staat in de evangeliën. Waarom ? Allemaal dus zo’n 100 jaar nadat een en ander zich afspeelde, 2 a 3 generaties. Geen getuigen dus en dus kunnen ook hier geen conclusies uit worden getrokken. Toch doe je het. Waarom ? Hiervoor geldt hetzelfde. Waarom ?Ik zal je zeggen waarom. Je bent aan het doel redeneren: de uitkomst staat voor je vast en je zoekt er van

Beste nunc, Over het heldenpatroon: het is niet ‘mijn’ patroon, maar van iemand anders en je kunt het zeker niet vergelijken inkomenstatitieken. Je toon een aantal leuk uitziende plaatjes, maar de argumentatie die je er om heen gebruikt lijkt nergens op gebaseerd. Het komt op mij over als een cognitief dissonante redenatie, volkomen verzonnen en zonder bronnen. Je zet een enorme redenatie op over 1 puntje, nl ‘weinig of niets bekend over de jeugd’. Uiteraard zijn er mensen uit de oudheid waarbij, net als bij Jezus, weinig of niets uit die tijd bekend is. Kennelijk moet ik het blijven

Er is, wat mij betreft, geen sprake van angst maar juist van het tegenovergestelde, namelijk vertrouwen. Abraham handelde eveneens uit vertrouwen. Het Hebreeuwse woord dat in onze bijbels als "vrees" wordt vertaald heeft niets uit te staan met "angst" maar veel meer met "zien". Door het zien ontstaan ontzag en respect. Dat is heel iets anders dan angst. God wil uiteraard niet dat we bang zijn voor Hem. Maar als we Hem bespotten en negeren en onszelf boven Hem plaatsen, dan is er inderdaad wel een gerechtvaardigde reden voor angst. Bedankt voor de bevestiging. Dat bedoel ik dus. Angst is hier

In dat geval is het angst voor teleurstelling, Willempie. Welke teleurstelling staat er te wachten ? Het christelijk geloof is van begin tot eind doordrenkt met (niet) handelen vanuit angst. Of zou Abraham zijn zoon hebben willen vermoorden omdat hij hem zo lief vond ? Nee, angst voor God. Geloven of je gaat naar de hel: angst voor de hel. Hoe vaak zou het woord 'vrezen/vrees' in de Bijbel staan ? Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Dat is heel normaal hoor, de meeste mensen blijven gelovig uit angst. The one and only DBI.

Beste student, Het klopt dat een echt persoon één of meerdere van deze zaken kan overkomen. Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat er om dat er bij een bepaald persoon een stuk of 14 van deze zaken worden vastgesteld. Dat is noch bij Beatrix, noch bij Floris V het geval. Daarbij hanteer ik de punten voor Beatrix helemaal niet streng, zoals je suggereert. Ik schrijf zelfs wel mee te gaan met de vader die koning is. Dat is hij niet in de letterlijke zin van het woord, en toch tel ik het mee. Juist datgene waarmee je mij bij Jezus beschuldigt doe ik dus helemaal niet alleen bij Jezus, maar

Beste Student, Ik heb even een paar dagen gemist dus ik kijk even terug in de posts. Ondanks de door jou aangedragen argumenten zie ik niet in waarom er zoveel mis is met het systeem. Het is opgezet na vergelijking van mythische figuren. De overeenkomsten zijn daar uit gehaald. Het gaat er dus om dat als iemand behoorlijk punten scoort, het een mythisch figuur is. Dat is nog niet het geval bij een handvol, of zelfs 7 a 8 punten. Leg je historische figuren langs de lijst, dan zal het uiteraard zo zijn dat die een aantal overeenkomsten kunnen scoren. Zeker als het koningen betreft. Beatrix

wellicht is het advies om naar de huisarts te gaan zo gek nog niet. maar, je ben regelmatig kwaad. wellicht helpt het om datgene waarop/ waarover je kwaad bent, opzij te zetten en zonder die ergernis in leven verder te gaan.

Op deze manier wel ja. Het systeem is ontstaan na vergelijking mythologische figuren. In die mythes worden ze vaak met bepaalde eigeschappen weg gezet, bv die van koning. Als je daar dan een echte koning naast zet, vind je uiteraard wat basale overeenkomsten.

Beatrix scoort 3 x ja. Op 2, 13 en 14. (vader is koning, ze wordt zelf koningin en regeert een tijdje).

Kennen jullie dat spelletje op kinderfeestjes, waarbij persoon 1 iets in de oren van 2 fluistert, 2 datzelfde bij 3 etc. Iedereen krijgt de opdracht om dat wat hij te horen krijgt zo exact mogelijk door te vertellen etc. ... doorvertelde verhalen veranderen per definitie. Kent iemand de ontwikkeling van het Sinterklaas verhaal, alleen tijdens eigen leven ? ... doorvertelde verhalen veranderen per definitie. Het eerste voorbeeld om aan te geven dat dit het geval is als verhalen 1 op worden doorgegeven. Het tweede voorbeeld om aan te geven wat er met een verhaal kan gebeuren dat binnen een

Dit bv: Het is natuurlijk aan iedereen vrij om te trachten een idee dat hij heeft, te bevestigen door het te koppelen aan onafhankelijke waarnemingen. Om te leren, zou je daarbij ook open moeten staan voor de mogelijkheid dat je idee niet klopt, en dat betekent dat als onafhankelijke waarnemingen tot een andere conclusie leiden,je idee verandert. Dat heet 'leren' of 'openstaan voor andere ideeën'. Je maakt nu duidelijk dat dit niet jouw doel is. Je wil de bijbel uitdragen. Dat is iets anders dan je in het begin van de discussie zegt: Daarbij suggereerde je open te staan voor discussi

Er zijn nogal wat studies verricht waarin de eigenschappen van mythologische figuren werden vergeleken. In het boek “The Hero†(Lord Raglan) komt de schrijver tot de conclusie dat er een aantal opmerkelijke overeenkomsten zijn tussen mythologische figuren. Men noemt dit “Lord Raglan’s Hero patternâ€. 1. De moeder is een koninklijke maagd 2. Vader is een koning 3. Vader is een familielid van zijn moeder. 4. De omstandigheden van zijn conceptie zijn ongewoon 5. Hij is ook bekend als de zoon van een god. 6. Bij de geboorte is een poging is gedaan, meestal door zijn vader of z

Beste Student, Je stelt dat Jezus wordt genoemd in een aantal teksten. Die teksten zijn niet onomstreden, met name die delen waar over Jezus wordt gesproken. Het internet staat vol met argumentaties hierover. Dat de naar hem ingerichte religies dan luchtkastelen zouden zijn, is een logische conclusie, maar dat zegt op zich niets over de betrouwbaarheid van de evangeliën. We weten niet uit historische bronnen dat Jezus is gekruisigd. De evangeliën spreken elkaar tegen op diverse vlakken en zijn pas minstens een halve eeuw na het eventuele sterven van Jezus op schrift gesteld. Ja, de Bijbel

Beste student, De door mij aangegeven punten waarbij je de vraag stelt waarom ze van belang zijn, zijn m.i. van belang omdat ze, net als de hemelvaart, in de bijbel worden genoemd en over dezelfde persoon gaan. Dezelfde bron dus, over dezelfde persoon, die over die persoon al meerder malen tegenstrijdig is gebleken. Bij meerdere discrepanties zou je dus rekening moeten houden met onjuistheden. Zelf constateer je ook tegenstrijdigheden. Bij het stellen van de vraag “wanneer Hemelvaart “ zou je dus, naast opties in tijd, ook het antwoord “niet†in overweging moeten nemen, in ieder gev

Het is niet zo verbazingwekkend dat er verwarring is over Hemelvaart. De Bijbel is ook onduidelijk over ander belangrijke zaken, zoals het geboortejaar, het grootste deel van het leven, de laatste woorden (dus het sterven) en de opstanding (4 verschillende versies). Al met al kun je dus geen enkele zekerheid hebben over al deze zaken. Hierboven werd het woord 'symboolfunctie' gebruikt, daar moet ik dan wel aan denken.

Ik vind dat een heel normale verwachting.

Sinds wanneer moet er op Credible geantwoord worden binnen de door een DBI bepaalde termijn? Wat een onzin. Geduld is niet bepaald een kenmerk van de ongelovige, doch dat betekent niet dat ongeduld hier ook maatstaf zou moeten zijn. Dat is een verkeerde weergave van zaken. De starter beloofde 'zeer spoedig' met bewijs te komen. Hij heeft daarmee verwachtingen gewekt en ik stel vast dat die niet waar zijn gemaakt. Iemand aan zijn belofte houden dat er spoedig iets gaat gebeuren is niet bepaald een kenmerk van gelovigen, doch dat betekent niet dat eeuwigheid hier de maatstaf zou moeten zijn.

Dan stel ik voor het topic te sluiten met de conclusie dat de belofte in de openingspost niet is waar gemaakt omdat dit onmogelijk is gebleken.

Wat is nu de conclusie van de strip ? Dat de jongen iets wat niemand ooit heeft gezien of gemeten niet aanneemt. Dan ken ik er nóg één.... en dan zijn we gelijk terug bij het onderwerp van dit topic. Als de jongen nu eens de logica die hij toepast op gluonen, ook zijn geloof zou toepassen, zou op pagina 2 de dominee zijn ontslag nemen. Het bewijs van een god is hier nog steeds niet geleverd.

Ik stel vast dat je keer op keer bevestigt in je communicatie niet in staat te zijn om anderen in hun waarde te laten. Nu ben ik weer niet slim ( "Je moet wel heel onintelligent zijn") en vervolgens snap ik het verschil tussen fouten en moedwillig de spelling negeren niet. Ja, ik weet dat je dit laatste niet zegt, maar je schrijft het in een suggestieve vraag, je bedoeling is duidelijk. O ja, kijk even de autocorrectie van je telefoon na. "Beingt" is een niet bestaand woord.

Het gevraagde citaat Anderen wijs je er herhaaldelijk op dat ze goed moeten lezen, maar hieruit blijkt dat het ook belangrijk is dat je zelf ook leest, vooral datgene wat je zelf op hebt geschreven. Je schrijft inderdaad nergens dat Lanfy niet intelligent is maar je schrijft wel over zijn post .Dat is om te beginnen slecht Nederlands, dus als anderen (ik in dit geval) dat volgens jou verkeerd opvatten ligt dat in eerste instantie aan jezelf. Had het dan in beter Nederlands verwoord, meneer "god is met een hoofdletter want dat hoort zo in het Nederlands". Wat bedoelde je hier? - 'Jou