Dat beloof ik

Het gebruik van niet-alledaagse woorden en kromme zinnen verandert niets aan de ridiculiteit van geloof in boze geesten. Het resultaat van een actie kan altijd pas worden bezien na die actie, maar dat wil niet automatisch zeggen dat er tevoren niet is nagedacht. Het spel wordt maar door 1 ding beinvloed en dat is speler die zijn hard op het bord houd. Ingewikkelder is het niet. Suggereren dat deze borden worden gestuurd door 'iets anders' is absurd.

Ik zou niet weten wat er voor wonderbaarlijks is aan de toestand van de wereld. Dat jij het wonderbaarlijk vind is wellicht precies wat ik eerder aangaf. Het bord is niet van alle tijden. Het is 160 jaar oud. Het is dus niet alleen een kwestie van zeggen dat je nadenkt, maar het ook werkelijk doen.

Daar is niets wonderbaarlijks aan. Het is pas wonderbaarlijk je zaken als een Ouijabord of geesten klakkeloos aanneemt. Dan lijken die zaken wonderbaarlijk maar ze zijn het in feite helemaal niet

Tsja, het Grote Voorbeeld van een mensenoffer, vergeving, ook al is het niet je eigen schuld maar die van 739 generaties geleden, kan alleen door een mens te offeren. In feite is het hele christendom dus gebaseerd op het verheerlijken van een geval bloedwraak; hij stierf voor onze fouten.

Met iets wat er niet is kun je geen contact maken. Zoiets als dit bord is geheel en al afhankelijk van de wil van mensen. Als 'geesten', of iets dergelijks, voorwerpen zouden kunnen bewegen en ons iets duidelijk zouden willen maken, hebben ze honderden andere manieren en zouden ze geen gebruik maken van iets vaags een ouija bord. Mensen handen moeten het ding aanraken en niemand die zich af vraagt waarom dat nou nodig is ? Om het ding te besturen mensen. Dit heet 'ideomotorisch effect', het bewegen van spieren nadat iemand ergens onbewust aan denkt. Als er iemand is die dit betiteld als 'gev

Antilope, Dat doe ik ook met mijn kinderen inderdaad. Ze zijn volwassen, zien zelf de gevolgen in van hun doen en laten. Je vergelijking zou dus betekenen dat christenen van nu alles rond het geloof veel beter snappen dan in de tijd van de Bijbel, en de gevolgen van hun handelen veel beter kunnen inzien. Die denkwijze heerst niet onder christenen, niet in het minst. Het strookt niet met het idee (dat jij ongetwijfeld hebt) dat de mensen in principe tot niets goeds in staat is. Mijn kinderen zijn dat wel, dat is waarom ik los durf te laten, ik heb ze geleerd dat zelf verantwoordelijk zijn

Beetje retoriek kan best amusant zijn, maar laat het aub niet intern tegenstrijdig zijn. Wat je hier zegt is domweg compleet belachelijk. Als je tegen iemand zegt "wie niet horen wil moet voelen" dan is dat per definitie dwingen en verplichten tot iets.

Kijk, dat is een eerlijk antwoord. Ik zou graag zeggen "ik ook niet" maar aangezien we niet weten waar je het over hebt is dat een beetje lastig.

Ik denk dat ik de 1000 ruimschoots gepasseerd ben. In dat geval is toeval niet waarschijnlijk. dat er sprake is van een gemanipuleerd muntje. Ik zou toch het muntje eens aan een goed onderzoek onderwerpen.

Ik vraag me af hoe je toeval kunt testen. Toeval is immers geen fenomeen, het is de omschrijving van een toestand waarin sturing ontbreekt, dus de afwezigheid van sturing. Als je een muntje gooit en het wordt kop, test je dan toeval door het muntje nog een paar keer te gooien ? Stel het wordt 4 x kop, dan bewijs je nog niet dat er geen sprake is van toeval.

Die vraag stel ik me regelmatig, maar ik kan niet voor die ander het antwoord geven. Dit geeft precies aan dat je de vraag niet snapt en waarschijnlijk de eerste regel van wat Hitchesn schreef niet hebt gelezen. De vraag gaat niet over jou in vergelijking met een ander, maar over het engeltje.

Ik ben benieuwd. WdG die ergens het bewijs van gaat leveren. Waar hebben we dat eerder gezien. Uit wat hij schrijft wordt mij een beetje duidelijk wat er gaat gebeuren. Nu al worden de termen ‘aanname’ en ‘bewijs’ door elkaar gebruikt. Mullog schrijft dat wordt aangenomen dat een familie van Egypte is weg getrokken, en WdG geeft dat weer als “we zijn het dus een dat iets van een uittocht bewijsbaar isâ€. Fout, dat is het dus niet. Als een aanname door kan worden bewezen, is het geen aanname meer. Dat is het grote verschil tussen die twee. Je kunt dat bewijs niet overslaan via de c

In dit topic werd gevraagd of niet-gelovigen dit soort ervaringen ook hebben. Uiteraard, iedereen heeft dit soort ervaringen en men noemt dit toeval. Positief uitvallend toeval ken worden gekwalificeerd als 'geluk', negatief toeval als 'pech'. Niemand zal beweren dat hij zoveel pech heeft dat er een duiveltje op zijn schouder zit. Het is net zo onzinnig om bij geluk te spreken van een 'engeltje'. Eerder werd de auto aangehaald de het kanaal in reed, met 4 doden als gevolg. Dat heeft geen bedoeling, het is gewoon pech, en erg triest. Wat zou het toch fascinerend zijn als we dat zouden kunnen b

Kijk, we zijn weer terug bij de kern van dit topic, alleen bedoelt antilope het waarschijnlijk niet zo, hij was waarschijnlijk erg druk een getuigenis af te leggen door middel van een paar standaard teksten waar je niet bij hoeft na te denken. Hier staat het dus maar weer. De overtuiging dat verzoening alleen mogelijk is door bloedvergieten. Een overtuiging die, als je de geschiedenis terug gaat, voort komt uit het offeren van dieren en, nog verder, ja, uit mensen.

U noemt nu nog een andere situatie op waarbij onschuldigen in de handen liggen van ene gelovige die vanuit zijn geloof mensen wil doden. Een ding weet ik zeker: ik zal nooit anderen in zo'n situatie brengen om mijn ongeloof te bewijzen. Ja, ik ben dus blij dat ik [vul hier een willekeurig beeld van een god in] niet nodig heb.

Fantastisch dat jullie hier over je eigen ervaring vertellen over naar binnen gaan en de waarheid ontdekken en meer van die vage zaken, maar het topic gaat over concrete zaken als mensenoffers. nu kun je een taalspelletje spelen en stellen dat je jeleven opoffert, maar dat is niet de bedoeling en als je niet snapt waarom moet je even het topic terug lezen. misschien dat jullie een ander topic kunnen openen.

Wauw, ik ben best wel benieuwd wat voor invulling christenen aan de Holocaust gaan geven. Wat hebben die Joden nu weer gedaan om 's-Heeren toorn over zich af te roepen. Realiseer je wel wat je hier zegt ? Dit is in feite nog veel erger dan Tine, die zegt dat 'gerechtigheid is geschied' als 7 mensen worde geofferd ten behoeve van een goede oogst.

Er is niets mis mee om oude verhalen aan de hand van hedendaagse maatstaven te beoordelen. Dan bepaal je of een verhaal tijdloos is of niet. Problemen ontstaan als je een een oud verhaal zonder die beoordeling klakkeloos overneemt, uit een ver verleden en een heel andere wereld dan de onze.

Gelukkig wel. Ondertussen zie je maar dat je af en toe toch stevig discussie kunt hebben met mensen die naar de Bijbel wijzen en niet accepteren dat er wordt gewezen naar een God die mensen laat verhongeren, volkeren uitmoordt en wat dies meer zij. Mensenoffers, in dit geval.

Wiens idee was het volgens dit verhaal om een hongersnood over Israel uit te roepen, die vervolgens kon worden opgeheven door 7 mensen te doden. Volgens het verhaal was dat God. Ik denk dat er sprake is geweest van een hongersnood, dat de mensen zich hebben afgevraagd hoe dat kwam, en daarbij in hun oertijdse bijgeloof hebben gezocht naar wat ze fout hebben gedaan. Daarbij is men op het idee gekomen dat het wel eens aan de oorlog met de Gideonieten kan hebben gelegen en dat men daarbij de Goden kwaad heeft gemaakt. Dan maar een bloedoffer om de goden goed te stemmen, in die tijd gebruikelijk

Ik snap uw redenatie, oog om oog, tand om tand. Bloed aan de paal en anders geen gerechtigheid. aanvulling. oeps, violist was mij voor.

7 mensen worden ter dood gebracht om God zover te brengen een einde te maken aan de hongersnood. Dat wordt hier in het kader van mensenoffers betiteld als 'gerechtigheid is geschied'. Duidelijker kan mijn beeld over hoe strenge christenen over dit soort zaken niet worden bevestigd. Ik vind dit diep, diep triest. Mensen moeten dood om God te behagen, op dit gebied is er in 4000 jaar niet veel veranderd.

Bingo, bijna goed. Bovennatuurlijk = zaken die ze niet konden verklaren.

Kwispel, Dit topic gaat over mensenoffers en dat is precies waar de tekst in Samuel over gaat. Als je jouw persoonlijke geloof wil uitleggen, dan die je dát maar in een ander topic. In een nauwelijks nog te begrijpen soort Oud Nederlands geef je mij hier gelijk: je stelt je lichaam beschikbaar als voorwerp van een offer (onze lichamen zouden stellen tot een levende heilige en God welbehaagelijke offerande).

Het eerst was mij al duidelijk ja. Dan blijft mijn constatering dat jij je als brandoffer zo laten gebruiken dus ook recht overeind staan. Moet je helemaal zelf weten, ook als je jezelf bv zou laten ophangen om een goede oogst te bewerkstelligen, zoals in 2 Samuel hoofdstuk 21 wat ik net aanhaalde. Ik zal me maar niet uitlaten over wat ik in deze wel of niet van een hoger niveau acht.