Dat beloof ik

Je redenatie van datering rammelt aan alle kanten. Je vergelijking met een boek over het WTC klopt niet. Immers, dat boek gaat over het WTC, maar de evangeliën gaan niet over de de tempel, ze gaan over Jezus. Er is geen enkele reden dat de tempel wordt genoemd, tenzij dat in het verhaal zou voorkomen. En ja, er is dus wel sprake van vermelding van de tempel waarbij sprake is van verwoesting. Dat is een pinpoint wat we kunnen matchen met een werkelijke gebeurtenis in de geschiedenis, want de tempel is werkelijk verwoest. Dat moet dus zijn geschreven na de verwoesting. Lukas is dus geschre

Ik begrijp niet zo wat er tegen het schema is. 'Bovennatuurlijk' kun je er gewoon mee aantonen, als het bestaat. 'Benedennatuurlijk' ook trouwens. Het enige wat nodig is, is een experiment, waarbij uit de uitkomst blijkt dat het bestaat. Wel, als het bestaat zal dat toch niet zo lastig moeten zijn ? Om dan tot een conclusie te komen als "met dit schema blijf je in hypotheses steken"... tsja, daar laat je eigenlijk mee zien dat "bovennatuurlijk" niet bestaat. Of dat voor "benedennatuurlijk" ook geldt is maar de vraag. Immers, vanuit het bovennatuurlijke is het benedennatuurlijke niet wa

Wat je hier schrijft is complete onzin. Waar haal je dit soort verzonnen beweringen vandaan ? Dawkins is het daar niet mee eens en zegt herhaaldelijk dat het een feit is. http://www.goodreads.com/quotes/852655- ... ious-doubt Vert: Evolutie is een feit. Buiten redelijke twijfel, voorbij ernstige twijfel, voorbij gezonde, geïnformeerde, intelligente twijfel, zonder twijfel is evolutie een feit

Ik woon op nummer 40. Moet ik nu verhuizen ?

Wel, als jij alleen maar discussie wil voeren over dit onderwerp, als daarbij wonderen worden geaccepteerd, is een discussie met jou onmogelijk. Ik heb er alle begrip voor dat je gelooft, maar als er geen begrip is voor mensen die niet geloven, houdt het op.

Jij vraagt waarom de evangeliën onbetrouwbaar zijn, waarop ik de wonderen heb genoemd. Wat moet ik dan doen, ze niet noemen ? Voor mij zijn de wonderen een van de belangrijkste redenen waarom ik de evangeliën onbetrouwbaar vind. Zoals ik kabouters pas serieus zal nemen als het bestaan van kabouters is aangetoond, neem ik de wonderen pas serieus al het bestaan ervan is aangetoond. En dat is iets anders dan ‘aannemelijk’. Maar dit is allemaal al eens langs geweest, we blijven steken in herhalingen. Dat komt omdat jij dit stelt: En ik stel andersom: Iets is als argument aanvaardba

Beste student, Om de discussie helder en bij het onderwerp te houden, ga ik weer eens een hoop overslaan. Ongetwijfeld iets waar jij op los zut gaan, so be it. Mij gaat het om de inhoud, ik hoop dat dit bij jou ook zo is. Dit gaat volgens mij over de kern, en die is heel simpel: Ja, en dat doe ik heel vaak en dat is heel normaal. Voorbeeld: Ik geloof dat kabouters niet bestaan, en ik weet zeker: jij ook. Ik geloof dat monsters onder het bed niet bestaan. Ik geloof niet in spoken en geesten. En, helaas voor jou, staat in hetzelfde rijtje: Ik geloof dat wonderen niet bestaan. Is het

Vreemde juridische logica. Je realiseert je dat er geen concreet bewijs is tegen de verdachte, maar een alinea verderop zeg je dat hij toch wordt veroordeeld. Make up your mind. Ofwel is het bewijs en volgt veroordeling, of het is geen bewijs en dan gene veroordeling. Geen bewijs en toch veroordeeld, dat kan niet. Jij zegt in de ene alinea niet en de volgende wel, omdat het zo uitkomt om op alles wat ik beweer een weerwoord te geven, dat is niet echt consequent en komt onzeker over. Wat is dat nu weer voor een rare conclusie. Omdat één zin hypothetisch zou kloppen wil je het hele boek Luc

Ik vind eigenlijk dat dit een apart topic moet zijn, maar goed, daar gaan we. Je wil graag kijken hoe mijn redenering in een rechtszaak stand houdt. Nu heb ik al vaker gezien dat je een uitspraak van mij pakt, daar een heel eigen invulling aan geeft en vervolgens op basis van die eigen invulling van jou een conclusie trekt die nooit van mij zou kunnen zijn. Hier span je echter wel de kroon. Ik heb gezegd, over jouw 4 argumenten, “dat geen van de 4 genoemde punten bewijs vormen. Ook in combinatie doen ze dat niet.†Vervolgens pak je nu 4 totaal andere argumenten, iets met een moord, DNA,

Beste student, zoals ik al eerder heb gezegd ben je voornamelijk bezig met zaken in jouw beeld aannemelijk te maken. Je constateert echter zelf ook al dat geen van de 4 genoemde punten bewijs vormen. Ook in combinatie doen ze dat niet. Ondertussen dwalen we erg ver van het onderwerp van de discussie af. Ik zou best op je 4 punten willen ingaan, maar het het onderwerp heeft dat niets te maken.

Even een resumé. Ik reageerde op Anja, die stelde dat islamieten “gewoon doen wat hun hoofdman Mohammed hen heeft voorgeleefd. Die vermoordde ook terstond troubadours die hem op onwelgevallige wijze bezongen.†Daarop kwam ik met het verhaal uit het OT van de tien geboden. Waarin duizenden mensen worden gedood. Vervolgens maak uit de posts van MN op dat hij beweert dat christenen hun moreel kompas uit het NT halen. De logica daarvan ontgaat mij, want de tien geboden (=OT) zijn nu juist een setje regels die bijna elke christen uit zijn hoofd kent. De basis van de christelijke moraal, en

Ik ben blij dat je het met me eens bent dat we moeten werken met datgene wat bekend is. ik zeg niet en heb ook nooit gezegd dat dit alles is wat er bekend kan zijn. Ik zei dan ook Vervolgens trek je conclusies uit iets wat ik nooit heb gezegd, dus die conclusies kloppen niet. Ook van deze zin: kan ik me werkelijk niet voorstellen dat ik dat zo heb gezegd. Heb je een verwijzing naar waar ik dat schreef ? Zo niet, dan is dit je tweede verdraaiing van mijn woorden, gaat lekker zo...Ik schreef wel Maar dat is wel iets heel anders.... Absoluut, maar achteraf is het makkelijk een koe

2.270.365 (twee miljoen, tweehonderdzeventigduizend driehondervijfenzestig) doden, schijnt iemand eens te hebben geteld. Als je de slachtoffers van de zondvloed, Sodom en Gomorra en de plagen en hongersnoden niet mee telt. Maar waarschijnlijk komt dat niet voor in jouw basiscursus christendom/bijbellezen door een roze bril. https://www.cijfers.net/geloof_03.html Ik snap daar alles aan, dat wil nog niet zeggen dat ik daarin met je mee ga. Mooi dat jij je normen uit het NT haalt. Wat snap jij niet aan het feit dat er miljoenen christenen zijn die ze ook uit het OT halen ? Je kunt er object

Je hebt geen argument gegeven, dus kan ik daar ook niet op in gaan. Wat je hebt gedaan is mij geadviseerd een cursus christendom te gaan volgen. Dat is geen argument op mijn opmerking dat er is de bijbel ook teksten staan waarin andersdenkenden worden gedood, maar een manier om de bijbel zodanig te lezen dat je er vredelievend mee om gaat. Daarover heb ik net mijn mening gegeven dus ik ga dat niet herhalen. 1. Net zo waarschijnlijk al de vermelding van de troubadours die door Mohamed werden vermoord. Wil je een percentage ? Ik weet dat niet, en jij ook niet. Maar als 1 op de 100.000 chri

Dank voor jullie bezorgdheid. Een cursus lezen heb ik echter al op de basisschool gehad. Daarna volgde op school ook 'begrijpend lezen. Ik kan dus begrijpend lezen wat er staat, en wat ik hierboven schreef staat er. Als zo'n cursus bijbellezen er op gericht is om mensen vooral vreedzame kant van de bijbel op te laten gaan, is dat een heel nobel streven. Zoals ik al zei kun je met de teksten helaas ook de andere kant op. Mensen gaan verschillend om met de inhoud. Het is dus niet de tekst, die alleen de reactie bepaalt, maar vooral de mens die hem leest.

in de Bijbel staat ook dat Mozes, nadat hij met de 10 geboden de berg af kwam, met gelijkgestemden iedereen vermoordde die er anders over dacht. Wat dat betreft kun je dus zowel in de Bijbel als in de Koran cherrypicken. Want in beide atn ook teksten waaruit je een vredelievende houding kunt destilleren. Het antwoord op de vraag "Is de Islam wel zo vredelievend?" is dus : "Net zo vredelievend als het christendom." Het is maar net hoe mensen met de regels om gaan. Dan komt je op de vraag uit : "Waarom zijn sommige Moslims wel en simmige niet vredelievend?" en dezelfde vraag kun je ook stel

Als jij dat wilt, oke hoor. Zolang je jezelf maar realiseert dat de opmerking dat God moest huilen, erg vreemd is als je naar de natuur kijkt. Natuurlijk zijn er ook leuke zaken op te merken. Maar het is wel van beiden: én het één, én het ander in ogenschouw nemen.

De Guineaworm komt voor in Afrika, van de Sahara tot de evenaar. Deze worm heeft een interessant ontwikkelingsproces en is een hele nare parasiet. Het begint als een larve in de kleine Roeipootkreeftjes die onder plankton vallen. Deze Roeipootkreeftjes doen het goed in stilstaand oppervlaktewater, het soort water waar mensen vaak hun eigen drinkwater vandaan halen. Het Roeipootkreeftje sterft in het menselijk lichaam maar de larve van de Guineaworm overleeft. De larve werkt zich een weg uit de dunne darm door zich overal dwars doorheen te vreten en groeien vervolgens uit tot en maximaal 80 cm

Er is geen enkele wetenschapper die bezig is om te bewijzen dat er geen leven is op Mars. Het enige onderzoek dat wordt gedaan is zoeken naar leven. Wat betreft de vragen. 1. Je kunt natuurlijk alleen uitgaan van datgeen wat er bekend is. Het is soms best wel spannend om te speculeren of er meer is. 2. Nieuwe ontdekkingen ! Fantastisch. Daar worden we alleen maar wijzer van. Als daarvoor niemand van de ontdekking af wist, wist niemand er van af dus kon er ook niks over worden gezegd. 3. Zou ik niet weten, maar het lijkt mij dat we maar over een klein deel beschikken.

.Dat is ook weer niet wat ik bedoel, maar goed, ik zal meegaan en je overtuigen via jouw gedachtenlijn. Als het niet linksom gaat, dan maar rechtsom. In je openingspost ben jij degene die begint over een graf dat leeg is en Jezus die na zijn dood verschijnt. Jij ben bent dus die wonderen als argument bracht. Nu draai je het dus weer om. We hebben het over iets wat jij 'boven natuurlijk' noemt. Als jij dat niet weet te bewijzen, betekent dit dat we het item niet verder beschouwen in de discussie. Dat heeft niets te maken met wie er gelijk heeft. Het gaat mij helemaal niet om mijn gelijk maar

Dit somt jouw inbreng op dit forum wel n beetje op denk ik zo. Het was duidelijker geweest als ik er bij had gequote waarom ik dit schreef. Dat was de opmerking dat God hier om zou huilen, n.a.v. de varkensbrand. Je zou je dan kunnen gaan afvragen waarom God hier om zou huilen. Dat zou dan zijn omdat de varkens zo onnodig hebben geleden, neem ik aan. Nu weet ik niet of je wel eens natuurfilms kijkt, waarin het ene beest het andere op vreet. Dit gaat altijd en overal ter wereld onvermijdelijk gepaard met veel pijn. Dieren worden levend opgevreten, levend doormidden geknakt, het hoofd er

Bewijs wat ik hierboven van je citeerde, maar eens. (nb ik ben het met je eens hoor, maar het is wel een onbewijsbaar axioma) En als je dan toch bezig bent, kun je dan ook wat bewijzen geven voor diverse andere stelligheden die je het en der geponeerd hebt? Ik ben vooral geïnteresseerd in bewijs voor het materialistische wereldbeeld dat je zo stellig gebruikt om wonderen af te serveren. Ik citeerde niet voor niets jouw cirkelredenering mbt students gedachten experiment. En dat is geen vingerwijzen, dat is gewoon wijzen op onbewezen stelligheden van jouw kant Je zeg het met me eens t

Beste student en nunc. Credible heeft opgeroepen om bij het onderwerp te blijven en niet te vingerwijzen. Wat jullie nu nog doen is toch voornamelijk het laatste, daarom ga ik niet overal verder op in. Bij het onderwerp blijven was overigens ook in de meeste andere gevallen mijn reden om niet overal op te reageren. Wel doe ik dat over de wonderen, want dat heeft m.i. wel met het onderwerp te maken. De voetstootse aanname van de juistheid daarvan in de evangeliën kaartte ik eerder aan om te beargumenteren dat ze niet betrouwbaar zijn. In elke discussie, over welk onderwerp dan ook, is het

Excuus, ik had mijn tekst nog iets aangepast en ondertussen had u het al aangehaald.

Dat heet een eigen mening hebben. Moet ik nu spijt hebben van het feit dat ik een eigen mening heb ? Dat is wel erg vreemd. Van dit soort bedreigingen raak ik niet onder de indruk, want u dreigt met zaken die waar ik niet in geloof. Misschien toch maar eens met argumenten proberen ? Wat u schrijft, is tekenend voor uw mening, maar zegt niets over een bewijs dat god bestaat.