Dat beloof ik

Zolang het bewijs van god nog niet is bekend gemaakt, is het een beetje lastig om er vragen en opmerkingen over te plaatsen, vindt je dat zelf ook niet ? Iets over de eerste post dan, met name over het woord 'bewijslast'. be·wijs·last (de; m) 1(juridisch) verplichting voor een partij om van iets het juridische bewijs te leveren - See more at: http://www.vandale.nl/gratis-woordenboe ... tC4FNDN15A Eigenlijk staat er dus in de openingszin dat U zeer spoedig met een uitgebreide (juridische) verplichting gaat komen, waaruit blijkt dat god bestaat. Dat is een hele kromme zin. Maar gezien de

Gewoon de betekenis die het in ABN heeft. Ik speel geen woordenspelletjes dus je hoeft niets te zoeken achter dat wat ik schrijf. Als je het niet snapt: pak een woordenboek en zoek het op. Ik gebruik geen dubbele bodems. 1ob·jec·tief (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord; vergrotende trap: objectiever, overtreffende trap: objectiefst) 1zonder zich door eigen voorkeur te laten beïnvloeden; onbevooroordeeld, onbevangen ;tegenstelling: subjectief lo·gi·ca (de; v) 1leer van het geldig redeneren2juiste manier van redeneren - See more at: http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern= ... Lg8Ev.dpuf

ik ben heel serieus en ik hoop jij ook. Als je zo begint, verwijt een ander dan niet dat hij niet logisch is. Dit soort onderbouwingen/antwoorden hebben namelijk niets meer te maken met logica. Het is een geloofsbelijdenis. Daar is niets mis mee, iedereen heeft daar echt op. Maar er valt door mensen die een andere mening hebben (waar ze net zo goed recht op hebben) niet over te discussiëren, juist vanwege het gebrek aan objectieve logica en redenaties.

In dit geval doen we daar wel aan, want zo heet het topic. Weer erg teleurstellend dat je direct weer met 'laffe' begint, maar kennelijk is het voor je erg moeilijk om gewoon zakelijk te blijven. Zou je toch eens iets aan moeten doen.

Wat het eerste betreft: dat valt dan tegen, U had het over 'zeer spoedig'. Ik mag hopen dat uw invulling van spoedig dan wat sneller gaat zijn dan Jezus die beweerde dat hij spoedig terug zou keren. Wat het tweede betreft: Fijn dat U mij gelijk geeft dat dit geen godsbewijs is, maar de aangehaalde zin wordt op uw site vooraf gegaan door : "Ook hier zijn het de neergelegde waarnemingen en ervaringen die wij als waarheid bestempelen" en daar dus als 'waarheid' neergezet. Als U nu al gaat erkennen dat zaken die op uw site als 'waarheid' worden weg gezet, geen bewijs voor god zijn, voorspelt d

Inderdaad staat de eerste cursieve zin er niet. Maar de tweede staat er ook niet. Er staat simpelweg niet dat ze inzicht kregen in goed en kwaad voordat ze van de boom aten. Er staat wél dat ze dat inzicht kregen nádat ze van de boom aten. Uit het gegeven dat ze tevoren was uitgelegd dat van de boom eten vreselijke gevolgen zou hebben, kun je inderdaad de conclusie trekken dat ze dat dan toch moeten hebben geweten. Maar dat is iets wezenlijke anders dat dat het er staat. Het probleem met deze teksten is dat er zaken in staan die tegengesteld zijn. Of ze wisten het tevoren, of ze wisten

Fotonen ontstaan uit kernfusie of -splitsing, en dat gebeurt in de zon en andere sterren.

Ik ben benieuwd, maar waarom niet gelijk met de uitgebreide 'bewijslast' komen die je voor ogen hebt? Nu lees ik op de site "Zo zijn er ook mensen die God hebben gezien, écht gezien hebben". Dat is geen bewijs van godsbestaan. Dat bewijst alleen dat er mensen zijn er van zijn overtuigd dat ze een god hebben gezien.

Hier ? Escape bijvoorbeeld, 4 posts eerder.

Dat snappen jij en ik. Maar Adam en Eva konden het op dat moment niet weten, want die wisten het verschil niet tussen goed en kwaad / kenden goed en kwaad niet / droegen geen kennis van het verschil tussen goed en kwaad.

Dat zou inderdaad kunnen, als er wordt gesteld dat ze na het eten van de vruchten sterven, zou dat kunnen inhouden dat ze daarvoor niet zouden sterven.

Er staat niet dat ze zullen sterven dóór het eten van de boom der kennis, maar dat ze zullen sterven áls ze ervan eten. Het middel is, dat ze niet langer mogen eten van de boom des levens. Daar hadden ze toch nooit van gegeten ? Ze werden weg gestuurd om te voorkomen dat ze daarvan zouden eten.

Ik ben op iemand ingegaan die serieus inhoudelijk begon. Jij daarentegen begint met "Idd, slotje", waarmee je aangeeft verder niet serieus te willen praten. Vervolgens schrijf je nog eens: "Tel daar idd je atheïsme bij op... en die combinatie nodigt niet uit tot n discussie. Voor mij persoonlijk dan." Dat je vervolgens toch gaat reageren, moet je zelf weten, maar naar aanleiding van bovenstaande heb ik dat overgeslagen. Ik denk dat als ik hier zou schrijven liever niet met iemand in discussie te willen omdat het een christen is (of een neger, om of het even wat), ik er direct uit zou word

Doordat God hen heeft gezegd: b'yom akaleka mimmenu mot tamut wat zoiets betekent als: "op de dag dat je daarvan eet, zul je stervende sterven!" of "de dood sterven!" Geen cerebraal kennen maar een existentieel weten dus. Maakt dat het niet ingewikkelder ? Het verhaal zegt immers dat ze worden weg gestuurd om te voorkomen dat ze eten van een andere boom, waardoor ze eeuwig zouden leven. Maar dat hebben ze niet gedaan, dus ze zouden toch al de dood sterven, of nu van de boom zouden eten of niet. Affijn, daar komt de slang, die begint over goed en kwaad en als dan vervolgens van de boom ete

dank sweep, voor deze reactie. waar ik nu mee zit, deze van de boom eten van kennis, goed en kwaad, het is hen verboden er van te eten. maar als ze niet weten van goed en kwaad, hoe weten ze dan dat het kwaad is om er van te eten ?

Wat een vreemde reacties. Ik ben benieuwd hoe gelovigen met dit vraagstuk omgaan. Dat ik atheïst ben wist ik wel, maar dat heeft niets te maken met de vraag. Nu wordt bij de indruk gewekt dat bepaalde heel logische vragen bewust niet worden beantwoord, dat zal toch niet de bedoeling zijn ?

Doordat Eva inging op de slang, at ze van de verboden vruchten en leerde ze het verschil tussen goed en kwaad. Dat wist ze dus tevoren niet. Hoe kon ze dan weten dat het niet goed was om van de vruchten te eten, ze wist het verschil tussen goed en kwaad immers niet ?

Dat je het resultaat onwenselijk acht, betekent niet dat de keuze onmogelijk is; enig idee hoeveel mensen handelen uit angst voor de god waarin ze geloven? komt ook voor bij christenen, niets menselijks is hun vreemd.

Beste anja, Nogmaals, ik draai niets om. Dit topic gaat over de ontmoeting tussen de patriarch en de paus, en die legden een gezamenlijke verklaring af waarin men het martelaarschap prees. Daar heb ik op gereageerd en gaat dus over het handelen van de martelaar. Uiteraard heeft degene die de martelaar vermoord het helemaal bij het verkeerde eind, je hebt daar helemaal, volledig en 200% gelijk in; maar daar gaat de discussie niet over. Als je terug leest zie je dat ik schrijf, in antwoord op een door jou gestelde hypothetische vraag, dat ik niet van mening verander als er een islamiet met

Dat is pas een uitvlucht. Als je geen uitspraak wil doen over wat mensen denken, heb je hier niet veel discussiestof. Je stelde: Als we dan kijken wat die inhoud is waar je hier op doelt, zien we het volgende: Hoe kun je nu van mij verwachten dat ik hier inhoudelijk op in ga ? Het een reflectie van een jouw gevoel op een stuk dat ik schreef. Dat is jouw gevoel, je wordt dus boos. Maar waarom je boos wordt ? Dat schrijf je niet en ik kan daar dus niet op reageren.

Dat jouw toon mij niet onopgemerkt is gebleven, kun je me moeilijk verwijten. Jouw toon omvat nl. het gebruik van de woorden "Hersenloze indoctrinatie", "waar haal je 't vandaan man" en "schaamteloos". Dit naar aanleiding van dat ik heb aangegeven waarom ik denk dat mensen er voor kiezen om gedood te worden. Nu is het inmiddels wel duidelijk dat je het daar niet eens bent. Dat is duidelijk door de termen die je gebruikt in je antwoorden, niet door weergave van een andere visie. Ik vermoed wel dat je er andere mening over hebt, maar die heb je nog niet gedeeld. Je energie heb je gestoken

Beste Olorin, Je post is onduidelijk en daardoor is het voor mij lastig om er op te reageren. Wat bedoel je met : "Maar als mensen teveel contact hebben gaan er ook andere zaken spelen, zoals de achtergrond waarmee iemand reageert. In dit geval is Bernard een vertrouwde Formumer." De eerste zin begrijp ik niet, in de tweede zin snap ik niet wie je met Bernard bedoelt.

Bij dit soort teksten zet ik graag vraagtekens. Ten eerste kun je heel goed weten of iets niet perfect. Perfect is zonder fouten. 1 foutje of meer is niet perfect. Moeilijker is dat niet. Ten tweede vraag ik mij af hoe je enerzijds kunt stellen dat god ons laat weten wat we moeten weten en vervolgens gaat uitleggen dat de bijbel (ik naam aan volgens jou 'gods woord') dan niet gewoon gelezen kan worden zonder dat 1 woord 10 betekenissen kan hebben.

Beste MysticNetherlands, Het staat je vrij om inhoudelijk te reageren in plaats van, zoals nu, boos worden en zinsnedes te gebruiken als 'waar haal je 't vandaan' en 'schaamteloos'. Als je denkt dat ik er naast zit (en dat denk je dus), geef dan aan hoe het volgens jou wel is.

Ik weet niet wat christenen in gedachten hebben als ze denken het eeuwig leven mis te lopen. Dat ze dit laatste doen is het enige wat ik kan bedenken waardoor ze er voor kiezen te worden vermoord. Als je denkt dat er iets anders is, laat het weten. Als je naar me vraagt wat ze daar bij voelen? Dat zou van alles kunnen zijn; angst, teleurstelling, twijfel, de gedachte naar een hemel te gaan ? Ik zou het werkelijk niet weten; het zal per geval ook wel verschillen. Omdat jij specifiek als enige angst noemde, terwijl ik dat niet deed, mocht ik er denk ik terecht van uit gaan dat dit een stuk inv