Dat beloof ik

WTF? Pardon? Ik had toch wel iets inhoudelijker commentaar verwacht, ook al dit eerder in deze discussie al wat verder uitgewerkt. Als je een discussie start over atheïsme, reageer dan aub niet op atheïstische standpunten met "WTF"" , maar zeg er inhoudelijk iets over. En als je dat niet kunt, wees dan zo eerlijk om dat te zeggen.

Als je een discussie opstart over atheïsten, en je wil de discussie helder houden, is het beter om geen zinnen te plaatsen als deze: Dat zeggen atheisten nl niet. Zoals je zegt, voor gelovigen is god een entiteit. Voor atheïsten is dat niet zo. bovenstaand citaat is dus onzin. Dat is niet 'vangen op woordjes', maar duidelijk afbakenen waar we het over hebben. Als er een beestje is, moet het inderdaad een naam hebben (als er geen beestje is niet). Waarom een term gebruiken als 'entiteit', als er een duidelijker term, nl 'God" bestaat ? Jij en ik zijn allebei entiteiten.

Heb je in de gaten dat dit volkomen wartaal is ?

Je begint niet best door de betekenis van het woord 'entiteiten' gruwelijk te verkrachten. Een god is geen entiteit, dat geldt voor Allah, shiva, Apollo, Zeus, Thor, Gqatlcuapolpotutu, Jhwh, noem maar op. Jij en ik kunnen vanavond afspreken om 19.00 bij de Starbucks op het Centraal Station in Antwerpen, omdat wij entiteiten zijn. Bovengenoemde zgn. 'goden' kunnen dat niet omdat ze geen entiteiten zijn. Laten we deze discussie helder houden en ons aan de betekenissen van woorden houden.

Ik zou zeggen, laat die god zijn gang gaan dan en zich onbetwwistbaar bekendmaken aan iedereen. Maar dat is juist wat appie stelde: waarom doet hij dat niet ? Je geeft als reactie hierop een hoop woorden, maar geen inhoudelijk antwoord.

De naam geeft helemaal niet aan wie dit moet regelen. De naam geeft alleen maar een veronderstelde toestand aan. Een toestand die men zichzelf destijds, bij het opschrijven er van wenste.

Het is andersom. De pro-life gedachte volgt uit het christendom. De doodstraf volgt daar ook uit. Zo bekijkend is het weer logisch,

Je ogen sluiten en hard roepen dat je het woord of bijbehorend probleem niet wil horen, lost niets op. Ga eens in India kijken, met zijn kastesysteem. De naam is anders, het systeem hetzelfde. Ja, rassenleer bestaat ook, helaas hier in Nederland. Kjk bv op dit forum naar @Fundamenteel die openlijk stelt dat mensen met andere denkbeelden met geweld het land uit moeten worden gezet. Zo iemand komt met zinnen om te kotsen als en durf je nu te beweren dat rassenleer niet meer aanwezig is?

Ik kan het niet meer dan heel erg eens met je zijn. Helaas, ze bestaan wel. Een ander woord is : 'sociaal zwakkeren'. Het is maar net hoe je het definieert. Deze mensen hebben alle hulp en ondersteunin gnosig, ipv uitbuiting en kwalificaties als 'untermensch', of zelfs ontkenning van hun bestaan. Ik help ze bv elk jaar bij belastingaangiftes. Het is vaak in-en-in triest om te moeten zien hoe vaak het bij deze mensen, die toch al niets hebben, voorkomt dat ze giften aan religieuze instellingen doen.

Als je maar realiseert dat je er daardoor volledig naar zit en je argumentatie niet klopt. Vervelend lijkt me dat, totaal andere zaken lezen dan er staan en dat niet in de gaten hebben. Ik zou wat aan die fixatie doen als ik jou was.

Het ligt eraan. Als je die "Iemand" kent, en weet dat Hij 100% betrouwbaar is, is het niet eng, maar juist geweldig. Het is het ervaren van ultieme vrede, ultieme rust. Ik vertrouw God meer dan dat ik mijzelf vertrouw. Jij ook? Nee, want het kan niet. Iemand waarvan je uitgaat dat zijn gedachten onbegrijpelijk verder gaan dan die van jou, daarvan kun je dus niet weten wat die gedachten zijn. Je kunt dus niet weten dat hij 100% betrouwbaar is. ik begrijp dat je dit jezelf aan wil praten, maar het is per definitie onmogelijk.

Dat is heel eng. Niet weten wat iemands gedachten zijn, maar wel onvoorwaardelijk daar achter staan.

Nee, niet iedereen weet precies altijd welke god er wordt bedoeld. Als jij de vraag stelt, weet je zelf goed wat je er mee bedoelt. Stel nu eens de vraag in Irak, aan een indiaan in een oerwoud, aan een bosjesman ? Stel je de vraag nu of 1500 jaar geleden aan een moerasbewoner, of 3000 jaar geleden aan een Egyptenaar ? Jouw simplificatie gaat dus niet op. Dan over het filmpje, Na 1 minuut begint de man zijn relaas met onwaarheden: volgens hem is er geen 'afterlife' bij polytheistische godsdiensten. Onzin, de Germanen, de Vikingen, de Egyptenaren, ze geloofden in een hiernamaal

Jawel, want jij stelde een vraag er over. Als daar dan het enig juiste antwoord op komt, vind ik "Zover zijn we nog niet" wel een vreemde reactie. Had de vraag dan niet gesteld.

Zou dat niet betekenen dat elke vorm van ego- en etnocentrisch gedrag verbannen werd? We zouden dan allemaal zorg dragen voor Hoezo ? Als alles volmaakt is, is het toch niet meer nodig om voor anderen te zorgen Als iemand zorg nodig heeft, is niet alles volmaakt, want dan zou hij geen zorg meer nodig hebben.

plaatsvervanger. plaats·ver·van·ger (de; m,v; meervoud: plaatsvervangers) 1iem. die (bij afwezigheid) de plaats van een ander inneemt 2opvolger http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=plaatsvervanger&lang=nn

Delegeren. Niet deligeren (bestaat niet) of diligence (dat is een koets). Ik delegeer Jij delegeert Hij delegeert >>> Verleden tijd = hij delegeerde >> Voltooid verleden tijd = hij heeft gedelegeerd. De R als laatste letter van delegeer geeft aan dat je een "d" moet gebruiken in de v.t. en volt. tijd, omdat die NIET in het Kofschip of Fokschaap staan. Bovendien, als hij alle macht delegeert (nu met een t, want stam werkwoord = delegeer + een t want hij is 3e persoon enkelvoud) heeft hij dus geen enkele macht meer. Vanaf dat moment is hij dus geen 'opperste souv

Deze discussie is nu precies de reden waarom ongelovigen de aan hen gestelde vraag "Geloof je in God" altijd kunnen beantwoorden met "welke god bedoel je precies ?"

Yep, zou mijn eerste enthousiaste antwoord zijn. Maar ze staan los van elkaar. Dat weet ik niet, jij haalt ze er bij, zeg het maar. Dat weet ik niet. Jij begint over anderen, ik niet. Inderdaad moet je in alle gevallen de historische methode gebruiken. Maar het hangt er maar helemaal van af of die historische methode ook wat op levert. Dat dit bij de ene persoon het geval is, hoeft niet te betekenen dat dit bij de ander wel zo is. De methode wordt algemeen toegepast, de resultaten verschillen per geval. Zo kun je aan de hand van de historische metho

De 3 opeen gestapelde aannames spelen niet bij de namen die je noemt en ook niet bij Mithras. Laten we het houden bij Jezus, daar hadden het over. Verder zou je er goed aan doen om theologen en historici uit elkaar te houden. Dat zijn toch echt twee verschillende zaken. Het verschil is dat theologen zich vaak als historicus willen zien, maar dat niet zijn. Andersom zal men zich zwaar beledigd voelen (tenzij het een theoloog betreft die dénkt dat hij historicus is).

Dat zijn 3 aannames op elkaar gestapeld. De aanname dat Jezus leefde, dat we zijn sterfdatum kennen en dat de verhalen van Paulus kloppen. Geen van deze 3 zaken worden bevestigd uit onafhankelijke bron. De stelling dat een en ander is gebaseerd op kritische weging slaat dan ook nergens op. Je kunt wel stellen historisch verantwoord bezig te zijn, maar als je daar tegelijk zó duidelijk tegenin gaat, blijft er niets van je argumentatie over. Als twee niet-bevestigde hypotheses op elkaar aansluiten zegt dat niets. Je zou hooguit (ook) kunnen vermoeden of in aanmerking nemen dat ze

"Jezus wordt nergens genoemd in eigentijdse Griekse of Romeinse bronnen uit de eerste eeuw" klinkt al een stuk realistischer dan "van niemand bestaan meer bronnen dan van Jezus". het wordt dus, zoals ik al zei, door geen enkel feit bevestigd. Dat onder de christelijke theologen er een meerderheid is die een bepaalde hypothese aanhangen, zegt nog niets over de waarheid van die hypothese. Ehrman zou zicht niet op de chronologie van die mensen moeten baseren, maar op historische feiten. Die zijn er echter niet. "Laten we er bij wijze van concessie 3,4, of 5 jaar van maken". Mijn best

Noem er één. Eén contemporaire bron. Onmogelijk. Zo'n bron is er niet. Noem er één. Noem één bron waarvan onweerlegbaar is vast komen te staan. Onmogelijk. Zo'n bron is er niet. Bovendien komen enkele evangeliën voor het overgrote deel overeen, dus zijn het wel degelijk verschillende versies van hetzelfde. (Ik kom daar verder nog op terug) Daar waar wordt afgeweken, is volledig onbekend waarom en op grond waarvan. Alles wat op dat gebied door theologen als 'waarschijnlijk' wordt betiteld is volledig speculatief. Bovendien zat er minstens één generatie tussen. Er zal

Ik vraag me ook wel wat christenen nu precies verwachten. Als je de Bijbel in ogenschouw neemt, is het vorige keren toch telkens fout gegaan. De schepping: Adam en Eva werden het paradijs uit geknikkerd De zondvloed: Nagenoeg al het leven werd vernietigd De tien geboden: Iedereen die niet akkoord ging werd een kopje kleiner gemaakt, 3000 doden De komst van Jezus, ook daar gaan weer doden mee gepaard. Telkens is het de keus van God om te gaan doden, volgens de Bijbel. Kan iemand hier zich voorstellen dat, als het gaat om de komst van god, er wordt gezegd "Nou, doe maar niet

Dat zijn heel goede vragen, mat name door het herhaalde gebruik van het woordje 'precies'. Ben zeer benieuwd naar de antwoorden en de reacties daar op. Ik voorspel nu al dat ik dan toch wel een paar keer zal moeten aangeven dat de vraag was om de zaken 'precies' aan te geven.