Dat beloof ik

Sorensen had gelijk. Sommige zaken zijn zo overduidelijk onzin, onbegrijpelijk dat er groepen christenen zijn die zomaar alles voor waar aannemen.

Wat bedoel je daar mee?

Sorry, beetje onduidelijk, op welk bericht is dit een reactie? Op deze opmerking van jou, die je plaatste na mijn filmfragment. De quote van Sorensen waar ik doelde is deze:

@TTCZeker. In combinatie met de quote van Sorensen die ik hierboven plaatste?

Sorensen weet niet meer dan jij en ik ook kunnen bedenken. Wat hij in zijn artikel op een rijtje zet is dan ook niet meer dan wat knip en plakwerk. Dat maakt niet dat hij 'meer weet' over deze geluiden, wel dat hij een en ander eerder bij elkaar heeft gezocht. De verklaring die (o.a.) hij geeft is goed onderbouwd en de meest aannemelijke. De originele scene uit de film Red State (waar de YouTube nep filmpjes op zijn gebaseerd): Mijn advies om direct door de spoelen naar seconde 32. Het is daarvoor erg gewelddadig en dat kan als schokkend worden ervaren. Alle YouTube filmpjes met 'hemels

Ze zijn niet eens nieuws. Maar wel in elkaar gezet.. Overigens zegt die Sorensen in zijn artikel iets waar ik maar over blijf peinzen:

@Gaitema Heel goed beredeneerd. Waarom de 2e niet in een conclusie? Als het trompetgeschal zou zijn geweest, zou het bedoeld zijn voor alle mensen en over de hele wereld. Dat was het niet en dus was het geen trompetgeschal van engelen. Dan zijn we het er over eens dat we ,alleen op basis van deze filmpjes, gewoonweg niet weten wat deze geluiden zijn en niet kunnen zeggen wat het is. Om daar achter te komen is er meer nodig; niet meer van deze filmpjes en meer info vanuit andere bronnen.

Het is ronduit vals. Zelfs bij de Jostiband zouden ze dit niet accepteren. Maar waar twijfel jij aan dan ? Of als je niet twijfelt, waar twijfel je niet aan ?

Hoe kom je erbij dat het onverklaarbaar is? Ik zie een filmpje en hoor het geluid van een zware metalen container die over de grond schuift. Is dat dan "onverklaarbaar" of een filmpje met het geluid van een zware metalen container die over de grond schuift? Ik denk het laatste. Wel opvallend is dat er alleen maar vage youtubefilmpjes zijn en het geluid nergens op een fatsoenlijke manier is vastgelegd. Dat duidt op in elkaar gezette filmpjes. Bovendien stel ik me bij "hemels trompetgeschal" toch écht wat ander voor dan dit , want dit zou hooguit beginners geproest op een blaasinstrume

Mooi, maar mijn vraag was hoe deze berekening aantoont dat "we niet anders meer kunnen denken dan wat een heersende klasse ons telkens voorhoudt en zowaar opdringt."

Hij staat nu uit. Nee er daagt niets, er droogt wel wat. Nu staat mijn wasmachine uit. Hij kan natuurlijk niet tegelijkertijd aan en uit staan. Hij kan maar 1 staat hebben.

Het heeft geen zin om de hele discussie over te doen. Ik heb U om uitleg gevraagd; de eerste keer dat u met de stelling kwam en nu weer. Het is duidelijk dat U er alleen maar omheen wil praten, graag een som opgelost wil zien, maar de gevraagde uitleg niet wil geven. Dan ga ik er maar uit dat U niet kunt duidelijk maken hoe deze berekening aantoont dat "we niet anders meer kunnen denken dan wat een heersende klasse ons telkens voorhoudt en zowaar opdringt."

De oplossing doet er niet toe, de vraag is hoe deze berekening aantoont dat "we niet anders meer kunnen denken dan wat een heersende klasse ons telkens voorhoudt en zowaar opdringt."

Een regenboog is nergens voor. Het is een optisch verschijnsel, door breking van licht in waterdruppels. Er staat geen pot goud aan het eind, de kleur rood is niet bedoeld om reuzen uit de bergen te houden, er ontstaan geen munten aan het eind van de regenboog, je kunt niet tot het einde ervan lopen en er zijn geen goden die de boog hebben gemaakt om iets aan te tonen. U gaat ons tocht niet vertellen dat U anno 21e eeuw die dingen wel gelooft, dat zou intellectuele zelfmoord zijn.

Kom, steek van wal. Leg aub uit hoe deze berekening aantoont dat "we niet anders meer kunnen denken dan wat een heersende klasse ons telkens voorhoudt en zowaar opdringt."

Zou je dan alsnog kunnen uitleggen hoe deze berekening aantoont dat "we niet anders meer kunnen denken dan wat een heersende klasse ons telkens voorhoudt en zowaar opdringt." Ik hoop van harte dat je op deze vraag in gaat, zodat we op dat punt een inhoudelijke discussie kunnen voeren en niet, net zoals de vorige, direct verzanden in: "Gelukkig kennen we je al, leerzaam voor de aandachtige lezer. Maar toch, moest je wel ernstig zijn geweest dan zouden we deze reactie inkaderen voor het nageslacht. Lukt het je niet om de oefening op te lossen misschien? Inhoudelijk niets te maken met de s

Ik weet niet wie deze vette kop bij deze tekst heeft verzonnen, maar in de tekst staat alleen dat de hoofdredacteur van het National Defense Magazine denkt dat dit het geval is. De National Defense Industrial Association en gewoon een club wapenhandelaars. Die zijn gebaat bij onrust, dus zulke teksten kun je van deze wapengekkies verwachten.

En dat is een letterlijke lezing ? Of denkt U, nu U dit terug leest, dat het voor groot deel eigen invulling is ? Mij lijkt het laatste hoor !

Kun jij mij een voorbeeld geven van iets dat slechts één kant heeft? Zulke vreemde vragen krijg je dus als je figuurlijk en letterlijk door elkaar gaat gebruiken. Mijn wasmachine staat aan. Dat is zo, daar is maar 1 kant aan. Je kunt er verschillende visies op nahouden of ik nu het juiste programma heb gebruikt, maar mijn wasmachine staat onmiskenbaar aan. Dat bedoel ik met 'zaken zijn zoals ze zijn en hebben dus maar 1 kant'.

Het probleem zit hem in de vraag zelf, daaruit blijkt namelijk al dat er onder christenen geen eensluidende visie is op het onderwerp 'wedergeboorte' Dat is niet zo vreemd, als je weet wat er over in de Bijbel staat: Wat is dat nu voor uitleg "geboren worden uit water en Geest". Het is onduidelijk, iedereen kan er zijn eigen invulling aan geven en dat gebeurt dan ook. Waarbij al die mensen ook nog eens elkaar ervan beschuldigen dat er de verkeerde invulling aan geven. Als @Thorgrem antwoord geeft, weet hij tevoren dat @Kaasjeskruid er een andere visie op heeft en dat ze het niet

@Kaasjeskruid Dus als Kees zegt : "Ik maak een tafel" is U volledig duidelijk HOE hij dat heeft gedaan? Natuurlijk niet. Op dezelfde manier is, enkel doordat God zegt dat er licht moet zijn, niet duidelijk HOE dat dan is gebeurd. Ik mag toch aannemen dat U weet dat licht bestaat uit elektromagnetische straling en dat die ergens vandaan moet komen. Het kan niet zo zijn dat U uw kop in het zand steekt en denk dat het licht uit Gods mond kwam. Spreken produceert geluidsgolven en dat is niet hetzelfde. HOE staat er niet in.

Ik begrijp hier uit dat je geen antwoord hebt op de "hoe" vraag. Waarom begrijp jij dat niet ? Wellicht wordt het duidelijk als ik "God schiep het licht" vervang door "Kees maakte een tafel". Ik bedoel dit puur taalkundig en heb geenszins de bedoeling om de god waar je in gelooft denigrerend aan te stippen. Bij "Kees maakte een tafel" is duidelijk WIE het doet (Kees) en WAT hij doet (maakte een tafel). Maar niet HOE hij het doet. Ook al zegt Kees "Er is een tafel, ik heb een tafel gemaakt", dan wordt daaruit in het geheel niet duidelijk HOE hij dit heeft gedaan. Op dezelfde manier:

En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht. En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis. En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag. (Gen.1:3-5) Zie, licht zonder zon. Inderdaad. Dat is de "wat" vraag. En jij gaf eerder aan dat de Bijbel ook over "Hoe" duidelijk is: Niet zo haastig conclusies trekken. Ook over het "hoe" is de Bijbel duidelijk Dus vandaar mij ene vraag: waar staat dat "Hoe"

Dat is niets geks. Het gebeurt dagelijks en in het verleden zijn er hele grote botsingen bekend waarvan op aarde nog duidelijke sporen terug zijn te vinden, bv de Barringerkrater. De rotatiesnelheid van de aarde is geen constante, maar neemt langzaam af: https://nl.wikipedia.org/wiki/Schrikkelseconde En die is ....? Ik lees alleen over een scheiding door middel van licht en donker.

Op de vierde dag. En zoals reeds aangegeven ga ik ervan uit dat God in staat is om op dag één licht te scheppen zonder dat er een lichtdrager voor nodig is. Eerder schreef je "Ook over het hoe is de Bijbel duidelijk". Als dat zo is zul je dus kunnen aangeven waar in Genesis staat hoe dat licht er kon zijn zonder zon? Wellicht kun je me even helpen, maar ik heb gezocht en ben tot de conclusie gekomen dat dit er niet in staat en dat Genesis op dit punt helemaal niet duidelijk is over het hoe op dit punt. Hoe kijk jij daar tegen? Kun je ook aangeven hoe het komt dat in Genesi