Dat beloof ik

Nou, vertel dan maar waar het over gaat , ik ben werkelijk benieuwd. Dus geen zijsprongen maar gewoon uitleg. Nou, dat is duidelijk, je beweert dat er manieren zijn om het economische spel te veranderen, maar daar naar gevraagd kun je niet uitleggen hoe dat dan zit. Je komt met zo'n nietszeggend antwoord. Ik vroeg gewoon om uitleg en geen slap geouwehoer. Zelden heb ik hier zo'n zwaktebod voorbij zien komen.

Nou, vertel dan maar waar het over gaat , ik ben werkelijk benieuwd. Dus geen zijsprongen maar gewoon uitleg.

Als je taalkundig gaat haarkloven in plaats van denken op inhoud, ja dan wel.

In jouw geval is dat meer dan begrijpelijk, waarom wil je dat zo in kijker zetten? Om het verschil aan te geven tussen een taalspel en praktijk.

Zonder planten geen planteneters of dieren die geen planten eten (in de regel vleeseters genoemd) Maar je kunt heel goed vleeseter zonder ooit een plant te hebben gegeten. Maar als we dit a-planteneter hadden genoemd, zou dat dus niet mogelijk zijn? Wat een onzin. Op dezelfde manier zijn babys atheïstisch, ook al hebben ze nog nooit van goden gehoord. Dit is geen taalspelletje maar gewoon normaal denkwerk. De enige die mij ooit een goed antwoord heeft kunnen geven op de vraag "wat bedoel met: iets meer" is de slager.

Dat is het probleem ook niet. Het gaat weer om een definitie. Gelovigen hebben bij atheïsme vaak het idee van een actieve anti God houding. Daartoe is een baby uiteraard niet in staat. Echter, de betekenis van atheïsme is anders, en dat is hier nu al een paar keer uitgelegd: het is simpelweg de afwezigheid van geloof in een god. Zoals een baby ook geen kleding heeft, en geen fan is van Feijenoord.

en dus had @Mullog gelijk toen hij stelde : "En veder lijkt deze discussie mij een tot weinig of niets leidend spel met woorden en definities." "Default positie" is een term waarmee je alle kanten uit kunt. het lijkt duidelijk maar dat is het niet. Zolang er dergelijke vage stellingen worden geponeerd, zonder duidelijke omschrijving, is een discussie vrij zinloos. Default positie, zoals ik het zie, is een anglicaanse term voor aanvangspositie. Welnu, die positie van elke mens is naakt, totaal afhankelijk van anderen en enkel gericht op het verkrijgen van voedsel en zonder dat hij is

Nee, want de protocollen zijn bewezen nep. Simpeler kan ik het niet maken. Het staat U uiteraard vrij om toch te geloof te hechten aan dergelijke verhalen omdat U er herkenbare zaken in terug vind. Zo kunt U ook bossen, houten hutjes, wolven, grootmoeders, kleinmdochter en jassen met rode kappen terugvinden in de echte wereld. Gelooft U wel in Roodkapje? Natuurlijk niet. Welnu, waarom niet in Roodkapje, maar wel in de protocollen ?

U was het met me eens dat de protocollen onzin waren, en nu haalt U ze weer aan. Een beetje standvastigheid is wel nodig om onzin uit onze bestuurders weg te krijgen hoor !

@sjako Almachtig zijn, je eigen spel ontwerpen. Met je eigen spelregels. En dan mensen ontwerpen, die de regels niet kennen, die onwetend zijn. En dan op enig moment die mensen kwalijk nemen dat ze zo slecht zijn in het spel en niets meer te vertellen hebben. Klinkt niet echt sportief. Ik zie je dat regelmatig schrijven, bedoel je daar iets concreet mee dat voor iedereen bevattelijk is? Dat heeft is nou al zo vaak gezegd: Satan regeert nog eens voor 1000 jaar. Andere teksten heeft Sjako niet, maar dat is niet voor iedereen bevattelijk. Als jij wil complotdenken, v

Zo kan/mag je dat zelf zien, toch blijft het wel bijzonder dat velen een hoax gebruiken om hun ding te doen. Of zijn de vele Joden die gesneuveld zijn ook niet waarachtig misschien? Maar misschien kan je het vergelijken met de bitcoin, ooit als grap begonnen en nu een heisa van jewelste. Ik zie dat niet alleen zo, het is een feit. De protocollen zijn nep. Dat ze vervolgens toch worden misbruikt voor bepaalde zaken en door bepaalde mensen serieus worden genomen, verandert daar niets aan.

Goed dat je nu eindelijk inziet dat het een verzonnen verhaal is. Een qua waarachtigheid dus een waarde heeft van 0,0.

TTC, je bent hier nu meerdere malen niet op in gegaan. Ik kom tot de conclusie dat je maar wat schrijft en het antwoord ontloopt.

Zoals ik zei @TTC, onderzoek naar de waarachtigheid van de protocollen van Sion houdt volgens mij dat je gaat onderzoek of het een echt verslag van een bijeenkomst is, of dat dat het verzonnen is. Jji post nu een link (eigenlijk argumenting by link, maar goed..) van een onderzoek van het IMF naar de effectiviteit van economische stimuleringsmaatregelen uit e=het einde van de jaren '30. Ben je de kluts kwijt of zo ? Je hebt ook nog geen antwoord gegeven op de vraag wat jij verstaat onder een onderzoek naar waarachtigheid. Wat jij denkt dus. Bespaar me de link naar een willekeurig

@TTC, ik begrijp dat je op deze simpele vraag geen antwoord wil of kunt geven? Voor "Jehova's Getuigen" kun je hier élke ander willekeurige godsdienst invullen.

@TTC, vaststellen hoe een document is gebruikt is iets anders dan "onderzoek doen naar de waarachtigheid". Sterker nog, het heeft er niets mee te maken. Wat versta jij onder "onderzoek doen naar de waarachtigheid?" Ik begrijp dat het inhoudt dat je onderzoekt of het is wat het zegt te zijn: een verslag van een vergadering, of dat het een verzonnen schrijven is. Als je dat met me eens bent, dan zul je ook begrijpen dat jouw bovenstaande opmerking daarmee niets van doen heeft.

Als je er mensen mee kunt genezen, waarom niet. Ik heb ook geen problemen met aspirines, pleisters, gipsbenen, operaties en donornieren.

Een vreemde vraag, want het is technologisch gezien niet mogelijk om precies te bepalen wanneer iemand kanker krijgt. Maar stel dat, dan zou ik dat uiteraard willen weten. Dan kun je er immers wat aan doen. Jij wil dat niet weten en er mee overvallen worden? Erg vreemd hoor.

Wel bij de zaak blijven. Dat kun je met zo'n chip niet meten. Daar zijn andere onderzoeken voor. Overigens kan geen arts ter wereld je vertellen wanneer je precies kanker gaat krijgen. Hooguit welk risico je loopt.

Ik begin het idee te krijgen dat je geen idee hebt waar het over gaat. Ik denk dat iedereen met een ingebouwde pacemaker maar al te blij is met dat chippie in zijn lichaam. Zelf gebruik ik de technologie altijd bij mijn trainingen om mijn hartslag te monitoren.

Erg vreemd. Een regering wordt in de regel aangeduid met zaken die men aanhangt: een socialistische regering, een theocratische regering. Regeringen worden niet aangeduid met zaken die men niet aanhangt. Waarop Noord Korea wel betitelen als a-theistich, maar niet als a-democratisch, of a-theocratisch? Bovenstaande gedachtengang van @Robert-Frans kan ik alleen maar verklaren vanuit de opzet persé aan atheistisch een negatieve bijklank te geven. Dat blijkt ook wel uit de onderstreepte zinnen. Het verdacht maken of vervolgen van bepaalde levensbechouwingen heeft niets met atheïsme te maken

Dat is mooi. Maar wat heeft het met een chip implanteren te maken ?

Wat bedoel je met 'het denkwerk elders' ?

Ik begrijp de heisa niet. Het betreft een chip die in iedere moderne telefoon of smartwatch zit. Ik weet niet of er mensen onder jullie zijn die draadloos betalen (met de meeste betaalpassen tegenwoordig mogelijk) ? Dat is exact dezelfde technologie. Dat denkwerk is dus al lang gedaan. Dat wist ik niet. Vertel eens, wat zegt de Bijbel over geïmplanteerde RFID-tags ?

Ik snap niet dat christenen hier zo'n probleem mee hebben. Vul voor Todd Westby de naam God in, en je hebt in principe geen verschil met het uitgangspunt dat God nu eenmaal redding biedt, en het aan de mensen zelf ligt als ze nee zeggen. Maar nu is het een chip in plaats van redding, en nu vinden we ineens dat mensen het recht moeten hebben om te weigeren? Dat vind ik vreemd. Gelijke monniken, gelijke kappen. Als je net als ik vind dat de mensen het recht moeten hebben om de chip te weigeren, dan ook als het gaat om een aangeboden geloof. Zonder consequenties en zonder dat je die mensen