Dat beloof ik

Noem er één. Eén contemporaire bron. Onmogelijk. Zo'n bron is er niet. Noem er één. Noem één bron waarvan onweerlegbaar is vast komen te staan. Onmogelijk. Zo'n bron is er niet. Bovendien komen enkele evangeliën voor het overgrote deel overeen, dus zijn het wel degelijk verschillende versies van hetzelfde. (Ik kom daar verder nog op terug) Daar waar wordt afgeweken, is volledig onbekend waarom en op grond waarvan. Alles wat op dat gebied door theologen als 'waarschijnlijk' wordt betiteld is volledig speculatief. Bovendien zat er minstens één generatie tussen. Er zal

Ik vraag me ook wel wat christenen nu precies verwachten. Als je de Bijbel in ogenschouw neemt, is het vorige keren toch telkens fout gegaan. De schepping: Adam en Eva werden het paradijs uit geknikkerd De zondvloed: Nagenoeg al het leven werd vernietigd De tien geboden: Iedereen die niet akkoord ging werd een kopje kleiner gemaakt, 3000 doden De komst van Jezus, ook daar gaan weer doden mee gepaard. Telkens is het de keus van God om te gaan doden, volgens de Bijbel. Kan iemand hier zich voorstellen dat, als het gaat om de komst van god, er wordt gezegd "Nou, doe maar niet

Dat zijn heel goede vragen, mat name door het herhaalde gebruik van het woordje 'precies'. Ben zeer benieuwd naar de antwoorden en de reacties daar op. Ik voorspel nu al dat ik dan toch wel een paar keer zal moeten aangeven dat de vraag was om de zaken 'precies' aan te geven.

Ik wil graag even op deze laatse regel van Maarten V's post in gaan. Soms is door zijn woordenbrij niet heen te kijken en ik kan me voorstellen dat ook in deze post dat het geval is, waardoor velen over deze laatste regel heen kijken. Laat ik eens in andere bewoordingen de gedachte achter deze zin weer geven: Er is een hel. Mensen met kanker gaan naar de hel. Kanker is daar een voorbode van. Mensen willen dat niet aanvaarden. Er zijn grenzen aan godsdienstvrijheid en wat je in het kader daarvan kunt zeggen. Ik denk dat die grens, en tevens die van fatsoen, met deze uitlating met een grote

Leuke hypothese. Hoe zouden we kunnen vaststellen of het inderdaad zo is ?

U richt zich dan op het OT. Ik richtte mij op het NT waarin ik duidelijk aantoonde dat de islam een valse leer van een valse profeet is. Mohammed was een pedofiele krijgsheer, geen profeet. Een profeet moet zichzelf bewijzen aan de hand van mirakels, daarin faalde Mohammed en daarom stuurde de joden en christenen hem lopen. Daarna verklaarde hij hen de oorlog en schreef hij een oorlogsplan uit, de koran. De koran is een strijdplan, geen heilig boek. Dwaal niet af van de essentie Dat beloof ik. Ik ben uw vijand niet. Ik ben hier om U te behoeden van de misleiding. De barmhartige Samar

Absoluut waar. Goed gesproken.

En zij die de zoon loochenen en diens leer niet brengen dient een christen te weren. De leer van de islam loochent de zoon en is daarvoor dus zeker je naaste niet. Noch een vijand die je in huis dient te nemen, noch te begroeten. Want wie de geest van de anti christ begroet heeft gemeenschap aan zijn duivelse werken. Denk je dat er een middenweg is? Je kan maar één meester dienen. Ik neem aan dat je die meester dient, de man is die in antwoord op de vraag "wie is onze naaste" (in heb uw naaste lief) het verhaal ging vertellen van de barmhartige Samaritaan? Dan

Ik dacht christenen hun naaste liefhadden als zichzelf, maar dat is blijkbaar verleden tijd ?

@vredestichter, je bent enorme lappen tekst aan het produceren (en daar nog lang niet klaar mee), maar de vraag was simpel. Wat je nu aan het doen bent is heel omstandig uitleggen dat jouw filters wel mogen worden toegepast en die van anderen niet. Dat betekent dus dat voor het tweede kiest en de Bijbel niet oprecht bestudeert.

Dat is wel een grote roze bril / filter. El betekent ten eerste gewoon 'God, 'god' of 'godheid'. Dat er idd ook volkeren waren die dit woord als naam voor een godheid gebruikten, dat klopt. En dat heeft niets te maken met de reden van de meervoudsvorm in de Bijbel. De volken die de naam "el" ook als naam voor een godheid gebruikten, woonden wel in hetzelfde gebied als de Joden, voorafgaand aan hen. Misschien moet je toch eens wat aan geschiedenis gaan doen, en dan wel dat stukje dat niet in de Bijbel staat.

En een dik half uur geleden schreef je bovenstaande nog, volkomen tegengesteld. Dat kan niet samen gaan. Dus wat gaat het worden, de Bijbel oprecht bestuderen en alle filters weg, of door een roze bril kijken en de Bijbel niet oprecht bestuderen ? Ik hoop van harte dat ze dit wel doen. Fijn om te lezen dat u veel om ze geeft. Dit schreef ik in reactie op uw term "pootlozen". Ik vind dat ronduit respectloos van U. Het kan U waarschijnlijk geen moer schelen hoe ik denk over gehandicapten, schrijf dat dan ook niet. Zeker in combi met voorgaande komt dat vrij belac

Alles op zij zetten en je alleen richt op externe bronnen: archeologie, andere religies, andere teksten uit die tijd. Ik begrijp dat je eigenlijk op zoek bent naar 'de wetenschappelijke methode'. Dat is wel de grootste roze bril / filter die er bestaat. Waarom die wél behouden. Uit deze teksten van jou blijkt dat je helemaal niet wil dat we 'alle filters weg doen'. Je wil slechts bepaalde filters weg doen, maar andere behouden. Wat je dan doet, beschrijf je zelf: je bent de Bijbel niet oprecht aan het bestuderen.

De reden dat '"ons" er staat is dat de Hebreeuwse god "El" is overgenomen van de Kanaanieten , en die hadden hem weer van de Feniciërs. Bij die twee volken maakten hij deel uit van een heel polytheïstisch systeem. Ook U kunt zich geen voorstelling maken van een zondeloze wereld. U kunt niet weten dat er een 'pootloze buikschuiver' was die Eva iets vroeg. Als u de Bijbel goed leest (wat U dus kennelijk niet doet) leest U daarin dat de slang pas achteraf wordt veroordeeld tot levenslang door het stof kruipen. Vooraf was dat dus niet zo, maar hoe het wel was kunt U niet weten.

Wie heeft dat dan wel gedaan?

Dat doe het wel, want de Bijbel staat vol met teksten waarin twijfel gelijk wordt gesteld aan ongeloof. Om er maar eens eentje bij de kop te pakken, Jacobus 1 6-8. Daar waar bij de wetenschap het twijfelen en ter discussie stellen juist deel uitmaakt van de wetenschappelijke methode. Dat is een fundamenteel verschil. Ja, ook in de wetenschap worden aannames gedaan, maar dat zijn gewogen aannames, in vergelijking met andere zaken wordt op grond van argumenten de meest waarschijnlijke aangenomen. en wie het beter weet mag het daarna zeggen, graag zelfs. Dat is bij de Bijbel fun

Het probleem in deze discussie is dat geloofskennis en wetenschappelijke kennis geen vergelijkbare fenomenen zijn. Wetenschappelijke kennis is kennis zoals bedoeld in de 'Van Dale'. Kennis verkregen door onderzoek, geverifieerd, gecontroleerd en altijd open staand voor kritiek, verbetering, aanpassing. Een beter woord voor geloofskennis zou zijn: geloofsovertuiging. Een overtuiging die niet kan worden geverifieerd, gecontroleerd en die niet open staat voor kritiek, niet voor voor aanpassing. Als deze overtuiging niet meer overeenkomt met de kennis die men heeft, is er bij de meeste

U wilt gewoon dictatoriale theocratie vestigen, een godsdienstoorlog ontketenen en noemt dat geweldloos en democratisch ? Wat is er democratisch aan "Jij denkt anders dan mij dus je mag er niet in ? Hoe verhoudt zich dat tot de godsdienstvrijheid die elke democratie kenmerkt ?

Ik denk dat er een grens wordt overschreden als mensen vergeten dat ook anderen recht hebben op hun eigen mening, en die mening ook nog eens als 'beledigend' wordt betiteld. Misschien dat de Heilige Geest zelf even duidelijkheid kan geven over hoe de vork in de steel zit ? Zolang we het moeten doen met de verbale welles/nietes beschietingen tussen @sjako en @vredestichter gaan we er niet uit komen.

Volgens mij haal je hier godsdienst en geschiedenis lessen door elkaar.

Dat zeggen veel christenen van elkaar.

Je past nu de betekenis van profteren aan je eigen beeld aan. Profeteren is simpelweg een ander woord voor toekomst voorspellen. De één doet dat door koffiedrab te bestuderen, de ander door de haren van zijn cavia te tellen, sommigen door fantaseren aan de hand van oude boeken en weer anderen beweren dat ze de woorden kregen ingefluisterd. Het is allemaal profeteren.

Als vanuit de Wachttoren wordt geroepen dat men niet profeteert, kwekken de volgelingen over de hele wereld dat na. Dat is immers veel makkelijker dan zelf nadenken. Ja, vertellen hoe de toekomst gaat lopen is profeteren.

Ik vraag alleen maar welke manier je zou kunnen bedenken om tussen al die visies over de eindtijd, de onzinnige er uit te filteren. Dit antwoord wat U daarop geeft, heeft daar niets mee te maken.

Je vat mijn woorden anders op dan wat ik bedoel. Ik probeerde te omschrijven dat de visies mij vreemd zijn. Niet de gelovigen Dat snap ik. Maar dan blijft de laatste zin van mij dus wel duidelijk. Heeft U daar ideeën over ?