Dat beloof ik

Dat is het andere uiterste. Ik ben van mening dat drie van de tien geboden letterlijk terug te vinden zijn in de wetgeving. Hoewel het inderdaad onzin is dat de hele wet gestoeld zou zijn op de morele wet van God, zijn er zeker elementen terug te vinden. Het is uiteraard mogelijk dezelfde voor christenen en niet-christenen op bepaalde punten dezelfde normen te hanteren. Maar 3 van de tien geboden letterlijk terugvinden in de wetgeving ? Dat is domweg niet het geval. Ik heb hierboven de strafrechttekst voor moord voorbij zien komen, die luidt toch echt wel iets anders dan "Gij z

Ik heb er een beetje verstand van. Helaas moet ik je teleurstellen. De wetgeving in ons land is juist niet gebaseerd op christelijke waarden, maar op de Code Napoleon en Code Pénal. Napoleon was juist tegen de kerk, en heeft bijv. het huwelijk onttrokken aan het kerkelijk recht. Hij wilde een wetgeving die door iedereen gold en die iedereen gelijk berechtte. Scheiding van kerk en staat, recht op godsdienstvrijheid voor iedereen.

Misschien tot agressie kunnen leiden. Ik vraag me bij het artikel af hoe het komt dat onderzoeker de suggestie wekt dat het door de anti-depressiva komt en niet door de depressie zelf. Dat laatste mis ik totaal. Als je fietsband leeg loopt komt dat omdat er een gat in de band zit, niet omdat er geen plakkertje op zit. Hoe komt het dan, als iemand met een depressie uit zijn dak gaat, dat het aan het middel zou liggen ipv aan de depressie.... Een vreemde conclusie dus.

@Lobke, je verdient een waarderingshartje!. Een hartverwarmend eerlijke reactie.

Aanvallen of politie bellen, ik mag toch hopen dat dit niet je enige 2 opties zijn. Wederom, wie zegt dat de vrouw met hoofddoek aangevallen moet worden ? Inderdaad is de vrouw niet de veroorzaker van het probleem, maar de Nederlandse blanke man is dat evenmin. Overigens is het niet zo dat alle vrouwen die zo'n doek dragen, dat verplicht doen, er zullen er best een hoop zijn die het uit eigen beweging doen, maar de gedachte er achter blijft hetzelfde. Blijft mijn punt dat de vrouw in een cultuur zit waarin vrouwen die geen hoofddoek dragen worden gezien als slet of hoer, en waarin vrou

Dat denk ik niet. Om een grap te maken van een obsessie moet je er niet in zitten maar van buitenaf tegenaan kijken. Immers, om ergens een grap over te kunnen maken moet je het onderwerp kunnen relativeren en het kenmerk van obsessie is nu juist dat het vermogen tot relativeren er niet meer is.

Ik vermoed dat laatste ook. Ik zie te veel overeenkomsten tussen deze vrouw en de manier waarop gelovigen tegen Jezus aankijken, om toeval te zijn. Vandaar mijn vraag hoe christenen er tegen kijken.

Niet elke hoofdbedekking heeft dezelfde achtergrond. De denkfout die wij vanuit onze tolerante maatschappij maken is dat we al deze zaken op één hoop gooien. De vrouwen die een hoofddoek dragen, doen dat vanuit een bepaalde cultuur. Vanuit die cultuur worden vrouwen die geen doek dragen, bestempeld als 'schaamteloos' of zelfs 'hoer'. Dat wetende, stel dan nog eens de vraag aan jezelf of je voor of tegen een hoofddoekverbod bent.

Wil je even citeren waar ik dat ooit heb gezegd? Ik heb uitentreuren getracht uit te leggen dat je in de erfzonde bent geboren, met een gebroken, gevallen stoffelijk sterfelijk wegrottend stinkend lichaam, in een gebroken, gevallen wereld, stof ben je en tot stof zul je vergaan. Het zaad van je oorspronkelijke perfectie zit echter ook in je, dat bevindt zich m.i. in je fijnstoffelijk lichaam, en kan niet tot wasdom komen zonder jouw instemming, je ja-woord aan Christus. Als , overigens zeer onwetenschappelijke ultrareductionist, wensen of kunnen de meeste geloofsforumatheisten daar geen not

Maar de mens was toch volgens jou perfect geschapen ? Ik heb een zwak voor mensen die iets met piraten hebben, maar dit gaat wel ver. Ze gelooft heilig in een geestelijke band met iemand die al lang dood is; ze zegt nog nooit zo'n goede band met iemand te hebben gehad als met hem. Ze praat met hem, maar tegelijkertijd heeft ze op de bruiloft iemand anders nodig om zijn boodschap tot haar te laten komen. Voor mij is ze kierewiet, maar ik zo graag van christenen eens horen waarom zij dit zo vreemd vinden?

Ontkennen wat er staat heeft mi inderdaad weinig zin, het is een mooi leermoment. Een dappere conclusie! Wat nu dus erg gevaarlijk blijkt, aangezien je niet wist wat er stond en dus in een vergelijking met nu, de zwarte piet bij verkeerde neer zou leggen. Hulde voor het eerste deel. Het tweede deel kan ik me dan weer niet voorstellen, aangezien de teksten er erg duidelijk in zijn dat het hier niet gaat om de Duivel maar om God. Niets, waarom zouden we dat veranderen. Waarschijnlijk worstelt U met het begrip 'rechtvaardige God' ?

Beste @TTC, ook deze vertaling is duidelijk. Niet alleen de tekst die zelf vet hebt gemaakt waarin staat dat de Heer de Farao koppig maakte. Het staat er verschillende keren (deze keer eens Ex 9:12) Er zijn vandaag geen koppige farao's meer, om de simpele reden dat er geen farao's meer zijn. Ik vind een andere vraag voor de hand liggender: Als de Heer er voor zorgt dat de Farao koppig bleef, is het dan eerlijk om de Farao daarvan de schuld te geven ? Je kunt natuurlijk, zoals @Thinkfree doet, een aantal teksten aanhalen, waarbij je die weglaat waar letterlijk staat dat God er vo

Een stukje tekst uit zijn context plukken om een punt te maken is ook tactiek. Overigens staat daar slechts: Toen deed Mozes en Aäron, als hun de HEERE geboden had, alzo deden zij. En Mozes was tachtig jaar oud, en Aäron was drie en tachtig jaar oud, toen zij tot Farao spraken. (Ex.7:6-7) en doel je waarschijnlijk op een ander Schriftgedeelte. Ik bedoelde Exodus 7: 2-3, verontschuldiging dat ik de cijfertjes niet goed had.. Maar de tekst blijft hetzelfde. Keer op keer komt het terug in Exodus: God zorgde ervoor dat de Farao bleef weigeren.

De vraag was of ze nu bevrijd zijn of niet, waarom draai je de rollen weer andersom? Zo kunnen we wel voor eeuwig bezig blijven. Ik draai geen rollen om, ik antwoord nee in plaats van, zoals jij, ja. En omdat alleen Nee niet genoeg is om mijn mening weer te geven, leg ik het wat uitgebreider uit, dat heet uitleg of nuancering. Het is jammer dat je het hebben van een andere mening uitlegt als 'rollen omdraaien'.

Dat staat er niet. Dat bedoel ik dus. Terwijl Exodus 7:6-7 duidelijk is; "jullie moeten de Farao vragen de Israëlieten te laten vertrekken en ik zal zorgen dat hij weigert."

als god hier op aarde Liep nam ik wel een oorbelletje voor hem hoor De vraag was niet of je een oorbelletje zou nemen, maar ik begrijp dus dat je ook hier geen antwoord wil geven.

Precies hij is al te hoog, zijn doel heeft hij al, de exuses om het volk uit te persen. Verarming Woordenbrij. Wat ik schreef was een reactie op Kun je daar ook nog inhoudelijk op reageren, of is dat gezien je kennelijke kennis van zaken niet mogelijk, en kun je alleen wat standaard woorden knippen en plakken? ik mis nog een antwoord op deze vraag ?

En zijn ze nu uiteindelijk bevrijd? Is dat niet gelijkaardig aan het debat over dat beloofde land? Ook daar bestaan verschillende visies over. Bevrijding vind ik een vreselijk wrang woord als je beseft dat degene die claimt de mensen te hebben bevrijd, ook degene is er daaraan voorafgaand voor zorgde dat ze niet werden vrij gelaten. Alles wat daar van afwijkt is geen andere visie op het verhaal, maar ontkenning van het verhaal. Ik zou graag van jou willen weten waarom je wel accepteert dat ze zijn bevrijd, maar daarnaast steeds maar blijft draaien om het gegeven dat in Exodus t

Wie is die 'ik' die ervoor zal zorgen dat die farao dat weigert? God? Ik sta soms te kijken van het gebrek aan kennis over de Bijbel bij gelovigen. Verder is het een domme vraag, je had hem in 3 tellen ook zelf op kunnen zoeken. Ja, dat is God, dezelfde die de Israëliërs steeds zegt ze uit te handen van de Farao te hebben bevrijd, heeft er ook voor gezorgd dat de Farao ze niet liet gaan. Je bent niet de eerste christen waarbij het hoofd gaat knetteren als ihij daar achter komt.

Waar het begon: Als iemand van je eigen volk zichzelf als slaaf aan je verkoopt, moet hij je zes jaar dienen. Maar in het zevende jaar moet je hem vrij laten weggaan. Maar je mag hem niet met lege handen laten vertrekken. Je moet hem een paar van je schapen of geiten, graan en wijn meegeven. Geef hem gul van de dingen die de Heer God jou gegeven heeft. Vergeet niet dat je zelf een slaaf bent geweest in Egypte en dat de Heer God je heeft bevrijd. Daarom beveel ik jullie dit. Maar stel dat die slaaf tegen je zegt: 'Ik wil niet bij j

Dit is een schandalig verkeerde weergave. Je linkt naar de staatsschuld, noemt dat schuld per werkzame inwoner , daarmee suggererend dat dit de schuld is van de bewoners. En vervolgens zeg je "we kunnen de overheid als heer in dit verhaal zien" Nee! die kun je dus niet als heer zien in dit verhaal, want dat is degene die de schuld heeft, daarom heet het ook staatsschuld! Snap jij er werkelijk helemaal niets van ?

Er wordt ook niet gesproken over "slaaf en heer die er niet uit komenr; er is geen sprake van onderhandelen, want dit zijn door God opgelegde regels aan de Israëlieten. Exodus 21 gaat over de regels voor de Israëlieten. (want Ex 20:21 "De Heer gebood Mozes het volgende tegen de Isaelieten te zeggen") Exodus 21:1-12 geeft regels om slaven te behandelen. Daar gaat het dus over en zo wordt dat ook in Exodus benoemd. Er staan geen regels in over "dat vrouw of man hooguit 6 maar moest werken" , er wordt specifiek alleen over man gesproken. Dat vrouw verzin je er dus bij, het staat er echt niet, E

@Appie B heeft daar bij het heropenen van het topic toch een goed onderbouwende post over geschreven. Je vraag vind ik dus wel vreemd. Als je denkt dat moraal ook ergens anders over gaat, breng dat dan op eenzelfde onderbouwde manier als hij.

Ik heb toch al een ruime halve eeuw afgelegd.

Ik heb er gelukkig geen last van dus hoef het ook niet te onderdrukken, haha ! Dat weet ik, ik ben al oud hoor.... Dat is het voordeel van vrije meningsuiting: deze mensen konden dat doen en daardoor maakten ze, zonder dat te beseffen, zichzelf het bestaan in de openheid onmogelijk. De moraal van velen veranderde, en daardoor de gezamenlijke moraal.