Dat beloof ik

MODDERGOOI-BREAK Daarmee wil je waarschijnlijk eigenlijk zeggen: "Mijn mening vind ik belangrijker dan anderen" . Dat maakt jouw mening echter nog geen waarheid. De schandalige manier waarop @nikie90 hier wordt beantwoord door jou en @Thorgrem ( "Je ontkent Jezus en dus God", "De O op je toetsenboird doet het gewoon hoor") heeft niets meer te maken met een normaal gesprek, maar alles met het bewust kleineren en beledigen van iemand met een andere mening / iets ander geloof. Dat optreden steekt schril af tegen dat van @nikie90, die nadrukkelijk stelt hier slechts de eigen positie weer t

Nee dat is niet discriminerend. Het NT is nu eenmaal voor Joden niet van belang. Voor jou is het NT wel van belang. Maar is het van de zotte om iemand die een andere mening heeft dan die van jou, en die gewoon ventileert, van discriminatie te beschuldigen. Iets minder lange tenen mag ook wel hoor. Als iemand hier nu het recht heeft om zich verontwaardigd te voelen is dat @nikie90

Ik denk dat de voorbeelden die zijn genoemd duidelijk maken dat het binnen het Christendom, in tegenstelling to het Jodendom, het altijd al mogelijk is geweest om bestaande geschriften aan te passen. Binnen het topic heeft het inderdaad niet zo veel zin om de verschillende visies over al die aanpassingen tot 4 cijfers achter de komma uit de discussiëren. Dat komt denk ik omdat er zoveel aanpassingen zijn, en als er één ter sprake komt, is er altijd wel iemand geneigd om die te gaan verdedigen. Wel is het zo dát die aanpassingen er nu eenmaal zijn, dat begon al met de evangeliën, en we zie

Als de verschillen door niemand zijn gemanipuleerd, maar het gevolg zijn van 'uitgangspunten', dan kun je ongetwijfeld uitleggen hoe het komt dat Mattheüs 1:16 vermeld dat de vader van Jozef Jakob heette, terwijl Lucas 3:23 stelt dat hij Eli heette. Dit is niet te verklaren vanuit uitgangspunten, (tenminste) één van de twee geeft hier een verkeerde voorstelling van zaken. Het lijkt me toch wel belangrijk om te weten wie van de twee uit zijn duim heeft gezogen bij het schrijven.

@sjako en @Willempie, ik begrijp uit jullie reacties dat je het bestaan van de verschillen niet onder ogen wil zien en er niet op wilt reageren. Dat maakt een vreemde indruk, maar goed het is jullie keus.

Dit kun je toch niet menen ? Neem het verhaal van de hemelvaart. Op geen enkele manier is dit consistent. Marcus, het oudste van de evangeliën, kent het verhaal niet eens, Johannes ook niet. Toch een ding waarvan je niet kunt zeggen "Ach laat maar weg, niet belangrijk". Mattheus vermeldt dat de hemelvaart plaats vond in Galilea en Lucas laat het gebeuren in Bethanie, vlak bij Jeruzalem. Handelingen vermeldt ook Jeruzalem, maar heeft ook over 40 dagen onderricht, voorafgaand aan de hemelvaart, waar Lucas dan weer niets over vermeld. Om over de verschillen in de geboorteverhalen maar nie

Is het niet zo dat Joden wat betreft de overdracht van de teksten op volgende generaties, veel zorgvuldiger te werk zijn gegaan dan de Christenen ?

Verloochenen is een woord dat in deze context vaak wordt gebruikt om psychische druk te leggen om mensen die van mening zijn veranderd. Dat kan zijn dat men de kerk de rug toe heeft gekeerd, maar ook dat men van kerk is veranderd. Ongetwijfeld, als @Jill niet meer naar de Pinkstergemeente gaat, maar naar een andere kerk, zal men bij de Pinktergemeente ook gaan spreken over verloochenen. Maar dan zijn er dus altijd mensen die commentaar hebben ? Ja, daar komt het wel op neer.i Daarom @Jill, wat je ook kiest, laat het jouw eigen keus zijn en niet één die is opgedrongen door anderen. Anders

Het is niet netjes om geen antwoord te geven en de vraag om te draaien. Nu dan, mijn vraag aan jou was: "ik wist niet dat 'ie geen poten had, of is dat ook weer een volkomen persoonlijke invulling?" Zelf denk ik dat ie niet bestaat, maar ik ging er vanuit de Christelijke beelden over deze figuur, eigenlijk vanuit dat hij in die beeldvorming altijd handen en voeten had. Bij de één gewoon, bij de ander met bokkepoten, bij weer een ander met klauwen, dat varieert dan weer. Waarbij men dan weer de simpele logica van stal kan halen: er kan er hooguit eentje goed zijn, dus in ieder geval de mee

Ik ben niet arrogant. Wij verschillen van mening. Dat is iets anders. Arrogant is bv als persoon A van een bepaalde tekst beweert dat die is geïnspireerd door de Heilige Geest, persoon B dat ook doet van een andere tekst, en persoon A daarop reageert met : "Hoe weet je dat, was je erbij", terwijl A donders goed weet dat hij er ook niet bij was toen zijn tekst werd geschreven. Dát @sjako, dát noem ik arrogant. De man in het filmpje zegt dat in Daniel 9 staat wat er gaat gebeuren en dat het dan nog gaat gebeuren ook. Het staat er gewoon niet. De tempel, de Romeinen, het einde van

Dan zijn we uitgepraat wat mij betreft. Je verbind conclusies aan mijn handelen, zonder op de argumenten daarvoor in te gaan. Waarom ga je niet op die argumenten in, want dan hebben we een discussie. Nu hebben we alleen een welles nietes spelletje en dat is vrij kinderachtig.

Ga je kapot schamen.

Ik zou dat van mezelf niet willen zeggen, maar tegelijkertijd realiseer ik mezelf dat het niet is te bewijzen dat het niet het geval is. Dus theoretisch gezien is het niet uit te sluiten.

Na exact 1 minuut en 7 seconden ben ik gestopt met het filmpje. "Er is niets in deze wereld als Daniel 9. Er is niet dat je kan vertellen: dit gaat gebeuren en dat gaat gebeuren. En dan gebeurt het nog ook!" Onzin, want er staat NIET in Daniel 9 : "Over 167 jaar na nu wordt er op in Bethlehem een jongetje geboren uit een maagd, en dat jongetje gaat sterven voor alle zonden door de mensen begaan". Als dát er had gestaan, én we hadden zeker geweten dat deze tekst 167 jaar voor Jezus' geboorte was geschreven, ja dán had deze man in het filmpje gelijk gehad. En dan hadden we ook niet zo

In dit geval had duivels inderdaad zonder hoofdletter moeten worden geschreven. Als het om enkelvoud gaat, ik wist niet dat 'ie geen poten had, of is dat ook weer een volkomen persoonlijke invulling ? Dat vind ik een inhoudelijk wel érg zwak argument: je brabbeld maar wat. Bovendien is het 'misschien', schrijf je nooit een hoofdletter na een komma, het meervoud van evangelie is evangeliën, tweede persoon enkelvoud van brabbelen is 'brabbelt' en aan het einde van een zin schrijf je een punt. Ik weet dat ik me niet moet storen aan spelling, maar dit is toch al te gek, er is bijna

Om op de gewenste einddatum uit te komen, moet ie niet alleen moet je de betekenis van 'weken' aanpassen. Ook het begrip 'jaar' moet je anders zien. En ook de begindatum van Daniel moet je vergeten. Dan vertrek je vanaf een ander moment: Antraxerxes geeft aan Nehemia toestemming om Jeruzalem te bouwen, en dan moet je nog ergens 5 jaar smokkelen om niet op het jaar 38 uit te komen. Dán kom je met een vrachtwagen fantasie op jouw 'exacte' datum uit. Dat heeft helemaal niets meer te maken met een exacte berekening, maar alles een aangepaste gewenste berekening die maar op 1 doel uit mag komen.

Niet als je een berekening maakt waarvan je beweert dat hij exact klopt.

- We weten niet waarom ze precies bang waren, alleen dat ze door angst en ontzetting waren aangegrepen. - Het hing mij er om dat hij de mensen in angst achterlaat. Niet dat hij iemand achter laat om het woord te verkondigen. Dat laatste doet hij trouwens niet. Hij vraagt de man alleen om door te vertellen wat God voor hem heeft gedaan, en dat was dus de Duivels in hem te verdrijven. Meer niet. Dat is iets anders dan het Woord verkondigen. Wel lezen wat er staat he! - Ik weet of het helpt om bij een bange menigte te zeggen "wees niet bang, ik ben er." Als dat gebeurt door iemand die n

Ik ben benieuwd, het zou de eerste berekening zijn van Jehova's getuigen die klopt. Ze hebben een reputatie hoog te houden op het gebied van niet kloppende tijdsberekeningen. Maar wellicht had je dan ook beter kunnen wachten met je bewering totdat je uitleg er bij zit. Zullen we wel afspreken dat een week 7 dagen heeft en dat Daniel dat ook wist ? Hoe komt het dat je steeds maar zaken uit de Bijbel verkeerd presenteert ? Bij mijn weten staat niet in het scheppingsverhaal dat aan Adam de eeuwigheid werd beloofd.

Met alle plezier. Fijn dat je me inhoudelijk gelijk geeft. Met jouw gevoel daarbij verkies ik niet te discussiëren, het gevoel van mensen is altijd iets persoonlijks en terecht. Het is jouw gevoel en ik wil dat graag aan jou laten. Mensen focussen zich op die aspecten omdat er in zo'n kort verhaal opvallend veel aspecten zijn waarbij je kunt stellen "Hé, klopt dit wel, hebben we het hier wel over feiten ?"

Nee, er staat niet dat mensen bezorgd waren om hun bezittingen. Die conclusie klopt dus niet. Er staat dat mensen bang waren en daarom vroegen ze hem om weg te gaan. Vreemd trouwens, dat hij vervolgens ook weg gaat. Had je daar nu niet eerder een tekst verwacht als "Wees niet bevreesd, want ik ben met U" ? Dan stel je mensen gerust en laat je zien dat hun angst ongegrond is toch ? Was er dan ook niet over begonnen. Nu heb je dat toch gedaan, ik leg uit dat wat je zegt niet klopt, en dan doet het ineens niet echt ter zake.

Op de een of andere manier lees je voortdurende dingen in de Bijbel die er helemaal niet in staan. Dit is er ook zo eentje. Er staat in de Bijbel dat Maria zwanger is geworden maar NIET dat er een complete vrucht in haar is gebracht. Dat is jouw mening, maar dat is NIET wat er in de Bijbel staat. Het is een eigen uitleg van wat er staat. De mening van iemand die denkt dat God alleen mannelijk zaad heeft ingebracht, is net zo veel waard. DE Bijbel is daarover niet duidelijk en dus is de stelling dat God een vrucht in Maria bracht niet te onderbouwen. Dat is denk ik niet nodig. @nikie90

Precies, en wisten die Romeinen veel. Je denkt toch niet dat een Romeinse hoeder bijzat? Ehhhhh, ja. Het romeinse leger had zijn eigen veestapel, die ze zelf verzorgden.

Het wordt inderdaad een beetje vervelend, dit soort redenaties. Als B toestemming vraag aan A, en A toestemming geeft aan B om iets te doen, dan is A dus de baas daar dus mede verantwoordelijk voor. Hij had namelijk de vrije wil om anders te kiezen en had de demonen ook kunnen opdragen zichzelf gelijk in het meer te storten. Als Jezus een kudde Romeinse varkens het meer in had gejaagd had de Romeinse eigenaar er wel voor gezorgd dat de rest van het NT niet meer geschreven hoefde te worden. Zijn jullie wel in staat tot enig logisch redeneren? (ik ben echt verbaasd als ik

Fout de stenen weg staat voor je stenen hart het woord is wel gepredikt maar niet toegelaten door de persoon Kaasjeskruid geeft aan dat je met jezus niet bang hoeft te zijn. Die mensen kennen jezus niet, omdat ze niet willen. Geen tegenstelling, gewoon gebrek aan kennis. Ik zie dat je een beetje moeite hebt met lezen. Wat je schrijft staat er domweg niet in Lucas. Er staat dat het gaat om mensen die hebben geluisterd en dat vervolgens de Duivel komt om het woord uit hun hart weg te nemen. Je zult het met me eens zijn dat alleen iets weg kunt nemen dat er is. De