Dat beloof ik

Maakt de omstandigheid dat iemand uit zichzelf wil blijven, het wel logisch dat er een priem door zijn oor wordt geramd? Wat is dat voor redenering ?

Geslachtziektes waren niet grof, en je bent blijkbaar ook tegen oorbellen ? Er wordt in de Bijbel niet gesproken over het vermijden van geslachtsziektes als reden van besnijdenis. Dat haal jij er bij. De reden is: dat zal tot een teken zijn van het verbond tussen Mij en tussen u , dat staat er simpel achter. Ik ben niet tegen oorbellen. Wel tegen (Deut 15:17): Als ziektes dan toch een doel waren, dan is zo'n priem met al die infecties ook niet handig he ?

Kun je voorbeelden geven ? En gij zult het vlees uwer voorhuid besnijden; en dat zal tot een teken zijn van het verbond tussen Mij en tussen u. Een zoontje dan van acht dagen zal u besneden worden, al wat mannelijk is in uw geslachten: de ingeborene van het huis, en de gekochte met geld van allen vreemde, welke niet is van uw zaad;

Ok de bijbel is niet de oorzaak, volgende... heeft de bijbel het beste voor met die mensen of niet ? Je liet een stukje weg van mij. dat was de vraag die er stond: Die blijft overeind staan. Om op jouw vraag "heeft de Bijbel het beste voor met die mensen" te antwoorden. De Bijbel is daarin verschillend. Het is niet één persoon geweest die daarover doorvertelde of schreef, maar meerdere, over een periode van bijna 2000 jaar. In de eerste boeken wordt grof met slaven om gegaan. Slaven worden verplicht besneden, of eeuwig als eigendom vastgelegd door ze met een oor aan de d

Ik weet niet waar je vandaan haalt dat de atheïsten hier denken dat de Bijbel de oorzaak is van slavernij. Persoonlijk gesproken: ik heb dat nooit gedacht. Slavernij was nu eenmaal een gegeven in de millennia waarin de Bijbel speelt, en daarom wordt er ook over geschreven als zijnde heel normaal (en dat was het ook). Waar ik problemen mee heb is als mensen dat gaan bagatelliseren: 'het was zo erg niet' of 'tegenwoordig is het veel erger'. Doe daar niet moeilijk over, het was er gewoon, klaar. Als ik mensen tegenspreek die de zaak bagatelliseren, ben ik het dus niet eens met uitlatingen da

Het zou kunnen dat er meer zijn. Ik denk dat we het eens kunnen zijn over de stelling dat er altijd te veel slaven zijn. Maar het topic ging toch over slavernij in Deuteronomium 15? Of is het gewoon zo dat élk topic van TTC er bij aanvang al op gericht is om op 'financiële reset' uit te komen?

Dan zou je eerst al de mondiale koopkrachtpariteit moeten herstellen, om een indicatie te krijgen kan het ook enkel voor Nederland eens berekend worden. In het artikel wordt ook gesproken over de wet van de relatieve inefficiëntie: Politici en deskundigen staren zich (in het kader van de huidige crisis bezweringen) blind op statistieken die uitsluitend zijn gebaseerd op sector B–transacties. Ze maken zich zorgen over teruglopende “groei” en “productiviteit”. Zolang we echter blijven denken, doen en handelen in achterhaalde categorieën uit het Industriële Tijdperk en sector A blijven

Die oefening wordt al eens gesuggereerd inderdaad, tel al het werk van sector A bij dat van B en zie dan naar de statistieken. Dit kan gedaan worden door elk uur aan een fictieve waarde te taxeren, neem bv 10 €/uur. Enig idee waar we dan zouden uitkomen? Nergens. Want de vergelijking gaat niet op. Niet elk uur arbeid is hetzelfde waard. En 10 euro is niet in elke land hetzelfde waard. Ook dit is dus (weer) totale onzin.

De omschrijving klopt voor geen meter. "Sector B is het geheel van... diensten die bestemd zijn voor ruil via een of andere markt ?" Dan valt daar ook vrijwilligerswerk (Sector A) onder. Ook deze bron schrijft dus onzin. Inderdaad, alleen voor de gelovige mens dus. Jouw "in potentie" houdt nl in dat de heiden er ook ander kan vallen, zodra hij zich bekeert. Dan is hij dus geen heiden meer maar gelovig. Paulus had het over 1 bekeerde slaaf. Niet over alle slaven. Stellen dat hij hier een statement maakt over slavernij in zijn algemeenheid is volkomen belachelijk, dan lees je de tekst ni

Neymar is werknemer. Dat is niet hetzelfde als slaaf. Hij heeft er zelf voor gekozen (vrije wil) om voor veel geld te verhuizen naar Frankrijk. Dat heeft helemaal niets te maken met het begrip slaaf dat we uit de Bijbel kennen. Het bestuur van Paris Saint Germain, de club waar hij voor speelt, zal hem dan ook niet met zijn oor aan de deur vast kunnen spijkeren. Dan komen ze toch in de gevangenis, en terecht. Om zodoende maar weer uit te komen bij het begin, Deuteronomium 15: "17 Zo zult gij een priem nemen, en steken in zijn oor en in de deur, en hij zal eeuwiglijk uw dienstknecht zijn".

Als dat zo is, is het dan rechtvaardig dat Petrus schrijft (1 Petrus 2:18) "Gij huisknechten, zijt met alle vreze onderdanig den heren, niet alleen den goeden en bescheidenen, maar ook den harden." Dus een situatie zonder slaven is rechtvaardiger, maar als je dan toch slaaf bent, moet je gewoon onderdanig zijn, ook bij wrede bazen? Dat vind ik een heel raar uitgangspunt.

Inderdaad gaat de Bijbel over mensen. Filemon geeft aan hoe Paulus tegen een bekeerde slaaf aan keek, het gaat niet om een standpunt inzake alle slaven. Onbegrijpelijk dat je hieruit concludeert "merk je heel goed hoe Paulus tegen slavernij aankeek". Daarom ben ik wel benieuwd naar de passage uit 1 Timotheis waar je op doelt, zou je die kunnen geven aub?

Een moraal waarbij men zich neutraal opstelt tegenover religies, en daardoor is er sprake van stelselmatige uitbuiting en onderdrukking bij productie van goederen? Werk je dat niet in de hand met je computer ? Wat zegt jouw moraal daarvan ? Waarom doe je het toch ?

Daar heb je wel verstand van. We hebben allebei kinderen. Is het voor hun veiligheid beter dat ze spelen in de woonkamer, zodat je kunt zien wat ze doen, of dat ze in een afgesloten kamer spelen waar niemand kan zien wat ze uitspoken? Het werkt dus beter als ze van alles kunnen doen, zolang je er maar toezicht op hebt. Dan kun je eventueel waarschuwen voor gevaar en als ze toch iets overkomt kun je gelijk helpen.

Het bericht dat @TTC aanhaalt bron: geotrendlines is nogal divers. In eerste instantie haalt het deze richtlijn aan en het antwoord op de eerste vraag van TTC is dus: dan moeten we deze richtlijn er naast leggen. Maar dan zul je snel tot de vaststelling komen dat deze richtlijn alleen geschreven is voor de 4 grote IT bedrijven die tekenden. Er staan nogal wat zaken in voor een forum als dit simpelweg niet te realiseren zijn, omdat mankracht, software en geld ontbreekt. Er valt mij nog wat anders op als ik het bericht van Geotrendlines vergelijk met de EU richtlijn. Het bericht zegt dat de

Jij kent mij niet. Als ik eenmaal gefixeerd sta ga ik dag en nacht door. Inderdaad, maar ik ken wel de leescapaciteiten van kinderen die net kunnen lezen. En daar hebben het over, niet over de @Kaasjeskruid anno 2018.

Misschien is het verstandig om jezelf soms af te vragen of dat wat je schrijft ook kan. Als je 10 uur per dag zou lezen (wat al héél erg veel zou zijn) a 2150 bladzijden. http://www.arsfloreat.nl/documents/Bijbel.pdf is dat 71 bladzijden per uur, ofwel 50 seconden per bladzijde. Voor een kind dat net kan lezen volkomen onmogelijk. Wat was het ook al weer, gij zult niet ehhh ?

Dat zal niet gaan, de teksten over slavernij worden daarin doorgaans niet behandeld.

Heel oppervlakkig gezien zou je dat erin kunnen lezen, als je niet beseft dat: a. de betekenis van woorden in de loop van tijd verandert ( "Vrees" betekende vroeger niet alleen maar "angst".) en b. het Hebreeuwse woord dat in onze vertalingen, vooral de oudere, als "vrees" is vertaald eigenlijk hetzelfde betekent als "zien". Zo zou je mogelijk kunnen begrijpen wat er werkelijk staat, namelijk dat God aan Noach iets liet zien over de toekomst en dat Noach God geloofde, ondanks het feit dat hij nog nooit zoiets had meegemaakt en zich er dus ook geen goede voorste

Heb je ook een Nederlandse bijbel? Ik spreek geen Afrikaans. Er staat gewoon dat Noach bang was van God omdat die boos was over dingen waarvan Noach niet eens afwist.

Als je objectief vast wil stellen of iets moreel juist is, heb je het over een absolute moraal. We kunnen objectief oordelen over het welzijn van de mens, maar de moraal daarover is anders. Het is aan ieder persoon zelf om zijn morele opvattingen aan te passen aan nieuwe kennis of omstandigheden. In sommige landen worden van dieven de handen afgehakt en dat vindt men daar moreel heel verantwoord, maar het is toch echt martelen en in jouw (en mijn) ogen immoreel. "Objectieve moraal" is in mijn ogen een term die vaak gebruikt wordt om de eigen moraal naar anderen toe toch vooral als beter da

Beste AppieB, Je kunt inderdaad objectief bepalen wat het gezondste is. Dat is niet hetzelfde als moraal. Objectieve moraal bestaat niet, want wat moreel gezien de beste keuze is, dat verschilt per persoon. Voor iemand die er van overtuigd is dat fabrikanten allerlei psychotica in de entstof stoppen, zal inenten moreel gezien niet acceptabel zijn. Wel is het mogelijk om binnen groepen mensen die over bepaalde zaken dezelfde morele opvattingen hebben, daarover afspraken te maken. Dat zou je objectief kunnen noemen, maar in feite is het dat ook niet.

Dat zie je ook aan als ik aan Kaasjeskruid vraag om zich eens in te leven in de visie een ander. Dan komt hij niet verder dan het ridiculiseren van die visie vanuit zijn eigen mening. Dat eindigt dan met Er wordt gevraagd om een definitie van seculiere moraal te geven, maar tegelijk wordt daar door hem al bij gezegd dat het hem eigenlijk niet kan schelen: "Ow, dus toch een absolute standaard? Zou jij me jouw definitie kunnen geven van dat concept en waarom het de moeite waard is om deze waarden te verdedigen als morele declaraties? Ben benieuwd hoe consequent je staat. Als er ergens ge

Dat is niet jezelf verplaatsen in een naturalist, maar je doembeeld van een naturalist. Je eerste vraag was waarom wij enige morele objectieve taken zouden hebben richting andere beesten. Die vraag klopt al niet, ik denk dat je bedoelde objectieve morele taken. En objectieve taken hebben we niet, aangezien objectieve moraal niet bestaat. Als je dat woord nu eens weg laat, rest de vraag of we moreel gezien verplichtingen zouden hebben tegenover andere dieren. Dat is iets waar veel mensen wel beeld bij hebben, morele verplichtingen tegenover andere dieren. Zoals je ziet, als je on

Probeer je eens in een ander te verplaatsen en bedenk eens waarom dat zo zou kunnen zijn, geredeneerd vanuit een naturalistisch gedachtengoed.