Dat beloof ik

Het lijkt op deze manier er inderdaad op dat @Thorgrem maar wat roept vanuit zijn onderbuik, zonder het te kunnen of willen onderbouwen. Dat is jammer.

Nee, dat zou niet kunnen. Het Zuiden kan ook niet de VS zijn, want de VS ligt voor het overgrote deel noordelijker dan Israel. Washington DC ligt ongeveer de 38e breedtegraad, Jeruzalem op de 31e. Verder heeft Trump niet Jeruzalem als hoofdstad van Israel aangewezen. Ten eerste was het dat al en gaat deze dementerende bejaarde daar niet over, ten tweede is hij president van de VS en heeft hij besloten de ambassade van dat land in Jeruzalem te vestigen. Nagenoeg alle andere ambassades in dat land, zijn gevestigd in Tel Aviv. https://www.embassypages.com/israel_fr Dus praat geen onz

Maar een mens heeft niet genoeg aan die ene vierkante meter om van te leven. Daaruit blijkt al dat jouw weergave van de 3 noordelijke provincies mank gaat. De aarde heeft een totale opppervlakte van 510 miljoen vierkante kilometer. Dat lijkt veel, maar hiervan is er 70,8% zee en 29,2% land en landijs. Dit betekent dat voor elk mens een stukje territorium is van 7,18 hectare. Dit bestaat voornamelijk uit zee. In deze zee ligt een eilandje van 2,10 hectare, iets meer dan vier voetbalvelden, omringd door 5,09 hectare zeeoppervlak. Van deze vier voetbalvelden is slechts een tiende, 2100

Dat is in de loop van mijn leven nogal veranderd. Eerst was het een dag waarop we altijd op bezoek gingen bij de opa en oma die ver weg woonden. Daarna kreeg het de betekenis zoals die binnen het christendom heeft: de uitstorting van de Heilige Geest. In de loop der jaren was het 'een extra vrije dag'. Het was deze periode dat ik ontdekte dat Pinksteren, zoals gebruikelijk bij religieuze tradities, een afgeleide is van een reeds bestaand ouder gebruik, in dit geval het Joodse Sjavoeot. De laatste jaren staan deze dagen voor mij vaak in het teken van de Ropaprun, een loopevenement va

Zelf verzonnen ? Op welke dag van de schepping schiep God de engelen ? ……… Waar het ook mag staan, niet in Joh 5: 28. Mijn dochter heeft de stem van een vrouw. Nu is er maar 1 vrouw waar ze van af stamt, namelijk haar moeder. Mijn dochter heeft dus de stem van haar moeder. Tot zover klopt het, Nu ga jouw vreemde redenatie doortrekken: Dit maakt mijn dochter net zoveel haar moeder, als moeder dochter. Moeder en dochter zijn dezelfde. Ik hoop dat je nu begrijpt dat je redenatie kant nog wal raakt.

Fantastisch, maar het is geen antwoord op de vraag die ik stelde: "Het is ook een mooi wonder van Hem, hoe Hij mijn lichaam zo gemaakt heeft, dat het zal genezen via de natuurlijke weg". Hoe rijm je dat met 45.000 doden aan kanker per jaar, alleen in Nederland? Toen ik dit las, schoot ineens het regeltje "ben ik mijn broeders hoeder?" door het hoofd. Als iets niet snapt, is dat nog geen reden om er bang voor te zijn. Zet je angst opzij en probeer het gewoon te begrijpen.

Ik ben de hele tijd juist bezig om je uit te nodigen een antwoord te geven en heb zeker nooit gezegd dat je moet zwijgen. En ik ben er el helemaal nooit aan begonnen om te speculeren over je dood. Dat vind (ik zal niet meer uitleggen waarom dit wel met een D is) ik verwerpelijk. En ik ben bij lange na niet de beste in grammatica. Maar "Hij handeld zoals Hij handeld"...…. kom op zeg, dat is groep 5 van de basisschool. Dat dacht ik ook al! Dus niet alleen de verbeter-demon, maar ook de vetzucht-demon uitdrijven! Dat belooft wat! Gaan jullie nu wérkelijk je best doe

Dat is nu toch merkwaardig, vind je niet (je = 2 persoon enkelvoud, dus 'vind''- stam +T, maar omdat je achter het werkwoord staat wordt de T weg gelaten en blijft de stam over): mij verwijten dat ik God niet snap, maar zelf niet bij machte kunnen zijn om uit te leggen waarom Hij zo handelt (3e persoon enkelvoud, dus stam +T) zoals uitgelegd (die dus wel met een D). Maar, als met al, "Ik ben niet bij machte om het uit te leggen" is wel een eerlijk antwoord (gewoon met een D, want in dit geval is het een zelfstandig naamwoord ipv een vervoeging van een werkwoord). Ik hoop dat je snapt da

Kennelijk vind je mijn vraag toch wel relevant, want je probeert toch er iets over te zeggen nadat je stelt dat je de vraag niet relevant vind. De paar gevallen van 'gebedsgenezing van kanker' zijn discutabel. Dat is de dood van 45.000 mensen per jaar aan kanker niet. En ik vroeg je hoe je dat rijmt met je bewering dat het menselijk lichaam zodanig is gemaakt dat het zichzelf kan genezen. Het antwoord dat je daarop gaf was "Het is zijn tijd geweest". Inhoudelijk is dat natuurlijk geen antwoord. Wat het er toe doet wat ik geloof, ontgaat mij eigenlijk.

Ik vraag gewoon aan jou wat je bedoelt met 'het gedweep van seculiere partijen met de extreme vorm van ramadan'. Als je het je te veel moeite is om daar antwoord op te geven, bedoel je dit topic dan wel serieus ? De moeite heb ik wel genomen om het artikel van de Volkskrant te lezen, maar dan nog blijft mij totaal onduidelijk wat je bedoelt. De woorden 'islam' of 'ramadan' komen er niet in voor. Wel een goed stuk overigens, het geeft goed weer waar een neutrale overheid voor staat.

Je conclusie zal dus moeten zijn dat dit niet iets is dat alle mensen bindt. En dat was toch de titel die je aan dit topic gaf. Dan had je een andere titel moeten geven, nu blijkt die misleidend te zijn. Waarom doe je dat ?

Ik begrijp werkelijk niet dat het Ramadan journaal als een probleem wordt gezien. Enkele weken geleden was nog de jaarlijkse passion te zien op de nederlandse tv, daar hoorde ik ook niemand over. Daarnaast vraag ik mij af wat @Thorgrem bedoelt met 'het gedweep van seculiere partijen met de extreme vorm van ramadan'. Van dat laatste zou ik graag een voorbeeld willen, welk beeld heb je hier nu bij, want eerlijk gezegd zie ik dat niet. Dit topic lijkt me eerder een poging om eens tegen de ramadan aan te schoppen omdat het nu eenmaal een ander geloof is. Met extremisme heeft de ramadan

Voordat je aan vragen gaat beginnen waarvan je denkt dat ze groot zijn, eerst eens de kleine afmaken. 45000 doden per jaar in Nederland aan kanker, terwijl ze een lichaam hebben gekregen dat zichzelf kan beter maken. Hoe rijm je dat met elkaar ? Als je daar geen antwoord op weet, hoef je ook niet de vraag te beginnen waarvan jij denk dat hij groot is. Welaan, waarom werkt dat wel met een kneuzing en niet met kanker ? Weer een filmpje. Al na 10 seconden zie ik dat het onzin is. “MIJN beschrijving van duivels is: personen zonder lichaam. Het is erg belangrijk om te realise

uiteraard, want mijn opmerking was: De stelling "Het is ook een mooi wonder van Hem, hoe Hij mijn lichaam zo gemaakt heeft, dat het zal genezen via de natuurlijke weg", hoe rijm je dat met 45.000 kanker doden per jaar, alleen in Nederland? Dan gaqt @Gaitema er dus van uit dat God het wel kan genezen. Dan zou je jezelf toch moeten afvragen waarom hij dat bij kanker, de belangrijkste doodsoorzaak in Nederland, niet doet. Maar goed, als ik dat vraag dan is het antwoord Nietszeggend dus.

Wel, dan zou ik graag 1 goed antwoord daarop hebben, in plaats van 15 willekeurige andere vragen die je over kanker zou kunnen stellen. En dan wel graag een zinnig antwoord, in plaats van een losse, nietszeggende kreet die geen enkele relatie heeft met de gestelde vraag.

Hartstikke mooi als mensen hoop putten uit hun geloof, helaas is dat wel een ontwijkende opmerking. Het heeft niets te maken met mijn commentaar op jouw opmerking "Het is ook een mooi wonder van Hem, hoe Hij mijn lichaam zo gemaakt heeft, dat het zal genezen via de natuurlijke weg". Hoe rijm je dat met 45.000 doden per jaar, alleen in Nederland?

Tijd om weer eens iemand met 2 benen op de grond te zetten. Jaarlijks sterven in ons land 45.000 mensen aan kanker. Om de 11 a 12 minuten eentje. Het is een enorme klap in het gezicht van die mensen (en hun familie/ vrienden), en getuigt van een onbegrensd egoisme, om dan te zeggen "een mooi wonder hoe hij mijn lichaam zo heeft gemaakt dat het zal genezen via natuurlijke weg". Ik wens je sterkte met je rug en hoop dat je fysiotherapeut het helemaal goed kan maken.

Wat moet het toch mooi zijn om fundamentele meningsverschillen en volledig tegengestelde standpunten te omschrijven als "we kijken door een uit vele kleurtjes gebrandschilderd raam en maar sommige mensen zien alleen maar de imperfecties van het glas". Dat moet een stevige joint zijn geweest. De werkelijkheid is dat als je het gebrandschilderde raam weg denkt, mensen nog steeds een totaal verschillend wereldbeeld hebben. en dat ligt niet aan een "in vele kleurtjes gebrandschilderd raam", maar gewoon aan de mensen zelf.

Ik snap @WdG wel, en al ben ik het bijna nooit met hem eens, nu ben ik dat wel. Voor iemand van de WTG is contact met mensen daarbuiten alleen toegestaan als het om prediking gaat. Binnen de WTG wordt zijn aanwezigheid hier daarom gezien als prediking. Hij hoeft dat dus niet zozeer te bevestigen, uit de eigen regels van de WTG blijkt al dat dit zo is. Waar je het dus over kunt hebben, is de manier van prediken, en op grond daarvan de gewenstheid daarvan. Dan ga je dus mensen terechtwijzen op grond van de manier van prediken, het lijkt mij een hellend vlak. Enfin, ik moet me er

De afgelopen jaren heeft de paus vaker gezegd dat atheïsten naar de hemel kunnen, en is hij daarbij tegengesproken door het Vaticaan. Daar verschillen ze over van mening. Maar ja, de paus is dan ook wel de mediafiguur van de 2. Hij moet de boel verkopen. Als hij in dit geval had gezegd zoals het Vaticaan wilde "De papa van Enrico gaat naar de hel!" ...... tsja dan was het filmpje niet zo met ooohs en aaaahs en 'good feeling'! ontvangen. Slim, van die man. Nog los van de vraag hoe het toch mogelijk is om als atheist je kinderen te laten dopen. Ik denk dat de moeder de kinderen heeft lat

Helaas, de Katholieke kerk is niet veel anders dan de mensen op dit forum: hopeloos verdeeld. https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20130527_00599321 Vaticaan corrigeert paus: ‘Atheïsten gaan wél naar de hel’ En dit spelletje speelt al jaren. De paus zegt dat atheïsten wel naar de hemel kunnen, zijn beleidsmedewerkers zeggen van niet.

Dat is niet toevallig, volgens mij ben jij hier 24/7 mee bezig. Dat is niet gezond hoor.

@WdG Ik ga inderdaad in op een detail, omdat daaruit blijkt dat hij liegt. En er zijn meerdere van die details. Ik heb er geen probleem mee dat mij zoiets opvalt.

Ja, dat kennen we nu wel. Vingers in je oren en roepen dat je toch gelijk hebt. Wat is het precies dat er niet klopt aan mijn redenatie: Als daar iets niet in klopt, ben ik inderdaad een leugenaar. En anders is de man het. Wijs mijn fout eens aan aub ?

Ik begrijp de redenatie van een wonder. Maar deze man stelt dingen die domweg niet waar zijn. Laat ik het bij een klein voorbeeldje houden. Hij stelt: "Ik was dood: mijn bloed begon op sommige plaatsen al te stollen". Dat heeft dus niets met het wonder te maken, hij legt gewoon uit hoe je kon zien dat hij dood was. Hij gebruikt daarbij het stollen van bloed alsof je daar aan kunt zien dat iemand dood is. Echter..... bloed stolt niet als je dood gaat. De man liegt dus op dat punt.