Dat beloof ik

Je geeft geen enkel bewijs dat de zondag als rustdag ook iets was voor de Sol Invictuscultus. Lees je wel wat anderen schrijven? Ik herhaal: Constantijn schreef dat hij wilde dat de mensen rustten 'op de vererenswaardige dag van de Zon'. Als ik per abuis namen verkeerd heb gespeld spijt me dat. Jammer dat je niet gewoon zegt wat er mankeert, dan kan ik daar wat mee.

Neen. Er was geen zondagse rustdag vóór het gemotiveerd werd door christendom Dan is het nu toch tijd voor een stukje geschiedenis. Ik schreef al eerder dat de zondag als rustdag voor het hele Romeinse rijk is ingevoerd door de Constantijn de Grote en dat die gold voor iedereen, ongeacht welke religie ze hadden. Echter, een beroep deed er wel toe. Boeren hadden vrijstelling als het die dag gunstig was om te werken. Dat weten we omdat de teksten van de door de Romeinen uitgevaardigde wetten bekend zijn gebleven. Bv in de Codex Thedosianus . Zo weten we nu dus dat hij in maart 321

Klopt niet. De zondag is als rustdag voor het hele Romeinse rijk ingevoerd door de Constantijn de Grote en gold voor iedereen, ongeacht welke religie ze hadden. Als je van de Bijbel uitgaat is Sabbath de rustdag en niet zondag. De zondag heet zo als gevolg van de verering van de zon als god, bepaald niet omdat de Bijbel dit als naam- of rustdag aangeeft. Er zijn veel munten bekend waar Constantijn op staat met de ''Sol Invictus" (onoverwinnelijke zon). Het Christendom heeft deze zondag als rustdag overgenomen van de (deels heidense) Romeinen.

Eerlijk antwoord. Dat is goed. Ik ben in je docu afgehaakt nadat de presentator de vraag stelde "Kunnen mensen werkelijk dingen zien als ze klinisch dood zijn". Dat antwoord is heel simpel, nl. Nee. Daar heb ik geen documentaire van een half uur voor nodig.

Dat is dan ook niet wat er gebeurt in zo'n geval. De hersenen hebben zuurstof tekort en functioneren niet meer zoals dat hoort. De impulsen die binnenkomen moeten toch worden verwerkt. Dat is per persoon verschillend en afhankelijk van hoe die persoon gewend is te denken. Een christen zal vaker dan gemiddeld bij zaken die hij niet snapt denken "het is God". Een atheïst zal die conclusie niet trekken en zoeken naar wetenschappelijk bewijs voor wat er aan de hand is. Dis een versimpelde versie, ik heb geprobeerd het zodanig op te schrijven dat jij het kan volgen. Maar goed, jij vind

Het levert toch vreemde dingen op, zo'n hallucinatie. Maar geen zaken die godsdienstig perfect aanvullend zijn. Zo zijn BDE's bij moslims anders dan bij Christenen. Moslims zien geen licht. Zij zien een deur. Mensen die niet religieus zijn, kunnen van alles zien. Zij realiseren zich naderhand meestal dat dit de verschijnselen zijn die horen bij een zuurstoftekort in de hersenen, en er dus niets abnormaals aan de hand is. Het is dus maar net welke religie er in je hoofd zit (of juist geen enkele), en daar linken de hersenen de impulsen aan.

Wat dat er mee te maken heeft weet ik niet, maar ja, hoe zo? Nu wordt het ingewikkeld, maar er zijn mensen die beweren de gebruiken van de Christenen te volgen, en daarom die uit het OT niet meer vieren. En daar zijn er bij die geen kerstboom houden, vanwege Jeremia 10 (een tekst die dan toch weer uit het OT komt). 'De gebruiken van die volken zijn niets waard. Ze hakken een stuk hout uit het bos, een ambachtsman bewerkt het met zijn beitel, verfraait het met zilver en goud. Ze spijkeren het vast, zodat het niet om valt. Het is net een vogelverschrikker in een komkommerveld'.

Nou dat dus. Waarom zien ze niet van die dingen die we normaal 's nachts dromen? Dat lijkt me veel logischer. Ik begrijp je niet. Wat je daar nu zo perfect aan vind, was mijn vraag. Dus niet dat je het perfect vind, maar waarom. Een BDE is het gevolg van zuurstoftekort in de hersenen. Die werken dan dus niet zoals ze normaal doen en produceren hallucinaties. Dat is iets anders dan dromen.

Dat alles wat stoffelijk is, een hemelse oorsprong heeft. Anders gezegd: dat alles wat wij hier op aarde waarnemen allereerst in de hemel bestaat. Dus kanker bestaat ook in de hemel ? Interessant, die had ik nog niet gehoord.

Nee. Je neemt iets waar wat er niet staat. Leuk, maar wat staat er dan wel, je mag het best uitleggen. Staat dat hier niet dan: Zo niet, dan kan ik je niet volgen. Waarin verschilt dit van elkaar dan ? Dat weet ik, daarom schreef ik het ook. Heb je er ook een inhoudelijke reactie op? Wat vind je precies perfect aan een hallucinatie waarbij mensen denken dood te gaan, naar de hemel en vervolgens toch weer op aarde belanden? Aan die dacht ik even niet. Ik bedoelde de hemel ervaringen Dat schreef je niet, want je schreef : Was dit

Dat is grappig, volgens jou nemen onze aardse zintuigen dus zaken waar waarvan je tevens stelt dat die onzichtbaar, onmeetbaar en onberekenbaar zijn. Dit is uiteraard onzin, want iets wat onzichtbaar, onmeetbaar en onberekenbaar is, kunnen we niet met onze aardse ogen en oren waarnemen. Het antwoord op de vraag "als je begrijpt wat ik bedoel" zal dus altijd "Nee" zijn, daaraan toegevoegd dat je zelf laat blijken er ook niet te begrijpen wat je nu eigenlijk bedoelt. Als er een andere dimensie bestaat die wij kunnen waarnemen, dan weten wij daar niets van, omdat wij die niet kunnen w

Ik geef alleen maar aan dat de vergelijking tussen muziek en BDE volkomen mank gaat.

Ik heb even twee posts van je bij elkaar gevat. Hier is duidelijk sprake van doelredenering: je hebt een bepaald doel waar je op uit wil komen, en alle bestaande signalen pas je zodanig aan dat je op de vooraf bepaalde gewenst uitkomst beland. De eerste uitspraak is een variant op de bekende "ik weet niet wat het is en daarom noem ik het God". Terwijl we gewoon weten wat het is: door zuurstoftekort veroorzaakte hallucinaties, De tweede klopt ook niet. Niet bij alle door zuurstoftekort veroorzaakte hallucinaties is sprake van een helder licht in de duisternis waar men naar toe wordt getro

Met dat verschil, dat goede muziek wordt uitgevoerd door musici die hun instrument na jaren oefening beheersen en vervolgens in staat zijn een door een componist in elkaar gezet stuk volgens diens handleiding ten gehore te brengen, in overeenstemming met regels van muzieknotatie (technische omschrijving) waar iedereen zich aan houdt en door iedereen, die de moeite heeft genomen zich in die regels te verdiepen en ze eigen te maken, wordt begrepen. Terwijl iemand die een BDE zegt te hebben gehad, alle technische omschrijvingen van de signalen die hij waarneemt, negeert en daar een geheel ver

De denkfout die hier gemaakt wordt: 1. We begrijpen BDE's wel; het zijn hallucinaties, veroorzaakt door een gebrek aan zuurstof. 2. Dat iemand zelf niet alles van BDE's begrijpt, wil niet zeggen dat er automatisch sprake is van 'mystiek' of hocus pocus. Net zoals mensen vaak niet begrijpen hoe de motor van hun auto werkt; dat wil nog niet zeggen dat hij wordt voort gedreven door toverkracht.

Inderdaad werden Joden gedoogd. Ze werden niet vervolgd, maar wel in de nek aangekeken. Palestijnen hebben e Koran? Ook dat klopt niet. De Palestijnen zijn niet allemaal moslims. Verreweg de meeste wel (dik 90 % geloof ik), maar er zijn ook Christenen en Bahaisten onder.

Een ervaring is als zodanig altijd waar, men ervaart iets of men ervaart iets niet. En in dit geval heeft ze iets ervaren dat op haar is overgekomen als dood gaan. Ze is echter niet dood. De werkelijkheid is dus anders dan zij heeft ervaren. Meerdere mensen hebben inderdaad iets ervaren dat op hen is overgekomen als dood gaan. Die kunnen het allemaal na vertellen en zijn dus geen van allen werkelijk dood gegaan. Zo werken onze hersenen nu eenmaal: bij elke gebeurtenis linkt ons brein die aan eerdere gebeurtenissen, zo herkennen we geuren, beelden en ervaringen en bepalen we onze vervo

Die kenden ze dan ook niet, de meeste mensen konden immers niet lezen. Men hoorde gewoon aan wat de priester zei en dat was het. Dat de Joden naar Holland kwamen had een reden. Ze werden elders vervolgd en dachten hier onderdak te kunnen krijgen. Door wie werden ze vervolgd ? Aha, juist. Christenen dus. Je hebt er best wel moeite mee om onder ogen te zien dat Joden als sinds het begin van onze jaartelling worden achtergesteld door Christenen. Best begrijpelijk, want jij denkt waarschijnlijk heel tolerant over Joden en dat is niet met elkaar te rijmen. Daarom zeg je ook "wij hebben er nooit

Deze mevrouw Ine wist één ding absoluut, honderd procent, helemaal zeker: nu ga ik dood. Welnu, als er één ding absoluut honderd procent helemaal zeker is, dan is dat wel dat ze leeft. En niet dood is gegaan dus. Wat ze ook heeft onthouden, het klopt dus niet met wat er werkelijk aan de hand is. En dat gaat echt niet veranderen als ik vanuit protestantse of katholieke hoek ga bekijken.

Jij stelde dat wat een Turkse collega ooit over Joden beweerde aan de hand van Koran niet mis is. Ik wees je er op dat Christenen zo 1900 jaar lang ook over Joden dachten. Jij stelt dan "Wij hebben er nooit zo over gedacht" Dit klopt niet. Vanaf het begin hebben Christenen er zo over gedacht!

Er staan in het NT wellicht minder haatdragende teksten dan in de Koran, maar daar ging het helemaal niet over. Jij stelde dat Christenen nooit haatdragend over Joden hebben gedacht. En dat is niet zo.

Ik haak hier na 1.30 af. "Hoe voelde het? Als liefde met een hoofdletter L, als een staat van zijn die we hier niet kennen, als een multidimensionale film waarin ik zelf alle rollen vervulde. Het licht omhulde mij in warme acceptatie" Man man, hoeveel nietszeggende termen wil je horen. Mooi klinkende woordenstroom. Helaas zonder enige inhoud, zo blijkt bij het ontleden ervan.

Ik geloof dat je het punt mist. Even resumé: Jij stelde dat wat een Turkse collega ooit over Joden beweerde aan de hand van Koran niet mis is. Ik wees je er op dat Christenen zo 1900 jaar lang ook over Joden dachten. Jij stelt dan "Wij hebben er nooit zo over gedacht" Dit klopt niet. Vanaf het begin hebben Christenen er zo over gedacht! Melito van Sardes noemt in zijn paaspreek uit de 2ee eeuw al de Joden als moordenaars van Christus en die mening bestaat hedentendage onder groepen Christenen nog steeds. En dat beweert men toch echt op grond van de Bijbel. Je hebt het ov

Ik geef jou nergens de schuld van (dit in reactie op 'Wij hebben nooit gegeneraliseerd") en ik weet dat jij er nu anders over denkt. Maar deze gedachten bestaan bij christenen nog geen 100 jaar. Tip: lees eens wat Maarten Luther schreeft. bv: Het is pas sinds de tweede wereldoorlog, toen men zag tot wat deze gedachten leidden, dat sommige christenen wat humaner over Joden zijn gaan denken.