Dat beloof ik

Af en toe is goede beheersing van het Nederlands best wel belangrijk. Ik ben het met deze zin van jou eens, maar waarschijnlijk bedoel je precies het tegenovergestelde van wat er staat. Dit een dubbele ontkenning, die kunnen we tegen elkaar wegstrepen om de zin duidelijk te maken. Er staat dan: Er wordt haat gezaaid naar iemand. Voor de duidelijkheid: als je denk dat er geen haat wordt gezaaid, dan schrijf je: Er wordt geen haat gezaaid naar iemand. Die zin is duidelijk, maar als je het laatste woord vervangt door 'niemand' komt er dus weer wat aders te staan...

Dan veroordeel jij dat samenwonende stel al per definitie, zonder dat je weet of ze samen dat gebed hebben gedaan. Wie ben jij om deze mensen te veroordelen? Nee hoor, de kerkgenootschap kan daar vragen over stellen toch? Hebben jullie gebeden voor deze relatie met G'd? Ja OK, nee, zijn jullie bereid om met ons samen in gebed te gaan om een zegen van G'd te vragen over jullie relatie. In principe is dit gebed inderdaad iets tussen G'd en het stel en de kerk kan het alleen als voorwaarde voor lidmaatschap stellen. Dat is niet zoals jij het in e

Belediging is gewoon strafbaar volgens de Nederlandse Wet, dagelijks worden daar mensen voor veroordeeld. De grens tussen godsdienstvrijheid en strafbare feiten is duidelijk aangegeven in de Grondwet: men heeft godsdienstvrijheid, 'behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de Wet' zo staat het er. Met de Wet wordt hier de Nederlandse wet bedoeld. Dus zodra je iets doet wat volgens de Nederlandse regels is verboden, kun je geen beroep doen op godsdienstvrijheid. Nu hebben rechters in het verleden gevonden dat politici ten behoeve van het debat hierin iets verder kunnen gaan dan andere bur

Er is feitelijk niets veranderd aan Pluto. Alleen aan ons inzicht in die planeet. Dat wat we als feit kennen verandert dan. Zos is de wereld ook niet meer plat, en is de mens ook maar een diersoort. Er zijn mensen die niet tegen dergelijke ontwikkelingen kunnen en koste wat kost aan oude beelden vast houden. Dat is jammer, die houden in hun leven snel op met leren. Overigens zijn feiten en dogma's verschillende dingen.

Je hebt gelijk, excuses. Dat heb ik dus altijd fout gedaan en ik ben daar nooit op gewezen. Dank daarvoor. Ik bemoei me daar ook niet mee. Ik maak me er ook niet meer druk om. Het "hoezo" zit hem in de voorstelling ervan. Maar ook dat is niet aan mij. Ik ga er van uit dat zij daar zelf prima een weg in vinden. Dat doe je wel, want je stelt hier dat je moeite hebt met de seksuele omgang tussen twee mannen.

Hoezo, jij hoeft daar toch niet aan mee te doen? Zijn er ook homo's die zich bemoeien met wat jij en je vrouw in jullie bed uitspoken?

Ik schrijf dat ook met een hoofdletter als dat nodig is. Lees de regeltjes die je post zelfs eens goed door.

Inderdaad denkt elke christen dat er slechts 1 god is. Maar het probleem is nu dat er twee beelden zijn van die God, de een in wiens ogen homofilie een gruwel is, en de ander bij wie dat niet zo is. De meeste christenen in ons land geloven in de tweede, en dus niet in een god in wiens ogen homofilie een gruwel is.

Dus? Welnu, vandaar dus dat er mensen zijn die met de Nashville verklaring zijn gekomen. En nu blijkt dus bv dat de meeste Christenen in dit land er van uitgaan dat de God die uit dat document naar voren komt, niet bestaat.

Ik neem toch aan dat je íets meer van het leven wil weten dan alleen 'god bestaat'. Bv wat doet die god zoal, en hoe kijkt hij tegen de wereld aan. Welnu, vandaar dus dat er mensen zijn die met de Nashville verklaring zijn gekomen. En nu blijkt dus bv dat de meeste Christenen in dit land er van uitgaan dat de God die uit dat document naar voren komt, niet bestaat.

Ik ben uitgegaan van de Bijbel in het Nederlands. Ik begrijp niet hoe het kan dat er sprake is van heersen, maar niet van een letterlijke heerschappij.

Zowel de inhoud van het wetsartikel als de inhoud van de verklaring heb ik eerder in dit topic gepost.

Uiteraard mag hij dat, dit heet vrijheid van meningsuiting. Echter, we kennen naast rechten ook plichten. Zo is het niet toegestaan om groepen mensen op grond van hun voedsel- of seksuele voorkeur middels een schriftelijke uiting in het openbaar te beledigen. Bij het uiten van een mening moet je daar dus rekening mee houden. Doe je dat niet, dan loop je kans op vervolging door een rechter. Hoezo wordt het dan wél een zaak waar de kerk iets te zoeken heeft? Wie bepaalt dat G'd of die kerk...…..? Dan veroordeel jij dat samenwonende stel al per definitie, zonder dat je weet of

Het stupide niveau van de opstellers blijkt wel uit deze reactie van één van hen: https://www.bndestem.nl/binnenland/nashville-initiator-kerken-zwegen-bij-nazi-ideologie-bij-gender-ideologie-gebeurt-dat-weer~ac8ec6b3/ ,,We moeten ons geluid laten horen. Toen de nazi-ideologie zich opdrong, zwegen de kerken. Nu dringt de genderideologie zich op en zwijgen de kerken weer te vaak”. De nazi-kaart trekken tegen transgenders. Hoe achterlijk moet je daarvoor zijn. Hier valt niet mee te praten.

Er zullen ook mensen zijn die de tekst "Een kind is ons geboren" onderstrepen en die daar de nadruk op leggen.

Ik begrijp goed dat een gelovige zich gekwetst voelt vanwege belediging van God. Maar de gelovige zelf kan hierdoor, gezien van uit het Nederlandse strafrecht, niet worden beledigd. De homoseksuelen worden als groep (dus allemaal, ook de niet-gelovigen), in het pamflet wel beledigd. In artikel 10 staat nl : "Wij bevestigen dat het zondig is om homoseksuele onreinheid en transgenderisme goed te keuren." Het onderscheid is er dus op grond van de Nederlandse wet die, of je nu wil of niet, in deze bepaalt of iets beledigend is of niet. Het OM gaat bekijken naar mogelijke strafbaarheid:

Thanks. tsja, een katholiek diaken en pastoor. Je moet wel 20 jaar onder een steen gezeten hebben om anno 2019 zo iemand te zien als een moreel gids op seksueel terrein.

Toch vreemd van de opstellers, van wie ik uit ga dat ze de 10 geboden eerbiedigen, waarin staat dat ze niet mogen liegen. Iemand met een homoseksuele gerichtheid kan niet rekenen op een plaats en al helemaal niet op een volwaardige. Als gevolg van het document wordt hij in de nek aangekeken en pas geaccepteerd als hij zich laat 'genezen' van zijn seksuele gerichtheid.

Respect hiervoor. Je refereert aan je eigen ervaring in deze discussie. Het gevolg is dat je direct inziet dat deze regels eigenlijk ridicuul zijn.

Je zegt alleen dat je homofielen in jouw kerk niet als zodanig welkom zijn. Dat is discriminatie. Waarom zou jij dat wel mogen en ieder ander in Nederland niet, bv. als de eigenaar van een friettent ineens zou besluiten dat alle homo's onder zijn klanten nog wel friet krijgen, maar alleen als ze geen praktiserend homo zijn.

Tja, als je het niet eens bent met een bepaald dogma, dan is mijn advies een andere gemeenschap te zoeken. Maar je kunt een groep niet dwingen zijn dogma's aan te passen. Wegwezen dus. Dat kan dus wel. Iedereen in Nederland wordt namelijk geacht zich aan de wetten in Nederland te houden. Dus ook Kees van der Staaij. Met name hij, want hij is politicus en heeft een voorbeeldfunctie. Hij mag net als jij in zijn auto in jouw straat niet harder dan 50. Waarom zou hij dan wel mogen discrimineren ?

De reden voor de ophef in de pers is echter dat er sprake is van discriminatie. Wat vinden jullie daar van ?

Het ontgaat me even over wie je het hier hebt. Help me eens even ? Aanvulling: Gelukkig, er is al aangifte gedaan tegen Van der Staaij:https://www.ad.nl/politiek/van-der-staaij-blijft-achter-antihomopamflet-staan~a504b505/

Ik wilde een topic openen en had een stuk geschreven hiertoe. Nu post ik het hier onder. Het nieuws staat er vol mee: de Nashville verklaring, voor diegenen die niet weten waar het over gaat: Nashville verklaring Voor ik het ga behandelen leg ik voor alle duidelijkheid nog eens de spelregels in Nederland uit. We hebben godsdienstvrijheid. In het kader van een religie is het mogelijk om zelf een stelsels van regels op te stellen. We hebben de Nederlandse wet. De vrijheid van religie en de regels die je daarbij stelt, is niet onbeperkt. Ze wordt begrenst door de Nederlandse wet. Dit

Als je dat zo wens te noemen, is dat prima en dat zal dat ook wel zijn. Echter heb ik het over de vrijheid die leven met Jezus geeft en dat is er ook. We leven ook in een land met veel vrijheden. Toch neemt dat niet weg dat we ons niet buiten de wet moeten begeven. Er is vrijheid voor wie binnen de grenzen van de wet leeft. Maar nu ontwijk je weer mijn vraag, voor de tweede keer. Jij stelde: "Echter als je God niet meer wenst in jouw leven, dan gaat God gewoon op jouw verzoek uit jouw hart weg. Het is niet dat je gedwongen een slaaf bent van zijn liefde." en ik vroeg daarop