Dat beloof ik

De zondeval is 'nog geen deuk in een pak boter'? Nounou.

Voor zover ik zie in deze video, wordt dat helemaal niet uitgelegd. Er wordt (vanaf 16:00) gesteld dat de data van Pluto een universum-model ondersteunen dat is gebaseerd op de Bijbel. Maar wat die data dan zijn, die dat model ondersteunen, dat zie ik niet terug in de film. Wat voor data zou dat dan moeten zijn? Laten we eens kijken wat de Bijbel daarover zegt: Volgens Genesis bestaat de hemel uit een door God aangebracht uitspansel, waarmee hij de wateren onder de aarde scheidde van de wateren boven de aarde. En aan dat gewelf plaatste hij lichten om de seizoenen aan te geven. Heeft h

Ik schreef: "Lijk" en daarom heb ik een en ander geprobeerd wat duidelijker te maken. Als het anders is en ik zit er naast kun je dat gewoon uitleggen hoor, ik luister altijd naar argumenten.

Mijn favoriete terrein. Omgaan met het OM is mijn dagelijkse werk. Uit wat je nu schrijft, lijk je het niet te begrijpen. Misschien helpt het ook, ik heb daar al vaker op gewezen ook met ondersteuning van de moderatie, om je sarcasme even opzij te zetten en gewoon te zeggen wat je te zeggen hebt. Wat ik wil zeggen is dat er bij goed bewijs, geen sprake is van een interpretatie linksom of rechtsom, maar van 1 conclusie die kan worden getrokken uit het bewijs. Een mooi voorbeeld is het programma op Tv waar mensen aan de hand van DNA test laten bepalen of iemand wel of niet familie. Ui

Woordenspel, bah. Iets is een bewijsstuk, als het iets daadwerkelijk bewijst (en dat is iets anders dan aannemelijk maken). Als het echter op verschillende manieren te interpreteren is, dan bewijst het niets en dan is het dus ook geen bewijsstuk. Je kunt het dan verschillende namen geven: Gegeven, artefact, vondst... maar geen bewijs of bewijsstuk. Bewijs (of de daarvoor gebruikte bewijsstukken) is een hele harde term, die door Christenen vaak is geplakt op zaken die helemaal geen bewijs zijn, met als doel om overtuigend over te komen. Op die manier bezien, is de schepping nooi

Je blijft maar herhalen dat 'de snelheden dermate klein zijn, dat ze zo goed als verwaarloosbar zijn'. Daarmee verwijs je dan naar een bewering die je deed op donderdag 2-8 om 19:01: "Volgens sommige modellen beweegt onze zon met een snelheid van ongeveer 20 km (20.000 m) per seconde ten opzichte van andere sterren" Daarop heb ik gereageerd door te uit te leggen dat de snelheid van de zon t.o.v elke ster anders is, dat deze bewering dus onzin is en dat je op geen enkele manier laat zien hoe men aan die 20km/sec komt. Die 20 km zijn gewoon willekeurig door jou gepakt, zodat je een kleine en

Ik denk dat je er echt niks van begrijpt. Maakt niet uit, heb alle geduld. Ik denk dat je een aantal woorden over het hoofd heb gezien, en jaren met lichtjaren verwart? Inderdaad heb ik in dit stukje van mij per abuis een keer lichtjaar geschreven, waar het jaar moest zijn. Het lijkt me vrij begrijpelijk dat dit een schrijffout is, zoals jij hier ook 'heb' schreef waar het 'hebt' moet zijn. Persoonlijk vind ik het behoorlijk kinderachtig om op deze manier discussie te voeren, want dan gaat het helemaal niet meer over de inhoud. Ik wil je vriendelijk vragen daar mee te stoppen.

Het is 0,01 graden en bijkomende voorwaarde is een luchtdruk van 0,006 atm. In de praktijk zul je dit dus niet tegen komen. Het heet tripelpunt en het grappige is dat een heleboel stoffen een tripelpunt hebben en niet alleen water, zoals je suggereert in "Het is toepasselijk dat Water de Drie-eenheid weerspiegelt". Er zijn dus veel meer stoffen die, zoals jij dat noemt 'De Drie-eenheid weerspiegelen'.

Zucht.... Dat heb ik uitgelegd met de autootjes die van elkaar weg rijden...... ZO werkt het niet. Je stelling klopt, of hij klopt niet. En hij klopt niet, want als en ster of 1 miljoen lichtjaar afstand staat en hij beweegt van ons af, kan hij best jonger zijn. Hou je jezelf nu van de domme of snap je het echt niet? Deze berekening is niet te maken, omdat er een gegeven ontbreekt, nl de afstand van de ster tot ons op het moment van ontstaan. Maar goed, laat ik er van uitgaan dat je in je onwetendheid bedoelt te zeggen dat de ster op het moment van ontstaan 800.000 lichtj

Nee, want het is niet zo. Het onderstreepte is alleen van toepassing als de afstand gelijk blijft of kleiner wordt. Het is niet van toepassing als de afstand groter wordt. Je snapt het niet, en dat blijkt ook uit je tegenstrijdige post. Nu schrijf je in kapitalen MINIMAAL 1 miljoen jaar Een paar minuten geleden schreef je nog dat dat de ster in theorie wel iets jonger kan zijn dan 1 miljoen. Die twee zijn onverenigbaar. Minimaal (en nog wel in hoofdletters) betekent dat jonger dan 1 miljoen niet kan, dus ook niet "iets jonger"

Dank dat je zelf met de laatste zin aangeeft dat je dit verhaal van jou zelf ook maar onzin vindt.

(bron) Een simpele duidelijke keuze van de JG. Bij een zaak van seksueel misbruik, helpen we het slachtoffer of de dader. Men kiest er voor om de dader te helpen.

Dat heb ik al uitgelegd, iedereen kan het nalezen op dat tabblad, het is vrij simpel. Ik ga mezelf niet blijven herhalen, alleen omdat jij het niet snapt. En alles in reactie op jouw onware stelling dat een ster die op 1 miljoen lichtjaar staat, tenminste 1 miljoen lichtjaar oud is. Want daar ging het om en daar ben je nu steeds overheen aan het praten.

@Mullog, ik vermoed deze rekensom (tabblad 6 ergens halverwege), waarop ik al in ben gegaan.

Jou punt is niets anders dan God in diskrediet proberen te brengen. En dan maar hopen dat er een onnozele christen hapt. Het hele punt van de kwestie is dat het antwoord niet belangrijk is. "Kan iemand die almachtig is, een steen maken die voor hem te zwaar is om te tillen". Wat belangrijk is, is dat je met deze vraag onderscheid kunt maken tussen mensen die domweg alles blind geloven en geen kritische opmerkingen willen horen, en mensen die zichzelf nog serieus nemen en bereis zijn af en toe nog eens een kritische kanttekening te plaatsen. Met de tweede groep mensen is het goed

Mij is geheel duidelijk dat je niet snapt dat je uitspraak niet klopt over "de ster die 1 miljoen lichtjaar weg staat en dus minstens 1 miljoen jaar oud is" . Het voorbeeld van de autootjes is duidelijk genoeg.

Nee zijn opmerking heeft helemaal niets met de eeuwigheid te maken maar gaat over een grote steen

Als de redenatie klopt, zijn er ook geen strikvragen mogelijk waarop iemand het antwoord niet weet . Het probleem zit hem dus niet in de vraag, want die is goed, maar in de redenatie

Ik zie 1 ding in en dat is dat deze 'uitleg' laat zien dat jij (of de schrijver van de site waar je dit vandaan hebt) er niets van snapt. Je schreef: "Volgens sommige modellen beweegt onze zon met een snelheid van ongeveer 20 km (20.000 m) per seconde ten opzichte van andere sterren." Wat is dat voor onzin? Je kunt niet stellen dat de zon met 20 km per seconde beweegt ten opzichte van andere sterren. Dat is klinkklare onzin die alleen maar ingegeven kan zijn door een totaal onbegrip en ernstige drang om een en ander simplistisch te benaderen. Neem 20 verschillende sterren, bepaald hun sn

Met welke snelheid bewegen die sterren zich ten opzichte van elkaar? Heb je enig idee? Nee ik heb geen idee, want dat vertelde je er niet bij in je voorbeeld: Kennelijk ga je er van uit dat die sterren ten opzicht van elkaar stil staan, dat is namelijk de enige omstandigheid waarbij je een conclusie als hierboven kunt trekken. Daarom schreef ik er ook bij dat sterren ten opzichte van elkaar bewegen. De vraag die je daarop stelt "met welke snelheid bewegen ze ten opzichte van elkaar" geeft wederom aan dat je erg simpel denkt en geen rekening houdt met verschillende factoren

Die "verhalen" kunnen eveneens worden gecontroleerd, net zoals de waarneming van een ster. Wat wil je daar precies mee zeggen? Daar wil precies dat mee zeggen wat er staat. De waarneming van een ster kan door iedereen worden gecontroleerd, gereproduceerd en gefalsificeerd. Iedereen kan zelf zien dat die ster is. Dat is met de hoofdkarakters uit de verhalen niet het geval. De verhalen zijn geplaats in een historische omgeving en die omgeving kan als zodanig wel worden gecontroleerd. Dat is een domme conclusie die getuigt van simpel denken, en geen rekening kunnen houden met ve

Welnee, want als mens kun je dan de conclusie trekken dat het universum dan dus ouder dan 6000 jaar moet zijn. Die 6000 jaar was immers gebaseerd op duizenden jaren oude verhalen waarvan niemand weet wie ze opschreef, en de waarneming van de ster kan door iedereen worden gecontroleerd.

Ik zie niet wat dit verandert aan de omstandigheid dat de vraag of er bewijs voor de schepping nu eenmaal een wetenschappelijke vraag is, en geen juridische. Deze schrijver heeft de zaak benaderd als ware het een juridische zaak. Maar dat is het niet.

Van jouw en mijn belastinggeld worden ook religieuze scholen in stand gehouden, en daar wordt Genesis uitgelegd.... Ga ja nu de hele tijd door met 1 kant van het verhaal vertellen en de rest niet noemen ? Ik heb daar al eerder op gewezen in verband met de tekst van Jesaja...

Als bewijsstukken de waarde hebben van WdG's argumentatie gaat dat inderdaad niet lukken. Nochtans heb ik mij in mijn leven regelmatig door goed onderbouwd bewijs laten overtuigen en daar hoefde 'mijn hart niet voor te worden veranderd' (wat dat ook in houdt). Lees het boek van Lee Strobel maar eens, een voormalig "collega" van jou! Ik ga geen heel boek lezen. Geef gewoon je punt aan.