Dat beloof ik

Erg doorzichtige oorlogs propaganda. Je kunt jou ook alles wijsmaken. Een zwaar getraumatiseerde hond verandert in een paar maanden niet in een vrolijk huisdier.

Ik trek trek geen conclusie, maar herhaal alleen waar je zelf zei.

Foutje van de spellingcontrole. Immers zelf.

Dan kunnen we dus alles wat je over God schrijft in de prullenbak gooien. Je zegt hier interesse zelf dat de mens daar niet over na kan denken.

Een narcist maakt geen schepsels met keuze, God geeft ons de keuze met of zonder hem. Als jij in dit leven God niet wil en hem haat heb jij de dood en alles wat daar bij hoort lief. Als jij de dood niet wil en alles wat daar bij hoort, waarom kies je dan niet voor God? Kortom waar jij uiteindelijk heengaat is aan jou Je geeft geen antwoord op mijn vraag.

Nee. Maar zou een narcist mensen straffen die hij zelf heeft gemaakt om naar hem te luister en hemw te eren?

Juist die voorwaarde maakt duidelijk dat het niet om altruïsme gaat. Dat is nog altruïsme namelijk per definitie niet het geval.

Opdringen doe je wel al je stelt dat hij de enige is. Elke narcist wil ook zelf op één staan he .... Leg eens uit? Als alles is geschapen. Hier kan er dan iets zijn dat niet is geschapen, laat staan dat de mens daar besef van heeft....?

Geenszins. Iemand kan heel goed pedofiel zijn, zonder zich daarbij schuldig te maken een strafbare feiten. Juridisch is er dus geen verschil tussen beiden; vandaar mijn vergelijking. Daarnaast is het ook nog eens zo dat 'je bent zondig' wel degelijk per definitie een beschuldiging van fout gedrag is.

In de praktijk helaas waarschijnlijk wel, terwijl er in principe geen verschil is. Als dat uw mening is, bent U een bijzonder naar persoon.

Nee hoor, ik ben niet zo van die bijbelse rechtspraak waarbij iets dat is verboden direct moet leiden tot kruisiging of steniging. Maar als iemand, zoals jij nu doet, openlijk stelt dat alle homo's zondig zijn, dan is dat in feite volgens de Nederlandse rechtsspraak 'laster'. Stel, (als voorbeeld, niet echt he) dat ik zou zeggen dat alle Jahu's pedofiel zijn. Dan mag dat niet. Want ik beschuldig ja daarmee van iets dat niet kan worden bewezen, (of dat niet waar is): pedofiel zijn. En dat is dan laster en dus strafbaar. Exact hetzelfde doe jij als je stelt dat alle homo's zond

Dergelijke uitspraken zouden verboden moeten worden.

Tsja, een nieuw verhaal verzinnen omdat je denkt dat het oorspronkelijke verhaal is verzonnen..... Dan heb je wel een behoorlijke plaat voor het hoofd. Ik denk niet dat jij de kennis hebt om dat goed in te schatten. Echter, een gebrek aan kennis bij jou, wil niet zeggen dat een ander ongelijk heeft

Met napraten bedoel ik dat veel gelovigen Cees Dekker een goede wetenschapper vinden, enkel omdat hij gelovig is. Veel verder komt men soms niet, en als je dan ineens ontdekt dat hij niet achter het letterlijke scheppingsverhaal staat, maar zelf wil gaan ontdekken hoe het leven is ontstaan, sja dat kan een als een schok overkomen.

En dus abiogenesis is pseudowetenschap en biogenesis is wetenschap. Leven kan alleen ander leven veroorzaken, er is nog nooit anders waargenomen. Het gaat voor de volle 100% zo op voor ieder waarnemend oog. De onderzoeksvraag is dan ook niet wat we nu waarnemen, maar hoe het is begonnen. Ja dit topic gaat al snel over in reli talk. Wetenschappelijke inzichten maar ook de wetenschappers worden soms daarbij in diskrediet gebracht. Ik vind het weinig zinvol om hierop in te gaan. Jammer dat vrijwel niemand echt op het vraagstuk in gaat. Kennis op dit gebied

Om even duidelijk te zijn: het onderzoek waar dit topic over gaat, behandelt niet de evolutie. Het gaat over het ontstaan van leven, niet over de vraag 'wie' maar alleen over 'hoe' dat kan zijn ontstaan.

Zo werkt bewijsvoering niet. Als je een stelling pakt, dien je die te bewijzen. En dat doe je niet door andere ideeën als irrelevant af te schilderen, maar door de correctheid van de eigen stelling aan te tonen.

Een werkgever kondigt een wetsverandering altijd zelf aan en die wordt breed gepubliceerd , zodat iedereen het weet. Een aankondiging van een wetsverandering door een stem uit een wolk aan 2 mensen, die ook nog eens worden gevraagd daarover te zwijgen..... Kom op Heraitos, als je niets beter hebt..... Dit valt me zwaar tegen.

Ik vind het altijd best vermakelijk om bepaalde mensen te horen zeggen dat 'het leven niet zomaar uit het niets kan zijn ontstaan' om vervolgens met de term 'God's creatio ex nihilo' te komen, wat exact hetzelfde betekent, maar dan door God verricht. Overigens pretendeer ik niet te weten hoe het leven (op aarde) is ontstaan, omdat we dat domweg (nog) niet weten. Ik denk helemaal als een natuurlijk mens, natuurlijke mensen zijn geboren uit een vrouw.

Natuurlijk, maar dan ga ik er van uit dat die wetgever dat ook zelf duidelijk maakt en niet iemand anders.

Dat maakt niet uit om twijfel te zaaien, maar in dit geval de toepassing: hij zegt angst te hebben dat er verkeerde toepassingen zullen volgen. Je verzint ter plekke dat het leven uit zijn leven is ontstaan. Ik had het over levende materie, omdat ik Fundamenteel bevroeg over biogenesis, dat was ZIJN stelling, niet de mijne. Overigens zijn nieuwe mensen een typisch voorbeeld dat uit leven is ontstaan, nl vanuit een vader en een moeder. Sterker nog: dat proces is van A tot Z exact bekend en volledig te uit te leggen zonder dat daar een god aan te pas komt. Door je voorbeeld laa

Daarmee los je het vraagstuk niet op. Want als God alles gevormd heeft door biogenesis, waar komt dat de levende materie vandaan die hij voor de schepping gebruikte? Paas poneert dus angst, dat werkt altijd goed om twijfel te zaaien. Jammer voor het goede werk dat Dekker verricht.

Interessant onderzoek! De vragen die je er bij stelt ( gaat Dekker hier zelf niet voor God spelen? Gaat dit niet te ver? En wat doet het met Cees' eigen geloof? Wordt God de Schepper zo niet steeds meer overbodig?) laten zien wat voor beperkingen het geloof een mens op legt bij zo'n onderzoek. De vragen hebben namelijk geen van allen te maken met het onderzoek met het geloof en de angst om dat kwijt te raken. Ook hier weer die vragen. Waar stelt hij die vragen dan. want het onderzoek moet nog gaan beginnen, dus er is nog geen uitkomst waar hij vragen over kan ste

Jaja, tot je over een week na een paar blowtjes weer een ander idee krijgt.

Dat staat er niet. Er staat dat hij hen zegende én tegen hen zei: "wees vruchtbaar etc". De zegen staat dus los van de tekst 'wees vruchtbaar'. Jij voegt die samen, maar dat is niet volgens de tekst. Ook dat klopt niet. In Romeinen 1:26 geeft God de man zelf over aan de begeerte, dus het was Gods wil dat mannen dit zouden doen , volgens Romeinen 1:26. NIET de wil van de man, maar God bracht hen er toe volgens die tekst. Niet omdraaien!