Dat beloof ik

Ik maak dat er niet van. Ik interpreteer dat Adam en Eva geen berouw hadden. Er was schaamte en loochening, nergens berouw. Lees het nog eens na, het is 1 pagina en citeer door waar jij berouw merkt. Eva Eva noemen en de reden daarachter lijkt me sterk dat Adam de zonde niet erkende, en toen had ie kennis van goed en kwaad. Ik zal wel aan meer van uw ompmerkingen voorbij gaan. Je doet aantijgingen, nu is het aan jou te tonen waar ze berouw tonen. Je draait de zaken om. Je stelde dat Adam en Eva geen berouw toonden. Ik gaf aan dat dit nergens uit blijkt. En niets meer. I

Het wordt steeds gekker. Hitler's 3e rijk komt terug en dat is God's wil? Ik heb je vreemde zaken zien beweren maar dit is wel erg zot.

Een toerist komt bij de klaagmuur en ziet daar een Jood bezig: bonkt zijn hoofd tegen de muur, trekt aan zijn baard, stopt briefje in de muur. De toerist: "Meneer mag ik iets vragen, waar bidt U voor?" "Voor vrede in de regio. Al die ruzies en conflicten steeds." "En, helpt het?" "Ach, het is alsof je tegen een muur staat te praten."

Dat zal niet lastig zijn voor iemand die alwetend en almachtig is. Waarom laat Hij dan dagelijks duizenden baby's sterven van de honger, zijn dat geen mensen?

Het lijkt me vrij logisch dat vuurwapens mede de oorzaak zijn dat er slachtoffers van vuurwapengeweld vallen. Ook denk ik dat fietsen mede de oorzaak zijn van slachtoffers van een val met fietsen. Ik vermoed ook dat water een belangrijke rol speelt bij een groot aantal verdrinkingen. En ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat sneeuw niet te verwaarlozen is bij ski-ongevallen.

Wat wil je hier mee zeggen? Immers: Als je maar ver genoeg terug gaat in de tijd komt er geen enkele tekst meer voor. Jawel, het is zelfs de best oplossing: als iemand je gewelddadig benadert, terugslaan en dan wel zodanig dat hij het verder wel uit zijn kop laat. Het alternatief is geweld in jouw richting tolereren, en dat vind ik geen optie.

In deze wereld leven, maar zaken uit deze wereld afwijzen. Wie verzint dergelijke onzin stellingen?

Nou, dat blijkt niet uit Genesis. als Adam wordt gevraagd wat er is gebeurd, dan antwoordt hij : "De vrouw die U heeft gemaakt om mij terzijde te staan heeft mij verleidt." Daarmee maakt Adam goed duidelijk waar hier de kneep zit.

Omdat Adam zijn vrouw daar Eva noemde en niet langer Mannine. Waarom denk je? En dat was nadat God hen de zonde bekent maakte. Er was schaamte, maar geen berouw. Zoja, zoek die tekst eens. Als je denkt dat ik iets verzin, tast eerst eens dieper eerder dan vooringenomen te zijn. Dan zou ik mij sneller geroepen voelen mijn teksten aan u uitgebreid te nuanceren. Maar uw ego en arrogantie weerhouden mij een vlotte discussie te voeren. Omdat Adam zijn vrouw nu Eva noemt blijkt dat de mens geen berouw toonde? Als je mij iets wil uitleggen, doe dan en maak er geen zoekplaatje v

Merkwaardige conclusie. Ik zie gewoon schrijvers die de traditie van eerdere schrijvers volgen. Daar volgt dat vanzelf een patroon uit zonder dat daarheen hogere mscht aan te pas komt hoor. Het hart, zoals daar hier over wordt gesproken, is een deel van je hersenen. Daarmee denk je en daar zit je gevoel. Niet in je hart. Het is ontzettend dom om je hersenen ut te schakelen.

Als je in de tram in Utrecht tegen deze dader had gezegd dat je een vredelievende christen bent, dan had je dat vermoedelijk niet overleefd met deze tactieken.

@Fundamenteel Als dat in jouw tuin is en jij hebt gezorgd dat die drugs voorhanden waren, dsn ben jij mede verantwoordelijk. Nu ik jouw verhaal wat concreter heb gemaakt verschilt het niet zo veel inderdaad. Als we de tuin en zorgen dat het voorhanden is weglaten, hebben we een heel andere situatie. Maar we willen iets vergelijkbaars. Toch? Trouwens, waar haal je uit het verhaal dat de mens geen berouw had? Dat verzin je helemaal zelf bij.

Dan moet er wel iets zijn om op te reageren. Voorlopig doet het bedrijf alleen maar vaag, beloven veel , maar maken niets concreet.

Zo zit het dus. Iedereen raapt het op als hij het ziet liggen. En daar is niets fout aan. Als er eigenlijk iets anders wordt bedoeld had men dat moeten schrijven, dat maakt mij geen trol maar de vraag van @nikie90 onduidelijk .

Hoezo is dat fout van iets?

Dat is nog eens onterecht. De duivel had gestraft moeten worden. Één probleem daarbij: die wordt in dit hele verhaal niet genoemd.... het is een invulling van mensen dat die er bij betrokken zou zijn. Dat is niet zo raar, aangezien de duivel helemaal niet wordt genoemd. Dat is er later, nadat het verhaal op schrift was naar gelegd, bij verzonnen.

Als dat zo zou zijn, dan had er in Genesis 3 gestaan dat Eva was aangesproken door een hagedis. Dat staat er niet. Evenmin staat er dat de hele natuur veranderde door de zondeval. Je slaat, ook volgens de Bijbel, de plank volledig mis.

Ik denk dat het goed is dat je toch nog eens het begin van Genesis 3 leest. Staat daar dat de slang sluw is, of staat daar dat de slang bezeten was door de duivel? En als de slang de mens niet verleidde, is de straf van God aan de slang dan wel rechtvaardig?.....

Dat is geen diefstal, dat is een fout van het apparaat. Verwacht je nu werkelijk na zo'n aanhef nog een serieus antwoord? In al je arrogantie waarschijnlijk wel. De ET anno 2019 is heel iets anders dan het boek van Darwin. Net zoals het christelijk geloof iets heel anders is geworden dan wat de Joden zo'n 3000 jaar geleden geloofden. Tip: spreek mensen eens normaal aan, zonder ze te schofferen. Dan zul je zien dat je normale aantreden krijgt.

Dus als je je auto in de prak rijdt is er sprake van een ontwerpfout? Ik weet dat je niet gelovig bent en dat je gelovigen hier niet serieus neemt. Maar indien je zelf wel serieus genomen wilt worden, probeer dan eens iets zinnigs te zeggen. Soms denk ik dat je er in de buurt begint te komen maar dan verknal je het weer door je zoveelste onzinnige uitspraak. Waarom zouden we jou eigenlijk nog serieus moeten nemen? Je kunt ook een andere vraag beantwoorden, die wezenlijk op hetzelfde neer komt: Wat doe jij eigenlijk op dit forum? Waarom en waartoe? Wat ik zei sloeg op de heme

Ja, zo goed dat hij de mens kon verleiden. Werkelijk, je redenatie raakt kant noch wal. De ET kent geen waarden toe en vergelijkt niet.

Natuurlik wel. Zónder slang. Ach ja evolutionisten zijn ook maar mensen....

Ten eerste pretenderen ik niet oppermachtig en alwetend te zijn. Dat moorden gaat niet gebeuren want in mijn gezin wordt niet gemoord. Kwestie van opvoeding en goed voorbeeld geven. Als iemand mij zou vragen om mijn kind te vermoorden om hem te eren zal ik dat bijvoorbeeld botweg weigeren: ga toch heen. Ik weet dat er culturen en religies zijn waar dat wel voorkomt en kinderen dus het idee krijgen dat gezinsleden kunnen worden vermoord, bij mij is dat niet het geval. Wel zal ik ze altijd en eeuwig corrigeren als ze 'jouw' zonder w schrijven als het wordt gebruikt als bezittelijk voor

Dat is helemaal waar. Met dat verschil dat God zegt wél altijd er bij te zijn....En die vrijheid moeten we ze ook geven. Gelukkig zijn wij als ouders meer ervaren dan onze kinderen en kunnen we in noodgevallen ingrijpen als we het fout zien gaan. Ik zou het me zelf nooit kunnen vergeven als ik mijn kind levenslange ellende had kunnen voorkomen, maar dat niet had gedaan. Sterker nog: als ik mijn kind daarna levenslang had voorgespiegeld dat de ellende enkel haar eigen schuld was en dat ze mij eeuwig dank schuldig was, dan zou ik ronduit huichelachtig bezig zijn.

Neen dan is er sprake van vrije wil Een alleswetende en almachtige ontwerper weet dan tevoren dat het mis gaat. Als hij dan niet ingrijpt is hij mee schuldig. Als ik vroeger met mijn kind aan het strand zat, dan was het de eigen wil als ze richting zee kropen. Ja, ik waarschuwde ze dan om dat niet te doen. Als ze het toch deden greep ik in. Want anders zou het fout lopen. Ingewikkelder ligt het niet.