Dat beloof ik

Met alles respect maar als je uitgaat van de Bijbel zoals jij doet, klopt deze redenatie niet. Als je Genesis leest, dan staat daar (Gen 3: 22 en verder) dat God wilde voorkomen dat de mens eeuwig leefde. Daarom stuurde hij de mens weg uit de hof van Eden. De dood komt dus onbetwistbaar door God, als je de bijbel als basis neemt. Dat je de laatste dagen herkent in de discussie over bloed, komt door een erg egoïstische visie van jou. Immers, al 2000 jaar zien mensen tekenen van de eindtijd. Jij bent echt geen uitzondering. Het is leuk dat je bloedworst noemt. Dat is nu juist zo iets dat i

Er zijn er zelfs bij die je zou kunnen begrijpen, maar dat is een optie. Dit is doemdenken vanuit de wetmatigheid, en dit domweg accepteren. Je kunt ook zelf na gaan denken, zie mijn vorige post. Wat is daar op tegen?

Inderdaad, laten we misverstanden uitsluiten. Als je elk sterfgeval, om wat voor reden dan ook, erg vindt, dan zul je onder ogen moet zien dat er bepaalde situaties zijn waarin een bloedtransfusie onontkoombaar en levensreddend is. En als je dan als organisatie je leden verbiedt om een transfusie te nemen en ze sterven, ben je mede schuldig aan hun dood. Wat je hier stelt is domweg niet waar: Het risico op aids besmetting bestond in het verleden wellicht, maar dit is nu uitgesloten. https://aidsfonds.nl/over-hiv-aids/wat-zijn-hiv-en-aids/hoe-loop-je-hiv-op/ . Hetzelfde voor Hepatiti

Welke rationele argumenten zijn er om filosofie buiten het religieuze debat te houden, kunnen we dit zien als een poging om het menselijke denken te onderwerpen aan een autoritaire vorm van religie met een demonisch kenmerk? Ik denk dat het zelden goed is om een bepaalde tak van denken bewust buiten beschouwing te laten. Het is wel opmerkelijk dat er bepaalde overeenkomsten zijn in de manier van denken in religie en filosofie. Dan doel ik op de manier waarbij simpele zaken (in mijn ogen onnodig) erg ingewikkeld worden voorgesteld. Neem nu dit voorbeeld: Ook een godheid is aa

Het eerste kan ik me voorstellen, waarbij ik overigens ook niet had verwacht dat je dit door een secretaresse oid zou laten doen. Het woordje persoonlijk is dus nogal overbodig en laat een indruk achter van 'hoog van de toren blazen'. En dat is niet effectief in conflicten als deze, waar de oplossing moet worden gezocht in de inhoud en niet in onderlinge machtsverhoudingen. Wellicht dat het ook goed is om het er in teamverband over te hebben en daarin deze reactie van jou mee te nemen. Ik kan me immers wel voorstellen dat er binnen het team een afspraak is dat je elkaar beslissingen in

Je bedoelt te zeggen dat de versie die jij hebt voor jou de juiste is. Dat kan. Voor @antoon is dat weer een andere, voor …[vul in op de stippellijn] …. weer een van de honderden andere versies. En ieder zal verklaren dat dit voor hem de absolute waarheid is. De simpele conclusie is dat dit misbruik is van het woord waarheid, en er eigenlijk 'eigen mening' wordt bedoeld.

Niet bepaald, als ik schrijf dat dit DE waarheid is krijg ik namelijk weer gedonder met de moderatie. En terecht, om exact dezelfde reden. De Bijbel is absolute waarheid en niet te vergelijken met voorkeuren van mensen voor een bepaalde winkel. Dat is ook puur een mening: ik vind de Jumbo beter dat Albert Heijn, dat is voor mij absolute waarheid. Ahmed daarentegen vind de Koran zijn absolute waarheid. Ik zie het verschil niet.

Dat kun je niet weten want het WTG publiceert daar geen cijfers over. Ik zuig het niet uit mijn duim, ik heb dat hier eerder deze week al laten zien.

Er is maar 1 Bijbel de juiste en dat is de Bijbel met de TR als grondtekst. Deze dient zoveel als mogelijk letterlijk vertaald te worden. De NBV is een parafrasevertaling, foute boel dus. http://www.toetsalles.nl/bijbelvertalingen.index.htm http://www.toetsalles.nl/htmldoc/churchgrowth.par.htm De oorzaak van deze spraakverwarring is dat @Kaasjeskruid de term 'waarheid' gebruikt waar hij eigenlijk 'mijn mening' bedoelt. En iemands mening is lang niet altijd waarheid, maar wel altijd zijn mening. Dat realiseert @Kaasjeskruid zich ook wel, aangezien hij schrijf

Dat kan ik me goed voorstellen. Elk jaar sterven er duizenden mensen (JG's) simpelweg omdat ze geen bloedtransfusie willen. Mensen die in tegenstelling tot JG's een leven wél belangrijk vinden, maken zich daar terecht druk om. Dit raak de essentie van ons bestaan, dat is nu eenmaal een van de belangrijkste doelen van ons leven: voortplanting. De keus voor of tegen leven heeft daar direct mee te maken.

Als je verband kunt leggen tussen teksten heb je geen geestelijk inzicht, maar kun je tekst verklaren. Als je die verbanden niet uit de tekst haalt, maar ergens anders vandaan, is er geen verband tussen de teksten. Dat heet dan 'verzinnen' en om dat nu 'dieper begrip' te noemen is wat vreemd.

Ja, en het geeft geen blijk van enig respect die het anders ziet dan jij. Dat is nogal een grappig statement van iemand die bij een groep hoort die haar leden verbiedt om sociale contacten met niet-leden te hebben. En dat zegt iemand met geen enkel geestelijk inzicht. Waarom vind je het nodig om iemand die simpelweg een andere mening heeft, te verwijten dat hij geen inzicht heeft? Dat is pas blijk van geen enkel respect voor andersdenkenden.

Het is bekend dat binnen de theologie termen wel vaker worden misbruikt en dat er aan hun oorspronkelijke betekenis een heel andere wordt gegeven.

Het verbaast me niks dat jij je ook met die onzin bezig houdt, haha ! Om antwoord op je vraag te geven : "maar wanneer contrails hele wolkentapijten worden": dan gaat het weer omslaan. Maar dat was waarschijnlijk niet wat je wilde zeggen, het was je er waarschijnlijk om te doen om iets vaags en onduidelijks te insinueren?

Dat voelde zeker wel lekker, vanuit je overheersende gezagsrol een vrouw even laten zien wie er de baas is. Om nog maar te zwijgen over de vraag of dit getuigt van christelijke normen en waarden. Dit is natuurlijk niet echt gebeurd, want anders had die 'feministe' op dag 1 wel aan de bel getrokken vanwege jouw machtsmisbruik. Maar ongetwijfeld zijn er mensen die dit slikken als zoete koek omdat ze het voorbeeld helemaal voor zich zien en plaatsvervangend genieten van de machtswellust.

Tsja, het is maar net welk stukje tekst uit dit artikel je aanhaalt. Mij viel deze op: Ik vind dat een hele enge tekst. Als de man zijn vrouw niet goed genoeg lief heeft, is dat domme pech want de man is gewoon de baas in heeft in elk opzicht het gezag.

Zo langzamerhand begin ik me af te vragen of je wel antwoord op je vragen wilt, of dat je liever een eindje slap ouwehoert zonder ook maar ergens een antwoord op te geven. Het lijkt op het laatste, veel plezier er mee.

Het is een lastige vraag voor jou, omdat het laat zien dat wat je loopt te verkondigen niet klopt. Iedereen snapt dat 'Kees heeft geen naam' een onzinnige bewering is. Maar als jij stelt jahweh is onbenoembaar dan zou het ineens een dualistische theologische opmerking zijn? Wat een onzin.

Ik vroeg alleen maar: wel of niet onbenoembaar. Wat is het?

Dit is wartaal. Iets dan onbenoembaar is, kan niet benoemd worden. Dat houdt de term onbenoembaar nu eenmaal in. Als je er een naam op kunt plakken, een ook nog eens laat volgen door 'kan ook anders benoemd worden' , is het per definitie niet onbenoembaar. Dus kies even aub. Indien onbenoembaar, dan weten we niet waar we over praten en is het einde discussie. Indien wel benoembaar, dan moet je even je terminologie aanpassen.

Dat is o.a. waarom ik aan het begin van het topic vroeg om welke god het nu precies gaat. Maar daar is geen antwoord op gekomen. En voordat je antwoordt 'de christelijke god': Ik haalde het voorbeeld aan op dit forum waarbij de één de ander verweet "Jouw god is niet de mijne". Lijkt me enkel van toepassing als blijkt dat JHWH niet alles zou geschapen hebben, om het debat efficiënt en praktisch te houden zou ik eerst dat antwoord afwachten. Het is net hierin dat ik een anomalie zou kunnen bespeuren, wanneer dat niet zou zijn. Weet ook niet of iemand hier een uitgesproken stellin

Als je buiten beschouwing laat dat het daarom eten gaat wel ja.

Ik heb liever te maken met een vrouw in broek en zonder hoofdbedekking maar met een vurig hart dat God zoekt en graag wil volgen, dan met een koude ijsberg die uiterlijk alles voor elkaar lijkt te hebben en trots met haar uiterlijke kenmerken pronkt maar in haar hart compromissen aangaat. Maar nu ga je uit van wat ze denkt. De vraag ging over wat ze droeg. Nu twee vrouwen die allebei '' met een vurig haar naar god zoeken'', de een met een hoedje en een zwarte rok, de ander in spijkerbroek. Welke dan en waarom ?

Ik vergat deze mee te nemen. Dank voor de verduidelijking. Stelling 1 bevat een interne tegenstelling en valt dus af: je kunt niet stellen "als hij de enige god blijkt" en vervolgens het hebben over "alle andere goden" die er dan toch weer zijn. Stelling 2 behoeft wat mij betreft wat verduidelijking, ik begrijp niet wat je wil zeggen: "exclusief wat hij dan niet geschapen heeft maar ook bestaat" ?

Om dan nu verder op de vraag in te gaan. Laat ik voor de gelegenheid de vraag of het scheppingsverhaal waar is even links liggen. Ik hoop dat mij wordt toegestaan om de vraag te stellen 'waar staat dat dan?'. Dit begint al met de eerste zin 'we horen het vaak zeggen, JHWH heeft de wereld geschapen'. Er komen dan vragen op als, wie zijn 'we' , wie zegt dat dan, wat bedoel je met wereld. Door lezend blijkt dat je eigenlijk wil weten wat precies JHWH dan geschapen heeft. Stel dat je dit te weten zou willen komen aan de hand van Genesis, dan moet je even goed lezen wat daar staat. Er staat E