Dat beloof ik

Dat doet de Bijbel wel, want ze spreekt over 'God in de vergadering der Goden waar hij temidden van de andere Goden staat'. En aangezien volgens de Bijbel God de aarde schiep, wordt hier dus gesproken over een buitenaardse beschaving. Verder heeft het OT het meer dan 200 (!) keer over hemelse heiren (legers). Tenzij je het anders uit kunt leggen, maar ik zou niet weten hoe ?

Op het moment dat iemand voor God kiest wordt deze lid van Zijn Gemeente en dus van Zijn Bruid! Daar gaat het mij niet om. Ik reageerde op de opmerking van @Nicky O, waar uit volgde dat de HG niet tot een mens KAN doordringen als die dat niet wil en daaruit blijkt dat de macht van de HG slecht erg beperkt is. Dat is wat ik duidelijk wilde maken. Dat zal best, maar niet het pad van de wedergeboorte. Schreef je niet eerder, dat tot geloof komen wedergeboren worden is? Te confronterend wellicht. Wo

Nee. Jij dwingt je vrouw toch ook niet om van jou te houden? Nee, ik ben haar man, ik ben God niet. Ik heb haar geen regels opgelegd zoals : Ik ben de Heer uw God, Gij zult geen andere goden hebben, Gij zult geen afgodsbeelden maken. Als ik dat wél had gedaan, dan zorgde ik wel dat ze helemaal in mijn macht zou zijn. Eng zou dat zijn he? Inderdaad! Wat ik wilde duidelijk maken is dat de macht van de HG dus erg beperkt is.

Fascinerend. De Heilige Geest is tot alles in staat, maar kan niet bij ons binnen komen als we dat niet willen. Dan is zijn macht dus behoorlijk beperkt. Valt dat niet tegen ?

Zo zit het niet in elkaar. Het wiskundig concept is klaar en staat geheel vermeld in het NASA-rapport. Helaas zit het zo wel in elkaar. Op pagina 1 staat 'misschien dat het op deze manier werkt' en vervolgens volgen er wel wiskundige berekeningen, maar daarvan weet men dus niet of het werkt. Er staat dus een wiskundig concept in, maar weet niet of het doet wat men er van verwacht. En dat is vreemd, want als je goed en degelijk wetenschappelijk onderzoek doet, dan publiceer je resultaten met daarbij de te verwachten gevolgen. Dat is hier NIET het geval, omdat men zelf schrijft nie

Klik Zoiets verwachtte ik al. 38 kantjes tekst met op pagina 1 een begin waarin staat 'misschien dat het het op deze manier werkt'. Er zijn verschillende soorten buitenaardsen, die allemaal hier hun mensenrassen hebben gemaakt. Zucht.... Ach, de man die door TU Delft de deur uit is gezet vanwege zijn rare ideeën. Getuigen moeten we altijd serieus nemen, maar we moeten wel eerst checken of het getuigen zijn of duimzuigers. Verder doen onze wetenschappers hier al onderzoek naar.

Dat is grappig, jij weet dus hoe ze er uit zien. Vertel eens ..... ?

Nee toch. En hoe zit het wiskundig in elkaar dan ?

Jij vroeg wat ik versta onder Gods wet, dan geef ik daar eerlijk antwoord op en dan is het rommel? Je weet toch aan wie je het vraagt? Als je niet geïnteresseerd bent in mijn mening, vraag er dan ook niet naar.

Dat gaat niet, want iets dat niet is bewezen kun je ook niet ontkrachten.

Je slaat de spijker op de kop. Een grote hoax.

Ben je ook in staat om inhoudelijk te reageren, of stel je alleen vragen met als doel de beantwoorder af te kunnen katten ?

Klopt perfect wat je zegt, als we met z'n allen 15 uur per week zouden werken dan kunnen we meer genieten van het leven. Jouw suggestie dat je daarmee in een klimaatdebat een punt zou kunnen maken slaat dan ook compleet de plank mis.

Je zou (en helemaal niet hypothetisch) worden uitgelachen. Het verloren paradijs van Keynes heeft niets te maken met het klimaat, alleen maar arbeidsomstandigheden.

Als je aan mij vraag wat iets is , of je vraag wat ik er onder versta, dan is dat meestal hetzelfde. Het gebeurt me niet zo vaak dat mijn versie van iets, afwijkt van wat het in werkelijkheid is. Als gras groen is, dan vind ik ook dat het groen is. Realisme, heet dat. Je zult het dus hier mee moeten doen. Ik heb hem overigens nog iets aangepast. Op het tweede heb ik nu antwoord gegeven. Wat betreft het eerste: mijn persoonlijke moraal zit in mijn hoofd (hersenen). Mijn hart wordt enkel gebruikt om bloed rond te pompen, voor de rest zit daar niets in, al helemaal geen wetten.

Ja hoor eens, JIJ komt er mee, en dan moet IK gaan uitleggen wat er onder wordt verstaan ??? Maar vooruit dan maar. 1 ding: ik kan het wel uitleggen, maar dan stop je na misschien weer na 1 zin en trek je verkeerde conclusies. Mijn uitleg moet je dus helemaal lezen, en dan heb je hem. Daar komt ie dan, wat ik versta onder Gods wet: Er is geen eenduidig begrip, geen algemeen geaccepteerde versie van Gods wet ( nu dus niet stoppen maar door lezen). Gods wet is een term die door gelovigen wordt gebruikt om de regels te duiden die zij, op individuele basis, zichzelf opleggen. Gods we

Dat klopt. Wat je nu schrijft heeft alleen maar te maken met beeldspraak die helaas maar al te vaak letterlijk wordt genomen.

Ook nu staan buren voor elkaar klaar en komen dagelijks bij elkaar over de vloer. Met uitzondering van een aantal, zoals bijvoorbeeld diegenen die volgens de regels van kerk niet mogen omgaan met andersgelovigen. Gelukkig wordt ook dat steeds minder, vroeger had je hele groepen die op grond van hun godsdienst lijnrecht tegenover elkaar stonden, dat verschijnsel is nog bekend onder de naam 'verzuiling' maar wordt gaandeweg de tijd steeds minder. Vroeger had je geen TV en vocht men een burenruzie uit door elkaar de kop in te slaan; nu hebben we daar gelukkig steeds meer rechters voor, om

In het Christendom heb je nu eenmaal regels en wetten die anders zijn dan de wereld. Ze zijn allemaal gebaseerd op de Bijbel. De Christelijke regels gelden gewoon voor christenen in deze wereld en zijn niet 'anders dan deze wereld'. Christenen leven nu eenmaal in deze wereld. Dat is een gegeven. Daar zijn ze onlosmakelijk mee verbonden en daarmee ook met al het andere leven op deze wereld. Ze kunnen wel doen alsof ze er van los staan maar dat is niet zo. Beetje lastig te accepteren voor een aantal mensen, maar niets aan te veranderen.

Niet alleen bij de JG, bij elke stroming. Dat klinkt heel mooi, maar wat bedoel je nu precies?

Uiteraard. Religie is een vorm van politiek.

Ik was even vergeten dat jij de wereld zwart-wit ziet en dat relativering voor jou niet te behappen is. Sorry.

Dat is je reinste vorm van jezelf voor de gek houden en geeft enkel blijk van arrogantie Je laat 95% van mijn antwoord weg. Dat geeft enkel blijk van opzettelijk verdraaien van antwoord. Lees nog eens goed.

Die heb ik niet. Althans niets waardoor ik mezelf onzeker voel. De laatste keer dat ik twijfelde over mezelf, was dat over mijn kapsel. Vorige maand was dat. Dat heb ik toen maar aan de kapster over gelaten.

Ik begrijp nu iets beter wat je bedoelt als je het hebt over twijfel. Ik schreef ook dat ze op elkaar leken, wellicht dat die wat beter bij je aansluit. Overigens kan ik me heel goed voorstellen dat als je zelf het onderwerp bent van de twijfel (in plaats van , zoals bij mij, mijn motorfiets) dit dan leidt tot onzekerheid over jezelf. Als dat het geval is, dan is dat niet best en zou je bij jezelf goed moeten nagaan wat het nu precies is waar je aan twijfelt en of dat wel iets waardoor je jezelf onzeker moet voelen. "Ik twijfel aan mezelf" zegt me namelijk niet zoveel. Wat is het dan