Dat beloof ik

Ik heb het hele artikel gelezen, dus niet alleen een paar zinnetjes om te cherry picken, zoals jij dat doet. Nogmaals: jij doet een bewering, dan is het eerst aan jou om die aan te tonen. Dat heb je niet gedaan, dus er valt niets te weerleggen. Smiley. Einde, als je niets zinnigs hebt in te brengen en blijft schelden.

Dat mag, maar laat dan zien dat het klopt, in plaats van een link naar een artikel dat het tegengestelde aangeeft.

Nee hoor, zo blijven we niet bezig. jij doet een bewering: En dan is het eerst aan jou om die aan te tonen. Dat heb je niet gedaan, dus er valt niets te weerleggen. Smiley.

Jij bent gewoon een ongeschoolde waardeloze discussievoerder. Als dat artikel waardeloos is, weet ik niet wat geldig zou zijn naar hedendaagse normen? Cherrypick niet maar kijk naar alle groepen die ze opvolgden Het artikel is uitstekend! De manier waarmee jij er mee om gaat is tranentrekkend. Jij stelde dit: Er wordt je gevraagd dat te onderbouwen en dan kom je met een artikel dat precies het tegenovergestelde laat zien.

Kun je dit wetenschappelijk onderbouwen? En kom niet weer aan met 1 (!) artikel van 20 jaar geleden dat door de auteur zelf is ingetrokken. Dus je plaatst een link naar een artikel, zonder dat je weet wat er in staat...... Man, man. waardeloos dit.

Hoezo? Quoteer eens door ik kijk er reikhalzend naar uit 😛 Ik zei dat mensen zelfmoord plegen na gendercare, en de link bevestigt dat maar legt geen bewezen relatie met de behandeling omdat er ook mogelijks andere factoren kunnen spelen. Zoals familie of stress. Wat loop je dan te zeiken ??? Er wordt gevraagd naar een wetenschappelijk onderzoek dat het verband aantoont tussen zelfmoord en gendercare, dan kom je met deze link. En als ik dan aangeef dat het onderzoek het tegenovergestelde laat zien, dan beweer je ineens dat er geen relatie is met de behandeling.

Enigszins: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10027312/ Dat artikel beweert juist het tegenovergestelde van wat jij zegt: Er staat nl in dat bij mensen die zijn behandeld, de zelfmoordgedachte bijna halveert.

Er wordt gewoon uitgelegd dat homoseksualiteit heel normaal is.

Dan discrimineer jij ook. Er is maar 1 soort mens: mensen.

Je blijft gewoon discrimineren dus. Mensen die discrimineren zouden we uit onze maatschappij moeten Endlösen.

Een video van 3 kwartier. Zeg gewoon wat je te zeggen hebt.

Ja, het is slechts dat deel van Caesars uitspraak dat de Belgen (kunnen) onthouden.

Kom, niet overdrijven. De laatste keer dat Vlamingen nog eens een oorlog wonnen was de Guldensporenslag. 1302. https://nl.wikipedia.org/wiki/Guldensporenslag?wprov=sfla1 Dat was tegen de Fransen en nu roep je La Belgique...... Een kip zonder kop is hier niets bij.

Volgens de Bijbel zijn Vlamingen ook heidenen waarvan je alleen de maagden nuttig kunt gebruiken.

Ne hoor. Een getuigenis is geen bewijs. Dat zijn 2 heel verschillende zaken..Bewijs is onderbouwd met controleerbare punten, een getuigenis is een oncontroleerbare persoonlijke interpretatie. Is dat simpel? Ja. Maar wel duidelijk.

Ik klik niet op externe links waar mensen naar verwijzen die zelf niet in staat zijn om hun argumenten onder woorden te brengen. Als.je dat niet kunt, is dat jouw probleem, niet het mijne.

Dat heb je niet aangetoond, je komt alleen met getuigenissen als bewijs. En een getuigenis is geen bewijs, behalve dan van indoctrinatie en psychische schade.

Je hoeft geen homo te zijn om tegen dergelijke oplichtingspraktijken te zijn. Mensen die zich met conversie bezig houden zouden verplicht moeten worden opgesloten.

Als.jij denkt dat een getuigenis daarvoor als wetenschappelijk bewijs dient, zegt dat genoeg over jouw basiskennis. Het gebrek daaraan dan he.

Idd. En het is aan ieder persoonlijke om aan zijn of haar huwelijk inhoud te geven. Daarbij past het niet om, zoals @Robert Frans doet, anderen terecht te wijzen omdat die niet voldoen aan hoe je zelf je huwelijk zou vorm geven.

Een getuigenis is geen wetenschappelijke onderbouwing. Onverholen discriminatie.

Argumentatie dmv link is niet echt netjes. Als je iets te zeggen hebt, breng je punt dan onder woorden.

Nee, dat bedoel ik niet. Ik bedoel precies wat ik schreef. Het is onbegrijpelijk dat je steeds maar weer zelf conclusies trekt die er niet staan, of op basis van 1 bijbelzinnetje. Nu schrijf je weer dat het met iedereen goed komt op basis van Openb 21:4-,5, terwijl een paar regels verderop, in vers 8 , precies het tegenovergestelde staat.

Maar daar was eerst Jezus voor. En toen de Apostelen, want het werkte niet goed genoeg.. En toen Paulus, want het werkte niet goed genoeg.. maar die was weer niet voorzien van de Heilige Geest. Hoe vaak veranderen voordat het eens werkt.....?

Daar was Jezus toch al voor? En daarna de Apostelen? Waarom Paulus, deden zij net niet goed genoeg?